淺析網(wǎng)絡(luò)釣魚中的犯罪認(rèn)定

摘 要：隨著信息網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，中國(guó)已然邁進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，而以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為依托的互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)也逐漸成型。紛繁無形的光纖將天南海北的我們聯(lián)系在一起，我們?cè)谙硎芷鋷淼氖惚憷耐瑫r(shí)，虛擬的網(wǎng)民身份，復(fù)雜的計(jì)算機(jī)程序等，也給了不法分子可乘之機(jī)，致使類似臧進(jìn)泉案的網(wǎng)絡(luò)盜竊的新型違法犯罪活動(dòng)隨之蔓延。而針對(duì)這一新型犯罪方式如何定性，理論界和實(shí)務(wù)界有一定爭(zhēng)議，下面筆者將以最高院的指導(dǎo)案例臧進(jìn)泉等詐騙盜竊案為例。通過其中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，來闡述筆者對(duì)這類利用新型犯罪手法犯罪的定性分析。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)釣魚；臧進(jìn)泉案；盜竊罪；處分意識(shí)；因果關(guān)系；期待可能性

一.案情簡(jiǎn)介

2010年5月開始，臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤等人流竄在江蘇多地網(wǎng)吧，以在淘寶網(wǎng)開設(shè)虛假店鋪的方式，欺騙買家將貨款匯入其在支付寶所設(shè)立的私人賬戶中，以此來進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)釣魚。在鄭必玲騙取被害人金某貨款195元，并得知其網(wǎng)銀賬戶余額為30余萬元后，臧進(jìn)泉遂以尚未看到金某付款195元成功的記錄為由，誘導(dǎo)被害人金小麗點(diǎn)擊一個(gè)表面上標(biāo)注的交易金額為人民幣1元而實(shí)際卻植入了支付人民幣305000元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接來確認(rèn)之前的交易行為，在被害人金小麗點(diǎn)擊確認(rèn)支付后，其賬戶余額30.5萬元隨即進(jìn)入到臧進(jìn)泉注冊(cè)的賬戶中。針對(duì)前述騙取貨款的犯罪方式構(gòu)成詐騙罪是得到學(xué)界與實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可的，但是利用一元的虛假鏈接的犯罪事實(shí)是構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪，理論界與實(shí)務(wù)界掀起了一番討論熱潮。下面筆者將針對(duì)此案來簡(jiǎn)要說明筆者對(duì)于此類案件關(guān)于詐騙罪和盜竊罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

二.對(duì)網(wǎng)絡(luò)釣魚中的犯罪行為的定性分析

（一）被害人是否具有處分意識(shí)

盜竊罪中財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移是違背被害人意愿的。所以，如果被害人自愿處分財(cái)物，則不可能成立盜竊罪。一般認(rèn)為，處分行為的成立，不僅要在客觀方面有處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，主觀方面還必須具有處分財(cái)產(chǎn)的意思。而在本案中金某雖然有處分人民幣一元的行為，但是對(duì)于剩下的304999元財(cái)產(chǎn)的非法轉(zhuǎn)移，并不是處分，只是簡(jiǎn)單的交付行為，因?yàn)樗]有自愿交付30.5萬元的主觀意愿。

在具有十足特殊性的網(wǎng)絡(luò)空間，其犯罪手段復(fù)雜多樣，為了更好地區(qū)分此罪與彼罪的界限，理應(yīng)采用刑法學(xué)界通說的觀點(diǎn)，處分意識(shí)必要說。因?yàn)槭紫仍p騙罪中的交付關(guān)鍵在于“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生處分意識(shí)，并以此來處分財(cái)物”，所以，詐騙罪中需要有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的處分意識(shí)。其次，在盜竊罪間接正犯的案件中，若被利用者為不知情人，假如僅因客觀的處分行為認(rèn)定其未處分，而忽略處分意識(shí)，那么，就難以將詐騙罪與盜竊罪的間接正犯的界限區(qū)分開來。據(jù)此，把是否具有“處分意識(shí)”來作為網(wǎng)絡(luò)釣魚案件中詐騙罪和盜竊罪的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是十分合理的。即被害人金某具有處分意識(shí)則為詐騙罪，不具有，則為盜竊罪。而在本案中，被害人金某不僅要在客觀方面有處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，更要在主觀方面具有處分財(cái)產(chǎn)的意思。就被害人金某而言，其點(diǎn)擊一元支付虛假鏈接，只是以處分1元錢的意思來確認(rèn)之前195元的交易，但對(duì)自己合法占的304999的轉(zhuǎn)移毫不知情，其也并未同意或授權(quán)臧進(jìn)泉轉(zhuǎn)移自己占有的304999萬元。所以，在被害人對(duì)自己行為直接后果完全不知情的情況下，被害人金某并沒有自愿交付其304999元存款的意思，更談不上被害人自己主動(dòng)將自己的合法所有的304999元進(jìn)行轉(zhuǎn)移。因此，本案中被害人金小麗欠缺處分意思，其行為不構(gòu)成處分行為，財(cái)物的轉(zhuǎn)移違背被害人的意愿。

（二）行為與結(jié)果的因果關(guān)系

在本案中，臧進(jìn)泉的犯罪行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系屬于介入受害人行為的類型。關(guān)于其一系列的犯罪行為不能單獨(dú)地割裂來看，應(yīng)該做出整體地評(píng)價(jià)。臧進(jìn)泉，既伙同鄭碧玲騙取其衣服的貨款195元，又在明知點(diǎn)擊一元的虛假鏈接會(huì)導(dǎo)致被害人損失巨額財(cái)產(chǎn)的情況下，繼續(xù)誘導(dǎo)被害人金某點(diǎn)擊一元支付的虛假鏈接來確認(rèn)之前的交易的等等一連串的欺騙行為都是在為后面的竊取行為做鋪墊。被害人金某成為臧進(jìn)泉所利用的“無意識(shí)的工具”，在自己的意志不自由的時(shí)作出的不自主行為導(dǎo)致了巨額存款被非法轉(zhuǎn)移的危害結(jié)果。而被告人臧進(jìn)泉通過一系列行為已經(jīng)完全對(duì)被害人金某具備了壓制性的意思支配能力。即金某受到臧進(jìn)泉的欺騙行為影響，認(rèn)為只有點(diǎn)擊1元支付鏈接才可最終獲得購(gòu)買物品，可見，臧進(jìn)泉對(duì)被害人金某點(diǎn)擊虛假鏈接轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為起到了支配性作用，被害人金某并不能具有控制能力，可以認(rèn)定為臧進(jìn)泉前行為的一個(gè)延續(xù)，因此，被害人金某是不需要承擔(dān)責(zé)任的，而臧進(jìn)泉與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，可以將其認(rèn)定為 “利用他人自害行為”的間接正犯形式的盜竊罪。

（三）是否具有期待可能性

正如前文所言，臧進(jìn)泉的行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系因?yàn)槭芎θ私鹉车男袨榻槿攵袛?。如果受害人金某是處于可以自由選擇和控制的狀態(tài)下，那么，受害人金某的行為與臧進(jìn)泉所做的前行為之間并無直接的因果關(guān)系，則受害人金某應(yīng)該對(duì)自己所作出的行為所產(chǎn)生的結(jié)果具有期待可能性，即只有金某能預(yù)料到自己點(diǎn)擊一元的鏈接會(huì)導(dǎo)致自己的30.5萬元被轉(zhuǎn)移到他人的賬戶中的結(jié)果，才可說金某對(duì)自己的行為具有期待可能性。隨即建立起被害人金某行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，被害人金某在此情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；但是在本案中，根據(jù)具體案情可得知，被害人金某在財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移后，接收到信息時(shí)方才知道其損失了巨額財(cái)產(chǎn)，所以，被害人金某并不能預(yù)測(cè)到其行為帶來的結(jié)果，并不具有期待可能性，其行為也就與危害結(jié)果沒有建立因果關(guān)系。

三.總結(jié)

由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性使得利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪的新興犯罪手段，不能單純地僅適用現(xiàn)實(shí)中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)根據(jù)每個(gè)案件的具體情況進(jìn)行具體分析，對(duì)其犯罪行為作出應(yīng)有的評(píng)價(jià)。而本文僅以臧進(jìn)泉案為例，以期為實(shí)踐中復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)釣魚案件提供有益的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐光華.刑法解釋視域下的“自愿處分”——以常見疑難盜竊與詐騙案件的區(qū)分為視角[J].政治與法律，2010（08）：49-58.

[2]張明楷. 論盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容[J]. 法學(xué)， 2004（11）：62-72.

[3]王立志.認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件為例[J].政法論壇，2015，33（01）：119-131.

作者簡(jiǎn)介：

單江沛，女，漢，河北衡水人，河北大學(xué)政法學(xué)院。