一滴血沒(méi)流，真會(huì)失血而亡嗎

人可能真能被“嚇?biāo)馈眴?/p>

你可能聽(tīng)過(guò)這樣一個(gè)故事：有人對(duì)即將處以絞刑的囚犯進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。他們將死囚固定，然后蒙上了囚犯的眼睛，并在他的手腕上假裝劃開(kāi)了一道口子，隨后實(shí)驗(yàn)人員打開(kāi)水龍頭讓水滴流到另一個(gè)桶中。囚犯誤以為水滴聲是自己正在滴血的聲音，沒(méi)過(guò)多久便死了，并且死狀和失血過(guò)多而亡一樣。這樣的場(chǎng)景真的有可能導(dǎo)致人死亡嗎？

1942年，美國(guó)生理學(xué)家沃爾特·布拉德福德·坎農(nóng)發(fā)表了一篇文章，并提出了“伏都教死亡”的概念?！胺冀趟劳觥币步小拔锥窘趟劳觥?，就是在心理暗示和情緒沖擊下引起的猝死?？厕r(nóng)假設(shè)恐懼可以影響一個(gè)人，使其身體狀況因心理困擾而惡化。

與單純的“被嚇?biāo)馈毕啾?，這種死亡通常會(huì)呈現(xiàn)出和所處環(huán)境、接觸事物、心理預(yù)期等相關(guān)的生理表現(xiàn)，就比如前面提到的囚犯呈現(xiàn)出失血過(guò)多而亡的樣子。所以說(shuō)，“伏都教死亡”實(shí)際上描述的是一種心因性死亡或者心身死亡。

單純“被嚇?biāo)馈?，死狀通常是相似的，而“伏都教死亡”卻可以有不同的死狀。坎農(nóng)在文章中還列舉了不少這樣的例子，比如他提到一個(gè)毛利的婦女曾吃了一些水果，但后來(lái)被告知這些水果來(lái)自禁地，于是她深感神的靈魂會(huì)殺死自己，結(jié)果第二天中午便去世了。

又比如文章中講到了一位叫做羅布的北昆士蘭土著，在被巫醫(yī)指過(guò)骨頭后（當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為被巫醫(yī)指過(guò)骨頭意味著即將死亡），他突然變得十分虛弱，而當(dāng)巫醫(yī)澄清這是一個(gè)誤會(huì)后，他又很快好轉(zhuǎn)了。

這些例子都是來(lái)源于落后并且有強(qiáng)烈迷信的地方。

這么多年來(lái)，坎農(nóng)提出的“心理困擾會(huì)引起真實(shí)生理反應(yīng)”的假設(shè)并沒(méi)有被推翻，反而是被填補(bǔ)、闡述以及普遍接受。很多研究者甚至試圖通過(guò)影像學(xué)等方式來(lái)解釋它的生理基礎(chǔ)。

“反安慰劑效應(yīng)”對(duì)我們有何影響

很多研究者認(rèn)為，“伏都教死亡”應(yīng)該是一種比較極端的“反安慰劑效應(yīng)”。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在患者不知情的情況下給予他一顆沒(méi)有任何藥物成分的糖丸，但患者的情況卻得到了改善，這是“安慰劑效應(yīng)”。和“安慰劑效應(yīng)”相反，“反安慰劑效應(yīng)”通過(guò)負(fù)面假設(shè)和條件來(lái)發(fā)揮作用，比如沒(méi)有乳糖的飲料卻引起了乳糖不耐癥患者同樣的胃部癥狀。

目前，“反安慰劑效應(yīng)”集中體現(xiàn)在醫(yī)療手段副作用以及疼痛相關(guān)研究中。

《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》曾報(bào)道，接受虛假治療的手臂疼痛患者，藥物組（實(shí)際是糖丸不是真的藥）近1/3的人報(bào)告出現(xiàn)了嗜睡、口干、躁動(dòng)等癥狀，針灸組（針頭可伸縮，受試者不會(huì)真的被扎到）近1/4的人報(bào)告針灸部位有疼痛、腫脹、發(fā)紅。而這些副作用正是患者之前被告知可能會(huì)遇到的情況。

《科學(xué)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)》上的研究，則用神經(jīng)影像學(xué)的方法支持了這種臨床觀察。當(dāng)接受熱痛苦刺激的健康參與者被告知鎮(zhèn)痛藥給藥中斷時(shí)，盡管實(shí)際上給藥仍在繼續(xù)，但受試者報(bào)告的疼痛指數(shù)卻從39上升到了64。而此時(shí)的影像學(xué)檢查顯示，受試者大腦中疼痛強(qiáng)度編碼區(qū)域中的神經(jīng)活動(dòng)也有顯著變化，并且與受試者所報(bào)告的疼痛程度相吻合。

那么，這種效應(yīng)最嚴(yán)重的時(shí)候是什么樣子呢？

有文獻(xiàn)報(bào)道過(guò)這樣一個(gè)案例：一名26歲的男性，與女友分手后陷入了失落情緒中。隨后，他看到一所大學(xué)里關(guān)于抑郁癥的臨床試驗(yàn)廣告，由于他幾年前就有過(guò)抑郁發(fā)作的病史，于是報(bào)名參加了試驗(yàn)。他被分在了對(duì)照組，拿到的藥物也是安慰劑，但他以為自己服用的是有抗抑郁效果的藥物。服藥兩個(gè)月后，因與人爭(zhēng)吵，他情緒受到刺激，一口氣服下了29粒膠囊。他害怕自己用藥過(guò)量，于是立刻前往醫(yī)院。在急診室里，他經(jīng)歷了嚴(yán)重的低血壓，需要靜脈輸液才能維持足夠的血壓，否則有生命危險(xiǎn)。

怎樣減少負(fù)面效應(yīng)

實(shí)際上，“反安慰劑效應(yīng)”雖然是普遍存在的，但造成的實(shí)際效果往往受到個(gè)人性格的影響。英國(guó)赫爾大學(xué)的研究員朱莉安娜·馬佐尼表示：“‘安慰劑效應(yīng)和‘反安慰劑效應(yīng)都存在非常強(qiáng)烈的個(gè)體差異。有些人很容易受到影響，但也有人根本沒(méi)反應(yīng)?！北热缣弁淳褪且环N非常主觀的體驗(yàn)，人們感受到的疼痛程度不僅僅取決于疼痛刺激的實(shí)際強(qiáng)度，還受到一系列內(nèi)部信念和調(diào)節(jié)這些信念的外部因素的影響。

而如果要引起“反安慰劑效應(yīng)”，“口頭建議+調(diào)節(jié)”的模式比單純的口頭建議引起的效應(yīng)更強(qiáng)。所謂的“調(diào)節(jié)”，通常是在實(shí)驗(yàn)前讓受試者接受一些訓(xùn)練和操作，比如讓他們觀察真實(shí)的疼痛。

于是回到本文開(kāi)頭提到的例子，假如故事中的死囚正好是一個(gè)“反安慰劑效應(yīng)”極強(qiáng)的人，從經(jīng)驗(yàn)來(lái)講他又確定流血過(guò)多會(huì)造成死亡，再加上先前劃開(kāi)一條小口……一系列因素的組合也許真的有可能造成死亡。但要說(shuō)明的是，并不是每個(gè)人處在相似的場(chǎng)景中都一定會(huì)接受這樣的暗示，也就是說(shuō)，這樣的致死概率其實(shí)是極小的。

“反安慰劑效應(yīng)”是可變的，極端的風(fēng)險(xiǎn)也很低，但有時(shí)候卻還是能帶來(lái)明顯的反應(yīng)，并且可能影響到臨床治療效果，因此臨床實(shí)踐中最小化“反安慰劑效應(yīng)”是十分重要的。

醫(yī)護(hù)人員常常面臨的一個(gè)困境是，一方面他們需要準(zhǔn)確告知患者可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)，另一方面對(duì)于某些患者來(lái)說(shuō)，這種告知又可能會(huì)在不知不覺(jué)中加強(qiáng)“反安慰劑效應(yīng)”。

所以或許需要重新考慮疾病管理的傳統(tǒng)觀念，比如疼痛管理上盡量避免放大疼痛的副作用。比起告知患者“少數(shù)人會(huì)出現(xiàn)某癥狀”，其實(shí)更好的說(shuō)法是“大多數(shù)患者能夠耐受”。這才是更能減少“反安慰劑效應(yīng)”的方法。

而對(duì)于普通患者來(lái)說(shuō)，由于自身的信念和期望可以影響臨床治療，那么多與專(zhuān)業(yè)醫(yī)生溝通、多關(guān)注和了解治療的價(jià)值，可以有效地減少效應(yīng)的負(fù)面影響。而如果你的家人和朋友正在接受醫(yī)學(xué)治療，一些積極、溫暖的語(yǔ)言暗示也可以起到好的作用。

（《現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展》等）