合同詐騙罪與合同民事欺詐的異同辨析

王晨康

[摘 要] 文章通過文獻資料法擬從刑民關(guān)系角度出發(fā)，探討刑民實體法中合同詐騙罪與合同民事欺詐的異同，以理清兩者的界限，這對于推進我國法治進程，提升經(jīng)濟效率，進一步深入服務(wù)國家經(jīng)濟發(fā)展大局具有重大的作用。

[關(guān)鍵詞] 合同 詐騙罪 民事 欺詐

中圖分類號：D924.3 文獻標志碼：A

一、合同詐騙罪與合同民事欺詐的相似性

合同詐騙罪與合同民事欺詐之所以在司法實踐中難以區(qū)分，是因為兩者本身的天然屬性具有諸多相似之處，其相同點也是兩種不同事物之間發(fā)生相互轉(zhuǎn)化的必要條件之一，合同民事欺詐之所以能夠通過量變的積累可轉(zhuǎn)化為合同詐騙罪，與二者的共性是密不可分的。為正確把握兩者的聯(lián)系，合同民事欺詐與合同詐騙罪有以下幾點相似之處：首先，在客觀上兩者都以具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的經(jīng)濟合同為媒介，采取編造虛假事實或隱瞞真實情況等手段在簽訂履行過程中，意圖使他人陷入錯誤認識或進一步加深對方的錯誤。其次，行為人都具有積極追求結(jié)果的故意心態(tài)。兩者表面看起來簽訂或履行合同是合法有效，真實自愿的，實際上行為人的欺詐已使對方陷入錯誤認識并違背相對方的真實意愿，以達到行為人非法占有財物或牟取非正當利益的目的。最后，從法律規(guī)定上兩者存在法條競合，當欺詐行為構(gòu)成合同詐騙罪時，也符合合同民事欺詐的構(gòu)成要素，行為人不僅要承擔(dān)刑事制裁，也要對其負民事法律責(zé)任。

二、合同詐騙罪與合同民事欺詐行為及后果的不同

（一）欺詐行為的程度不同

兩者在行為上都表現(xiàn)為編造虛假事實或隱瞞真實情況，欺騙程度逐步體現(xiàn)在“一般欺騙行為—合同民事欺詐行為—詐騙犯罪行為”的過程中，是程度衡量的遞進，這種結(jié)構(gòu)使得欺詐行為的程度從民法調(diào)整到刑法調(diào)整。何種程度的合同民事欺詐才能構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)以刑法條文對合同詐騙罪的具體規(guī)定為界限。有人認為：犯罪的實質(zhì)是法益侵害，當欺騙行為具有法益侵害的緊迫危險，合同詐騙罪行為人的虛構(gòu)事實或隱瞞真相就達到了值得處刑罰程度，當欺詐行為使合同相對方陷入錯誤認識并交付財產(chǎn)，最終非法占有財物，其欺詐行為程度所帶來的社會危害性就決定需要由刑法來調(diào)整。刑法第224條列舉了合同詐騙罪行為的五種主要形式。第一，冒用身份或虛假單位，與他人簽訂合同。在簽訂履行合同過程中，未經(jīng)他人同意或委托授權(quán)虛構(gòu)主體身份以他人名義簽訂合同。簽訂合同后卻沒有履約的誠意，而是利用合同騙取他人財物，此種情況應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。如果假冒身份簽訂合同但行為人仍然履行合同，則不構(gòu)成本罪。第二，行為人以偽造、變造或作廢票據(jù)等虛假證明作擔(dān)保。行為人為保證簽訂履行合同的順利進行以虛假擔(dān)保騙取他人財物，其擔(dān)保的目的是為減少履行合同的風(fēng)險，此行為仍構(gòu)成合同詐騙罪。如果簽訂合同的擔(dān)保雖然存在虛假，但行為人仍然履行合同，則不構(gòu)成犯罪。第三，無履行合同的實際能力，先以部分履約的方法，誘使相對人繼續(xù)簽訂合同并履約。這種合同詐騙行為的方式有較大的迷惑性，行為人為取得對方信任先履行部分合同，同時夸大或虛構(gòu)合同履約的能力和誠意，進而騙取他人財物占為已有。第四，騙取定金、預(yù)付款或貨款等財物后逃匿的。利用合同騙取公私財物只是一種手段，而收受相對方給付的財物非法占有才是目的。第五，以“其他方法”騙取他人財物是對詐騙方法的概括性規(guī)定。因為法律并不能涵蓋社會生活中的所有現(xiàn)象，對于“其他方法”可以理解為與上述列舉的行為具有等同性質(zhì)，即利用合同以詐騙手段騙取他人財物占為己有，只要符合該本質(zhì)特征，均可構(gòu)成合同詐騙罪。在合同民事欺詐中，行為人利用合同以欺詐手段使相對人做出有利于自己的行為，通過雙方履約謀取不正當利益，其本質(zhì)為謀利。合同民事欺詐的表現(xiàn)方式包含作為和不作為，在合同關(guān)系中，作為的欺詐通常是夸大自身能力或編造虛假事實，對合同標的物之數(shù)量、價款或質(zhì)量等內(nèi)容上有欺詐；不作為的欺詐多表現(xiàn)為隱瞞真實情況不告知自己缺乏履約的能力，不聲明該標的物存在某種瑕疵等，采取的欺詐手段與不告知義務(wù)牟取正當民事權(quán)利義務(wù)之外的非法利益。

（二）欺詐內(nèi)容不同

簽訂合同時有無履約能力，是區(qū)別兩者的重要手段。而合同欺詐中，行為人以實現(xiàn)履約為前提，進而獲取“非法利益”，行為人訂立合同通常是可以履約的，只是后來因客觀因素或其他原因未履行合同或未完全履行合同，給對方造成經(jīng)濟損失。在合同詐騙中，行為人不具有履行合同的能力或遠遠超出其履行能力，既無違約的物質(zhì)條件，也不能提供有效的擔(dān)保，可認定行為人沒有履約的意思。那么如何判斷行為人能夠履約，實踐中結(jié)合辦理相關(guān)的案件從具有完全履行合同的能力、部分履行合同的能力和無履行合同的能力三個方面予以考慮。第一，有完全履行合同的能力，行為人使用的欺騙手段僅僅是讓相對人單方履約并將所得財物占為己有，而自己卻未有任何履約的行為，應(yīng)認定為合同詐騙罪；行為人在有完全履約能力的情況下卻僅履行部分合同，其目的在于誘騙相對人繼續(xù)履約進而非法占有對方財物，此種情形也應(yīng)認定為合同詐騙罪；如果行為人為避免自身損失或因不可抗力等客觀因素未能完全履行合同，應(yīng)以合同民事欺詐論處。第二，有部分履約能力，行為人以欺騙手段誘使相對人單方履行合同，或行為人履行部分的目的在于誘騙對方繼續(xù)履約并最終占有他人財物，也應(yīng)認定為合同詐騙罪；與此相反，行為人雖有部分履約能力，但積極為履約創(chuàng)造條件，即使最終未能完全履行合同，也應(yīng)認定為合同民事欺詐。第三，簽訂合同時不具有履行合同的能力，之后卻仍然隱瞞真實情況騙取財物非法占為已有，則以合同詐騙罪論處；簽訂合同時不具有履約能力，但經(jīng)行為人事后努力，達到了履行合同的條件并盡履約義務(wù)，則完成與否均只構(gòu)成合同民事欺詐[1]。

（三）未履約的原因及違約后承擔(dān)的責(zé)任不同

兩者在客觀行為上都未盡到如約履行合同所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但合同未履約原因的不同導(dǎo)致結(jié)果有所不同，一種是行為人沒有履約的主觀意愿，在此過程中僅享受權(quán)利而不愿意承擔(dān)責(zé)任，對所得財物非法占有，此種情況成立合同詐騙罪。另一種是如果行為人享受了合同的權(quán)利，但在履約過程中因過失或其他不可預(yù)見的意外事件導(dǎo)致喪失履行能力而未能履約，雖積極創(chuàng)造履約能力，仍導(dǎo)致合同未能完全履行，此時欺詐人不具有非法占有的犯罪目的，則構(gòu)成合同欺詐。對于行為人未履約因承擔(dān)責(zé)任所表現(xiàn)的態(tài)度也是區(qū)分兩者是否具有詐騙的標準之一。合同詐騙罪中行為人未履約，既不采取相應(yīng)的補救措施，也不愿主動承擔(dān)違約責(zé)任，反而采用逃匿等方式阻止違約責(zé)任的實現(xiàn)，造成對方無法挽回的損失，可認定其沒有履約誠意。相反，行為人在履行合同的過程中發(fā)現(xiàn)自己違約，雖然基于自我利益作出不同程度的辯解以減少承擔(dān)的責(zé)任，但在確認違約之后，會積極補償給對方所造成的損失，通常有承擔(dān)責(zé)任的行為，則為合同民事欺詐。

（四）財產(chǎn)的處分不同

行為人并非財物的所有權(quán)人，也可暫時占有或使用他人財物的權(quán)利，但未經(jīng)他人同意或授權(quán)不得行使處分財產(chǎn)的權(quán)利，對于所騙取的財物行為人要予以處分。而當行為人未能履行合同或僅履行合同的一部分，則其對該財物的處置，能較為準確的反映行為人的心理狀態(tài)，所以，區(qū)別兩者另一個方面的客觀外在表現(xiàn)是行為人對非法所得財產(chǎn)的處分情況。合同詐騙罪的行為人具有將他人財物非法占為己有的目的，行為人將所騙財物未用于履約，而是消費揮霍、償還自己所欠債務(wù)或攜款逃跑等方式占有他人財物，或以履行小額合同為誘餌，使相對人繼續(xù)履約并騙取財物，該種情形構(gòu)成犯罪。而合同民事欺詐則在行為人簽訂合同后會積極創(chuàng)造條件來履約，其將所得的預(yù)付款或定金等財物用于履行合同或投入生產(chǎn)經(jīng)營，即便行為人最終未能履約，但若能及時返還所占有的財物，則仍為合同民事欺詐[2]。

（五）危害后果不同

一般而言，合同詐騙罪所造成的危害通常表現(xiàn)為涉案金額“數(shù)額較大”，甚至巨大或特別巨大，其不僅破壞了市場經(jīng)濟秩序，而且侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)。最高檢、公安部對于公安機關(guān)管轄刑事案件立案追訴標準（二），關(guān)于經(jīng)偵部門管轄案件的立案追訴標準第77條，合同詐騙罪中騙取他人財物涉案金額達到2萬元以上的應(yīng)予追究其刑事責(zé)任。合同民事欺詐并未對相對人所遭受損失的數(shù)額大小做出具體要求，行為人侵害對方的數(shù)額較小情節(jié)較為輕微，違反了意思自治與誠實信用，社會危害性較小。實踐中在判斷非法占有他人財物的基礎(chǔ)上，還要以社會危害性來衡量兩者，這也是認定罪與非罪的關(guān)鍵。行為人的欺詐導(dǎo)致被欺詐人具有財產(chǎn)上的損失，該損失數(shù)額與社會危害程度又密不可分，因此，被欺詐人財產(chǎn)上的損失數(shù)額就成為判斷兩者的直觀標準。

三、結(jié)語

國家在民法、刑法上有相應(yīng)的條款對合同民事欺詐和合同詐騙罪做出了相關(guān)規(guī)定，但卻沒有規(guī)范性文件對其給予詳實的闡述和細致的辨別，那么在司法實踐依法解決合同詐騙罪和合同民事欺詐案件的過程中，如何區(qū)分兩者就成為司法實務(wù)工作者的難題，希望能夠得到更為深入的探究。

參考文獻：

[1]王建東，陳旭琴.合同法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社， 2008：160.

[2]高明暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].第3版.北京：北京大學(xué)出版社，2007：88.