社會正義的兩種進(jìn)路：羅爾斯的規(guī)范建構(gòu)與霍耐特的社會分析之比較

胡軍方

〔摘要〕以羅爾斯為代表的英美政治哲學(xué)同以霍耐特為代表的歐洲大陸政治哲學(xué)，構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)思考社會正義的兩大理論路徑，二者都持有規(guī)范意義上的正義思想，但在哲學(xué)運思和理論旨趣上存在著明顯的差異。在羅爾斯和霍耐特的社會正義論中，都包含了正義的主題、正義的方法、正義的目的三個相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。通過集中于社會正義中三個具體內(nèi)容的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)羅爾斯側(cè)重于規(guī)范的建構(gòu)，以社會契約論建構(gòu)政治的正義觀念，但造成了其理論中應(yīng)然與實然的分裂?；裟吞匾猿姓J(rèn)理論為基礎(chǔ)，運用社會分析力圖彌合正義理論中應(yīng)然與實然的分離，但其對現(xiàn)代社會主要制度缺乏規(guī)范建構(gòu)從而與他追求的道德進(jìn)步造成了緊張。

〔關(guān)鍵詞〕社會正義;社會契約;社會分析;承認(rèn)

〔中圖分類號〕D0-02〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2019）03-0164-07

社會正義是當(dāng)代政治哲學(xué)與道德哲學(xué)的一個重要理論問題，也是社會普遍關(guān)注的一個重大現(xiàn)實問題。自1971年羅爾斯的《正義論》出版以來，理論界掀起了一股正義理論研究的熱潮，并且一直持續(xù)到現(xiàn)在。在這股理論熱潮中，有兩種非常不同的社會正義理論值得關(guān)注，分別是以羅爾斯為代表的英美政治哲學(xué)同以霍耐特為代表的歐洲大陸政治哲學(xué)。在理解政治哲學(xué)的傳統(tǒng)、問題域和基本的思考路徑上，兩者具有鮮明的差異，它們也構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)思考社會正義的兩大理論路徑。羅爾斯側(cè)重理論建構(gòu)，霍耐特側(cè)重理論批判，但是兩者都持有規(guī)范意義上的正義思想。因此，對兩者做出全面的或者部分的比較，對于我們理解社會正義進(jìn)而管窺英美和歐洲大陸的政治哲學(xué)運思和旨趣差異都具有重要的理論價值和學(xué)術(shù)價值。在二者的社會正義中，都具有正義的主題、論證的方法和正義的目的三個方面的內(nèi)容，并且它們是相互聯(lián)系的整體。正是在這種意義上，通過集中于正義的主題、論證的方法、正義的目的或理想三個方面的比較分析，以達(dá)到增進(jìn)對社會正義的理解進(jìn)而管窺兩種不同政治哲學(xué)的目的。以這種比較分析為例，探究一種健全的社會正義理論在什么意義上應(yīng)該同時包括規(guī)范建構(gòu)和社會分析兩個重要的維度。

一、公平的正義與承認(rèn)的正義

羅爾斯的作為公平的正義與霍耐特的作為承認(rèn)的正義同屬社會正義，但二者具有不同的理論傳統(tǒng)與主題。前者是英美的自由主義傳統(tǒng)，并且主要與康德的實踐哲學(xué)相聯(lián)系;后者是歐洲大陸的社會批判理論傳統(tǒng)，并且主要與黑格爾的實踐哲學(xué)相聯(lián)系。英美的自由主義傳統(tǒng)關(guān)注政治的合法性及其基礎(chǔ)，歐洲大陸的社會批判理論側(cè)重于社會與理論批判。

羅爾斯的正義論的主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，是關(guān)于如何分配社會的權(quán)利與義務(wù)的社會安排。與近代英美的自由主義傳統(tǒng)致力于揭示政治制度的合法性及其基礎(chǔ)不同，羅爾斯的正義論不是直接針對政治制度的設(shè)計，而是探討制度設(shè)計背后的正義原則。羅爾斯認(rèn)為，政治制度的設(shè)計依賴于正義原則，在確定了正義原則之后其運用有四個階段的序列。近代自由主義關(guān)于政治制度的設(shè)計，應(yīng)該是處于四個階段序列中的第二個階段。羅爾斯認(rèn)為，社會是社會成員之間的一個合作體系，其中既有成員之間的利益一致，也有利益沖突。正義及其原則就是在這種自愿的合作體系中做出恰當(dāng)?shù)纳鐣才诺霓k法，以確定“社會合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配”。①這種適當(dāng)分配的社會安排主要體現(xiàn)為社會主要制度，如政治、經(jīng)濟(jì)和社會制度等，這些社會主要制度受正義原則的調(diào)節(jié)。如果從權(quán)利、利益與義務(wù)的分配的角度來看，羅爾斯的正義論是一種分配正義。

具體而言，羅爾斯的分配正義涉及兩個方面的分配。第一個方面是對公民的平等基本自由的分配，重要的有思想和良心自由、政治上的自由、個人的自由和財產(chǎn)權(quán)利，這種分配原則一般被稱為自由平等原則。從基本自由的內(nèi)容看，它們類似于柏林的消極自由。第二個方面是對社會和經(jīng)濟(jì)的不平等的分配，主要有機(jī)會、收入、財富與地位等，其分配原則被稱為差異原則。兩個方面的分配原則構(gòu)成了公平的正義的兩個原則，它們具有先后次序，第一個原則優(yōu)先于第二個原則。②這種優(yōu)先性表明，消極自由只可以因其他消極自由而受到限制，對它們的侵犯不可能通過社會經(jīng)濟(jì)利益而獲得補償。羅爾斯對消極自由的重視，與霍布斯、洛克等其他自由主義者并沒有本質(zhì)差異。

在《政治自由主義》中，羅爾斯強調(diào)了公平的正義作為政治的正義觀念。這種強調(diào)是為了克服《正義論》中的一個問題，即正義論被當(dāng)作一種完備性的學(xué)說。在理性而多元的現(xiàn)代立憲民主社會中，正義論作為完備性學(xué)說是不現(xiàn)實的。公平的正義作為一種正義觀念，是“一種可為人們接受的政治正義觀念”。③作為政治觀念的原則和價值，之所以被人們接受和共享，是因為獲得了重疊共識的支持，揭示了合乎理性的公共基礎(chǔ)。

關(guān)于正義的主題，羅爾斯的觀點是一致的，“社會的基本結(jié)構(gòu)乃正義的第一主題”。④公平的正義是為了確定社會的基本結(jié)構(gòu)中關(guān)于權(quán)利、利益與義務(wù)的分配，分配的兩個原則就是正義的原則，受它規(guī)導(dǎo)的社會主要制度是一個相互匹配的系統(tǒng)，進(jìn)一步塑造了通過社會合作而帶來的利益的分配。它不是直接針對政治制度，也不是一種完備性學(xué)說，而是一種政治的正義觀念。

霍耐特不贊同羅爾斯關(guān)于正義的主題的觀點，認(rèn)為正義不在于分配正義或政治正義，而是承認(rèn)的正義?；裟吞氐倪@種看法與批判理論或法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)是聯(lián)系在一起的，批判理論致力于尋求“前理論的實踐”“內(nèi)在的超越性”或“解放的興趣”。在馬克思的勞動和生產(chǎn)范式之后，批判理論家的諸多嘗試并不很成功。⑤這促使霍耐特回到黑格爾的承認(rèn)理論，并對后者的形而上學(xué)陷阱等方面進(jìn)行改造和重釋。經(jīng)過改造后的承認(rèn)，一方面被霍耐特認(rèn)為是一種本體論意義上的“經(jīng)驗的興趣”，可以被構(gòu)想為一種批判觀點或理論，這是承認(rèn)的批判理論;一方面可以作為規(guī)范基礎(chǔ)，就是作為承認(rèn)的正義。

霍耐特認(rèn)為，正義不能離開承認(rèn)而構(gòu)想。一個實踐的自我關(guān)系、自我實現(xiàn)都以主體間的關(guān)系為前提，主體間的互動關(guān)系內(nèi)在地以承認(rèn)為道德基礎(chǔ)，即個體與個體之間、個體與共同體之間在平等基礎(chǔ)上相互認(rèn)可。承認(rèn)有三種關(guān)系結(jié)構(gòu)，分別是私人領(lǐng)域的愛和親密關(guān)系的情感承認(rèn)、公民之間的平等權(quán)利和同等尊嚴(yán)關(guān)系的法律承認(rèn)、群體成員的價值共同體關(guān)系中的團(tuán)結(jié)承認(rèn)。⑥承認(rèn)為正義奠定了道德基礎(chǔ)，社會公正與否以承認(rèn)原則為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)原則的錯誤運用和導(dǎo)致的蔑視，被認(rèn)為是社會不公;承認(rèn)原則的恰當(dāng)運用和獲得的承認(rèn)，被認(rèn)為是社會公正。由此可見，社會正義以承認(rèn)為“阿基米德點”。由于承認(rèn)的三種關(guān)系結(jié)構(gòu)，社會正義是“一個三極的正義理論”，或者多元正義的思想。⑦從承認(rèn)與正義的關(guān)系可以看出，霍耐特的正義理論是以承認(rèn)為基礎(chǔ)的規(guī)范主義一元論，因承認(rèn)的關(guān)系結(jié)構(gòu)又是一個多元正義的理論。

霍耐特還從自由的角度闡釋了作為承認(rèn)的正義?；裟吞卣J(rèn)為，現(xiàn)代社會只有一種倫理價值居于主導(dǎo)地位，并且一直發(fā)生著持久的影響，那就是“在個人自主意義上的自由”。⑧現(xiàn)代社會的自由思想和正義思想有著融合的趨勢，并且個人自由是建立“所有正義思想的規(guī)范性基石”。⑨就自由與正義的聯(lián)結(jié)而言，羅爾斯的正義是在公民之間對自由做出合理的分配。霍耐特則認(rèn)為，自由離不開主體間的互動關(guān)系，自由只有在互惠的承認(rèn)關(guān)系中才具有真實性，正義則是承認(rèn)關(guān)系的規(guī)范要求。在社會實踐中，自由要求承認(rèn)，承認(rèn)建立社會正義，承認(rèn)處于規(guī)范要求的基礎(chǔ)地位。

通過上述對羅爾斯的觀點與霍耐特的觀點的分析可以發(fā)現(xiàn)，他們在正義的主題上具有相異的看法。羅爾斯立足于自由主義傳統(tǒng)，認(rèn)為正義的主題是社會基本機(jī)構(gòu)，社會正義是一種關(guān)于權(quán)利與利益分配的分配正義，是政治上的能夠成為共識并體現(xiàn)了公共理性的原則和價值。霍耐特從社會批判理論出發(fā)，認(rèn)為正義是作為承認(rèn)的正義，社會正義源自承認(rèn)關(guān)系及其結(jié)構(gòu)，是在規(guī)范主義一元論基礎(chǔ)上的多元正義。正義的主題到底是羅爾斯的分配正義還是霍耐特的承認(rèn)正義，這是一個極富爭議的話題。弗雷澤認(rèn)為，分配或再分配與承認(rèn)有不同的理論傳統(tǒng)和觀點的分歧，但過于強調(diào)二者之間的對立，可能會導(dǎo)致社會正義被切割。⑩羅爾斯的分配正義并未涉及當(dāng)代社會中與身份或文化相關(guān)的正義話題，在理論的現(xiàn)實性上顯得不足?；裟吞氐某姓J(rèn)正義過于強調(diào)承認(rèn)的規(guī)范基礎(chǔ)地位，在面對當(dāng)代社會的因不同原因而導(dǎo)致的諸多不同于正義相關(guān)的問題與矛盾時顯得過于簡化。

盡管在正義的主題上，羅爾斯與霍耐特的觀點是不同的，但二者的理論在規(guī)范主義路徑上具有共性，都持有規(guī)范意義上的社會正義思想。羅爾斯在現(xiàn)代分析哲學(xué)的背景下，為實踐哲學(xué)的復(fù)興做出了巨大的貢獻(xiàn)。霍耐特在社會批判理論的發(fā)展過程中積極介入當(dāng)代實踐哲學(xué)，實現(xiàn)了“批判理論的‘政治倫理轉(zhuǎn)向”。B11羅爾斯與霍耐特關(guān)于正義的構(gòu)想，是當(dāng)代實踐哲學(xué)大廈中兩個非常重要的組成部分。

二、規(guī)范建構(gòu)與社會分析

正義的主題的差異與方法論的不同有緊密聯(lián)系。羅爾斯的社會正義是一種契約論的正義論，霍耐特的社會正義則是一種社會分析的正義論，二者在方法論上具有明顯的差異。因此，羅爾斯的社會正義具有建構(gòu)主義和程序主義的特征，霍耐特的社會正義體現(xiàn)了社會批判和規(guī)范重構(gòu)的特征。

羅爾斯在規(guī)定了正義的主題之后，關(guān)于如何確定分配正義的原則他采用了社會契約論的方法。B12近代以來，霍布斯、洛克、盧梭等哲學(xué)家都曾使用過這種方法，以建構(gòu)政治合法性的基礎(chǔ)。相比于近代的那些哲學(xué)家，羅爾斯“將傳統(tǒng)的社會契約論學(xué)說普遍化，并使之擢升到一種更高的抽象層次。”B13羅爾斯非常清楚傳統(tǒng)契約論的一些局限，也十分了解休謨與黑格爾等哲學(xué)家的批評，這促使羅爾斯對傳統(tǒng)的社會契約論做出了符合自身理論需要的改進(jìn)。正義原則的確定類似于契約的簽訂，需要從某種狀態(tài)開始，這就是自然狀態(tài)或原初狀態(tài)。

就原初狀態(tài)而言，羅爾斯強調(diào)它的純粹假設(shè)的、非歷史、抽象的、同其他社會隔絕的封閉等特征。原初狀態(tài)的定義如下：“它是一種期間所達(dá)到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表、選擇的結(jié)果不受任意的偶然因素或社會力量的相對平衡所決定的狀態(tài)?！盉14這個定義包含了非常豐富的內(nèi)容，也說明了原初狀態(tài)是如何被使用的。使用原初狀態(tài)的目的是為了說明自由而平等的個體如何達(dá)到公平的契約。原初狀態(tài)是達(dá)到目的的工具或策略，羅爾斯更喜歡用程序來表示這種工具的使用意義。也就是說，加入適當(dāng)?shù)牟牧?，原初狀態(tài)這道程序可以導(dǎo)出公平的契約這個結(jié)果，因而公平的正義是純粹程序的正義。

人們在原初狀態(tài)做出的選擇，要受到很多條件的限制，其中主要受到無知之幕的限制。無知之幕是要排除社會成員受到各種特定偶然性的影響，確保他們不是根據(jù)各自的特殊情況而是從一般的角度進(jìn)行選擇。無知之幕的作用實際上是排除一些特殊信息，保留一般信息，以便社會成員只根據(jù)后者做出考慮。人們的選擇必須是出自深思熟慮的判斷，是反思的平衡。羅爾斯對此的說明是“從兩端進(jìn)行的”。一端是限制選擇的條件，一端是我們的深思熟慮的判斷。從某類條件出發(fā)，看是否可以達(dá)到一些有意義的原則。如果不能，可以修改限制條件繼續(xù)選擇以便選出合理的原則。如果能，被選擇的這些合理的原則還要考慮是否適合我們的深思熟慮的判斷。這種情況被稱之為反思的平衡，“它是一種平衡，因為我們的原則和判斷最后達(dá)到了和諧;而它又是反思性的，因為我們知道我們的判斷符合什么樣的原則以及是在什么前提下得出的?！盉15

在原初狀態(tài)的所有條件的限制下，人們將選擇兩個正義原則。兩個正義原則與其他選擇對象如功利主義相比，更好地符合最大值和最小值的性質(zhì)，更好地符合正當(dāng)概念的形式限制，更好地避免了受到偶然因素的影響，更好地符合反思的平衡。從原初狀態(tài)的條件限制到作為社會契約的兩個正義原則的結(jié)果，原初狀態(tài)類似某種程序，導(dǎo)出了公平的契約的結(jié)果。與完美的程序正義相比較，作為契約而建構(gòu)的正義是一種不完美的程序正義，它類似一種賭博或博彩的例子，在程序正義的前提下難以保證結(jié)果是公平的。

霍耐特對當(dāng)代政治哲學(xué)包括羅爾斯的正義論表達(dá)了一種擔(dān)憂和反對，即當(dāng)代政治哲學(xué)局限在純粹規(guī)范性的原則及其論證上。這種研究范式脫離了社會分析而在理性反思中構(gòu)建規(guī)范性的原則，然后再把這些原則運用到社會現(xiàn)實中去，就必然面臨著實然與應(yīng)然的分離而造成的難以跨越的鴻溝。要想克服這種研究范式的局限，只能采取另外的研究范式。霍耐特認(rèn)為社會分析的方法可以避免上述局限，并致力于“從當(dāng)代社會結(jié)構(gòu)的先決條件中”構(gòu)思他的正義理論。B16

霍耐特并未明確定義社會分析的方法，只是認(rèn)為這種方法接近于社會學(xué)的一種類型，并主要就方法論前提進(jìn)行了說明。與羅爾斯從假設(shè)的社會契約去建構(gòu)正義原則不同，霍耐特運用社會分析從已有的社會結(jié)構(gòu)中析取正義原則。正義被認(rèn)為是在一個具有社會價值和理想的社會結(jié)構(gòu)中，“給予每個人，以一個他們真實希望的角色?！盉17對于正義的這種理解已經(jīng)不同于羅爾斯，它是以現(xiàn)存社會作為正義論的前提，并蘊含了目的論的形式。

以已有社會結(jié)構(gòu)為條件的正義論，還需要進(jìn)一步揭示它的真正特征與作用，這就是霍耐特所謂的“規(guī)范重構(gòu)”。社會價值和理想在社會結(jié)構(gòu)中是通過一定的實踐機(jī)制包括習(xí)慣再生產(chǎn)出來的，規(guī)范重構(gòu)就是要選擇社會的普遍價值而不是個別價值或落后價值，并挑選出已經(jīng)社會制度化的普遍價值的有效機(jī)制。只有這些制度化或通過機(jī)制而實現(xiàn)的普遍價值，才能達(dá)到正義的目的。正義規(guī)范與社會普遍價值及其實踐機(jī)制聯(lián)系在一起，“正義原則起著對機(jī)制和實踐的道德水準(zhǔn)檢驗標(biāo)準(zhǔn)的作用”，即是否能夠給予每個人以他們真實希望的角色。B18從霍耐特的觀點來看，給予每個人期待的角色需要主體間的承認(rèn)，承認(rèn)關(guān)系引申出正義原則，承認(rèn)的關(guān)系、領(lǐng)域、原則決定了正義的內(nèi)容。

霍耐特認(rèn)為，作為社會分析的正義論，在規(guī)范的重構(gòu)過程中包括了批評性運用，這種批評是一種內(nèi)部批評而不是外部批評。當(dāng)現(xiàn)存機(jī)制中存在不完善或缺陷的時候，對于這些缺陷的批評應(yīng)該是漸進(jìn)的，并且是為了更好地實現(xiàn)社會普遍價值的目標(biāo)。在霍耐特這里，所有的缺陷都來自與承認(rèn)相反的蔑視，社會成員出于蔑視而獲得的不公正體驗產(chǎn)生了社會沖突的道德動機(jī)，這一點在《為承認(rèn)而斗爭》中有著詳細(xì)的闡釋。沖突的出現(xiàn)意味著社會成員追求承認(rèn)的道德動力，沖突的解決意味著獲得了承認(rèn)，社會正義獲得了彰顯。

霍耐特的作為社會分析而構(gòu)思的正義認(rèn)為，正義必須以現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)為條件。霍耐特引用社會學(xué)家帕森斯的觀點，主張社會結(jié)構(gòu)是一個系統(tǒng)，其中有社會的價值與理想、實現(xiàn)價值的機(jī)制、個人及其行為等要素。社會的價值是個人自主意義上的自由，這個價值在現(xiàn)實性上需要承認(rèn)的道德基礎(chǔ)，正義就是以此為基礎(chǔ)給予個人自我實現(xiàn)的規(guī)范，其實現(xiàn)需要社會的有效機(jī)制才具有現(xiàn)實性。在社會結(jié)構(gòu)的條件下，正義源自承認(rèn)的道德基礎(chǔ)，是確保個人自由實現(xiàn)的規(guī)范要求，這些規(guī)范要求體現(xiàn)在社會機(jī)制中，對現(xiàn)存機(jī)制中存在的缺陷能夠提供一種改進(jìn)的規(guī)范期待和道德動力。從霍耐特的這種正義構(gòu)想可以看出，他采取的方法是在社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行正義規(guī)范的重構(gòu)與規(guī)范的批判，從而強調(diào)了正義的社會性、經(jīng)驗性與規(guī)范性。

羅爾斯的社會契約與霍耐特的社會分析這兩種不同的方法都植根于現(xiàn)代社會中的基本價值，如自由、平等等價值，這些價值是現(xiàn)代社會中個體應(yīng)該擁有的基本權(quán)利。羅爾斯設(shè)想的原初狀態(tài)中的個體是自由平等的道德主體，作為社會契約的公平的契約致力于做出恰當(dāng)?shù)纳鐣才乓员Ｕ蟼€體的自由與平等。進(jìn)一步而言，為了更好地保障這些權(quán)利，羅爾斯還要求實現(xiàn)對財富的正義分配?；裟吞匾部隙ㄗ杂膳c平等，處于主體間關(guān)系中的個體是自由平等的，社會分析的方法通過揭示并重構(gòu)一些背景條件以保證自由平等的實現(xiàn)。

在自由是什么，以及什么是恰當(dāng)?shù)纳鐣才呕虮尘皸l件上，兩種方法顯示出了差異。羅爾斯從自由主義出發(fā)，認(rèn)為自由體現(xiàn)為一系列的權(quán)利。符合并按照原初狀態(tài)中被選擇的兩個正義原則而構(gòu)建的社會安排是正義的，社會正義首先要維護(hù)個體的自由權(quán)利。霍耐特認(rèn)為自由不僅意味著自由權(quán)利的可能性，而且內(nèi)在地包括了自由的現(xiàn)實性，個人自由結(jié)合了自由的可能性與真實性。社會分析的方法就是要揭示自由實現(xiàn)的機(jī)制，通過規(guī)范性重構(gòu)與批判運用實現(xiàn)個人自由。

由于以上的不同，從而帶來了兩種方法在具體運用上的差異。羅爾斯的社會契約論有很多的限制條件，所有這些條件像一道程序的各個組成部分，構(gòu)成一個相互支持的整體。無知之幕要消除一些因素的影響，限制一些信息，而保留那些所需的信息。這種運用類似于思想實驗，完全脫離了社會生活實踐，這種假設(shè)的契約可能就不是一種契約。B19霍耐特的社會分析與之相反，這種方法立足于生活實踐，個體知道與個人和社會相關(guān)的所有信息。主體間的關(guān)系就是在這些背景條件下展開的，個體不僅有著特定的社會角色與義務(wù)，還有著特定的期望。個體自由只有在這些背景條件下才可以被理解和實現(xiàn)。這帶來了一個問題，即個體如何在社會中確認(rèn)獲得了恰當(dāng)?shù)某姓J(rèn)而不是錯誤的承認(rèn)呢？B20承認(rèn)預(yù)設(shè)了一定的社會價值文化，當(dāng)其中蘊含了錯誤的承認(rèn)的時候，個體很難完全意識得到，也就不會產(chǎn)生社會沖突的道德動機(jī)，從而無法帶來個人真正的自我實現(xiàn)。

兩種方法中一個非常明顯的不同是如何看待正義的地位。羅爾斯認(rèn)為，正義是社會制度的首要德性。就正義與承認(rèn)的關(guān)系而言，羅爾斯可能會認(rèn)為正義是首要的，承認(rèn)是次要的。與之相對，霍耐特認(rèn)為正義并不具有獨立性，純粹程序的正義是抽象的。社會分析的方法就是要揭示正義依賴的道德基礎(chǔ)?；裟吞孛鞔_地表示，承認(rèn)具有首要地位，承認(rèn)原則是正義規(guī)范的核心。所以，承認(rèn)是第一位的，正義是第二位的。

三、正義的優(yōu)先性與正義的目的性

羅爾斯與霍耐特關(guān)于正義的地位的不同觀點，已經(jīng)涉及實踐哲學(xué)中一個非常重要而又極具爭議的內(nèi)容，即正義是否具有優(yōu)先性的問題。關(guān)于這個問題，在此只從正義的目的、正當(dāng)或權(quán)利是否優(yōu)先于善的角度進(jìn)行分析。羅爾斯堅持正義的優(yōu)先性，霍耐特則主張正義的目的性。雖然具有明顯的不同，但他們在某些方面也具有一致性。

對羅爾斯而言，正義的優(yōu)先性主要體現(xiàn)在兩個方面，即基本自由的優(yōu)先性與權(quán)利優(yōu)先于善。羅爾斯對兩個方面都非常重視，并且給予了詳細(xì)的討論。就基本自由的優(yōu)先性而言，涉及對自由的理解、基本自由的內(nèi)涵與特征、基本自由為何具有優(yōu)先性三個主要問題。對于這個方面的這些問題，在此不做展開的討論。第二個方面關(guān)于正義是否具有目的，原初狀態(tài)的那些人簽訂契約的動機(jī)是什么，在何種意義上權(quán)利優(yōu)先于善或目的。正當(dāng)與善的關(guān)系一直是實踐哲學(xué)中一對非常重要的范疇，羅爾斯的正義論也要面對這個非常重要但同時又難以處理的一對關(guān)系。羅爾斯非常注重這個區(qū)分并論述到：“簡言之，正義劃定界限，善表明目的?！盉21但同時，羅爾斯也認(rèn)為二者不能完全對立甚至割裂開來，主張二者是相互聯(lián)系和相互依存的。

在肯定權(quán)利與善相互聯(lián)系與相互區(qū)分的基礎(chǔ)上，羅爾斯主張權(quán)利優(yōu)先于善。羅爾斯對此的解釋如下：“在公平的正義中，權(quán)利的優(yōu)先性意味著，政治的正義原則給各種可允許的生活方式強加了種種限制，因而公民的要求是，任何追求僭越這些限制的行為都是沒有價值的?！盉22從這個界定中可以看出，羅爾斯所說的權(quán)利是指在公平的正義中獲得了正義原則的保障，主要包括了各種自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和社會權(quán)利等。這個是和正義的主題相關(guān)的，即為社會的主要結(jié)構(gòu)或主要制度而不是整個生活提供一種政治的正義觀念。這些權(quán)利是公民普遍享有的，一般情況下是不能被某種目的或善等原因違背的。羅爾斯區(qū)分了五種善的理念，分別是作為合理性的善、首要善、可允許的完備性善、政治美德、秩序良好的政治社會。羅爾斯分別論述了權(quán)利為何優(yōu)先于五種善的理念。羅爾斯特別重視現(xiàn)代民主社會的理性多元的事實，并對權(quán)利優(yōu)先于善賦予了一種特殊意義，下面將論述這個方面。

在一個腳注中羅爾斯提到，“權(quán)利的優(yōu)先性的特殊意義是，完備性善觀念在社會中是可允許的或是可以追求的，當(dāng)且僅當(dāng)對這種善觀念的追求符合政治的正義觀念（即不侵犯其正義原則）?！盉23從這個特殊的意義可以看出，它涉及的是權(quán)利優(yōu)先于可允許的完備性善的理念。在一個現(xiàn)代民主社會中，具有多種完備性觀念和善觀念的事實。從各種完備性觀念自身來看，它們可能都是理性的，因而一個現(xiàn)代社會是一個理性多元的社會。這種狀況和事實意味著，一個社會只具有一種完備性觀念和善觀念是不可能的。在這一點上，羅爾斯修正了他在《正義論》中的看法，不把正義論看作一種完備性觀念，而只作為政治的正義觀念。后者作為獲得了各種完備性觀念的支持并成為共識的政治基礎(chǔ)，可以確保社會的統(tǒng)一與穩(wěn)定。它在各種完備性觀念中保持政治上的中立，并不鼓勵任何一種完備性觀念，所需要的政治美德也不是一種完備性觀念。

從正義的優(yōu)先性到權(quán)利的優(yōu)先性，羅爾斯實質(zhì)上是在表達(dá)政治自由主義的核心觀點，即基本自由是優(yōu)先的，它是現(xiàn)代民主社會的政治基礎(chǔ)。如果說正義具有目的，它是通過權(quán)利與利益的合理分配，為社會的合作、統(tǒng)一、穩(wěn)定與秩序提供一個所需的主要制度的背景條件。但正義并不預(yù)設(shè)一個具體的目的，也不發(fā)展某種完備性觀念，毋寧是劃定界限。一方面，正義劃定的界限給公民的生活方式帶來了限制，任何突破此限制的行為或生活方式都不能得到正當(dāng)?shù)霓q護(hù)。另一方面，這個界限也為各種合理的完備性觀念的發(fā)展提供了一個可允許的空間，從而為形成一個理性多元的社會提供了可能。羅爾斯關(guān)于正義的優(yōu)先性的觀點，只是肯定了自由和提供了自由的可能，自由的實現(xiàn)等現(xiàn)實性的問題并未涉及。羅爾斯區(qū)分了自由和自由的價值，這個區(qū)分具有吊詭之處。B24如果正義只是確保并止步于前者，那么自由的價值就會落空。一種不能實現(xiàn)的自由是抽象的，如果正義的優(yōu)先性或目的只是為了保障這種自由的話，羅爾斯的觀點就帶有明顯的理想主義或者道德主義的特征。

羅爾斯正義論中的上述缺陷，遭到了霍耐特的強烈批評。霍耐特認(rèn)為羅爾斯的自由是反思的自由，只是提供了自由的可能性，并未提供自由的真實性，因此造成了應(yīng)然與實然的割裂。進(jìn)一步而言，羅爾斯的正義的優(yōu)先性存在一個界限，“停在了社會條件問題的這個坎上”。B25羅爾斯的基本自由與權(quán)利，因不能進(jìn)入社會現(xiàn)實，就只有退回到個人純粹意志的空間?；裟吞卣J(rèn)為，自由內(nèi)在地包括自由的實現(xiàn)，個人自由是社會自由。社會自由表明，自由不只是法定的或反思的，還是主體間的社會概念，是主體在制度化的實踐中與他人相遇時形成的一種相互承認(rèn)的關(guān)系。只有獲得了他人承認(rèn)的自由才不再是抽象的，羅爾斯的反思自由才具有現(xiàn)實性。正義的目的不是為了保障抽象的自由與權(quán)利，而是“必須保障和幫助所有社會成員實現(xiàn)自己的自由”。B26霍耐特的這種看法，表達(dá)了正義的目的論的觀點。

在霍耐特的正義的目的論觀點中，正義與個人自由是相互依賴的。在這種相互依賴的關(guān)系中，個人自主意義上的自由是目的，正義是一種手段或功能。換句話說，我們之所以追求正義是為了個人自由的實現(xiàn)。要滿足這個目的，對正義的構(gòu)思就不是契約論的，而是立足于社會分析，這是前面分析的霍耐特與羅爾斯在方法論上的差異;正義的主題就不只是建構(gòu)社會的基本結(jié)構(gòu)，而是以承認(rèn)為基礎(chǔ)的廣泛的社會條件，這是前面分析的霍耐特與羅爾斯在正義的主題上的差異。個人自由是在以社會條件為前提的社會互動關(guān)系中，以承認(rèn)為道德基礎(chǔ)才可以獲得理解，進(jìn)而才能發(fā)展和實現(xiàn)。正義就是在社會互動關(guān)系中，體現(xiàn)了相互承認(rèn)的規(guī)范訴求，以達(dá)到個人自由的實現(xiàn)。這么理解的個人自由不是法定自由或反思自由，而是社會自由。

在一個具體而現(xiàn)實的社會互動關(guān)系中，個人自由有其原初的身份，并且以此為基礎(chǔ)追求它的一致性和好的生活。個人自由的實現(xiàn)，是以社會互動中的承認(rèn)關(guān)系和那些蘊含了倫理價值的互動關(guān)系為條件。這種理解可以追溯到黑格爾，他認(rèn)為倫理是自由的概念，“倫理就是成為現(xiàn)實世界和自我意識本性的那種自由的概念”。B27霍耐特贊同黑格爾的這種理解，并與康德式的理解區(qū)分。從康德傳統(tǒng)而言，對個人自由的理解是在道德上被理解為具有“自在的目的”，但它無法在現(xiàn)實中定位主體的具體目的。霍耐特也并未把倫理直接等同于社會的某種固定的習(xí)性。霍耐特并不想完全拋棄康德的傳統(tǒng)，也不想完全接受既有社會的一切條件?；裟吞叵氚褌惱硪?guī)定為個人自由實現(xiàn)的“全部主體間條件”，康德式的道德自主只是其中的一個條件。B28從這個意義上而言，霍耐特并不完全否定羅爾斯的正義論，只是把它當(dāng)作個人自由實現(xiàn)的一個條件。

對霍耐特而言，他并未提出一個社會的具有實質(zhì)內(nèi)容的倫理價值，只是提出了基于承認(rèn)關(guān)系而來的倫理要求。這些承認(rèn)關(guān)系和倫理要求，體現(xiàn)在社會的實踐和機(jī)制中，后者為個人的自我關(guān)系提供了自信、自尊和自豪的主要條件，從而實現(xiàn)個人自由?；裟吞氐倪@個觀點帶來了兩方面的影響。第一，以承認(rèn)為道德基礎(chǔ)的正義，克服了羅爾斯的抽象性并具有了現(xiàn)實性。第二，正義不再具有優(yōu)先性，也不具有獨立性，正義以個人自由的實現(xiàn)為目的，并且需要現(xiàn)實的社會條件。在霍耐特的承認(rèn)理論中，正義具有目的，但它的實現(xiàn)過程充滿了沖突與斗爭。社會歷史進(jìn)程中以正義的名義進(jìn)行的抗?fàn)帲际腔诔姓J(rèn)，并且以實現(xiàn)個人自由為目的。在這個進(jìn)程中，正義目的的逐步實現(xiàn)，代表了社會道德的進(jìn)步與發(fā)展。

在正當(dāng)或權(quán)利與善的關(guān)系上，羅爾斯與霍耐特都認(rèn)為二者是相互聯(lián)系和相互依存的。在這種關(guān)系中，羅爾斯強調(diào)正義的優(yōu)先性，強調(diào)權(quán)利優(yōu)先于善，特別是各種可允許的完備性善的理念。正義的目的是由體現(xiàn)了正義原則的社會的基本結(jié)構(gòu)所帶來的社會的統(tǒng)一、穩(wěn)定與秩序。但從正義與公民的合理性的善的關(guān)系而言，正義實質(zhì)上是作為手段使用，以滿足公民的合理性的善的追求這個目的。因其割裂了現(xiàn)實性，正當(dāng)與善只能被認(rèn)為是“唯意志論意義上的”，只是基于“選擇的產(chǎn)物”。B29這使得正當(dāng)與善既無法在社會現(xiàn)實中得到確切的定位，也使得善失去社會基礎(chǔ)而難以獲得他人的承認(rèn)?；裟吞貓猿终x的目的性，正義是從屬于個人自由的實現(xiàn)的需要，以社會互動中的承認(rèn)關(guān)系為道德基礎(chǔ)。正義不是給社會提供統(tǒng)一與穩(wěn)定的政治的正義觀念，而是體現(xiàn)在社會的制度化的實踐與機(jī)制中的規(guī)范要求。個人自由不是唯意志論的選擇，而是具有原初身份的、定位在具體的社會互動中的可以獲得理解與承認(rèn)的自由。對于霍耐特而言，他雖極力克服個人自由的抽象性并力求自由的真實性，但這也使得他承認(rèn)了自由主義的一些理念。而且與羅爾斯相比，他并未對社會主要制度進(jìn)行規(guī)范意義上的考量，這導(dǎo)致了他的觀點具有接受既有社會制度的保守性。他并未質(zhì)疑現(xiàn)代性的道德失敗、殖民主義等問題，從而與他所謂的道德進(jìn)步出現(xiàn)了一種緊張。這么理解的話，霍耐特關(guān)于正義的目的的觀點就是一種概念上的重構(gòu)，為現(xiàn)代性提供了一個理想的版本。B30

四、結(jié)語

雖然羅爾斯與霍耐特的社會正義同屬規(guī)范路徑，但在正義的主題、正義的方法、正義的目的三個方面具有明顯的差異。羅爾斯的公平的正義的政治正義觀念、社會契約論、正義的目的三個方面蘊含了一個共同的缺陷，即應(yīng)然與實然的割裂。作為公平的正義的政治正義觀念，并未考慮當(dāng)代社會中與身份或文化相關(guān)的正義話題，缺乏理論的現(xiàn)實關(guān)照。社會契約論力求開出一種正義論，但在原初狀態(tài)的代表設(shè)置中達(dá)成的契約是假設(shè)的，這就不是真正意義上的社會契約。正義的目的根本上是為了確保以基本自由為基礎(chǔ)的社會統(tǒng)一，但它割裂自由的價值從而使自由在現(xiàn)實性上落空了。因此，羅爾斯的社會正義致力于政治基礎(chǔ)的規(guī)范建構(gòu)與論證，忽視了正義得以實施和運行的社會條件。與此不同，霍耐特的社會正義極為重視應(yīng)然與實然的統(tǒng)一。作為承認(rèn)的正義，正義離不開社會互動中的承認(rèn)關(guān)系，承認(rèn)是正義的道德基礎(chǔ)，正義是在此基礎(chǔ)上形成的規(guī)范要求。社會分析的方法就是要揭示出社會的制度化實踐與機(jī)制，承認(rèn)與正義在實踐上依賴于這些社會條件。正義的目的指向的是個人自主意義上的自由，正義是實現(xiàn)后者的手段或功能?；裟吞仉m然在社會正義中追求道德的發(fā)展，但因其并未像羅爾斯那樣對社會主要制度進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)，從而使得他追求的道德發(fā)展可能是難以實現(xiàn)的。由此可見，一種健全的社會正義理論既要對社會主要制度做出規(guī)范建構(gòu)，又要對正義規(guī)范的實踐條件做出社會分析，二者相互結(jié)合才能真正推動社會統(tǒng)一與道德發(fā)展。

①②B14B15B24約翰·羅爾斯：《正義論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第4、47-48、92-93、16、160頁。

③④B13B22B23約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，南京：譯林出版社，2011年，第8、239、2、160、163頁。

⑤⑦⑩南茜·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認(rèn)》，上海：上海人民出版社，2009年，第184、137、7頁。

⑥B28阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》，上海：上海人民出版社，2005年，第135、180頁。

⑧⑨B16B17B18B25B26阿克塞爾·霍耐特：《自由的權(quán)利》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第27、29、13、16、17、68、31頁。

B11王鳳才：《承認(rèn)·正義·倫理》，上海：上海人民出版社，2017年，第2頁。

B12社會契約論的方法不是羅爾斯采用的唯一方法，而是一種主要的方法。除了社會契約論之外，羅爾斯還采用了直覺主義的方法。

B19石元康：《洛爾斯》，臺北：東大出版社，1989年，第122頁。

B20RosieWorsdale.“Recognition，Ideology，andtheCaseof‘InvisibleSuffering”，EuropeanJournalofPhilosophy，2018，pp.26，614-629.

B21約翰·羅爾斯：《作為公平的正義》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第171頁。

B27黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第187頁。

B29邁克爾·J.桑德爾：《自由主義與正義的局限》，南京：譯林出版社，2011年，第175頁。

B30Jean-PhilippeDeranty.Injustice，Violence，andSocialStruggle.“TheCriticalPotentialofAxelHonnethsTheoryofRecognition”，CriticalHorizons，2004，vol.5，pp.297-322.

（責(zé)任編輯：顏沖）