愚蠢無知的罪惡

潘楷文

電影《斯坦福監(jiān)獄實驗》劇照。

就在7月1日，原本是香港回歸祖國和香港特別行政區(qū)成立的喜慶日子，但一些極端激進(jìn)分子卻借口反對特區(qū)政府有關(guān)條例修訂，以極為暴力的方式?jīng)_擊立法會大樓，肆意損壞立法會設(shè)施。他們戴著頭盔、手套和口罩，在立法會大樓內(nèi)進(jìn)行大肆破壞，有人拆除大樓墻身布置，有人拆毀裝在天花板的投影機并用鐵錘擊碎，還有人將立法會主席梁君彥及前主席范徐麗泰等人的畫像拆除涂損，用鐵錘打爛。

這讓人立即聯(lián)想到了一年前的法國，2018年12月1日，法國巴黎爆發(fā)大規(guī)模示威游行活動，示威隊伍起初和平游行，但到了尾段接近杜樂麗花園一帶，一批混入游行隊伍的蒙面青年突然發(fā)難，他們手持鐵棒企圖沖破警方防線，破壞附近商店櫥窗及汽車，不少汽車被推翻，部分滋事者甚至縱火燒車、焚毀建筑物。與此同時，數(shù)千名穿著“黃色背心”的示威者開始跟隨制造暴力，縱火搶劫，更在著名地標(biāo)凱旋門涂鴉，與防暴警察爆發(fā)激烈沖突，引發(fā)法國自2005年以來最嚴(yán)重的城市騷亂。

從上述兩個事件的對比中，有三個共同點：一是暴亂均由少數(shù)極端暴力分子挑起，這些人帶有明確的政治目的和犯罪動機;二是多數(shù)人緊跟其后，這些平日生活中遵規(guī)守矩的普通人，此刻展現(xiàn)出異常憤怒與暴躁的一面;三是他們都有去個性化的特征，他們均用口罩遮住面部，并用墨鏡或者防風(fēng)眼鏡遮住眼睛，以防面部被識別。那么問題來了，這些多數(shù)人為什么會跟隨少數(shù)人做出如此出格的舉動呢？一個人犯下惡事、做出惡行，究竟是出于什么原因呢？

關(guān)于人性的兩種假設(shè)：理性決定論與環(huán)境決定論

要回答上述問題，還得從哲學(xué)上人性中關(guān)于“惡”的來源的兩種假設(shè)說起：第一種假設(shè)認(rèn)為，人性中的“惡”是天性使然，人是有理性思考能力、有自由意志的，如果作惡，那也是他個人的問題;而第二種假設(shè)認(rèn)為，人性本無“善”與“惡”的劃分，只是因為受到了不良環(huán)境的影響和塑造，人才會作惡，也就是“近朱者赤近墨者黑”。然而，二戰(zhàn)時，600多萬猶太人被屠殺，難道殺人者就希特勒和納粹極端分子幾個人而已嗎？難道所有的黨衛(wèi)軍官兵和軍醫(yī)都是十惡不赦的壞人嗎？

對這個問題，美國著名心理學(xué)家菲利普·津巴多用實驗給出了答案。津巴多認(rèn)為，存在權(quán)威通過權(quán)力去操縱一個人做壞事，在二戰(zhàn)時期，許多納粹官兵就是在執(zhí)行命令，但同時，也有很多人并沒有在權(quán)威的威逼利誘下同樣做出壞事。因此，社會情景所創(chuàng)造出的社會角色，就成為重點因素。而要考察社會角色的影響，就必須要創(chuàng)造出一個情景，并且這個情景中必須沒有權(quán)威的存在，參加實驗的人選，也必須沒有任何犯罪記錄，并且有良好的家庭背景和教育背景，以此排除先天影響和權(quán)威影響。

在這樣的思考背景下，心理學(xué)界非常著名的實驗——斯坦福監(jiān)獄實驗橫空出世。正因為這個實驗，不僅讓當(dāng)時年輕的菲利普·津巴多教授在上個世紀(jì)70年代名聲大噪，而且讓當(dāng)時的學(xué)術(shù)界不得不重新審視人性的復(fù)雜度。2004年，伊拉克阿布格萊布監(jiān)獄發(fā)生了臭名昭著的美軍虐囚事件，引發(fā)全球輿論關(guān)注。虐囚事件和斯坦福監(jiān)獄實驗這兩者之間有很高的相似性，于是津巴多教授應(yīng)邀擔(dān)任了虐囚案的專家證人。也正是以此為契機，他在時隔30多年后回首斯坦福的塵封往事，首次通過文字詳細(xì)敘述了當(dāng)年的實驗細(xì)節(jié)，寫下心理學(xué)經(jīng)典著作——《路西法效應(yīng)》。

一名美國士兵威脅阿布格萊布監(jiān)獄的一名伊拉克囚犯。

斯坦福監(jiān)獄實驗的前期準(zhǔn)備

津巴多根據(jù)實驗構(gòu)思，在斯坦福大學(xué)開始著手準(zhǔn)備實驗。他在當(dāng)?shù)貓蠹埳峡菑V告，征求男性志愿者參加一次為期兩周的關(guān)于監(jiān)禁的心理學(xué)研究，每人每天可以得到15美元的報酬，這在當(dāng)時可是一筆不菲的酬勞，對于沒有收入的大學(xué)生來說很有誘惑力。接著，實驗人員通過各類心理測驗和面試，在應(yīng)征者中篩選出了24個人作為實驗對象。這24名被試者均為20歲左右的大學(xué)生，他們的身體與心理健康、精神正常、人格健全，成長經(jīng)歷沒有重大事件影響，有良好的教育背景，并且都沒有犯罪史。然后，實驗人員和這24名被試者簽訂協(xié)議。隨后，他們被隨機分成兩組，一組扮演監(jiān)獄看守，一組扮演囚犯。

津巴多教授為了增強實驗的真實性，他特意邀請當(dāng)?shù)鼐炀謳椭屨鎸嵉木鞂Α扒舴浮睂嶒瀸ο筮M(jìn)行逮捕，這些“囚犯”被蒙住雙眼，從他們自己家中，被警察送到模擬監(jiān)獄，也就是斯坦福大學(xué)心理學(xué)大樓的地下室?！扒舴浮北粠У侥M監(jiān)獄后，他們會被要求脫光衣服，面向墻壁站著，“看守”給他們每人噴號（用痱子粉做的）和發(fā)放“囚衣”與塑膠拖鞋，“囚衣”上有編號，每個“囚犯”不能有名字，只有編號，并且“囚犯”們的腳踝上都扣著鎖鏈，頭上還戴著絲襪做的“囚帽”。與此同時，“看守”的待遇卻大不一樣，他們統(tǒng)一穿著制服，配警棍，還戴著銀色反光太陽鏡，并且他們可以在監(jiān)獄內(nèi)自由行動?！翱词亍币姷健扒舴浮北仨毥芯幪?，而“囚犯”則必須稱呼“看守”為“先生”。

斯坦福監(jiān)獄實驗的詳細(xì)經(jīng)過與結(jié)果

實驗第一天，所有被試者對監(jiān)獄生活均不太適應(yīng)，“囚犯”們個個兒自由散漫、嬉笑打鬧，甚至不服從“看守”的命令，而“看守”們則很快進(jìn)入了狀態(tài)，他們無師自通地學(xué)會了一整套懲罰體制：比如大半夜把“囚犯”叫起來強制報數(shù);如果“囚犯”們表現(xiàn)不好或者有反抗，那就會被要求做俯臥撐和青蛙跳;如果不服氣，就會被要求去打掃廁所;如果干不好就不給吃飯，甚至還沒收衣服、沒收床墊;如果“囚犯”還敢反抗，那就用滅火器噴射或者關(guān)小黑屋的辦法來懲罰?？傊?，“看守”們用盡一切辦法整到“囚犯”們服從。當(dāng)“看守”們發(fā)現(xiàn)自己手上的權(quán)力能夠直接影響到“囚犯”時，他們的懲罰措施就變得越來越肆無忌憚。

一開始，會有個別“囚犯”站出來對抗權(quán)威，拒絕服從命令，甚至煽動叛亂，但是“看守”還學(xué)會了挑撥離間，比如讓表現(xiàn)好的“囚犯”享受特權(quán)。然后把叛亂分子分成兩撥，給其中一撥好吃好喝，讓另一撥人懷疑這些同伴是賣友求榮，結(jié)果囚犯之間的信任被摧毀了，“看守”們的權(quán)威被進(jìn)一步鞏固。

就這樣，實驗僅過了36個小時，就有一個被試者出現(xiàn)了精神崩潰，以致于不得不將他提前釋放。在之后的幾天里，又有好幾名囚犯出現(xiàn)嚴(yán)重的應(yīng)激反應(yīng)，比如身體不適、極度抑郁、哭叫、憤怒和強烈焦慮，一共有5名“囚犯”被提前釋放。而剩下的“囚犯”，都變得麻木不仁，逆來順受，完全接受了自己的“囚犯”身份。這段時間里，津巴多曾經(jīng)問過這些“囚犯”，是不是愿意放棄報酬來獲得提前假釋的機會，結(jié)果大部分人都不想干了，只有兩人不愿意。然而詭異的是，即使是說愿意的“囚犯”，當(dāng)津巴多告訴他要由實驗人員討論后再決定時，居然也乖乖服從指示回到了囚室。他們已經(jīng)完全入戲了，忘了自己只是一個參加實驗的受試者，只要自己說不愿意，就可以隨時離開。

而“看守”們同樣入戲太深，懲罰方式也更加殘酷。比如，在“囚犯”做俯臥撐的時候把腳踩到他背上，甚至讓“囚犯”彼此模仿同性戀的性行為。到這個地步，整個實驗已經(jīng)走向失控。隨后，津巴多教授也察覺到了事態(tài)的嚴(yán)重性，并在第六天提前結(jié)束了這個原本計劃持續(xù)兩周的實驗。聽到實驗結(jié)束的消息，“囚犯”們極為釋然，甚至因重獲自由而抱頭痛哭，而“看守”們好像還有點意猶未盡，表現(xiàn)得很舍不得。

斯坦福監(jiān)獄實驗說明了什么？

斯坦福監(jiān)獄實驗用事實揭示了情境的巨大力量，尤其在情景直接決定社會角色時。原本并無差別的兩組大學(xué)生，在短短六天后，一群人變成了茫然無助的“囚犯”，另一群人則變成了以懲罰羞辱“囚犯”為樂的殘暴“看守”。要知道，實驗之前的心理測評顯示，這兩組大學(xué)生均為正常。

為什么這些原本純樸的大學(xué)生，變化如此之快？如果從外部環(huán)境的原因來看，有以下方面：一是獲取了絕對權(quán)力，視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他們擁有了絕對的權(quán)力時，就逐漸變得傲慢起來，對“囚犯”很不耐煩，稍有不順就會拳腳相加。更關(guān)鍵的是，之后的回訪記錄顯示，這些扮演“看守”的大學(xué)生，還會通過各種方式將自己的過激行為合理化。他們認(rèn)為自己只是奉命行事，即使對這些“囚犯”有明顯的暴力傾向，自己也覺察不到。在絕對權(quán)力的情景下，人的意志力無法和情境力量抗衡;二是去個性化，一方面，“看守”穿統(tǒng)一制服、戴墨鏡，掩蓋掉自己的面目，被統(tǒng)稱為“先生”。這就容易給他們一個感覺：“沒人知道我的真實身份，我也不用為我做的壞事負(fù)責(zé)。”另一方面，那就是這些扮演“囚犯”的大學(xué)生，一開始就被剝奪了許多個體人格，比如他們的名字被取消了，只用代號來稱呼他們。這種情況下，所謂的“看守”就會覺得，對方或多或少都不那么值得尊重，所以很容易對他們使用暴力;三是從眾與服從權(quán)威，人總是希望被群體接納，來獲得安全感和歸屬感。而當(dāng)身邊有個別“看守”在作惡，并有越來越多的“看守”跟隨作惡時，即使是好心的“看守”，也很難出頭制止，只能沉默。這樣的沉默，無形中縱容了暴力。另外就是“囚犯”對于“看守”權(quán)威的服從，并用服從的方式來維持安全感與控制感，以此對抗焦慮與恐懼。

如果從被試者心理層面的原因來看，還有以下原因：一是角色認(rèn)同。實驗里不論“看守”還是“囚犯”，都隨著時間慢慢地入了戲，行為也變得越來越典型。雖然剛開始不太習(xí)慣指使別人，但很快就變得強勢起來，越來越暴躁、愛指揮、愛找茬。后來暴力升級，不僅把打人當(dāng)成家常便飯，還把懲罰當(dāng)成娛樂活動，故意強迫“囚犯”做一些羞恥的動作?！扒舴浮痹趯嶒灥诙煸幸淮巍胺磁选?，但以失敗告終。后來，“囚犯”們越來越沉默、麻木，逐漸接受了權(quán)力只屬于“看守”的現(xiàn)實。“囚犯”徹底變成了極端環(huán)境下的弱勢者，認(rèn)為自己沒有決定權(quán)，甚至忘記了一切根本只是個實驗;二是自我辯護(hù)合理化。“看守”們?yōu)榱吮苊鈨?nèi)疚，想出了一個招數(shù)，把“囚犯”抽離出“人類”，變成一個抽象的概念。比如，實驗中“囚犯”們沒有名字，只用號碼來稱呼，甚至稱他們?yōu)椤昂οx”。這樣一來，受害者不再是加害者的朋友、鄰居、族人，而是完全陌生的群體。對陌生群體進(jìn)行糾正、消滅，是可以被接受的;三是習(xí)得性無助。在斯坦福監(jiān)獄實驗中，那些扮演“囚犯”的大學(xué)生們，在不到一個禮拜的時間里反而習(xí)慣了這種迫害，變得溫順起來。實際上，這又叫 “習(xí)得性無助”。當(dāng)人們反復(fù)反抗失敗之后，會變得消沉，不再嘗試抵抗。二戰(zhàn)時，被抓進(jìn)集中營的猶太人，每天要做高強度的體力勞動，每天都掙扎在死亡的邊緣。大學(xué)生們僅僅被管教了六天就變得逆來順受，那些在集中營里長期遭受壓迫的猶太人，絕望不絕望？

菲利普·津巴教授。

斯坦福監(jiān)獄實驗的啟示：愚蠢無知是罪惡之源

從斯坦福監(jiān)獄實驗中不難發(fā)現(xiàn)：“壞”不是一開始就表現(xiàn)出來的，而是被情景誘導(dǎo)出來的。邪惡的一個特點，就是平凡——它在最平凡的人中存在，也由最平凡的人來實行。在誘導(dǎo)下，人們甚至不知道、不覺得自己做錯了，也不進(jìn)行自我思考，只是屈從于情境。斯坦福監(jiān)獄實驗清楚無誤地展示了，人的行為并非全由理性、性格、經(jīng)歷所支配。左右著人的善惡的，還有社會情景，以及塑造情景的系統(tǒng)性力量。

著名心理學(xué)家弗洛姆認(rèn)為：善就是肯定生命，發(fā)展人的力量，而惡就是否定生命，阻礙人的發(fā)展，削弱人的力量。并進(jìn)一步指出，人要滿足自身需求有兩條路可走：一條是向前的路，去發(fā)展人所特有的愛和創(chuàng)造的能力，這是向善的路;另一條是退行的路，試圖回歸母體，回歸死亡，這是向惡的路。而人的破壞性，就是一種退行路徑。對于作惡之人，特別是跟隨他人作惡的人，有一些共同的特點：缺乏生機和創(chuàng)造力，缺乏愛的能力，有一種深深的軟弱無能感，正是因為這種無能感，讓他們不顧一切去尋求控制別人，凌駕他人之上，由此獲得自己無所不能的幻覺。正是因為自己無法創(chuàng)造，無法熱愛生命，所以他們就要去毀滅和迷戀死亡，這也是人類惡性侵犯和破壞性的真正根源所在。

實際上，許多邪惡來自于一個人渾渾噩噩地過日子，不去思考身邊發(fā)生了什么事情，不反省自己的行為會造成怎么樣的后果，對自我毫無覺知可言。這樣的人，就像法西斯時期的納粹分子一樣，他們最大的特點就是兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇地完成上級交代的任務(wù)。他們?nèi)狈λ伎蓟蛘呔芙^思考，這就讓潛伏在人性中惡的本能，釋放出巨大的能量。正如本文開始提到的沖擊香港立法會的激進(jìn)分子和巴黎街頭打砸搶的“黃背心”，他們當(dāng)中絕大部分屬于平凡而又無知之人，他們的生命缺乏愛的滋養(yǎng)，他們的自我沒有獲得充分的伸展，他們的價值沒有被看見。他們所追求的，是虛幻無比的理念，他們采取的策略則是暴力、毀滅與控制，這是他們唯一可以證明自己無所不能的方式。其實，在我們?nèi)祟惖氖种?，唯一能夠?qū)蛊椒仓異旱牧α?，就是我們對自身的思考與反省，并以此對抗愚昧與無知。

（責(zé)編：南名俊岳）