究竟是第幾刀奪命？

劉太金

2016年4月29日19時許，一名中年男子滿身是血躺在江西省南昌市區(qū)一家商店門口附近。這名男子臉色蒼白，很痛苦的樣子，縮成一團，掙扎著。附近的店家張女士認出該男子是在附近跑“摩的”的司機李華。

案情回放：因口角糾紛引發(fā)打斗釀命案

接到報案后，警方和120急救人員第一時間趕到了現(xiàn)場。

據(jù)目擊者介紹，李華所躺位置并不是第一現(xiàn)場，之前其在附近和一名男子發(fā)生過爭執(zhí)。

“對方也是一名‘摩的’司機，當(dāng)時兩個人吵架，之后對方拿出一把刀朝他捅過去?！蹦繐粽哒f，行兇男子捅人后，駕車逃離現(xiàn)場。

李華被送到醫(yī)院時，心跳已經(jīng)停止了。

“行兇的人持刀砍了死者的頭盔后，又用刀對著死者的胸部捅過去。十分兇殘?！庇心繐粽叻Q。警方調(diào)取視頻監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，確實有此鏡頭。視頻顯示，兩人發(fā)生沖突后都離開了現(xiàn)場，李華沒走出多遠便倒地不起。

警方迅速展開了調(diào)查。不到一天時間，就發(fā)現(xiàn)了嫌疑人徐明的行蹤。次日晚，警方將徐明抓捕歸案。在其身上搜出了兇器，一把單刃匕首。

經(jīng)審訊，徐明承認刀是自己買的。因為他兩年前曾被人欺負過，最近又碰到了“欺負自己的人”，所以隨身帶刀防身。案發(fā)當(dāng)天晚上，徐明在南昌市區(qū)某處，與李華因搶客之事發(fā)生矛盾。徐明從摩托車上拿出單刃匕首朝李華頭上的安全帽砍了一刀，隨后用刀刺中李華左胸部位。

一審法院：認定故意殺人意圖明顯判處死刑

在法庭審理階段，一審法院認為：徐明與李華在南昌市某地跑“摩的”等待客人時，因徐明的摩托車與李華的電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩人發(fā)生爭執(zhí)。徐明從自己的摩托車上拿出一把單刃匕首朝李華頭上的安全帽砍了一刀，隨即兩人發(fā)生了扭打。

在此過程中，徐明持匕首刺中李華胸部、左前臂各1刀。李華受傷后立即跑開并騎上自己的電動車離開現(xiàn)場，徐明亦駕駛自己的摩托車逃離現(xiàn)場。李華在離開現(xiàn)場不遠處因受傷倒地昏迷不醒，后被送往醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李華系被銳器刺入左胸部，致心臟破裂，大出血休克死亡。

一審法院認為，徐明的故意殺人意圖明顯，殺人手段殘忍，且證據(jù)確實充分，以故意殺人罪判處其死刑立即執(zhí)行。

辯護意見：“奪命一刀”系拉扯過程中形成

一審判決后，徐明不服，上訴至江西省高級人民法院。

筆者作為徐明的律師繼續(xù)代理上訴。

江西省人民檢察院出庭檢察員的意見為：上訴人徐明的故意殺人意圖明顯，殺人手段殘忍，且證據(jù)確實充分。其上訴理由不能成立，建議維持原判。

代理律師的意見是：本案中，一審法院認定徐明刺中李華胸部、左前臂各1刀。關(guān)鍵是，能否以徐明刺中李華胸部的這一刀的法律事實，來推定徐明有剝奪李華生命的主觀故意。也就是說，李華致命的一刀是其與徐明爭搶刀的過程中造成的，還是被徐明直接捅刺造成的。

本案要認定徐明有故意殺人、剝奪他人生命的動機的主觀故意，要結(jié)合徐明和李華是否認識、是否有重大仇恨以及案發(fā)時周圍的環(huán)境、起因等多種因素考慮。本案起因緣于爭搶客源的一點小摩擦，徐明與李華在案發(fā)當(dāng)日初次見面，前后不超過5分鐘，之前沒有任何積怨。徐明沒有故意剝奪李華生命的主觀目的和動機。因此，本案的關(guān)鍵就在于李華奪命的一刀，徐明主觀上是否積極作為。

在本案一審中，并未排除徐明和李華有一個拉扯的過程，而律師關(guān)于“雙方在拉扯過程中產(chǎn)生的反作用力，將李華的左前胸刺傷的”的辯護觀點并未引起法官的重視。

徐明的6次供述，也一直堅稱其可能是與李華在拉扯的過程中，捅到了李華的胸部。徐明供述稱，他摘掉刀套，把刀拿出來用刀刃往那個和他吵架的摩的司機的安全帽上砍了一下，李華于是就用手抓住他拿刀的手，想搶他的刀。徐明和李華就此相互拉扯。

不管是從案發(fā)現(xiàn)場的視頻資料來看，還是從媒體的報道內(nèi)容來分析，徐明和李華在爭搶刀的過程中，的確有一個拉扯過程。

另外，在場的證人證言也并不能排除被告人捅刺李華胸部的一刀不是拉扯過程中形成的。因為當(dāng)時捅的時候兩個人距離很近。

鑒定意見：定罪中發(fā)揮作用的關(guān)鍵證據(jù)

在死刑辯護案件中，司法鑒定意見幾乎成了定罪的關(guān)鍵證據(jù)。

本案同樣不例外。

南昌市西湖區(qū)公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書（西）公（檢）鑒（尸）字[2016]04號第三頁中，關(guān)于尸體檢驗載明，李華有兩個部位受傷，一個是胸部：左胸第4、5二肋間齊腋前線處見2.5×1.1CM裂創(chuàng)，創(chuàng)緣齊整，創(chuàng)口裂開，創(chuàng)角上鈍下銳，探針探查深入胸腔，余未見明顯損傷；另一個部位是李華的左前臂：即其近端屈側(cè)見一“V”形裂創(chuàng)，大小為5.9×1.3CM+6.2×2.3CM；背側(cè)見一“V”形裂創(chuàng)，大小為3.5×1.5CM+3.9×1.4CM；兩處裂創(chuàng)創(chuàng)緣均齊整，創(chuàng)口裂開，探針探查兩處裂創(chuàng)系關(guān)貫通創(chuàng)。

〉〉視覺中國供圖

仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，李華左前臂創(chuàng)道（傷口）的面積、深度均要大于其左胸，且李華左前臂創(chuàng)道的深度、寬度、面積較符合正面直握刀具直接捅刺的特征。而李華左胸的創(chuàng)道深度、寬度、面積則更符合斜捅刺的特征，符合徐明辯解的李華左胸受的傷很有可能是雙方在拉扯過程形成的。

再者，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場的視頻資料中的一個鏡頭，可以看出，徐明有一個直接捅刺李華的行為，且力度較大，李華有一個捂手的鏡頭。鑒定意見書載明李華的左前臂的傷情系關(guān)貫通創(chuàng)。

因此，該鑒定意見不能必然證明李華胸部受到的致命一刀，就是視頻中徐明直接捅刺李華的那一刀。不排除徐明直接捅刺李華的這一刀，并沒有捅到李華的胸部，而是僅僅捅到了李華的左前臂。

從案發(fā)現(xiàn)場的視頻可以看出，當(dāng)時能見度較低。而案發(fā)現(xiàn)場視頻資料顯示的有一個徐明向李華直接捅刺的鏡頭，是否捅到李華的胸部并不能清晰地看到。

值得注意的是，此視頻在庭審直播時，并不能發(fā)現(xiàn)播放速度是否正常。慶幸的是，在用臺式電腦播放時，竟發(fā)現(xiàn)此視頻播放速度快于正常播放速度。而實際上徐明和李華有一個拉扯的過程。視頻播放速度較快，因此，案發(fā)現(xiàn)場的視頻很有可能因為復(fù)制等原因，限縮了雙方拉扯的過程，放大了徐明敲擊李華頭盔及徐明直接捅刺李華的過程。

這明顯對徐明不利。徐明對此當(dāng)庭就表示異議。

鑒定意見未鑒定出李華的致命傷系正面直接捅刺，還是斜捅刺。

鑒定意見稱，李華的尸體尸長為178CM，徐明自稱其身高170CM。那么，徐明要捅刺到李華致命受傷的位置（解剖尸體圖顯示李華受傷的位置位于其雙乳稍微偏下部位），徐明不可能平刺，而只能斜刺，因為平刺的力度要大，造成的創(chuàng)道面積也要大，但根據(jù)尸檢圖顯示李華致命傷的創(chuàng)道較小，斜刺可能性的概率要大。

徐明曾多次供述道，其曾為了嚇唬李華，將匕首往李華腿部刺去，想嚇跑李華。徐明當(dāng)庭稱，此時李華仍雙手去搶他右手上的刀。雙方在拉扯的過程中，徐明手中的匕首因為雙方爭搶的原因，匕首偏移了方向，刀刃向上，就有可能是誤刺進李華的胸部。

因此，偵查機關(guān)的鑒定意見和案發(fā)現(xiàn)場的視頻并不能必然得出，導(dǎo)致李華致命系徐明直接捅刺的那一刀。

江西高院：以不具有預(yù)謀為由改判死緩

二審法院經(jīng)審理認為，本案在犯罪事實的認定上，一審法院認定徐明犯故意殺人罪，對于犯罪客體即李華致命一刀究竟是拉扯過程造成的，還是徐明直接捅刺行為造成的并未查清。

直接指證徐明殺害李華的兩名證人的證言存疑，視聽資料系經(jīng)過技術(shù)處理，不能同步記錄徐明和李華發(fā)生拉扯過程，且無法看清徐明是否直接捅刺到了李華的胸部。

一審法院所認定的證據(jù)，并不能必然得出導(dǎo)致李華致命的一刀就是徐明直接捅刺李華的那一刀。一審法院的判決沒有達到證據(jù)確實、充分，且排除合理懷疑的程度。

本案量刑畸重。徐明和李華系初次認識，僅因小摩擦引發(fā)矛盾糾紛，根本無法得出徐明有積極剝奪李華生命的動機和目的的結(jié)論。

2019年1月，經(jīng)江西省高級人民法院審判委員會討論，該院審理認為，徐明的故意殺人行為造成了一人死亡的嚴重后果，論罪應(yīng)判處死刑；但其非預(yù)謀犯罪，可對其判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。

依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決如下：上訴人徐明犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行；剝奪政治權(quán)利終身。