論我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)與專(zhuān)利無(wú)效沖突

摘 要：專(zhuān)利侵權(quán)訴訟和專(zhuān)利無(wú)效宣告的沖突，一直是我國(guó)民行兩法上的難題。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)并入專(zhuān)利局，專(zhuān)利局、專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部、人民法院將分管專(zhuān)利權(quán)的授予、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效及專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。更好地優(yōu)化審理模式，考慮多重因素，才能在專(zhuān)利侵權(quán)和無(wú)效沖突時(shí)提出最好的解決方案。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利侵權(quán);專(zhuān)利無(wú)效;專(zhuān)利無(wú)效抗辯

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0244-01

作者簡(jiǎn)介：楊鈺銘（1995-），女，山西太原人，上海大學(xué)法學(xué)院，2017級(jí)法律碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

一、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與無(wú)效宣告的關(guān)系

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與無(wú)效宣告的關(guān)系非常密切，具體體現(xiàn)在以下方面：

只有專(zhuān)利權(quán)有效，侵權(quán)才有可能成立。專(zhuān)利侵權(quán)案件在審理時(shí)，首先要審查被控侵權(quán)專(zhuān)利的有效性，只要沒(méi)有法定宣告無(wú)效，都為有效。但這種有效性是相對(duì)的，因?yàn)閷?zhuān)利審查制度存在固有的缺陷，即便已授予專(zhuān)利權(quán)，仍然面臨部分被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，當(dāng)事人意見(jiàn)陳述可以作為訴訟和無(wú)效宣告審查程序的證據(jù)使用，例如請(qǐng)求人街電針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人來(lái)電持有的7項(xiàng)爭(zhēng)議專(zhuān)利，無(wú)效宣告程序的證據(jù)就包括專(zhuān)利權(quán)人提交至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的起訴書(shū)。

另外，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)提出抗辯的訴訟證據(jù)與專(zhuān)利新創(chuàng)性的評(píng)價(jià)文件有時(shí)會(huì)有重合。對(duì)同一事實(shí)問(wèn)題，法院和專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部理解可能不同。

由此可見(jiàn)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與專(zhuān)利權(quán)無(wú)效聯(lián)系非常緊密。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最新發(fā)布的公告，原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)被歸入專(zhuān)利局，機(jī)構(gòu)調(diào)整后授予專(zhuān)利權(quán)、宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效及專(zhuān)利侵權(quán)判定的權(quán)利分別屬于專(zhuān)利局、專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部和人民法院。

二、我國(guó)專(zhuān)利糾紛解決模式弊端的應(yīng)對(duì)

（一）回避界定專(zhuān)利效力

最高人民法院在審理“柏萬(wàn)清與成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心、上海添香實(shí)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛”時(shí)，判決書(shū)中寫(xiě)到"準(zhǔn)確界定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件①?！睋?jù)此，判決書(shū)中又提到如果專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不明顯，就不能認(rèn)定被訴侵權(quán)成立。這樣的措辭，回避了對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題的界定，但間接地審查了專(zhuān)利有效性。

（二）控制裁量中止訴訟

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，在原告出具的檢索報(bào)告未指明實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的事由;被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效提供的證據(jù)明顯不充分②的情況下，人民法院可以不予中止訴訟。這種方法在一定程度上可能會(huì)提高訴訟的效率，但是并不能從根本上解決專(zhuān)利侵權(quán)訴訟民行二分體制下專(zhuān)利確權(quán)的問(wèn)題。

三、針對(duì)我國(guó)審理模式的完善建議

（一）優(yōu)化行政和司法程序

無(wú)效宣告請(qǐng)求提交后基本可在6個(gè)月內(nèi)結(jié)案，但仍存在后續(xù)司法程序長(zhǎng)、銜接效率不高等問(wèn)題，還有很多可以進(jìn)步的方面。由于專(zhuān)利效力的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，因此普遍認(rèn)為專(zhuān)業(yè)行政機(jī)關(guān)審理較為適宜。但事實(shí)上，我國(guó)法院已完全有能力審理復(fù)雜技術(shù)類(lèi)案件，北京市高級(jí)人民法院以及新設(shè)的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官，擁有多年審理技術(shù)類(lèi)行政案件的豐富經(jīng)驗(yàn)③，實(shí)踐也證明成績(jī)矚目。

（二）適當(dāng)引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯制度

日本專(zhuān)利無(wú)效抗辯制度非常值得我國(guó)借鑒。我國(guó)是專(zhuān)利大國(guó)，充分體現(xiàn)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟數(shù)量、專(zhuān)利確權(quán)程序數(shù)量和其他糾紛案件數(shù)量上，這對(duì)于行政和司法部門(mén)都是非常大的壓力。我國(guó)現(xiàn)已將專(zhuān)利等案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，權(quán)威一致的專(zhuān)利權(quán)確權(quán)判定即將形成。如果在《專(zhuān)利法》修改中引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯制度，將幫助盡早明確雙方的權(quán)利義務(wù)、減少程序拖沓。

（三）建立專(zhuān)利上訴法院

2018年10月26日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》，率先建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件國(guó)家層面的上訴機(jī)制，這是一個(gè)嘗試性探索。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，宗旨在于統(tǒng)一審理全國(guó)范圍內(nèi)專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的專(zhuān)利等上訴案件。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的裁決將被視為一審，由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)上訴法院的建立也可提上日程。

專(zhuān)利法本身具有公私混合的特點(diǎn)，專(zhuān)利權(quán)本身是典型的私權(quán)，在對(duì)這種私權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，不可避免地需要考慮專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)的合法性，也就是說(shuō)在對(duì)私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的過(guò)程中也會(huì)涉及到公法的范圍。在專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效沖突時(shí)，行政行為的公信力，解決糾紛的實(shí)質(zhì)性和效率、司法對(duì)行政尊重的范圍和限度以及各種相關(guān)機(jī)制之間的協(xié)調(diào)，都是需要考量的因素。

[ 注 釋 ]

①（2012）民申字第1544號(hào).

②劉謙.我國(guó)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度及其完善建議[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2015（2）：37-43.

③史兆歡.專(zhuān)利無(wú)效制度的改革和完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（8）.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]（2012）民申字第1544號(hào).

[2]張鵬.我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服[J].政治與法律，2014.12.

[3]劉謙.我國(guó)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度及其完善建議[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2015.2.

[4]宋蓓蓓，呂利強(qiáng).美國(guó)專(zhuān)利無(wú)效制度改革進(jìn)展與思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017.6.

[5]史兆歡.專(zhuān)利無(wú)效制度的改革和完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018.8.

[6]專(zhuān)利侵權(quán)無(wú)效抗辯之中日差異——從日本聯(lián)動(dòng)游戲?qū)＠謾?quán)，協(xié)力律師事務(wù)所[EB/OL].http： // www. co-effort .com/ index. php ？ m = content & c=index & a= show & ca.

[7]管育鷹.專(zhuān)利無(wú)效抗辯的引入與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)[J].法律適用，2016.6.