從法律角度看中國(guó)產(chǎn)品治理現(xiàn)狀及“知假打假”行為的探討

摘要：中國(guó)經(jīng)濟(jì)在日益發(fā)展，中國(guó)制造已經(jīng)文明于世界。我們看到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，但也不能忽視繁榮經(jīng)濟(jì)背后的問題，假貨在今天已經(jīng)數(shù)見不鮮，假貨問題不僅可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者的安全健康造成損害，同時(shí)產(chǎn)品的質(zhì)量也會(huì)對(duì)著商家企業(yè)的信譽(yù)留下污點(diǎn)，在某種更廣泛的意義上是代表著中國(guó)企業(yè)的形象。所以對(duì)待制假販假的行為我們理應(yīng)嚴(yán)懲不貸，消費(fèi)者在購買到虛假商品時(shí)，應(yīng)該獲得法律的保護(hù)。但是對(duì)于“知假買假”這一行為，在我國(guó)法學(xué)界一直爭(zhēng)議頗多，本文擬從法律角度對(duì)我國(guó)的產(chǎn)品治理現(xiàn)狀進(jìn)行分析并對(duì)“知假買假”這一焦點(diǎn)問題發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)，進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 ? 食品安全法 ? 知假買假 ? 懲罰性賠償

一、我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量現(xiàn)狀

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷健全，帶動(dòng)了工業(yè)制造的發(fā)展。在“中國(guó)制造”這塊光鮮亮麗的招牌后，我們?nèi)匀灰⒁獾轿覀儑?guó)家的產(chǎn)品質(zhì)量存在著許多問題。“國(guó)以民為本，民以食為天?！本推胀ò傩兆铌P(guān)注的食物、藥品來看，假冒偽劣產(chǎn)品層出不窮。含有“三聚氰胺”的毒奶粉，飯店炒菜用地溝油，雙匯肉制品中含有瘦肉精……因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致消費(fèi)者的人身安全受到損害的惡性事件時(shí)有發(fā)生。

二、國(guó)家針對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量亂象采取的相應(yīng)措施

針對(duì)一系列的產(chǎn)品安全事故，有關(guān)部門也采取了種種措施，先是從行動(dòng)上加大了對(duì)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的工廠作坊和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的打擊力度：采取罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、在一定年限內(nèi)禁止?fàn)I業(yè)等一系列措施?？墒窃谏虡I(yè)利益的驅(qū)使下，這些黑工廠、作坊仍是屢禁不止。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了相關(guān)的法律法規(guī)，于2013年10月25日對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了修改，增加了消費(fèi)者因受到欺詐可以要求的三倍售價(jià)賠償額度。同時(shí)于2014年3月15日開始實(shí)施 《食品藥品規(guī)定》，該規(guī)定明確了：因產(chǎn)品自身不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者可以以該商品售價(jià)的十倍賠償額度向商家索要賠償金，且并不需要以自身權(quán)益受到侵害為前提。

三、從法律法規(guī)看產(chǎn)品治理

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于消費(fèi)者的界定

我們平時(shí)所說的消費(fèi)者和法律上所規(guī)定的消費(fèi)者有著不一樣的含義?！断ā吩诘?條明確規(guī)定了：本法保護(hù)以“生活需要”為目的進(jìn)行的消費(fèi)。對(duì)于生活消費(fèi)的界定，我們不僅要考慮購買的產(chǎn)品是否涵蓋在日常生活消費(fèi)用品的范圍內(nèi)，還要分析購買的商品將來是用來滿足個(gè)人的生活需要，還是用來進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)。滿足這兩個(gè)條件之一，我們就可以認(rèn)定購買的商品符合生活消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，即消費(fèi)者在購買商品后，如果沒有進(jìn)行轉(zhuǎn)售或者用于其他生產(chǎn)活動(dòng)，只是為了個(gè)人或者家庭生活的需要，我們就可以認(rèn)定其作為消費(fèi)者。

（二）《食品安全法》中規(guī)定懲罰性賠償對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用的不同責(zé)任要求

在買賣活動(dòng)中，由于消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品信息的了解有限，對(duì)于已經(jīng)生產(chǎn)出的產(chǎn)品配料，衛(wèi)生狀況，是否達(dá)標(biāo)等等的這些信息無法知根知底，相比較于經(jīng)營(yíng)者往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。一旦因?yàn)槭秤觅徺I的產(chǎn)品出現(xiàn)安全事故，那么對(duì)消費(fèi)者而言，很可能會(huì)造成無法估量的人身安全損害。因此法律為了平衡二者之間不平等的地位關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者自身的權(quán)益保護(hù)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者適用嚴(yán)格的懲罰性賠償制度。但是，這項(xiàng)制度在經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部的適用有著不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者適用嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任制，即只要廠家生產(chǎn)的食物藥品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，那么消費(fèi)者就可以向廠家主張以產(chǎn)品售價(jià)十倍的懲罰性賠償金。

對(duì)銷售者適用過錯(cuò)責(zé)任制，如果銷售者明知銷售的商品不滿足安全標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成故意;若銷售者不知道商品不符合標(biāo)準(zhǔn)，則說明其沒有履行《食品安全法》中規(guī)定的“保證食品安全”的法定義務(wù)，沒有及時(shí)的對(duì)商品進(jìn)行檢查和清理，則構(gòu)成過失。無論是基于故意或是過失，都屬于民法上的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任依據(jù)商品售價(jià)的十倍數(shù)額賠償消費(fèi)者。

（三）因產(chǎn)品不符標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)者可向經(jīng)營(yíng)者主張的民事責(zé)任

因產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，往往會(huì)產(chǎn)生兩種不同的民事責(zé)任。即出現(xiàn)民事責(zé)任競(jìng)合的狀況。首先，因?yàn)楫a(chǎn)品不滿足質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，即不符合消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法定或約定標(biāo)準(zhǔn)，因此生產(chǎn)出售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品即構(gòu)成民法上的違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次，如果消費(fèi)者因使用購買物而導(dǎo)致自身的權(quán)利遭受損害，則生產(chǎn)者與銷售者生產(chǎn)產(chǎn)品與出售商品的行為構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這兩種責(zé)任競(jìng)合的情況下，消費(fèi)者可以根據(jù)這兩種責(zé)任的法律后果，根據(jù)最有利于自己的原則擇一主張權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，在食品藥品安全質(zhì)量的案件中，若消費(fèi)者僅起訴銷售者，既可以主張侵權(quán)責(zé)任又可以主張違約責(zé)任;若僅起訴生產(chǎn)者或者一并起訴銷售者與生產(chǎn)者，則只能主張侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)橄M(fèi)者與生產(chǎn)者之間并沒有形成相對(duì)的合同關(guān)系。

（四）賠償數(shù)額如何界定“假一賠三”還是“假一賠十”

根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，對(duì)于賠償數(shù)額，如果消費(fèi)者購買的產(chǎn)品為食品、藥品可以根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，選擇同時(shí)主張賠償損失和十倍的賠償金，如果當(dāng)事人進(jìn)行選擇是當(dāng)事人自行處分權(quán)利的結(jié)果，法院應(yīng)予支持。若消費(fèi)者購買的是除食品、藥品以外的其他產(chǎn)品，則依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可以主張商品售價(jià)三倍的罰款數(shù)額。

（五）“知假買假”是否屬于消費(fèi)者

作為中國(guó)的“知假買假”的代表人物了，王海從最開始孤身一人“買假”到后來的“職業(yè)打假”。此人的行為一直以來也是備受爭(zhēng)議。從他以往的起訴結(jié)果來看，有的被判決勝訴，有的被判決敗訴。那么這種“王海式打假”即“知假買假”是否影響消費(fèi)者進(jìn)行索賠呢？在2013年10月新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中尚未對(duì)“知假買假”這種行為是否屬于法律保護(hù)的范圍進(jìn)行明確規(guī)定。但這種局面在2014年3月15日施行的《食品安全規(guī)定》中有所改變，該規(guī)定第三條中規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，雖然這只是在食品、藥品范圍內(nèi)進(jìn)行的規(guī)定，但是這表明了最高院對(duì)于“知假買假”這一行為的態(tài)度，即“知假買假”并不影響消費(fèi)者進(jìn)行索賠，同時(shí)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例“孫銀山訴歐尚超市案”也進(jìn)一步表明了對(duì)“知假買假”行為的支持，在其他相關(guān)消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)也具有參照意義。

雖然最高人民法院已經(jīng)表明的對(duì)“知假買假”的承認(rèn)態(tài)度，但國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)這一行為仍存在較大爭(zhēng)議：如梁慧星教授認(rèn)為“知家買假之人”，其并不是以“生活需要”購買商品，而是以“索賠”為目的，不屬于法律所規(guī)定的消費(fèi)者;還有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者明知假貨，就不能以普通的消費(fèi)者來定位，就其與經(jīng)營(yíng)者的地位關(guān)系上比較而言，已經(jīng)不再屬于弱勢(shì)地位，不需要靠法律來保護(hù);還有學(xué)者認(rèn)為“知假買假”的行為與“誠(chéng)實(shí)信用原則”相違悖，不符合立法的主旨和社會(huì)所提倡的誠(chéng)實(shí)信用美德，因此這些持反對(duì)意見的學(xué)者提議通過立法來進(jìn)一步完善有關(guān)的法律，不能讓知法者利用法律的“漏洞”來獲得賠償金這樣的不當(dāng)利益。

四、結(jié)語

從法律規(guī)范的立法發(fā)展過程中來看，近年來為了保障產(chǎn)品安全，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，無疑是加大了對(duì)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品打擊力度。尤其是對(duì)于食品、藥品領(lǐng)域的加重懲罰性賠償，突出顯示了我國(guó)對(duì)于食品藥品領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量的格外重視。對(duì)于消費(fèi)者的界定，即以“生活消費(fèi)”為目的，顯示了國(guó)家對(duì)于民生的著重保護(hù)。也是對(duì)于“國(guó)以民為本，民以食為天?！边@種理念的踐行。同時(shí)，我們也要看到我們的法律仍然存在許多不足之處，比如現(xiàn)在備受爭(zhēng)議的“知假買假”行為，雖然司法機(jī)關(guān)給予肯定，但是仍然備受詬病，也有許多經(jīng)不起論證和推敲之處，與既存的法律、立法理念相沖突等等。個(gè)人還是贊成“知假買假”這一行為的。從立法的目的出發(fā)，“知假買假”不失為一種打擊假冒偽劣產(chǎn)品的好方法。不僅如此還能夠強(qiáng)化消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)也能促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品的責(zé)任意識(shí)，嚴(yán)格把關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量，積極履行自身的法定義務(wù)。從宏觀層面來講，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無疑是有著極大益處的。越是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)期，我們?cè)揭獓?yán)格地要求產(chǎn)品的質(zhì)量，“中國(guó)制造”正在逐漸走向世界，它代表著中華民族這個(gè)國(guó)家的門面，我們不能壞了自己的招牌。但同時(shí)我也主張進(jìn)一步完善相關(guān)法律，盡最大努力減少國(guó)內(nèi)的爭(zhēng)議，我相信我們的法律還有很多進(jìn)步的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]何暉，任端平，郭澤穎.食品安全立法決策的理念[J].食品科學(xué)，2018，（23）.

[2]張奇志，鄧歡英.我國(guó)食品安全現(xiàn)狀及對(duì)策措施[J].中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng)，2006，（05）.

[3]岳德印.“消法”應(yīng)否保護(hù)知假買假者[J].網(wǎng)絡(luò)財(cái)富，2008，（08）.

（作者簡(jiǎn)介：張菀芙，本科在讀，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)。）