廖小琴 (貴州大學(xué) 550025)
“蘇三離了洪洞縣,將身來(lái)在大街前,未曾開(kāi)口心慘淡,過(guò)往的君子聽(tīng)我言?!边@是戲曲《蘇三起解》其中一段經(jīng)典唱詞。在這流傳已久、凄慘唱詞背后,流露出真實(shí)而又傳奇的經(jīng)典故事。先娼后妾的弱女子,命運(yùn)多舛,在山西洪洞縣沉冤,后落難逢夫昭雪罪名。蘇三兩次遭遇,一次遭遇洪洞縣貪贓枉法的王縣令,含冤入獄;一次遭遇情人王景隆公子,昭雪洗罪。王景隆公子為蘇三昭雪洗罪,但真正正義并未得到實(shí)現(xiàn),只是再次驗(yàn)證“權(quán)力定案”的潛規(guī)則,仍舊依賴于權(quán)力洗清冤獄。我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德觀念的過(guò)度發(fā)展與人治社會(huì)環(huán)境下,更多依賴于權(quán)力治理,其法律的發(fā)展或發(fā)育相對(duì)緩慢。所有人均以“權(quán)力”驅(qū)動(dòng)“法律”,法律僅作為懲罰犯罪的砝碼或工具。民間傳統(tǒng)身份地位與道德教化遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于信仰與正義,權(quán)力已然左右法律判斷,蘇三起解折射出當(dāng)時(shí)民間“重權(quán)而不尚法”的觀念,反映出民間“重實(shí)體輕程序”的斷案理念。
明朝正德年間,北京城名妓蘇三,結(jié)識(shí)進(jìn)京趕考的王景隆公子,兩人情投意合,耳鬢廝磨之間,兩人度過(guò)快樂(lè)美好的時(shí)光。半年之后,王公子錢財(cái)散盡,窘迫窮困中被老鴇趕出北京城的蘇淮妓院。王公子臨行前,兩人私定終生,立下非卿不娶非君不嫁的海誓山盟。王公子走后,蘇三閉門謝客,矢志從良不接客。蘇淮妓院老鴇見(jiàn)狀無(wú)利可圖,便將蘇三轉(zhuǎn)賣給山西洪洞縣商人沈洪做妾。沈洪之妻皮氏早與趙昂存在奸情,皮氏存在婚外情。皮氏為得家產(chǎn),卷錢離開(kāi)與情人趙昂做長(zhǎng)久夫妻,二人便商量毒計(jì)將沈洪毒死并嫁禍于蘇三。恰逢沈洪回家當(dāng)天晚上,皮氏為沈洪所做面條中下毒,后沈洪中毒身亡。皮氏便將犯罪行為嫁禍于蘇三,惡人先告狀,將蘇三帶提到縣衙。蘇三冤案一審法官即洪洞縣王縣令,當(dāng)場(chǎng)受理此案,陳述案情之初,皮氏與蘇三相互指責(zé),皮氏說(shuō)蘇三毒死自己丈夫,蘇三說(shuō)皮氏將自己丈夫毒死。王縣令無(wú)法判實(shí)查清,便將二人關(guān)押縣衙大牢聽(tīng)候?qū)徖?。皮氏差遣密人傳信給情人趙昂行賄打點(diǎn)。趙昂將一千兩銀子放入酒壇內(nèi),當(dāng)做酒送與王縣令。然而,窮困落魄的弱女子卻無(wú)法行賄。
王縣令欣然接受趙昂行賄后,案件情況峰回路轉(zhuǎn)。縣令在金錢誘惑下貪贓枉法,法律的天平已然發(fā)生傾斜。王縣令主持第二次升堂審理,便說(shuō):“昨日夢(mèng)見(jiàn)被害人沈洪闡述,沈洪被蘇三害死,與皮氏無(wú)關(guān)”。蘇三正想爭(zhēng)辯,王縣令勃然大怒,大刑伺候,將蘇三屈打成招。王縣令沒(méi)有確鑿證據(jù),也不允許蘇三辯解或辯護(hù),隨口一夢(mèng),施以酷刑。蘇三熬不過(guò)酷刑,便招供認(rèn)罪,屈忍畫(huà)押。蘇三被判處死刑,囚禁于虎頭牢獄之中,即現(xiàn)今旅游景點(diǎn)蘇三監(jiān)獄。皋陶劃地鎖憂怨,古槐直言播美談。洪洞縣父母官王縣令貪贓枉法,奸人皮氏與趙昂嫁禍于人,作為異鄉(xiāng)的蘇三深感無(wú)助,含冤入獄。越思越想越傷情,洪洞縣內(nèi)無(wú)好人。
癡愛(ài)人間千秋后,一曲起解客淚前。遠(yuǎn)在京城的王景隆公子發(fā)憤讀書(shū)考中進(jìn)士,便來(lái)蘇三,發(fā)現(xiàn)蘇三被人贖身,誤以為蘇三背棄盟誓,灰心離開(kāi),但依舊思念。思念心結(jié),偶得重病,王銀匠便告訴王公子蘇三的境遇與實(shí)情。王公子病愈后執(zhí)意想去山西做官,不久,王公子擔(dān)任山西巡撫,相當(dāng)于現(xiàn)今山西省省長(zhǎng)一職。王公子走馬上任后,連夜啟程暗訪蘇三,得知蘇三被判處死刑。王公子向來(lái)知曉蘇三品行與為人,蘇三并不可能殺人。
王公子為避嫌,類似于現(xiàn)今司法制度中回避,并沒(méi)有親自審理或直接提審蘇三案件。便差使劉推官代為審理蘇三案件。劉推官手捧著案卷卷宗材料到后堂王公子處侍茶匯報(bào)后,領(lǐng)命奉行審理蘇三案。劉推官對(duì)于拒不認(rèn)罪的皮氏、趙昂二人關(guān)入同一間牢房,將皮氏、趙昂二人一同綁在柱子上,派使衙役躲入木箱中,并把木箱推入牢房。衙役監(jiān)聽(tīng)皮氏、趙昂二人串供,終于真相大白。暫不考慮當(dāng)今監(jiān)聽(tīng)技術(shù)、記錄與古代的比較,劉推官巧妙結(jié)合案件特點(diǎn)挖掘案件原委事實(shí)。1一方面,清楚明了查清案件秉公斷案,又免于“刑訊逼供”及“屈打成招”;另一方面,也迎合時(shí)任山西巡撫王景隆的指示與要求。
蘇三在洪洞縣沉冤,后逢夫昭雪,劇情峰回路轉(zhuǎn),由悲劇轉(zhuǎn)變?yōu)橄矂?。劇作家成功塑造戲劇角色蘇三等人物形象,折射出因果報(bào)應(yīng)、綱常倫理、禮儀道德的民間世俗觀念,刻畫(huà)刑法懲惡揚(yáng)善的兩面性,顯露出威嚴(yán)的刑罰與慈祥和睦的人文關(guān)懷。蘇三沉冤昭雪,皮氏、趙昂二人得到應(yīng)有懲罰,在“重實(shí)體輕程序”的思維觀念左右下斷案,加之人治社會(huì)視野下縣令法官貪贓枉法,釀成冤案錯(cuò)案,又借助于因果循環(huán)、善惡報(bào)應(yīng)觀念加以平衡。傳統(tǒng)民間社會(huì)觀念中的善惡報(bào)應(yīng)全然代替刑訊逼供、程序違法等刑法錯(cuò)誤,案件審理之中的酷刑與人情案便如影隨影,更加依賴公正的斷案者或明鏡高懸的清官出現(xiàn),由此,蘇三起解或包公斷案等戲曲故事案例顯得彌足珍貴。
沉冤昭雪事例罕見(jiàn),秉公斷案清官難遇,我們更應(yīng)反思民間傳統(tǒng)法思想觀念?!叭酥巍迸c“權(quán)力”的思維方式根深蒂固,“道德倫理”與“身份行為”標(biāo)簽化,“先定后審”與“先入為主”的斷案方式,讓民眾漸漸接受人治模式與法律工具化思維。我國(guó)民間傳統(tǒng)法觀念的兩個(gè)縮影,即為人治與法律工具化。明清市井小說(shuō)、戲曲中常見(jiàn)的“天罰”“天理難容”“因果報(bào)應(yīng)”“天報(bào)”即為人治與法律工具化的外在表現(xiàn)。民間傳統(tǒng)觀念中存留“青天意識(shí)”和“經(jīng)驗(yàn)主義”,希望于大公無(wú)私的清官斷案。2蘇三所言天理天罰,無(wú)處申辯,落難逢夫昭雪。王縣令與劉推官輕視程序法,兩者均有各自手中的斷案權(quán)柄,尤其是王縣令貪贓枉法,在戲曲《蘇三起解》中刻畫(huà)的“隨口一夢(mèng)”即斷明是非,赤裸裸的反映出“經(jīng)驗(yàn)主義”的詬病與人治社會(huì)的不穩(wěn)定性。
總之,戲曲《蘇三起解》沉冤昭雪,離奇曲折,離不開(kāi)權(quán)力的趨使。蘇三的沉冤遭遇王縣令枉法斷案權(quán)柄趨使,蘇三的昭雪遭遇王公子特別提審干預(yù)權(quán)柄趨使。民間傳統(tǒng)社會(huì)潛規(guī)則即為“有權(quán)就有道理”。3假若蘇三落難未逢夫,也許冤案已然沉寂。蘇三的故事帶有戲曲性與傳奇性色彩,蘊(yùn)藏著傳統(tǒng)社會(huì)民間根深蒂固傳統(tǒng)法觀念,在古代人治社會(huì)環(huán)境下,法律僅僅為是行使權(quán)力的工具。傳統(tǒng)社會(huì)中民眾更加信仰“權(quán)力”而不是“法律”,民間傳統(tǒng)社會(huì)的“法律”缺乏嚴(yán)肅性,法律僅僅是懲罰犯罪的手段,其訴訟技術(shù)、程序正義卻被漠視。
戲曲《蘇三起解》經(jīng)典臺(tái)詞代代相傳,耳熟能詳。蘇三沉冤昭雪的故事離奇曲折,既迎合民眾大眾文化觀念與傳統(tǒng)思想,又反映出當(dāng)前民間傳統(tǒng)法觀念與思想。戲曲《蘇三起解》中的經(jīng)典角色與故事情節(jié),流露出懲惡揚(yáng)善與人文關(guān)懷的民眾情節(jié)。將戲曲故事與古代刑法結(jié)合,將人物塑造與民間傳統(tǒng)法觀念結(jié)合,完美打造戲曲經(jīng)典人物形象,豐富戲曲文化內(nèi)容,成就經(jīng)典戲曲佳作。蘇三角色與故事源于現(xiàn)實(shí)生活,其蘊(yùn)藏的倫理、思想、觀念又高于現(xiàn)實(shí)生活,值得深思。
注釋:
1.尹東俊.一場(chǎng)“情”與“理”的審判——解析傳統(tǒng)京劇《三堂會(huì)審》[J].中國(guó)京劇,2017(05):64-67.
2.王威:身份社會(huì)、倫理法律與“輕程序”的邏輯推想——以戲劇《蘇三起解》為例[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(04):74-76.
3.翟文喆.蘇三起解·提審·傳統(tǒng)法觀念[J].中西法律傳統(tǒng),2004,4(00):373-384.