擾民的LED顯示屏

糜樂(lè)

2019年2月18日，重慶市江津區(qū)人民法院對(duì)外公布一起特殊的環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決結(jié)果，華潤(rùn)置地（重慶）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)公司）因LED顯示屏光線擾民，被法院判決限定開(kāi)關(guān)時(shí)間和亮度值。

LED顯示屏強(qiáng)光擾民屢遭投訴

小區(qū)物業(yè)周邊有大商場(chǎng)本應(yīng)是聚攏人氣，提升物業(yè)價(jià)值的利好因素，然而重慶萬(wàn)象城購(gòu)物中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“購(gòu)物中心”）附近幾個(gè)小區(qū)的居民這些年卻怎么也高興不起來(lái)，因?yàn)樾^(qū)附近的這個(gè)購(gòu)物中心一塊LED顯示屏給他們帶來(lái)了無(wú)盡的煩惱。

市民黃某就是購(gòu)物中心附近的一名業(yè)主。幾年前，黃某購(gòu)買(mǎi)了位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街某小區(qū)住宅一套，并于2013年起入住至今。入住一年后，馬路對(duì)面建起了購(gòu)物中心，并于2014年正式開(kāi)業(yè)。開(kāi)業(yè)后，安裝在購(gòu)物中心外墻上的LED顯示屏也正式開(kāi)始投入使用。

這個(gè)LED顯示屏與黃某家相隔一條雙向六車(chē)道的公路，雙向六車(chē)道中間為輕軌線路。由于距離近，且中間無(wú)遮擋物，LED顯示屏播放時(shí)產(chǎn)生的強(qiáng)光直射到了黃某住宅房間，給他家的正常生活造成影響。

2014年5月起，黃某小區(qū)的業(yè)主及附近黃楊路某小區(qū)居民陸續(xù)向市政府公開(kāi)信箱投訴，反映上述LED顯示屏播放時(shí)光線極強(qiáng)且頻繁閃動(dòng)，造成嚴(yán)重的光污染，且播放時(shí)音量巨大，導(dǎo)致夜間無(wú)法睡眠，影響日常生活，希望有關(guān)部門(mén)出面解決，讓華潤(rùn)公司減小音量并且調(diào)低LED屏幕亮度。

對(duì)市民的投訴，重慶市城市管理委員會(huì)在辦理情況中載明，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)購(gòu)物中心決定采取整改措施，對(duì)運(yùn)行時(shí)間作了調(diào)整，但周邊居民仍不滿意。

2018年8月11日晚，有關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)，正對(duì)黃某住宅的購(gòu)物中心外墻上，有一塊面積為160㎡的LED顯示屏，當(dāng)時(shí)正在播放廣告視頻，產(chǎn)生的光線較強(qiáng)，可直射入黃某住宅，當(dāng)晚該LED顯示屏播放廣告視頻至20時(shí)58分關(guān)閉。

業(yè)主不堪其擾憤而起訴

因與購(gòu)物中心多次交涉未果，黃某遂于2018年7月2日以華潤(rùn)公司為被告，向重慶市江津區(qū)人民法院提起民事訴訟。黃某訴稱(chēng)，2014年5月以來(lái)，購(gòu)物中心外墻上安裝了大型戶外顯示屏，每天約8：30開(kāi)啟，22：00關(guān)閉。晚間，戶外顯示屏頻繁閃爍的強(qiáng)烈亮光直入自己的居室，嚴(yán)重影響一家人的正常作息。

在此期間，由于小區(qū)及周邊業(yè)主多次向市政管理委員會(huì)及市城管委等相關(guān)職能部門(mén)投訴，經(jīng)協(xié)調(diào)，華潤(rùn)公司亦承諾采取諸多整改措施，但并未履行承諾，致使周邊居民仍然長(zhǎng)期遭到光污染侵害。多數(shù)業(yè)主只得采取長(zhǎng)期拉窗簾方式避光，但仍然無(wú)法避免強(qiáng)烈的光線穿透和噪聲干擾。

黃某認(rèn)為，光污染在損害眼睛、誘發(fā)癌癥、產(chǎn)生不利情緒、生態(tài)問(wèn)題上所產(chǎn)生的危害已被科學(xué)界所認(rèn)可。華潤(rùn)公司的行為干擾了自己及家人作息，影響到一家人的身心健康，構(gòu)成光污染侵害。

黃某于是向法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令華潤(rùn)公司在電子顯示屏上安裝設(shè)置“具備按照日照強(qiáng)度變化，調(diào)節(jié)顯示亮度”的功能;二、判令華潤(rùn)公司對(duì)顯示屏運(yùn)行時(shí)間、亮度、播放方式予以調(diào)整;三、判令華潤(rùn)公司在判決生效后一年內(nèi)，定期向法院報(bào)告涉案顯示屏運(yùn)行時(shí)間、亮度和播放方式的情況，法院委托本地環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)檢測(cè)。

華潤(rùn)公司辯稱(chēng)，本案作為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，黃某應(yīng)舉證證明被告存在環(huán)境污染行為且對(duì)其進(jìn)行了損害。華潤(rùn)公司認(rèn)為，黃某無(wú)任何證據(jù)表明華潤(rùn)公司存在光污染行為，其訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)。

華潤(rùn)公司進(jìn)一步提出，其公司安裝使用LED顯示屏是經(jīng)行政部門(mén)審批同意的，且根據(jù)行政部門(mén)的要求播放公益廣告，故其播放行為系一種行政行為，如若侵權(quán)，則侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)該是政府部門(mén)，故黃某的訴訟請(qǐng)求不屬于司法調(diào)整范圍。

法院認(rèn)定侵權(quán)判令整改

結(jié)合環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，被告作為購(gòu)物中心的建設(shè)方和經(jīng)營(yíng)管理方，使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光超出一般公眾普遍可容忍的范圍。就大眾的認(rèn)知規(guī)律和切身感受而言，該強(qiáng)光會(huì)嚴(yán)重影響相鄰人群的正常工作和學(xué)習(xí)，干擾周?chē)用裾Ｉ詈托菹?，已?gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染。

其次，環(huán)境污染侵權(quán)的損害后果不僅包括癥狀明顯并可計(jì)量的損害結(jié)果，還包括那些癥狀不明顯或者暫時(shí)無(wú)癥狀且暫時(shí)無(wú)法計(jì)量反映的損害結(jié)果。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染，勢(shì)必會(huì)給黃某等人的身心健康造成損害。綜上，法院認(rèn)定被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染已致使黃某居住的環(huán)境權(quán)益受損，并導(dǎo)致其身心健康受到損害。

再次，黃某請(qǐng)求被告對(duì)案涉電子顯示屏的運(yùn)行時(shí)間、亮度、播放方式予以調(diào)整等。法院認(rèn)為，考慮到光污染與噪聲污染具有一定的相似性，故參照噪聲污染相關(guān)規(guī)范，確定“夜間”為22點(diǎn)至次日6點(diǎn)之間。

關(guān)于黃某要求在晚間調(diào)低亮度的問(wèn)題，法院認(rèn)為，按照一般規(guī)律，在19：00后，人們逐漸開(kāi)始進(jìn)入夜晚休息時(shí)段，外界自然環(huán)境也逐漸變暗，夜晚人們更習(xí)慣在暗光環(huán)境下休息，將LED顯示屏的亮度調(diào)低，有利于減少LED顯示屏光線對(duì)居住在對(duì)面的黃某等人的影響，更容易為一般大眾所容忍。法院結(jié)合相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案的具體情況，對(duì)黃某請(qǐng)求的案涉LED顯示屏在19：00后的亮度限值確定為600cd/㎡。

2018年12月28日，法院對(duì)該案做出一審判決：一、被告華潤(rùn)公司從本判決生效之日起立即停止案涉顯示屏對(duì)黃某的光污染侵害;顯示屏在5月1日至9月30日期間開(kāi)啟時(shí)間應(yīng)在8：30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在22：00之前;在10月1日至4月30日期間開(kāi)啟時(shí)間應(yīng)在8：30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在21：50之前;顯示屏在每日19：00后的亮度值不得高于600cd/㎡。二、駁回黃某的其余訴訟請(qǐng)求。

編輯：夏春暉 ?386753207@qq.com

點(diǎn) ?評(píng)

相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士指出，LED的光輻射對(duì)人的影響有兩個(gè)方面，一方面是對(duì)人的視覺(jué)的影響，其中眩光對(duì)人的眼睛有影響，有失能眩光和不舒適眩光;另一方面是對(duì)生物鐘的影響，隨著光照強(qiáng)度下降，人到晚上漸漸入睡是褪黑素和皮質(zhì)醇在起作用，如果光輻射太強(qiáng)，時(shí)間久了會(huì)使人生物鐘紊亂。

關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任，是本案的一個(gè)焦點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，黃某已舉證證明被告有污染環(huán)境的行為及黃某的損害事實(shí)，被告需對(duì)其在本案中存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，或被告污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告并未提交證據(jù)對(duì)前述情形予以證實(shí)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任。本案中，即使黃某尚未因光污染出現(xiàn)明顯癥狀，但生活受到光污染侵?jǐn)_、環(huán)境權(quán)益受到損害卻是客觀存在的事實(shí)，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任。

被告在庭審中辯稱(chēng)其安裝使用LED顯示屏是經(jīng)過(guò)行政部門(mén)審批同意，且根據(jù)行政部門(mén)的要求播放公益廣告。被告這一辯稱(chēng)能否成為其免責(zé)的理由呢？按照相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！惫薀o(wú)論被告安裝使用LED顯示屏是否經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)審批同意，只要其排放了污染物，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。