岳飛與岳珂

安立志

?

一

“先臣”是岳珂在給皇帝的奏報(bào)中對(duì)岳飛的稱呼，在口語里就是“我爺爺”。岳飛不用介紹，他是南宋初期的抗金名將和民族英雄，家喻戶曉。岳珂是岳飛的嫡孫，是岳飛之子岳霖的三兒子。

二

岳珂一生的行跡，被籠罩在岳飛的光環(huán)之下。岳珂在歷史上有兩個(gè)身份，一是官吏，一是文人。

作為官吏，隨著岳飛的平反，不僅幸存的三個(gè)兒子補(bǔ)錄了官職，岳飛的第三代也沾其余蔭。岳珂作為岳飛的第三代，他一生從事的工作大多與財(cái)政、錢糧有關(guān)，歷任承務(wù)郎監(jiān)鎮(zhèn)江府戶部大軍倉，知嘉興府，戶部侍郎，淮東總領(lǐng)兼制置使，權(quán)戶部尚書、淮南江浙荊湖制置茶鹽使兼守當(dāng)涂等。他沒有岳飛金戈鐵馬、馳騁疆場(chǎng)的經(jīng)歷，擔(dān)任地方官也很短暫。

作為文人，岳珂一生的成就，幾乎完全與研究岳飛有關(guān)，由其整理的岳飛傳記《鄂王行實(shí)編年》，由其匯編的岳飛詩文《家集》不用說，而《吁天辯誣》《天定錄》，顧名思義，則是直接為祖父辯誣鳴冤、澄清昭雪的材料;至于《絲綸傳信錄》《百氏昭忠錄》，是岳珂借朝廷或他人之手對(duì)岳飛生前行跡的褒獎(jiǎng)與贊揚(yáng)。上述作品后來都編入了《金佗稡編》（及續(xù)編）一書。另外一部重要著作《桯史》，則是岳珂記錄宋代朝野見聞的歷史筆記。當(dāng)然，他另外還有一些作品，但在地位與影響上，與上述作品相比不可同日而語。

三

搜集、整理岳飛蒙冤的歷史材料，是岳飛之子岳霖未竟的事業(yè)。這一事業(yè)是由岳霖之子岳珂完成的。宋嘉泰四年（1204年），岳珂正式將這批材料奏報(bào)宋寧宗。后經(jīng)補(bǔ)充修改，岳珂將之刻板印書，即為《金佗稡編》和《金佗續(xù)編》。雖然宋孝宗即位之初（1162年）已為岳飛平反，但這次平反是不徹底的。秦檜當(dāng)權(quán)之際，南宋初年的國史館，主要由秦檜及其養(yǎng)子秦?zé)缢殉郑嬖谥崆鄹呐c不實(shí)之詞;隨著歲月推移，岳飛當(dāng)年的同僚、部屬乃至政敵相繼作古，當(dāng)事人的證言也不可得;加之此案的“詔獄”性質(zhì)，無人敢于過問，與本案有關(guān)的史料也疏于管理以致亡佚。

在這種情況下，岳珂作為岳飛的后人，所形成的文字在相當(dāng)程度上還原了歷史的本來面目，對(duì)于后人認(rèn)識(shí)岳飛以及當(dāng)時(shí)的南宋朝廷是很有意義的。岳珂向朝廷正式奏報(bào)岳飛冤案史料當(dāng)年，即嘉泰四年（1204年），宋寧宗正式追封岳飛為“鄂王”，此時(shí)距岳飛遇難已過去63年。寶慶元年（1225年），宋理宗正式下詔對(duì)岳飛由“武穆”改謚“忠武”，此時(shí)距岳飛遇害已過去84年。岳珂整理的這些史料，成為南宋朝廷就岳飛平反作出兩大決定的重要依據(jù)。至此，岳珂最終完成了父親岳霖的最后遺愿，八年后，岳珂去世。

四

岳珂在梳理與編纂岳飛的史料時(shí)，并未脫常人的窠臼，囿于親情與歷史的局限，字里行間難免有一些與史實(shí)不符的地方。比如，岳珂有意隱諱了岳飛少年時(shí)代曾在官宦之家做過莊客（類似于佃農(nóng)或長(zhǎng)工）的往事，本來貧寒出身的岳飛，被寫成是出身詩書翰墨之家、尤喜《左氏春秋》孫吳兵法》”的富家子弟。（鄧廣銘《岳飛傳》，三聯(lián)書店2007年版）再如，岳珂對(duì)岳飛前妻在金兵入侵，岳飛南下之際，拋棄婆婆與兩個(gè)兒子（岳云、岳雷）改嫁他人的事實(shí)只字不提，以至于后人在修《宋史》時(shí)，出現(xiàn)了岳云為岳飛養(yǎng)子的史實(shí)錯(cuò)誤。

又如，紹興十年，岳飛在河南的作戰(zhàn)行動(dòng)，不過是攻克許昌，威逼開封（東京），而岳珂卻在書中杜纂出一段“先臣獨(dú)以其軍進(jìn)至朱仙鎮(zhèn)……遣驍將以北嵬騎五百奮擊，大破之。兀朮奔還京師”。同時(shí)，宋高宗以“十二金牌”下令岳飛班師的歷史，也讓人生疑。據(jù)鄧廣銘先生推算，即使只從時(shí)間與空間上來考慮，從南宋“行在”（杭州）到抗金前線（河南郾城），一天十二道金牌是根本不現(xiàn)實(shí)的。

五

有人稱，岳珂“少善屬文，雄健成一家語”。岳珂發(fā)揮自己的文學(xué)長(zhǎng)才，在整理編輯岳飛的史料上，的確發(fā)揮了重要作用。然而，正如上述，他的史著是有瑕疵的，有時(shí)還為后世遺留了一些困惑。岳珂的《行實(shí)編年》呈送朝廷之后，南宋史官章穎未參核其他史料，只對(duì)岳珂原文稍加簡(jiǎn)括，將其改寫為一篇《岳飛傳》，與劉锜等人的傳記合并為《南渡四將傳》，上呈朝廷，列入史館。宋亡之時(shí)，這些史料被蒙元席卷而去。蒙元宰相脫脫帖木爾牽頭修纂《宋史》的“岳飛列傳”時(shí)，竟然全文照抄了章穎的《岳飛傳》，甚至字句都極少改動(dòng)。其中的隱惡揚(yáng)善、虛譽(yù)浮夸，也被當(dāng)作信史流傳至今。

《宋史》“岳飛傳”的主體和基礎(chǔ)，從今天的觀點(diǎn)來看，顯然還存在一些歷史觀方面的根本缺陷，那就是岳珂有意回避或隱晦了岳飛與宋高宗（趙構(gòu)）之間的矛盾，同時(shí)也回避了宋高宗在制造岳飛冤獄方面的主導(dǎo)作用。而這些問題對(duì)于分析岳飛冤案的個(gè)人原因與制度原因顯然關(guān)系重大。岳珂和岳飛同為宋臣，這么做，在當(dāng)時(shí)的確有著諸多的不得已，作為今人是不能苛求的。然而，后世的讀史者，如果不明就里，難免會(huì)陷入誤區(qū)。

六

有一則不明出處的史料稱，“珂曾守嘉興，有惠政”，岳珂到底有哪些“惠政”呢？

在官修的《宋史》中，并沒有“岳珂列傳”。岳珂曾官居三品，已是帝國的高級(jí)干部，《宋史》中不僅沒有他的傳記，對(duì)他的記載也只有寥寥兩行字。偶爾翻乾隆時(shí)期的史學(xué)家全祖望的文集，有一篇《跋岳珂?zhèn)鳌?，讓人頗感意外。

文集“卷二十八”均為史傳的“題跋”，書中談及宋人，其標(biāo)題或?yàn)椤皶问贰痢羵骱蟆?，或?yàn)椤鞍纤问贰痢亮袀鳌?，唯?dú)“跋岳珂?zhèn)鳌?，只有跋文，沒有傳體。即使如此，也從中獲悉了另外的信息。跋文從張端義的一則奏折引入，指斥宋末權(quán)奸史彌遠(yuǎn)“城狐社鼠，布滿中外”，“在臺(tái)諫”者有之，“在京畿”者有之，“在西蜀”者有之，“在殿巖”者有之，“在許浦”者有之，值得注意的是這幾句：“岳珂、楊紹云、鄭定、蔡廙之在四總，借天子之法令，吮庶民之膏血，外事苞苴，內(nèi)實(shí)囊橐。”意為岳珂等人是史彌遠(yuǎn)安插在“四總”系統(tǒng)的“城狐社鼠”，其行徑主要是“借天子之法令，吮庶民之膏血”，性質(zhì)不可謂不嚴(yán)重。對(duì)此記述，全祖望似乎也對(duì)“倦翁（岳珂）而亦預(yù)此列也”（同屬一伙）感到遺憾。

七

全祖望也注意到，“宋史之于鄂王（岳飛）附傳甚略”，于是他從《宋史》中摘抄了三則有關(guān)岳珂的史料，這些史料大約就是構(gòu)成“岳珂?zhèn)鳌钡拇u石。

一條來自《杜杲傳》，記載的是岳珂處理與下屬關(guān)系的實(shí)例。嘉定十二年（1219年），杜杲在援救并堅(jiān)守滁州戰(zhàn)役中，擊退了金兵圍困，以戰(zhàn)功升任江山丞，后轉(zhuǎn)隸淮東總領(lǐng)岳珂，成為岳珂的下屬。由于二人意見不合，杜杲憤然辭職。岳珂聲稱要彈劾他，杜杲不受要挾，擲下一句鏗然有聲的名言：可劾者文林，不可強(qiáng)者杜杲?！痹犁嬉浴疤澘仗J錢”為由彈劾杜杲，“朝廷察蘆無虧，三劾皆寢”。岳珂對(duì)杜杲的誣告與彈劾有三次，朝廷查明了真相，岳珂的誣告文書被全部擱置。

第二條來自《袁甫傳》，記載的是岳珂處理官民關(guān)系的實(shí)例。袁甫對(duì)岳飛是崇敬的，對(duì)岳珂搜集史料為岳飛辯誣是贊賞的。他曾題下三首《岳忠武祠》，其一有“當(dāng)年老檜肆欺謾，忠武哀哉抱寸丹?！逼淙小跋容呌新劧嗌⑤W，后生誰識(shí)發(fā)潛幽。”然而，他對(duì)岳珂的失政仍然表達(dá)了不滿。他在朝廷彈劾岳珂總理軍餉20年，急功近利，搜刮過度，魚肉百姓，岳珂終于被補(bǔ)授外任。

第三條來自《徐鹿卿傳》，記載的是岳珂征收財(cái)稅的思路與手段。徐鹿卿曾奏報(bào)朝廷：岳珂駐守當(dāng)涂時(shí)，私自制造茶、鹽，自己在幕后操縱獲取暴利，各種濫征的捐稅名目繁多，導(dǎo)致商旅不敢通行于此地，國家收入反不如其初。朝廷命徐鹿卿核查此事，當(dāng)?shù)毓倮袈犝f后爭(zhēng)相逃竄隱匿。徐鹿卿寬定其交待問題的期限，親自審問核查情況，全部掌握了這些人犯案的證據(jù)。后來岳珂被免職，徐鹿卿兼任太平主管，又暫時(shí)掌管茶、鹽事務(wù)。

徐鹿卿在其著作《清正存稿》卷一保存了這篇《劾知太平州岳珂在任不法疏》，文中稱：“通議大夫兼知太平州岳珂……立視斯民之死，不通厚下之情……以逢迎為稱意，以乾沒為生財(cái)……廣開告訐，專事網(wǎng)羅，薄有儲(chǔ)藏，盡行封閉。不獨(dú)匹夫有懷璧之罪，遂使百姓窘炊玉之艱?！闭蛉绱?，淳祐元年（1241年）十二月，恰好在岳飛遇害100年后，岳珂遭到朝廷罷免，直至去世再未擔(dān)任實(shí)職。全祖望對(duì)此感嘆道：“得無有愧于乃祖（岳飛）乎？”

八

了解一下彈劾岳珂的這三個(gè)人也不無意義。袁甫曾經(jīng)代理兵部尚書，兼吏部尚書，“靡切權(quán)貴，抗論不阿”，是有名的直臣。杜杲曾知建康府，刑部尚書、吏部尚書，是抵御女真、蒙古進(jìn)犯的愛國將領(lǐng)。徐鹿卿曾知寧國府，任吏部侍郎，“居官廉約清峻，毫發(fā)不妄取，一廬僅庇風(fēng)雨”，是有名的清官。此三人均為宋末政界、軍界的名臣，與岳珂同代為官。不同的是，這三人全部進(jìn)入《宋史》“列傳”，而岳珂卻在“編外”。應(yīng)當(dāng)指出的是，宋末時(shí)的國史館早已不在秦檜父子的把持之下，那《岳珂?zhèn)鳌犯吨I如的原因何在呢？全祖望作出了這樣的解釋：岳珂“本傳所以寥寥，殆亦有所諱而然”，此言大有深意在。

九

岳珂是否如同史傳所稱，如果找不出證偽的證據(jù)，恐怕也不易否定這些史料的真實(shí)性。因?yàn)樵犁娴墓賵?chǎng)生涯至少兩度遭彈劾或罷免，對(duì)岳珂提出指責(zé)與彈劾的非止一人。這樣的記載與岳飛遭到陷害的“莫須有”不能相提并論。歷代不乏為岳珂辯護(hù)的各類人士，不過，他們?yōu)橹q護(hù)的論據(jù)往往比較單薄。有人以岳珂曾有一首題為《拙婦吟》的長(zhǎng)詩為證，其中充滿了岳珂對(duì)民眾的同情及對(duì)官府的譴責(zé)，幾乎可與杜甫的“三吏三別”相提并論。詩中有這樣一段：

君不見昨朝縣吏踏門闃，杼柚已空盆盎竭。

雞豚指柵索飲壺，掀釜叫嘑嗤婦拙。

起來迎門陪笑面，不似嬌羞怕人見。

今年歲事苦不登，且為當(dāng)家聊一展。

吏囂不肯怒且訶，大兒門東窺飯籮。

藁砧走藏姑誚罵，造餅無麫知如何。

蹙金芙蓉戲雙鴛，鄉(xiāng)床一倚曾萬錢。

低頭長(zhǎng)嘆只自憐，昔者何巧今不然。

吏嘑已倦時(shí)正醉，抆淚背人還滌器。

明朝欲酒姑勿嘩，正恐突隳驚阿家。

十

然而，僅憑某人的一首詩作，并不能對(duì)此人得出全稱肯定判斷。誰能相信“鋤禾日當(dāng)午，汗滴禾下土。誰知盤中餐，粒粒皆辛苦”的作者李紳后來竟是一名酷吏;誰能相信“慷慨歌燕市，從容作楚囚。引刀成一快，不負(fù)少年頭”的作者汪精衛(wèi)，最后竟然是一個(gè)賣國賊。即使同在南宋，曾祖秦檜是遺臭萬年的奸臣，而他的曾孫秦炬竟是抗擊金兵、慨然赴死的愛國將領(lǐng)，而被列入“忠義傳”。在這樣的情況下，岳珂作為岳飛的子孫也有犯錯(cuò)的時(shí)候是不奇怪的;“人從宋后羞名檜;我到墳前愧姓秦”，同樣不符合辯證法。

（作者系文史學(xué)者）