淺析韓非子與托馬斯·霍布斯的人性論

⊙余金航［北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)， 北京 100089］

一、韓非子與霍布斯

韓非子和霍布斯分別是中西方著名的政治思想學(xué)家。韓非子雖身為荀子之徒，但他并未承襲儒家的“崇德”思想，反倒是“喜刑名法術(shù)之學(xué)”，極力推崇采納嚴(yán)苛的刑法以加強(qiáng)對(duì)于人民的管控。在他看來(lái)，人性是邪惡的。與其將社會(huì)穩(wěn)定繁榮的希望寄托在祈求人民能夠自覺(jué)向善上，倒不如力薦統(tǒng)治者施行強(qiáng)硬的政治手段，從而達(dá)到借刑罰威懾人民的目的。正是這一主張實(shí)行法治的思想，使得他在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一眾思想家中脫穎而出，成為法家的集大成者。

無(wú)獨(dú)有偶，在大洋彼岸的英國(guó)，啟蒙時(shí)期哲學(xué)家托馬斯·霍布斯在對(duì)人性的看法上，和韓非子抱持著相似的觀點(diǎn)，并由此衍生出了著名的“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)以及“社會(huì)契約論”。這一思想完全擺脫了宗教的神學(xué)束縛，推翻了傳統(tǒng)的君權(quán)神授之說(shuō)，開(kāi)始用人的眼光來(lái)觀察國(guó)家，以至于其在西方日后的政治制度發(fā)展中發(fā)揮了重要的基石作用。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，霍布斯的著作《利維坦》可謂是確立了近代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家學(xué)說(shuō)的基本形態(tài)，大大影響了西方政治哲學(xué)的發(fā)展。而他本人也因此獲得了“近代首位政治思想家”的美譽(yù)。

介于兩者在中西方政治思想領(lǐng)域的杰出成就，本文將以他們作為比較對(duì)象。一方面，可以保證比較文本的經(jīng)典性；另一方面，可以讓讀者在比較的過(guò)程中，豐富自身對(duì)于我國(guó)的法家學(xué)說(shuō)以及西方的“自然狀態(tài)”“社會(huì)契約論”的見(jiàn)解，以實(shí)現(xiàn)平行研究所提倡的“推動(dòng)兩種文化在交流中互相促進(jìn)，共同發(fā)展”的宗旨。

二、兩者“人性論”思想的相同之處

要展開(kāi)對(duì)于思想學(xué)說(shuō)的探討，不可避免就應(yīng)先從其所誕生的時(shí)代背景出發(fā)。以韓非子為例，他所處的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代恰是社會(huì)巨變的動(dòng)蕩時(shí)期。政治上，周王室勢(shì)力日益衰微，諸侯群起爭(zhēng)霸。為了滿足對(duì)于權(quán)力的渴望，各諸侯國(guó)之間戰(zhàn)亂不斷。經(jīng)濟(jì)上，土地私有制的出現(xiàn)推動(dòng)了土地貿(mào)易的發(fā)展，使得井田制逐漸走向瓦解。生產(chǎn)力和生產(chǎn)工具的進(jìn)步使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)愈發(fā)繁榮；此外，就商業(yè)發(fā)展而言，更是出現(xiàn)了獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的手工業(yè)者和商人。在農(nóng)業(yè)和商業(yè)快速提升實(shí)力的影響下，人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)的看法也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。較于過(guò)往，他們更為重視起個(gè)人財(cái)富和利益的積聚。加之，在文化上，“百家爭(zhēng)鳴”局面的出現(xiàn)推動(dòng)了思想上的大解放。為了適應(yīng)各種政治派別的需求，出現(xiàn)了多種學(xué)派。在當(dāng)時(shí)，思想家們?yōu)榱丝梢缘玫浇y(tǒng)治者的青睞，四處游說(shuō)，引薦自身的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。從上述對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的描述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是農(nóng)民、商人，抑或是學(xué)者，都在盡其所能地替自身謀求利益。國(guó)家之內(nèi)個(gè)人的表現(xiàn)尚且如此，就更不必提國(guó)家之間為了擴(kuò)張領(lǐng)土、壯大勢(shì)力而引發(fā)的一系列殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)了。諸如此類的貪婪行為折射出了人內(nèi)心深處的自私欲望，看著社會(huì)上不斷出現(xiàn)的混亂紛爭(zhēng)，韓非子不禁將這一切的根源歸結(jié)到了人性的陰暗面上。

與韓非子相比，霍布斯生活的年代同樣也是充斥著各類社會(huì)的巨變。在16至17世紀(jì)，由于資本主義的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的力量得到了壯大。而這一切正是日益衰落的貴族階級(jí)和教會(huì)勢(shì)力所不愿看到的。為了防止自己的統(tǒng)治力量受到威脅，他們便采取了各種手段來(lái)抑制新興階級(jí)發(fā)展的苗頭，如加強(qiáng)統(tǒng)治的專制性，加劇對(duì)于人民的經(jīng)濟(jì)剝削等。與此同時(shí)，國(guó)王與議會(huì)之間的矛盾也因前者對(duì)于統(tǒng)治力量的強(qiáng)烈渴望而日益尖銳，最終使得戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁爆發(fā)。動(dòng)蕩不安的社會(huì)局面讓人們對(duì)生活失去了信心，人與人之間的信任與友好關(guān)系不復(fù)存在，留下的只有彼此間的猜疑和謀權(quán)斗爭(zhēng)。而這一切都為霍布斯日后提出的人性論思想提供了鮮活的引用事例，并為其成熟發(fā)展奠定了時(shí)代基礎(chǔ)。

正是因?yàn)轫n非子和霍布斯所生活的時(shí)代具有一定的相似性，他們?cè)诖嘶A(chǔ)上所提出的人性論思想也有著許多吻合之處。在他們兩者看來(lái)，人性是邪惡的。為了滿足自身的欲望，人們總是會(huì)不擇手段地謀求利益。在韓非子的著作中，他這樣寫(xiě)道：“好利惡害，夫人之所有也?！?“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也?！彼J(rèn)為，世間根本不存在如孔子所言的“善者”，每個(gè)人都不過(guò)是為自身利益所禁錮的奴隸，為了讓自己的欲望得到滿足，人與人之間總是充斥著算計(jì)、密謀。例如，“故王良愛(ài)馬，越王勾踐愛(ài)人，為戰(zhàn)與馳。醫(yī)善吮人之傷，含人之血，非骨肉之親也，利所加也。故輿人成輿，則欲人之富貴；匠人成棺，則欲人之夭死也。非輿人仁而匠人賊也，人不貴，則輿不售；人不死，則棺不買。情非憎人也，利在人之死也。故后妃、夫人太子之黨成而欲君之死也，君不死，則勢(shì)不重。情非憎君也，利在君之死也”。這些行為無(wú)一不在告訴我們：每個(gè)人都在追求并且考慮自身的個(gè)人利益。欲望主導(dǎo)了人和人之間的相處關(guān)系。此外，韓非子還在書(shū)中援引了主仆之間友好往來(lái)的具體事例來(lái)提示人們：“此其養(yǎng)功力，有父子之澤矣，而心調(diào)于用者，皆挾自為心也。故人行事施予，以利之為心，則越人易和；以害之為心，則父子離且怨?！庇捎谌撕腿酥g的關(guān)系是建立在個(gè)人利益的基礎(chǔ)上的，社會(huì)中根本就不存在儒家經(jīng)典所推崇的“仁愛(ài)”“道德”，人們?cè)谔幨轮兴P(guān)心的，無(wú)非是如何更好地避免自身利益的損害。

在這點(diǎn)上，霍布斯和韓非子一樣，都強(qiáng)調(diào)著人性的邪惡。他認(rèn)為，每個(gè)人都是自私自利的?！坝K止的人無(wú)法生活下去?！保╪or can a man any more live，whose Desires are at an end.）在霍布斯的眼中，生活猶如一段旅程，在其中，我們總是想盡各種方法，無(wú)盡地追求屬于自身的權(quán)力、幸福與歡愉。我們生活的幸福便是“欲望的不斷發(fā)展……人類欲望的目的不是在一頃間享受一次就完了，而是要永遠(yuǎn)確保達(dá)到未來(lái)欲望的道路。”（a continuall progresse of the desire…The object of mans desire， is not to enjoy once onely， and for one instant of time； but to assure for ever， the way of his future desire.）人類的欲望無(wú)休無(wú)止。正如霍布斯曾用“賽跑”比喻人生一樣，在這場(chǎng)競(jìng)賽中，我們最終的目標(biāo)便是奪冠。為了實(shí)現(xiàn)這一夢(mèng)想，我們總是在努力激勵(lì)自己：勢(shì)必超過(guò)所有對(duì)手。

但這種貪婪的欲望極易給人們招致禍患?；舨妓乖岬剑骸白匀皇谷嗽谏硇膬煞矫娴哪芰Χ际窒嗟?。”（Nature hath made men so equall， in the faculties of body， and mind.）“由這種能力上的平等出發(fā)，就產(chǎn)生達(dá)到目的的希望的平等?！保╢rom this equality of ability， ariseth equality of hope in the attaining of our Ends.）每個(gè)人都渴望得到與他人相同的事物。但是，由于資源的有限，這種欲望無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣一來(lái)，便導(dǎo)致這樣一種結(jié)果：“任何兩個(gè)人如果想取得同一東西而又不能同時(shí)享用時(shí)，彼此就會(huì)成為仇敵。他們的目的主要是自我保全，有時(shí)則只是為了自己的歡樂(lè)；在達(dá)到這一目的的過(guò)程中，彼此都力圖摧毀或征服對(duì)方?！保↖f any two men desire the same thing，which nevertheless they cannot both enjoy， they become enemies； and in the way to their End， which is principally their owne conservation， and sometimes their delectation only， endeavour to destroy， or subdue one an other.）每個(gè)人為了替自身謀求利益，不惜不擇手段。在與他人的競(jìng)爭(zhēng)中，暴力、詭計(jì)、殘酷迫害成了我們保全自身的方式。這樣一種“人人互相防范、敵對(duì)”的狀態(tài)被霍布斯稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。在這種狀態(tài)中，“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人交戰(zhàn)……最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”（every man is against every man……and which is worst of all， continuall feare， and danger of violent death；And the life of man， solitary， poore， nasty， brutish， and short）。換言之，這一切悲慘處境的根源，正是人性的邪惡所致。正是它使得“人們?nèi)绱吮舜嘶ハ嚯x異、易于互相侵犯摧毀”（dissociates， and renders men apt to invade， and destroy one another）。

三、兩者“人性論”思想的不同之處

雖然韓非子和霍布斯均對(duì)人性的邪惡，以及人們對(duì)于利益的渴求抱持著相似的態(tài)度，但介于兩者相處的時(shí)代具有較大的時(shí)間跨度，即便我們將其統(tǒng)一打上了“紛爭(zhēng)年代”的標(biāo)簽，我們?nèi)詰?yīng)認(rèn)識(shí)到，韓非子所處的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代較于霍布斯生活的十六、十七世紀(jì)而言，相差了千余年。歷史長(zhǎng)河的滾滾向前不可避免地會(huì)使得人們的生活環(huán)境和思想狀況發(fā)生巨大的變化。而這也就導(dǎo)致，在他們兩者的“人性論”思想中，還存在許多不同之處。首先，就人性邪惡的成因這一點(diǎn)而言，兩者便給出了不同的答案。

在韓非子看來(lái)，導(dǎo)致人性邪惡的原因是客觀的，是外界環(huán)境造成了人性的自私自利?！肮耪哒煞虿桓?，草木之實(shí)足食也；婦人不織，禽獸之皮足衣也。不事力而養(yǎng)足，人民少而財(cái)有余，故民不爭(zhēng)。今人有五子不為多，子又有五子，大父未死而有二十五孫。是以人民眾而貨財(cái)寡，事情力勞而供養(yǎng)薄，故民爭(zhēng)?！庇捎谌丝跀?shù)量的急速增加，自然資源的有限供給量無(wú)法跟上人口增加的速度。為了滿足日常生活的需要，人們不得不在有限的資源中盡力攫取，以滿足自身的利益需要。而這樣一來(lái)恰恰就為人性的墮落埋下了禍根。韓非子在書(shū)中便直接點(diǎn)明了這一因果關(guān)系：“古之易財(cái)，非仁也，財(cái)多也；今之爭(zhēng)奪，非鄙也，財(cái)寡也?！?/p>

與韓非子不同的是，霍布斯是從主觀的視角出發(fā)，闡述人性邪惡的成因的。在《利維坦》一書(shū)中，霍布斯認(rèn)為，動(dòng)物具有兩種特有的運(yùn)動(dòng)。“一種被稱為生命活動(dòng)，從出生起就開(kāi)始，而且終生不間斷，這種運(yùn)動(dòng)無(wú)須構(gòu)想幫助；另一種運(yùn)動(dòng)是動(dòng)物運(yùn)動(dòng)，又稱為自覺(jué)運(yùn)動(dòng)，按照首先在心中想好的方式行走、說(shuō)話、移動(dòng)肢體等便屬于這類運(yùn)動(dòng)。它始終要取決于事先出現(xiàn)的有關(guān)‘往哪里去’‘走哪條路’和‘講什么話’等的想法，所以構(gòu)想映像便是自覺(jué)運(yùn)動(dòng)最初的內(nèi)在開(kāi)端。人體中這種運(yùn)動(dòng)的微小開(kāi)端，一般稱之為意向?！保∣ne called Vitall， begun in generation， and continued without interruption through their whole life. This motion needs no help of Imagination. The other is Voluntary motion， as to go， to speak， to move any of our limbes， in such manner as is first fancied in our minds. The latter depends alwayes upon a precedent thought of whither， which way， and what. These thoughts， as the small beginnings of Motion，are commonly called ENDEAVOUR.）根據(jù)書(shū)中的定義，人們追求個(gè)人利益的行為便可被歸于這類由意向操控的自覺(jué)運(yùn)動(dòng)?！爱?dāng)這種意向是朝向引起它的某種事物時(shí)，就稱為欲望或愿望……任何人的欲望的對(duì)象就他本人來(lái)說(shuō)，他都稱為善。如果某種東西看來(lái)是生命運(yùn)動(dòng)的一種加強(qiáng)和輔助，并能夠引起高興的話，便被恰當(dāng)?shù)胤Q為善?！保═his Endeavour， when it is towards something which causes it， is called APPETITE，or DESIRE…… Whatsoever is the object of any mans Appetite or Desire； that is it， which he for his part calleth Good. If something seemeth to be a corroboration of Vitall motion， and a help thereunto by bringing Delight and Pleasure， it is called Good.）由此可見(jiàn)，是人們對(duì)于事物價(jià)值的判斷影響著人們處事的意向。一旦他們認(rèn)為某種事物對(duì)自身有利，他們便會(huì)對(duì)其懷抱著喜悅的心態(tài)，并將其歸到“善”之列中。這樣一來(lái)，此物就成為欲望的源泉。而由于欲望又是人類自覺(jué)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端，為了追求心中所認(rèn)定的“善”，人們便踏上了追逐利益的道路。從這般溯源分析中，我們不難得出以下結(jié)論：由貪婪、野心、欲望等強(qiáng)烈渴求所引發(fā)的逐利行為，其根源在于人們的主觀思想，即對(duì)于事物利益的判定。

除卻對(duì)于“人性惡”成因的不同闡釋外，韓非子和霍布斯更就“人性中是否存在向善的可能性”這一問(wèn)題給出了各異的回答。

就韓非子來(lái)說(shuō)，他徹底否認(rèn)了人性中潛在的善心。在他看來(lái)，所有的社會(huì)關(guān)系，甚至包括親子關(guān)系在內(nèi)，都無(wú)異于“從彼此身上謀取利益”的手段。“父母之于子也，產(chǎn)男則相賀，產(chǎn)女則殺之。此俱出父母之懷袵，然男子受賀，女子殺之者，慮其后便，計(jì)之長(zhǎng)利也。故父母之于子也，猶用計(jì)算之心以相待也，而況無(wú)父子之澤乎？”父母與孩子之間的親情紐帶可謂是世間最為親密的聯(lián)系。但是，韓非子卻認(rèn)為兩者之間根本不存在任何真情實(shí)感。僅僅是為了滿足一己之利，父母甚至可以殘忍地殺害自己的親生骨肉。就連親子相處都是以利益為根本的出發(fā)點(diǎn)，更何況社會(huì)上毫無(wú)血緣關(guān)系的陌生人呢？正是因此，韓非子便斷定人性中根本不存在仁愛(ài)和道德的潛在因素。為了保全自身的利益，每個(gè)人都不惜迫害他人。肆無(wú)忌憚地傷害彼此似乎成為社會(huì)的共識(shí)，只因在人們的眼中，唯有自身的利益才是至高無(wú)上的存在。

相比之下，霍布斯則對(duì)人性中向善的可能性表示了肯定。就他而言，每個(gè)人都擁有做自己心儀之事的自然權(quán)利。在這種自然狀態(tài)下，人們會(huì)為了滿足自身需求，而僅僅關(guān)切個(gè)人的利益。但是，這樣一來(lái)所招致的結(jié)果往往和他們的預(yù)期背道而馳。由于每個(gè)人都會(huì)不擇手段地謀求自身利益，人們天生所具有的自然權(quán)利便成為引發(fā)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的導(dǎo)火索。而一旦爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，人類的生命安全是根本無(wú)法得到切實(shí)保障的。為了避免這種極端狀況的出現(xiàn)，人們便會(huì)努力想方設(shè)法來(lái)喚醒內(nèi)心潛藏的善意?！笆谷藗儍A向于和平的激情是對(duì)死亡的畏懼，對(duì)舒適生活所必需的事物的欲望，以及通過(guò)自己的勤勞取得這一切的希望。于是理智便提示出可以使人同意的方便易行的和平條件。這種和平條件在其他場(chǎng)合下也稱為自然律。”（The Passions that encline men to Peace， are Feare of Death；Desire of such things as are necessary to commodious living； and a Hope by their Industry to obtain them. And Reason suggesteth convenient Articles of Peace， upon which men may be drawn to agreement. These Articles， are they， which otherwise are called the Lawes of Nature.）由此可見(jiàn)，從理性中誕生而出的自然法便是人性中向善因子的具體體現(xiàn)。其中，第一自然法的內(nèi)容如下：“每一個(gè)人只要有獲得和平的希望時(shí)，就應(yīng)當(dāng)力求和平；在不能得到和平時(shí)，他就可以尋求并利用戰(zhàn)爭(zhēng)的一切有利條件和助力?！保‥very man， ought to endeavour Peace， as farre as he has hope of obtaining it： and when he cannot obtain it， that he may seek， and use， all helps，and advantages of Warre.）在此基礎(chǔ)上，又引申出了第二自然法：“在別人也愿意這樣做的條件下，當(dāng)一個(gè)人為了和平與自衛(wèi)的目的認(rèn)為必要時(shí)，會(huì)自愿放棄這種對(duì)一切事物的權(quán)利；而在對(duì)他人的自由權(quán)方面滿足于相當(dāng)于自己讓他人對(duì)自己所具有的自然權(quán)利?！保ˋ man be willing， when others are so too， as farre-forth， as for Peace， and defence of himself he shall think it necessary，to lay down this right to all things， and be contented with so much liberty against other men， as he would allow other men against himselfe.）和平與自我保護(hù)無(wú)疑是人一生中最為重視的珍寶?？墒?，倘若人們只是為了滿足一己私欲，而緊握個(gè)人自然權(quán)利不放的話，只會(huì)導(dǎo)致“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”一而再再而三地爆發(fā)，從而給自身的生命安全帶來(lái)極大的威脅。為了維系社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，理性讓人們自發(fā)地設(shè)立起一套道德約束機(jī)制，即自然法。它告誡著人們，不要為了滿足一己私欲而隨心所欲，我們應(yīng)當(dāng)放下心中的貪念，力求和平，唯有如此，我們才能切實(shí)地保障自身的生命安全。

而正是基于上述對(duì)于“人性論”思想的不同闡釋，韓非子和霍布斯分別提出了各異的國(guó)家統(tǒng)治手段。

上文曾提到，韓非子認(rèn)為外界環(huán)境是導(dǎo)致人性墮落的成因。眾所周知，外界環(huán)境是很難發(fā)生改變的，因此，在其影響下，邪惡的人性也無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)徹底轉(zhuǎn)變。再加之，他還提到，由于人性中根本不存在潛藏的善性，人們能夠在道德層面上自覺(jué)向善的可能性幾乎為零。而這也就導(dǎo)致，我們必須采取外部的約束來(lái)引導(dǎo)人們的行為規(guī)范。對(duì)此，韓非子便給出了自己的方案：封建君主專制統(tǒng)治以及嚴(yán)苛刑法?！懊髦髦畤?guó)，令者，言最貴者也；法者，事最適者也。言無(wú)二貴，法不兩適，故言行而不軌于法令者必禁。”在一國(guó)的統(tǒng)治中，人們只能被動(dòng)地服從于君主和法律的管控。他們所能做的一切便是“順上之為，從主之法，虛心以待令?！本晚n非子而言，他認(rèn)為，人們?cè)诰骱头傻拿媲?，不允許擁有任何的自主性。他們應(yīng)受制于國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)器的命令。在這種統(tǒng)治下，整個(gè)國(guó)家的運(yùn)行可謂是將“法治”發(fā)揮得淋漓盡致。

在大洋彼岸，由于霍布斯認(rèn)為是人們對(duì)于事物價(jià)值的自主判斷影響著他們追求利益的動(dòng)機(jī)。如果他們認(rèn)為某一事物能夠促進(jìn)自身的發(fā)展，并為其帶來(lái)快樂(lè)，他們便會(huì)對(duì)其產(chǎn)生索求的欲望。而在他們追求的美好事物中，自身的生命安全無(wú)疑排在首位。但是，考慮到在自然狀態(tài)中，人性的邪惡會(huì)讓人們?yōu)榱藵M足一己私欲而不擇手段，從而引發(fā)流血犧牲等惡性后果。在這種情況下，人們的生命安全是無(wú)法得到保障的。為了避免這種狀況的發(fā)生，人們的理性會(huì)發(fā)揮作用，讓他們將自身所擁有的自然權(quán)利交付于他人，“如果要建立這樣一種能抵御外來(lái)侵略和制止相互侵害的共同權(quán)力，以便保障大家能通過(guò)自己的辛勞和土地的豐產(chǎn)為生并生活得很滿意，那就只有一條道路：把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體”（The only way to defend them from the invasion of Forraigners， and the injuries of one another，and thereby to secure them in such sort， as that by their owne industrie， and by the fruites of the Earth， they may nourish themselves and live contentedly； is， to conferre all their power and strength upon one Man， or upon one Assembly of men， that may reduce all their Wills， by plurality of voices， unto one Will）。通過(guò)將自然權(quán)利移交給他人，人們便以社會(huì)契約的方式建立起了國(guó)家的政權(quán)。在這一過(guò)程中，人們并不是被動(dòng)地遵從上層權(quán)力。與之相反，他們是通過(guò)發(fā)揮自身的主動(dòng)性，讓“人們相互達(dá)成協(xié)議，自愿地服從一個(gè)人或一個(gè)集體，相信他可以保護(hù)自己來(lái)抵抗所有其他的人”（when men agree amongst themselves， to submit to some Man，or Assembly of men， voluntarily， on confidence to be protected by him against all others）。就此而言，國(guó)家便如同霍布斯所言的一樣：“是一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格?！保╫ne person， of whose Acts a great Multitude， by mutuall Convenants one with another， have made themselves every one the Author， to the end he may use the strength and means of them all.） 而在這種統(tǒng)治下，整個(gè)國(guó)家的運(yùn)作則是體現(xiàn)了“人治”的特征。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)比韓非子和霍布斯兩者的“人性論”思想，我們對(duì)其中的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)有了更為清晰的把握。雖然兩者都以“人性惡”作為自己理論闡釋的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為人為了滿足自身的欲望，總是會(huì)不擇手段地謀求利益。但是他們卻對(duì)人性惡的成因，以及人性中是否存在向善的可能性給出了不同的答案。正是這般相異，使得他們推崇了截然相反的統(tǒng)治手段來(lái)管理國(guó)家，并在東西方分別塑造了不同的政治文化：一種是被動(dòng)的“法治”，而另一種則是主動(dòng)的“人治”。它們都是人類歷史長(zhǎng)河中寶貴的政治財(cái)富，并沒(méi)有孰優(yōu)孰劣的價(jià)值差異。正是在比較中，我們得以對(duì)它們有了具體的認(rèn)知，豐富了自身對(duì)兩位政治學(xué)家的了解。而這種回望過(guò)往學(xué)者的思想碩果的研究方法也給予了我們一定啟示：溯古并不是脫離時(shí)代發(fā)展的軌跡，而是讓我們從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)，以便為未來(lái)的政治藍(lán)圖建設(shè)提供值得借鑒的可取之處。