對于復(fù)仇精神不同程度的消解
——比較魯迅《鑄劍》與余華《鮮血梅花》

⊙馬建風(fēng) ［海南師范大學(xué)，海口 571100］

一、引言

復(fù)仇，作為一種極端的現(xiàn)象，在文學(xué)作品中經(jīng)常發(fā)生，在古今中外的文學(xué)作品中，時常能夠看到關(guān)于描寫復(fù)仇題材的作品。在古代，復(fù)仇大多被放置在單一的倫理復(fù)仇境況中，隨著時代的發(fā)展、話語的不斷轉(zhuǎn)換，審美價值的要求以及寫作者對于個人和時代的思考不同，復(fù)仇的主題也在不斷被豐富和擴展。如：魯迅先生的《鑄劍》與余華的《鮮血梅花》都是以復(fù)仇為題材，但與傳統(tǒng)復(fù)仇題材所表達的內(nèi)涵不同，“復(fù)仇”這一意象發(fā)生了很大的變化，作者的目的不是描寫復(fù)仇的正義性，也不是復(fù)仇過程的激烈，更不是復(fù)仇結(jié)束后的崇高，而是描寫復(fù)仇者人物形象，以及對復(fù)仇人生的思考。 魯迅的《鑄劍》對于復(fù)仇的描寫是肯定的,它以眉間尺的復(fù)仇完成了對自我人格的塑造,正面描寫眉間尺這一俠士形象,體現(xiàn)出魯迅一貫以來對啟蒙者形象的塑造,小說的結(jié)尾復(fù)仇者和敵人一起死去,復(fù)仇的意義被大大地消解；這正是作者對于啟蒙者最后命運的思考。余華的《鮮血梅花》是在古代武俠小說的情節(jié)上進行改編的,他將復(fù)仇者阮海闊的復(fù)仇變成一個人無目的的漂泊,以此從本質(zhì)上來嘲諷復(fù)仇。他們在小說中對復(fù)仇精神分別進行了不同程度的消解；在這一消解之中,我們可以看出不同時代的作者對復(fù)仇的不同理解以及余華對魯迅復(fù)仇精神的繼承和發(fā)展。

二、復(fù)仇者形象比較

在魯迅先生的《鑄劍》中,小說的主人公是鑄劍師的兒子眉間尺。王下令讓鑄劍師鑄名劍,等到名劍鑄好的時候,王不想鑄劍師再鑄出相同的劍,因此要殺死鑄劍師。從小復(fù)仇便成為眉間尺的使命,剛開始,眉間尺是一個未經(jīng)世事的柔弱少年形象，在聽了母親講述的關(guān)于父親的故事之后,他決定為父親復(fù)仇,文中描寫到，眉間尺就像被烈火焚燒著一樣，他的拳頭在黑暗之中握緊。這是一種對敵人的仇恨在少年心里生根發(fā)芽,他的復(fù)仇之心不斷上升，他變得更加勇敢和堅強，他說道：“我已經(jīng)改變了我的優(yōu)柔的性情,要用這劍報仇去 ?！边@時的眉間尺已然是一個復(fù)仇者形象了,當他告訴黑衣人自己要去殺死王時,黑衣人告訴他自己可以幫助他殺死王,但是需要眉間尺的頭和手中的劍；這時,眉間尺毅然決然地放棄自己的生命,讓仇恨在頭顱里瘋狂生長，以至于最后,當眉間尺與王的頭在水里相遇時, 眉間尺便在水中狠狠地撕咬王的頭。最終,眉間尺失去了自己的生命,卻也成功報仇雪恨。報仇的過程正是眉間尺成為一名復(fù)仇者必須經(jīng)歷的過程,他的生命雖然短暫,卻得到了升華。正是由于仇恨的滋生促成了這一英雄人物。由此可見,在魯迅的《鑄劍》中,精心塑造了眉間尺這一英雄人物形象,表達了魯迅先生對與復(fù)仇精神的高度贊揚。

魯迅在《鑄劍》中通過細節(jié)肯定性地書寫了眉間尺這一復(fù)仇者形象,而余華在《鮮血梅花》中則是通過對武俠精神的戲仿來塑造復(fù)仇者,作品中的復(fù)仇者形象不僅充滿著游戲精神而且表現(xiàn)出作者的反諷意味。與《鑄劍》中的主人公眉間尺經(jīng)歷相似,阮海闊的父親在他很小的時候被江湖恩怨所殺害。阮海闊從小即背負著為父報仇的使命,成長的過程也充斥著復(fù)仇的目的；與眉間尺不同的是,阮海闊更加的虛弱不堪,他在聽完母親的講述之后并沒有濃濃的仇恨之感,他只是坐在母親身邊,沉溺在母親的聲音里,眼前出現(xiàn)的也只是“幾條灰白的大道和幾條翠得有些發(fā)黑的河流”,他腦海中能想到的就是去四處漫游,這仿佛是阮海闊復(fù)仇的所有想法。并且在文章中,殺父仇人的不明確、尋訪過程的艱難更是加重了這種迷茫,但最重要的是,在作者心目中,只有仇人沒有恨意,小說就是在這樣虛無的情緒中展開。在這一層面上,我們可以看到,《鮮血梅花》中所說的復(fù)仇只是表面上的復(fù)仇,在實際的書寫中,復(fù)仇其實是被虛寫的,只是想要更好地襯托出主人公阮海闊無目的的流浪,使他的漂泊更加具有合理性,流浪的目的不是重點,重點是這一荒謬的過程。復(fù)仇似乎是母親強行加給阮海闊的精神使命,在主人公阮海闊心中,對于父親的死并沒有太大的感觸；可以說,他的心中本沒有仇恨,他在命運和母親的推動下無奈地走上復(fù)仇之路,而真正的內(nèi)心是一種虛無縹緲的游蕩。

三、敘述結(jié)構(gòu)比較

魯迅是以“線性”結(jié)構(gòu)推動了復(fù)仇故事的進展,而余華則是以“環(huán)形”結(jié)構(gòu)完成了阮海闊的復(fù)仇。

在眉間尺的復(fù)仇之路上,黑衣人是一個重要的推動,是他拯救了已經(jīng)被王所監(jiān)視的眉間尺,是他肩負起眉間尺的復(fù)仇重任,并最終以自己的頭顱落入金鼎去置王于死地,復(fù)仇行動從發(fā)生到完成都是步步進逼、層層推進的。這一線性結(jié)構(gòu)使文本的敘述更加清晰明了,而且可以更加準確地看到一個復(fù)仇者形象的成長過程。《鮮血梅花》中的阮海闊則始終在復(fù)仇的環(huán)形結(jié)構(gòu)上“游蕩”,一遍又一遍地重復(fù)自己走過的路，在他走入某個村莊或集市時,就好像回憶里的村莊。不斷重復(fù)的旅行,使得復(fù)仇的道路上分布著的三組復(fù)仇關(guān)系（阮海闊與殺父仇人、胭脂女與劉天、黑針大俠與李東）得到某種程度的重合。阮海闊的成長就是四處去漫游,他漫游的目的是為了尋找殺父仇人,在無意識之中他不斷地靠近了胭脂女和黑針大俠,他隨意地答應(yīng)在見到青云道長時幫助胭脂女和黑針大俠打聽他們的仇人，并且將這件事放在自己心目中的首位。令人感到荒謬的是，當見到青云道長時，青云道長竟然只能回答兩個問題，而阮海闊選擇先幫助別人，將自己的仇恨放在了次要的位置,所以最終,阮海闊沒有從青云道長處得知自己的殺父仇人究竟是誰,但也正因為如此,又過了三年,再次偶然碰到白雨瀟時,阮海闊才知道自己的殺父仇人正是劉天與李東。他們在三年前已經(jīng)死于胭脂女和黑針大俠之手。全文都在不斷運用這種巧合和戲仿般的存在使阮海闊于“無意之中”報了殺父之仇。復(fù)仇精神被消解,復(fù)仇似乎成為一件無意之間完成的事情。

四、復(fù)仇主題的消解

《鑄劍》中眉間尺的復(fù)仇從剛開始的敵人十分強大到幫助者黑衣人的出現(xiàn),眉間尺的境遇發(fā)生了轉(zhuǎn)變。通過黑衣人的幫助,最后完成了自己的復(fù)仇計劃,但是最終的結(jié)果是三個人的頭顱在熱水中糾纏在一起,彼此很難分清；這時，王妃和大臣們選擇將他們葬在一起。《鑄劍》中,復(fù)仇的結(jié)果是復(fù)仇者與仇人一起死亡,并且難以分離,雖然眉間尺的個人性格得到塑造,也可以看出作者在作品中對于個人英雄主義的贊賞,但是,復(fù)仇者和被復(fù)仇者同時被放到金棺中,共同接受眾人的跪拜,這一故事的結(jié)局充滿濃濃的諷刺意味。在眾多百姓的圍觀之中,小說表現(xiàn)出虛無之感,不知道眾人圍觀的究竟是敵人還是為復(fù)仇而死去的英雄。英雄最終的結(jié)果是死亡,以戰(zhàn)士的犧牲換來的卻是看客的圍觀, 在《鮮血梅花》中,主人公阮海闊所謂的復(fù)仇從頭到尾都是荒謬的。阮海闊的心中沒有仇恨,他的復(fù)仇是被命運推動著向前走,是一個無知的少年漫無目的的游蕩。主人公阮海闊不知道自己為什么要復(fù)仇,他被母親要求去尋找仇人,事實上,父親的死對阮海闊來說沒有產(chǎn)生那么大的仇恨心理,阮海闊一開始并不想去復(fù)仇。復(fù)仇者心目中的毫無仇恨意識和漫游途中的不斷重復(fù)使主人公逐漸忘記了仇恨和母親的叮囑,特別是當他在路途中接受了胭脂女和黑針大俠的囑托,本來自己有機會向青云道長問清楚殺父仇人是誰；但見到青云道長后,阮海闊一心想要去幫助胭脂女和黑針大俠,等到一切都問完才想起母親的叮囑,他再次失去了詢問殺父仇人的機會。最后,當意外得知殺父仇人已死時,他的心里沒有任何波瀾,反而有些失落——殺父仇人死去,為了復(fù)仇而活著的阮海闊似乎失去了存在的價值——尋找仇人的整個過程似乎是對于個人存在的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑使小說的結(jié)尾更加具有開放性,復(fù)仇的故事可能結(jié)束了,但是阮海闊應(yīng)該何去何從作者為讀者留下了巨大的疑問。阮海闊沒有選擇終止生命,他可能會繼續(xù)無目的地漂泊，也可能不會，這樣的故事結(jié)局與《鑄劍》恰恰相反。作者精心構(gòu)思,用少量筆墨寫復(fù)仇精神的弱小,大量書寫復(fù)仇路程的無目的,借助武俠小說的復(fù)仇情節(jié)完成自己對復(fù)仇的諷刺——在復(fù)仇過程中,主人公絲毫沒有復(fù)仇理念。

五、結(jié)語

魯迅的《鑄劍》書寫復(fù)仇,作者肯定了眉間尺的復(fù)仇精神,贊揚英雄主義的精神,但是對于勇士的犧牲又存在著懷疑,在看客的圍觀中復(fù)仇也結(jié)束了，復(fù)仇的意義在一定程度上得到了消解。余華的《鮮血梅花》借助武俠框架來解構(gòu)復(fù)仇,主人公的塑造、情節(jié)的安排和主題的體現(xiàn)都充滿了荒誕意味,整個文章呈現(xiàn)出后現(xiàn)代虛無主義的意味,自始至終,復(fù)仇精神都被消解。通過比較兩部作品對復(fù)仇者形象塑造、敘事結(jié)構(gòu)描寫以及復(fù)仇主題的消解，可以看出,他們都對復(fù)仇精神有不同程度的消解,表現(xiàn)出作者對于個人生存意義的思考,也表達了兩位作家不同的價值取向和審美選擇。在歷史的長河之中,不同時代的作家因為生活境遇和體驗的不同,對于復(fù)仇精神的理解也不同；從中可以看到余華對魯迅復(fù)仇精神的繼承和發(fā)展。

① 魯迅：《吶喊 彷徨 故事新編》，人民文學(xué)出版社2013年版，第345頁。

② 余華：《余華作品集：第3卷》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第136頁。