全面抗戰(zhàn)時期中共干部群體及其內(nèi)在張力研究綜述

趙春茂 劉宗靈

摘要：近年來，學界對全面抗戰(zhàn)時期中共干部隊伍建設情形進行了較為深入與全面的研究，問題意識也日漸鮮明，史料不斷得到挖掘，其論域不斷開闊與拓寬。學者圍繞著中共干部群體來源的多元化、不同類型干部之間的張力、中共把控組織風險的手段等多個重要方面展開了深入研究，以揭示歷史的真實面相與復雜性。與此同時，相關研究在新史料的挖掘、新研究視角的引入、方法論的更新完善等方面仍有一定的拓展空間。

關鍵詞：全面抗戰(zhàn)時期;中國共產(chǎn)黨;干部群體;內(nèi)在張力

中圖分類號：D231 ? ?文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）07-0038-04

全面抗戰(zhàn)時期是中國共產(chǎn)黨干部隊伍建設取得理論和實踐“雙豐收”的重要時期，黨吸收和培育了一大批年富力強、忠誠肯干，且理論實踐水平均較高的優(yōu)秀干部。這一時期中共干部隊伍建設可說是卓有成效。作為歷史長河中的后來者，我們試想一下，中共各根據(jù)地的革命隊伍在全面抗戰(zhàn)時期迅速壯大，急需大量的干部進行領導、管理，黨在短時期內(nèi)建立起來的干部隊伍來源如何？不同成分、身份的干部之間是否存在矛盾？這些矛盾又是如何在中共組織路線的框架內(nèi)得以解決的？本文之主旨，即在于梳理近年來相關研究成果的發(fā)展趨勢與內(nèi)在脈絡，以期為黨在新時代的干部隊伍建設工作提供有益的借鑒，同時也有助于我們深化對相關問題的學術認知。

一、學界對全面抗戰(zhàn)時期共中干部來源多樣化的研究

近年來，人物群體研究在中共黨史研究中愈來愈受到重視，成為新的學術增長點。這一新的研究視角在中共黨史領域中的出現(xiàn)與發(fā)展，相當程度上即體現(xiàn)為對于中共干部群體——尤其是中下層干部的研究和深描，這在某種程度上也使中共黨史研究部分地擺脫了“政治史”“精英史”“事件史”等傳統(tǒng)范式，為研究帶來了新的活力與生命力。但就全面抗戰(zhàn)時期中共干部群體來源這一領域而言，專門的著作還相對較少，相關研究多散見于諸多學者的論文中①。在經(jīng)歷土地革命后期的挫敗打擊后，中共革命隊伍尤其是干部數(shù)量急劇減少，優(yōu)秀基層黨政干部損失很大。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著敵后抗日根據(jù)地的逐步開辟、抗日民主政權的廣泛建立，以及黨員數(shù)量的快速增長，中共干部資源呈現(xiàn)出相當緊缺的狀況。在各抗日民主根據(jù)地的初建期，“干部緊缺”一語頻繁地出現(xiàn)在地方黨組織向上級匯報的文本中。對此毛澤東曾甚為憂慮，甚至稱之為“干部的恐慌”[1]。

那么，中國共產(chǎn)黨在這一時期如何滿足各地數(shù)量巨大的干部需求？當前學界的研究表明，中共干部隊伍的補充主要有兩條途徑：輸入外來干部與提拔本地干部。在各地黨組織的恢復期或萌芽期（當?shù)乇緵]有黨組織），先由上級派外來干部進行整頓與初建，在組織發(fā)展過程中再逐步提拔本地干部，并壯大干部隊伍，這是各區(qū)域黨組織發(fā)展的一般路徑。一般來說，輸入地方的外來干部主要來源有二：一是根據(jù)地干部學校所培養(yǎng)出來的青年知識分子。這類知識分子出身情況不一，由于復雜的戰(zhàn)時環(huán)境，各地大量青年學生流離失所，很多學生出于民族情緒、地緣關系、家庭因素、生活所迫等原因，紛紛加入中共所創(chuàng)辦的干部學校，畢業(yè)后被分配工作。他們由于具有較高知識素養(yǎng)、較強工作能力，一般處于中上層職位。二是經(jīng)歷過土地革命戰(zhàn)爭且具有豐富斗爭經(jīng)驗的老干部。此兩種干部皆由上級組織從異地分配調(diào)入，并為組織所信任。

顧名思義，“提拔本地干部”是指依托于當?shù)攸h組織網(wǎng)絡所選拔的當?shù)馗刹?。這類新提拔的當?shù)厝舜笾聛碓从趦深惾后w，一類是基層工農(nóng)積極分子，出身符合中共“無產(chǎn)階級”范疇定義的階層，因此工農(nóng)干部往往是組織的重點提拔對象;另一類是地方精英群體，他們出身則較為復雜，如士紳豪強、土匪頭領、社會團體首領，等等。由于抗戰(zhàn)期間中共大量發(fā)展知識分子黨員、提拔知識分子干部，上級委派及外地調(diào)入者以知識分子干部居多，所以本地干部與外來干部之別，又時常和工農(nóng)干部與知識分子干部的分野有所重疊。[2]

二、學界對全面抗戰(zhàn)時期不同類型干部間張力的研究

基于中共地方干部群體來源類型的多元，學界較為關注由此引發(fā)的不同類型干部間的張力與分歧。對此學界主要存在兩種看法：一種觀點認為不同類型干部之間雖存“同”（合作），亦存“異”（矛盾），且“異”占主流地位;另一種觀點認為不同類型干部間雖然存在一定摩擦，但并未出現(xiàn)整體性對抗局面，干部間的融洽互動與合作仍是主流。我們將重點評述學界對基于籍貫之別的本地干部與外來干部分野所造成的張力之研究，并兼及其他類型的干部矛盾。

回顧歷史，干部間的此類沖突在各抗日根據(jù)地是普遍存在的，有時甚至達到相當尖銳的地步。尤其是外來干部與本地干部之區(qū)隔和張力，自土地革命戰(zhàn)爭時起，就以各種潛藏的方式而存在。臺灣學者陳耀煌在研究鄂豫皖蘇區(qū)及河北、陜西等地的蘇維埃革命時，突出本地干部與外來干部在身份構成、人際網(wǎng)絡、方針制定、政策執(zhí)行等各方面的區(qū)別，他認為外來干部與本地干部雖然一直都有合作，但是矛盾、沖突卻是主流。[3][4]陳氏之觀點值得商榷，但卻從一個角度呈現(xiàn)了這一問題的復雜與內(nèi)在歧異性。

李里峰認為外來干部普遍具有較高的文化水平，工作適應性強，本地干部的整體文化素養(yǎng)較低，卻對當?shù)胤浅Ｊ煜?。在開展各項工作中，這兩類干部因過往經(jīng)歷與固有認知結構差異、原有地方派系復雜關系等，普遍存在矛盾。在處理兩類干部沖突事件時，黨組織的態(tài)度頗為復雜。一般而言，黨組織較為信任外來干部，與其關系更為親密，但在處理矛盾時，卻總迫使外來干部做出一定妥協(xié)，要求各級組織大量使用并信任地方干部。然而，在主要由上級組織發(fā)起的黨內(nèi)清洗運動中，外來干部通常處于主動和有利的位置，地方干部則往往成為懷疑和清洗的對象，遭受不公正待遇，致使干部間矛盾愈發(fā)尖銳。[5]

也許是革命地域間復雜環(huán)境各具其特殊性，也許是研究者對于中共革命不同視角的窺視，亦或是二者兼而有之，在還原全面抗戰(zhàn)時期本地干部與外來干部之間關系問題上，侯竹青、趙諾等人又給我們展示了另一幅畫面。他們認為，“土客矛盾”在根據(jù)地局部普遍存在，但卻并未形成本地干部與外來干部簡單的整體對立局面，合作仍是主流。趙諾認為抗戰(zhàn)時期中共各根據(jù)地存在著本地干部與外來干部間的矛盾，但總體未發(fā)生大規(guī)模沖突事件，只是局部摩擦。他以太行根據(jù)地內(nèi)干部隊伍間存在的具有離散狀態(tài)的“土客矛盾”為例進行了分析。在地方黨組織建設過程中，外來干部和本地干部之間比較常態(tài)的矛盾主要是圍繞組織主體由誰擔當、地方實權由誰掌握、武裝力量分配不均等問題，形成了干部間不同程度的爭端和對峙，尤其是本地老黨員與上級組織派來的外部干部間不同程度、不同形式的矛盾。面對此類問題，大多靈活運用各種組織手段積極緩和矛盾。此外，由于外力建黨和統(tǒng)戰(zhàn)環(huán)境，使干部間的矛盾不會形成全局性的整體對立局面。[2][6]

基于社會身份之別的知識分子干部與工農(nóng)干部的分野，也是一個頗值得關注的問題。在抗戰(zhàn)過程中出現(xiàn)的政工干部與軍事干部以及新老干部之間的矛盾，也與此有關。在眾多學者對抗日武裝的研究中可發(fā)現(xiàn)，基于職業(yè)分工的不同，中共軍隊干部又可作政工干部與軍事干部之分別。在“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的號召下，中共組織路線已發(fā)生轉變，強調(diào)要大量吸收知識分子，重視培養(yǎng)知識分子干部;但是在具體實踐中，各地黨部組織、學校、軍隊還是不同程度地存在排斥知識分子的現(xiàn)象，存在不信任知識分子干部，不敢或者不愿意讓知識分子擔重任的問題。其次，部隊的一些工農(nóng)干部經(jīng)歷過長征，實踐經(jīng)驗豐富，在知識分子新干部面前有優(yōu)越感，輕視新干部，但也自知不如新干部有文化、有素質(zhì)，有的知識分子干部也存在輕視工農(nóng)老干部沒文化、莽撞無禮等現(xiàn)象。此外，工農(nóng)老干部多居上層要職，知識分子新干部多從事基層政工等工作，職位待遇差距明顯，也是引發(fā)沖突的重要因素。[7][8]上述兩種類型干部間的矛盾實質(zhì)亦基本等同于知識分子干部與工農(nóng)干部間的矛盾，并且其表現(xiàn)與前述本地干部和外來干部間的矛盾呈現(xiàn)大致相似，均涉及干部間職權范圍大小、權力運行空間、提拔晉升的機會、階級成分的區(qū)隔、待遇水平的優(yōu)劣，等等。

三、學界對中共把控組織風險手段的研究

如何將上述矛盾掌握在可控范圍之內(nèi)，使其不至于惡化，甚至出現(xiàn)嚴重的派系、派別之爭，對于中共而言是一個相當重大的問題。

如上文所述，除統(tǒng)戰(zhàn)大環(huán)境使然，中國共產(chǎn)黨自身還有其堅定的信仰、嚴密的組織紀律和靈活的處理方式，以起到緩和矛盾、掌控風險的作用。對于本地干部與外來干部間的矛盾，上級組織不太拘泥于“土客問題”，而是“承認局部沖突之既成事實，承認強勢干部群體地位”;在執(zhí)行干部地方化政策過程中，處理方式更加靈活，對歷史復雜的本地老干部用而存疑，逐漸將其邊緣化，重用本地新提拔的干部，促進其與外來干部的較快融合。[9]此外，各地黨組織亦采取具體措施積極緩和外來干部與本地干部間的矛盾。例如，探索培養(yǎng)本地干部的制度和方法——“一帶一的副署制度”，即干部有一正一副，外地干部做正支書，本地干部做副支書，或本地干部做正支書，外地干部做副支書，這是為防止外來干部包辦代替一切工作的弊病。為了提高本地干部素質(zhì)，建立系統(tǒng)的干部培訓制度，主要是針對中下層干部建立不同層次的黨校，完善黨支部教育制度，探索多種有效的教育形式，重點培養(yǎng)干部解決實際問題的能力。積極建立后勤保障制度，如衛(wèi)生院、供給制、半日生產(chǎn)制等等，以解決基層脫產(chǎn)干部后顧之憂，使其更加積極地承擔干部職責。[6]對于知識分子干部與工農(nóng)干部之間的矛盾，黨組織主要的解決方法在于“知識分子工農(nóng)化，工農(nóng)干部知識分子化”，讓工農(nóng)老干部去學校學習，將新知識分子充實到基層工作崗位進行鍛煉，以教育方式進行平衡和控制。[7]

有效的干部選拔機制，也是緩和不同干部間矛盾的潤滑劑。中共對干部選拔標準的研究是學界已研究得較為徹底的領域，其中較為有趣的是近年來關于干部升遷進退的影響因素研究。一般而言，階級身份、工作能力、忠誠度、日常生活、人際關系等都是影響黨員干部升遷的重要因素。有學者提出影響干部命運的兩個核心要素是政治意識和工作能力。[10]也有學者提出，對于欲以暴力革命方式奪取政權且組織嚴密的中國共產(chǎn)黨而言，忠誠度才是干部任用的核心標準。而在日常生活中，能夠切實考察干部的標準還是工作能力，但其得以晉升的前提是對黨忠誠，不越政治紅線，所以工作能力只是比較重要的因素。而且，在復雜的抗戰(zhàn)環(huán)境中，中共的考察標準其實不易量化，或者說具有一定的彈性。例如，判斷一個干部對黨是否足夠忠誠具有很強主觀性，它容易演變成對領導個人的忠心或變成“忠厚老實”之類的說辭。[9]

全面抗戰(zhàn)時期的整風運動是黨組織開展自我凈化的有效途徑，提升了廣大干部群體的黨性修養(yǎng)，培養(yǎng)了大批黨的骨干力量。正如學者程斯宇所言，通過這場運動，“中共不僅凈化了黨的組織，統(tǒng)一了全黨思想，還探索出一套戰(zhàn)時黨員骨干的訓練方法，為奪取全國政權做好了干部準備”[11]。在進行整風審干期間，各地以“思想領導”與“組織領導”兩種方法領導運動發(fā)展。整風期間開展了以“反省”和“坦白”為主的廣泛實踐，處于“反省”層面的自我批評，偏重于揭露思想意識問題，注重的是對干部工作作風和思想作風的反省。發(fā)展至“坦白”層面的批評與自我批評，則強調(diào)干部對黨毫無保留地反映問題。[11]批評與自我批評是我黨的三大優(yōu)良傳統(tǒng)之一，在整風期間常以反省、坦白的方式出現(xiàn)。黃道炫也曾高度評價這一優(yōu)良作風，認為它是中共改造干部、統(tǒng)一思想與行動的關鍵舉措，觸及人的靈魂。[10]

四、余論

以上分析基本呈現(xiàn)了近年來學界對全面抗戰(zhàn)時期中共地方干部隊伍在擴張過程中所存在的部分實際問題以及應對策略的多方位研究圖像。中共所具有的化解矛盾、掌控風險的能力與魄力，淋漓盡致地體現(xiàn)了其在組織機制建構上的自我革新、自我反思與自我調(diào)整能力，我們亦可從中窺視到中共干部隊伍建設過程中的繁復艱辛及中共革命進程的極端復雜性。我們不揣冒昧在此提出幾點陋見，希冀能引申出進一步的思考。

一是既有研究成果在史料挖掘方面尚不夠充分。以往學界對黨史資料匯編、個人回憶錄、文集選集、組織史資料選集等常見材料參考利用相對較多，而對未公開出版的檔案文獻、個人日記、工作筆記、私人書信等需要用心挖掘的第一手資料的利用程度仍有所不足。因此，學界應多挖掘開拓前人未曾注意或利用不多的史料，如尚保存在革命者及其后裔等私人手里的當事人個人日記、工作筆記、私人書信，以及收藏在各級機構及個人手中、尚未公開出版的檔案文獻等。上述這些豐富且頗具原生態(tài)的史料是進行史實考證的重要依據(jù)，對于今人多層面地復原歷史圖像具有相當?shù)膮⒖寂c研究價值。

二是需引入新的研究視角，借鑒新的研究方法。情感史研究在國際史學界大概有二三十年的實踐歷史，但中國史學界首次感受到它的重要影響是2015年在山東濟南召開的國際史學大會，此次大會將情感史列為其四大主題之一。當然，在此之前也有學者以情感史為切入點研究中國革命史，但是還相對較少。故此，情感史可謂一個新興的史學研究領域，可為中國革命的研究拓展新的視野空間。情感史并非單純地研究群體或個體的情感體驗，而是通過研究主體所處的客觀環(huán)境來研究其情感體驗與情感表達之間的張力，以此來了解這個社會中人與人之間的關系。因此，主體情感研究有著非常重要的政治與社會意義。②

三是實現(xiàn)黨史研究方法論的更新，將宏大敘事與微觀深描結合起來，走出過往研究易流于浮泛的窠臼。一種思路是地域史與宏觀史相輔相成，成為新的學術增長點。地域史研究的著力點是“人”，應在地域史研究中展現(xiàn)作為“人”的個體或群體，展現(xiàn)他們在整個革命運動中、在整個制度框架下，在不同時段、不同地域下的個人或群體其心路歷程、人生經(jīng)歷與地方革命進程、民族命運有何關聯(lián)，個人價值如何實現(xiàn)，某一類人的人生價值實現(xiàn)有何共通之處，等等。③

注 釋：

①參見于李智勇.陜甘寧邊區(qū)政權形態(tài)與社會發(fā)展（1937—1945）[D].武漢：華中師范大學，2001;呂波.政治參與：陜北開明紳士與陜甘寧邊區(qū)政權建設——以李鼎銘個案為中心的群體研究[D].西安：西北大學，2006;蔣秋緯.以本地干部為主要對象的肅反斗爭——以鄂豫皖蘇區(qū)為例[D].北京：中國社會科學院研究生院，2001;陳杰.鄂豫皖蘇區(qū)干部群體研究[D].鄭州：鄭州大學，2015;莫子剛.抗戰(zhàn)時期知識青年奔赴延安與國共兩黨的“搶奪”措施考略[J].蘭州學刊，2010（3）;高鳴.抗戰(zhàn)時期我黨大量吸收知識分子的原因探析[J].理論學刊，2002（3）;何友良.農(nóng)村革命展開中的地方領導群體[J].近代史研究，2009（2）;趙諾.抗戰(zhàn)初期中共地方干部群體內(nèi)部的“土客問題”——以太行根據(jù)地為中心的討論[J].近代史研究，2017（3）;黃道炫.抗戰(zhàn)時期中共干部的養(yǎng)成[J].近代史研究，2016（4）。

②關于情感史研究的方向梳理與方法構想，可參看王晴佳《為什么情感史研究是當代史學的一個新方向？》，黃克武《情感史研究的一些想法》，李志毓《情感史視野與二十世紀中國革命史研究》，孫一萍《情感表達：情感史的主要研究面向》，以上諸文均見于史學月刊2018年4期“情感史研究和當代史學的新走向”筆談欄目。

③關于地域史研究、中共地域史研究的思考可參看林超超《“地方史”研究路徑的回顧與前瞻——關于中共地域史研究的一種思想與理論資源》，張樂天《“走進生活”與“走出生活”——關于地域史研究的一種反思》，葛玲《史料互通與中共地域史研究的深化》，郭若平《中共歷史學中的地域史研究再思》，以上諸文均見于中共黨史研究2017年10期“地域史研究的回顧、反思與展望”筆談欄目。

參考文獻：

[1]解放軍總政治部干部部編.中國人民解放軍干部工作歷史文獻選編（第1卷）.上冊[M].北京：解放軍出版社，2004.

[2]趙諾.抗戰(zhàn)初期中共地方干部群體內(nèi)部的“土客問題”——以太行根據(jù)地為中心的討論[J].近代史研究，2017（3）.

[3]陳耀煌.共產(chǎn)黨.地方精英.農(nóng)民：鄂豫皖蘇區(qū)的共產(chǎn)革命[M].臺北：政治大學出版社，2003.

[4]陳耀煌.統(tǒng)合與分化：河北地區(qū)的共產(chǎn)革命[M].臺北：中研院近代史研究所?？?4），2012.

[5]李里峰.本地人與外來者：抗戰(zhàn)時期中共干部群體一探[J].抗日戰(zhàn)爭研究，2016（4）.

[6]侯竹青.抗日戰(zhàn)爭時期華中根據(jù)地干部地方化研究[J].黨的文獻.2016（6）.

[7]謝敏.抗戰(zhàn)時期“新知識分子”與中共軍隊干部[J].近代史研究.2014（6）.

[8]楊海亮.1940年前后八路軍干部群體的發(fā)展[J].重慶社會科學.2013（7）.

[9]趙諾.抗戰(zhàn)相持階段中共華北根據(jù)地干部的進退升降[J].抗日戰(zhàn)爭研究.2017（2）.

[10]黃道炫.抗戰(zhàn)時期中共干部的養(yǎng)成[J].近代史研究.2016（4）.

[11]程斯宇.中共華北抗日根據(jù)地的整風審干運動[J].抗日戰(zhàn)爭研究.2017（4）.

作者簡介：趙春茂（1994—），女，四川省宜賓市人，單位為電子科技大學馬克思主義學院，研究方向為中共黨史與黨建。

劉宗靈（1982—），男，四川省達州市達川區(qū)人，電子科技大學馬克思主義學院副教授、碩士生導師，博士，研究方向為中共黨史與黨建。

（責任編輯：朱希良）