經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任探析

周倩倩

摘 要：在改革開放的新時(shí)期，我國的綜合國力在快速的發(fā)展，社會在不斷的進(jìn)步，我國經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制作為行事、行為規(guī)范的關(guān)鍵因素，對于社會經(jīng)濟(jì)與市場的發(fā)展發(fā)揮著巨大意義，特別是經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法其責(zé)任規(guī)制在近年來得到了很多學(xué)者的深入探討?；诖?，本文分析了經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在的問題，并提出了相關(guān)的優(yōu)化策略，以供參考。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力主體；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

0引言

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任便是當(dāng)國家機(jī)關(guān)做出了違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的活動，從而對社會環(huán)境的安定和諧造成嚴(yán)重?fù)p害而做出的一種懲罰。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的落實(shí)效率，直接影響著我國經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)行與發(fā)展的效率。本文將針對經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)的分析。

1權(quán)力機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任價(jià)值界定

科技在快速的發(fā)展，社會在不斷的進(jìn)步，從經(jīng)濟(jì)法的角度上進(jìn)行分析，權(quán)力主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中表現(xiàn)的相對比較少，特別是在法律責(zé)任的分層，相關(guān)的空間以及研究的范圍也比較狹窄。當(dāng)前，對于一些綜合責(zé)任的認(rèn)定，對于權(quán)力機(jī)關(guān)本身主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任界定不清晰，導(dǎo)致在進(jìn)行失責(zé)追責(zé)的時(shí)候，缺乏法律的具體依據(jù)。從本質(zhì)上看，主要是經(jīng)濟(jì)法的相對研究者對于法律責(zé)任的四個(gè)基本類型的劃分，尤其是民事或者刑事等構(gòu)成要件的觀察，對責(zé)任的中心定位以及義務(wù)的界定，缺乏一種更為彈性的考慮模式。實(shí)際上，從本質(zhì)的綜合責(zé)任認(rèn)定，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任框架里面，權(quán)力機(jī)關(guān)的界定上，有些時(shí)候常常會否定經(jīng)濟(jì)法或者脫離經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定，所以在權(quán)力與責(zé)任之間的進(jìn)行進(jìn)一步監(jiān)督的過程里面，變成權(quán)力與義務(wù)以及責(zé)任的進(jìn)一步對等，這是不利于經(jīng)濟(jì)法的具體司法實(shí)踐，也不可能讓權(quán)力有著更為均衡的運(yùn)用，對于當(dāng)前法治化的發(fā)展來說，也造成了一定的影響。

2經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

2.1損害事實(shí)

當(dāng)前的許多經(jīng)濟(jì)法權(quán)威研究人士認(rèn)為，損害事實(shí)并不一定是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件之一。如果一個(gè)方案不符合相關(guān)法律程序，沒經(jīng)過審核就實(shí)行在社會中，那么雖然它有可能促進(jìn)了短期經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，但從長遠(yuǎn)來看，這其實(shí)是一種對制度的破壞，更是一種違法的行為，會造成很嚴(yán)重的后果。從長遠(yuǎn)來看，危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于積極作用，因此，不需要造成損害事實(shí)，就可以因?yàn)槠涑绦蜻`法，就要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)需要損害事實(shí)作為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，一般是國家或者社會上要求相應(yīng)的財(cái)務(wù)賠償時(shí)才會發(fā)生。

2.2主觀過錯(cuò)

法律責(zé)任追究需要具體涉及到主觀過錯(cuò)、損害后果以及違法行為等方面的要素，而在經(jīng)濟(jì)法方面對于法律責(zé)任的構(gòu)成仍然有著許多不同的看法。本文認(rèn)為，在分析經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任構(gòu)成的過程中，需要首先分析違法行為，同時(shí)也要對照觀察看禁止性的法律規(guī)范是經(jīng)濟(jì)主體的行為是否違背了倡導(dǎo)性規(guī)范與現(xiàn)行的法律原則。

2.3宏觀調(diào)控

宏觀調(diào)控背景下，各項(xiàng)法律義務(wù)就要根據(jù)人具有的集體和更改的有限性設(shè)計(jì)，人本身的特點(diǎn)體現(xiàn)為抽象性、不確定性以及整體性，所以導(dǎo)致法律責(zé)任的落實(shí)存在較大的困難。宏觀調(diào)控下，國家經(jīng)濟(jì)賠償以及復(fù)議制度的應(yīng)用則可以適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)出調(diào)控的不可訴性。但是利益救濟(jì)更多是因?yàn)橐ⅰ氨Ｕ蠂摇迸c“福利國家”，所以在對宏觀調(diào)控權(quán)力進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，就要利用國家經(jīng)濟(jì)賠償?shù)韧緩剑瑢?shí)現(xiàn)對于現(xiàn)存法律責(zé)任結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充。

2.4因果聯(lián)系

前面已經(jīng)提到了損害事實(shí)并不一定是權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成條件，因此，違法行為和損害事實(shí)之間也就不存在必然的因果聯(lián)系。只有當(dāng)損害事是切實(shí)發(fā)生并作為一項(xiàng)構(gòu)成條件的時(shí)候，才需要對二者之間的因果聯(lián)系進(jìn)行分析。

3經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任強(qiáng)化策略

3.1落實(shí)國家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任

在我國不斷發(fā)展完善的過程中，我國是法治社會國家，應(yīng)該強(qiáng)化的市場規(guī)則權(quán)力主體責(zé)任義務(wù)，切實(shí)的以維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定和諧作為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任落實(shí)的宗旨。尤其是針對行政法學(xué)來說，必須要將行政不作為進(jìn)行詳細(xì)的劃分。其一，職權(quán)的形成不作為；其二是申請的行政不作為。此外，針對正在申請的行政活動，不應(yīng)該視作市場規(guī)制法中特別準(zhǔn)入、普通準(zhǔn)確以及產(chǎn)品準(zhǔn)入的準(zhǔn)入制度。此外，還應(yīng)該從違反經(jīng)濟(jì)法程序的角度，且還是的針對違反經(jīng)濟(jì)法的行政作為，嚴(yán)格的按照我國經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容追責(zé)。此外，還應(yīng)該強(qiáng)化國家經(jīng)濟(jì)賠償效率、建立健全國家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任機(jī)制，切實(shí)的針對權(quán)力主體的不作為情況進(jìn)行約束和懲治。積極落實(shí)國家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任、確保國家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任機(jī)制的高效運(yùn)行，能夠切實(shí)的避免和預(yù)防在行使執(zhí)法權(quán)過程中對經(jīng)濟(jì)的損害，切實(shí)的保障社會主義特色市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、健全發(fā)展，不急你能夠在一定程度上約束國家機(jī)關(guān)盡心盡力履行責(zé)權(quán)，還能能夠切實(shí)的保障受害權(quán)益。

3.2強(qiáng)化滲透國家的意志

經(jīng)濟(jì)法里權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在的不足為經(jīng)濟(jì)法律的規(guī)制產(chǎn)生極大的影響。要想有效縮小不良影響，要深入理解我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法里的權(quán)力主體其實(shí)質(zhì)意義，方可推動經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任其規(guī)制的實(shí)行。從宏觀方面看，市場的規(guī)制權(quán)代表著國家的意志，權(quán)力的主體在市場活動過程中就是國家的意志對于經(jīng)濟(jì)活動不斷滲透的過程，在規(guī)制權(quán)進(jìn)行法律的擬制時(shí)，才會提升社會的公信力，而公信力就是社會效應(yīng)的具體回應(yīng)。所以，在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法權(quán)力主體的規(guī)制實(shí)行過程中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國家意志的滲透作用。此外，為確保市場經(jīng)濟(jì)的長久發(fā)展，還要把國家的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任納入市場規(guī)制中，依據(jù)市場規(guī)制的主體發(fā)展?fàn)顩r，對于市場的規(guī)制主體有關(guān)侵害公共利益的行為加以定型，把秉承的觀念有效融進(jìn)其中，既充分展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的謙恭與內(nèi)存特征，又把經(jīng)濟(jì)法的決定作用通過市場機(jī)制良好地發(fā)揮。

3.3優(yōu)化權(quán)力主體責(zé)任

為了提高法律制度的有效性，首先需要體現(xiàn)出法律責(zé)任體系的對稱性，同時(shí)也要處理好法律體系內(nèi)部優(yōu)化問題。宏觀調(diào)控法律責(zé)任很大程度上與“刑事責(zé)任”、“違憲責(zé)任”以及“政治責(zé)任有關(guān)”，無論是由經(jīng)濟(jì)危機(jī)所造成的損害還是良性違法、良性違憲行為，均會使宏觀調(diào)控權(quán)力在行使過程中對國家救濟(jì)造成一定的損害。在對各方面利益進(jìn)行宏觀調(diào)控與再平衡的過程中，很可能由于理性不足、決策公共性不足而引發(fā)客觀損害。為了避免出現(xiàn)嚴(yán)重的制度溢流問題，需要加強(qiáng)對于國家經(jīng)濟(jì)賠償方面的重視，從正責(zé)任與負(fù)責(zé)任兩個(gè)方面對國家經(jīng)賠方案進(jìn)行有針對性的調(diào)整。無論權(quán)力主體所承擔(dān)的責(zé)任是正責(zé)任還是負(fù)責(zé)任，均要要讓求職權(quán)本位讓位于義務(wù)本位，矯正正義理論與公共負(fù)擔(dān)理論均能夠給予國家經(jīng)賠工作提供必要的支持，比如轉(zhuǎn)移支付、優(yōu)惠政策、社會求助等能夠通過國家經(jīng)賠的手段得以落實(shí)。

4結(jié)語

綜上所述，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中，權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的運(yùn)行效果非?？陀^，可是市場的情況在不斷變化，所以法律責(zé)任規(guī)制也應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。此外，當(dāng)前還嚴(yán)重缺乏對經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)制的關(guān)注，這從某種程度上嚴(yán)重降低了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制運(yùn)行的公信力，政府的有關(guān)部門必須對此給予密切關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]紀(jì)德坤.淺析經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任[J].法制博覽，2017（35）：200.

[2]張璐.經(jīng)濟(jì)法視野下社會中間層的法律責(zé)任探析[J].商，2016（21）：243.

[3]趙金英.經(jīng)濟(jì)法視野下社會中間層的法律責(zé)任探析[J].理論界，2012（09）：55-57.

[4]張家宇.經(jīng)濟(jì)法語境下黑名單制度濫用的法律規(guī)制--基于案例的整理與研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，22（4）：62-69.