廣東省城市旅游效率的時空演化研究※

易婷婷 徐 婧

(華南師范大學旅游管理學院，廣東 廣州 510631)

2019年2月18日，中共中央、國務院印發(fā)的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，到2035年，大灣區(qū)將形成以創(chuàng)新為主要支撐的經(jīng)濟體系和發(fā)展模式；各類資源要素高效便捷流動，資源節(jié)約集約利用水平顯著提高；區(qū)域發(fā)展協(xié)調性顯著增強，對周邊地區(qū)的引領帶動能力進一步提升。同時，《綱要》明確，要“構筑休閑灣區(qū)”，推進大灣區(qū)旅游發(fā)展，構建多元旅游產(chǎn)品體系，豐富旅游精品路線，開發(fā)創(chuàng)新旅游產(chǎn)品，打造世界級旅游目的地?？梢姡糜螛I(yè)在大灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中的重要地位，如何促進該地區(qū)旅游業(yè)高效、集約發(fā)展已成為業(yè)界的重要議題。而廣東省作為大灣區(qū)建設的主要參與者，其旅游業(yè)的發(fā)展直接影響該戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。因此，本研究以廣東省為研究對象，從資源要素利用的角度，分析旅游效率的區(qū)域差異和變化規(guī)律，以期為大灣區(qū)及周邊輻射地區(qū)的旅游發(fā)展提供啟發(fā)和借鑒。

1 文獻綜述

20世紀90年代以來，由于珠海、廈門和大連等城市旅游開發(fā)獲得成功，圍繞著城市為核心的旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)越來越受到各界重視，衡量城市旅游產(chǎn)業(yè)績效也成為近年來國內(nèi)外旅游研究的熱點問題之一?，F(xiàn)有文獻主要從以下幾個方面對旅游效率進行了研究：(1)對某個區(qū)域在某個時期的旅游效率大小進行測評，并分析其影響因素。常見的研究對象有我國重要經(jīng)濟區(qū)(帶)、省份、沿海城市和旅游景區(qū)等[1-3]。例如，馬曉龍和保繼剛(2010)基于DEA方法，以2005年中國58個主要城市為對象，得出該時期大多數(shù)城市的旅游業(yè)處于無效率的狀態(tài)，并認為區(qū)域經(jīng)濟不平衡是導致旅游效率水平偏低的根本原因[4]。(2)對不同地區(qū)的旅游效率進行比較，分析造成效率差異的原因。例如，鐘蕾等(2013)采用DEA模型，對中部6省的旅游效率進行比較分析，結果發(fā)現(xiàn)，各省旅游效率差異較大，河南與湖南連續(xù)3年有效，湖北和安徽連續(xù)3年無效，作者在此基礎上提出了相關改進建議和發(fā)展對策[5]。(3)探討某個區(qū)域旅游效率的變化趨勢和演進規(guī)律，并分析其內(nèi)在驅動因素。例如，曹芳東等(2014)利用重心坐標，分析國家風景名勝區(qū)旅游效率的空間布局和演化路徑，研究發(fā)現(xiàn)，1982—2010年國家級風景名勝區(qū)的效率重心由京津冀和東南沿海地區(qū)逐漸轉到中西部地區(qū)[6]。

綜上所述，旅游效率的研究對象不斷拓展，涉及經(jīng)濟區(qū)(帶)、省份、城市、酒店、景區(qū)、機場和旅游公司等；其次，旅游效率的研究內(nèi)容不斷豐富，主要包括效率大小測評、影響因素分析、區(qū)域差異及變化趨勢研究等，但關于效率演化規(guī)律的相關研究還有待深入；再次，旅游效率的研究方法相對單一，多數(shù)文獻主要采用了DEA方法對效率進行評價和分析，研究手段有較大提升空間。因此，本文在利用DEA方法的基礎上，借鑒地理學科方法，應用Arcgis軟件，對廣東省21個地級市2006—2016年的旅游效率進行比較分析，探索其動態(tài)變化規(guī)律，歸納其時空演化類型，并根據(jù)研究結果提出相關建議。

2 研究設計

2.1 研究對象

廣東省旅游業(yè)起步較早，發(fā)展較成熟，其旅游產(chǎn)業(yè)主要指標多年來均穩(wěn)居全國前列。近年來，廣東省政府圍繞“一核一帶一區(qū)”中心工作，在粵港澳大灣區(qū)建設和鄉(xiāng)村振興中積極發(fā)揮旅游業(yè)的生力軍作用。據(jù)《廣東省統(tǒng)計年鑒》顯示，2017年廣東省旅游總收入達11 994.79億元，旅游外匯收入1 327.65億元，均位列全國第一。但有研究表明，廣東省旅游業(yè)發(fā)展失衡問題嚴重，珠三角地區(qū)與欠發(fā)達的東西兩翼、粵北山區(qū)差距明顯[7]。因此，本研究選擇廣東省21市為研究對象，對其旅游效率進行測評和分析，以期為廣東區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調發(fā)展提供思路，并為其他地區(qū)的旅游業(yè)發(fā)展提供借鑒。

2.2 研究方法

數(shù)據(jù)包絡分析法(Data Envelopment Analysis，DEA)于1978年由著名運籌學家Charnes和Cooper等提出，它是一種非參數(shù)效率評價方法，其功能旨在評價投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)間的相對有效性。從生產(chǎn)函數(shù)角度看，該模型可用于評價具有多個投入和多個產(chǎn)出的決策單元(Decision Making Unit，DMU)的效率大小。該方法也適用于對旅游效率的測評。按照該模型的思想，可以將單個的地級市作為旅游效率評價中的決策單元(DMU)[8]，并通過確定各個DMU與生產(chǎn)前沿面的距離來判斷DMU是否DEA有效，從而得到評價和排序的結果。DEA計算效率的方式可分為投入導向、產(chǎn)出導向和技術導向三種[9]。鑒于城市對旅游產(chǎn)業(yè)要素的投入具有可控性，本研究采用在產(chǎn)出既定條件下不同投入組合的投入導向模式。若某城市旅游效率越高，說明在與所有研究對象(DMU)比較中，該城市的旅游產(chǎn)出相對于投入而言越大。

2.3 指標選擇與數(shù)據(jù)來源

目前旅游效率研究的測度指標并未統(tǒng)一，為了保證數(shù)據(jù)分析結果的有效性、可比性、整體性、系統(tǒng)性和經(jīng)濟性，結合廣東省旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際情況，本研究采用星級酒店數(shù)量、旅行社數(shù)量和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)作為投入指標，過夜游客人數(shù)和旅游總收入作為產(chǎn)出指標(見表1)。投入指標方面，星級酒店是很多過夜游客的住宿選擇，其數(shù)量在一定程度上反映該城市的旅游荷載能力；旅行社是一個城市開展旅游商業(yè)活動最直接的經(jīng)營者，旅游產(chǎn)品的設計、開發(fā)、銷售以及組織運營均依賴于旅行社，其數(shù)量直接反映旅游行業(yè)的規(guī)模；由于旅游業(yè)的綜合性，第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)往往代表了從事泛旅游業(yè)的大部分人群，其人數(shù)的多少可以用于估測該市旅游產(chǎn)業(yè)的大小。在產(chǎn)出指標方面，采用過夜游客人次和旅游收入來衡量旅游產(chǎn)業(yè)的成果，因為旅游要素的投入，目的就是為了吸引游客到來，而且過夜游客越多，說明其停留在旅游目的地時間更長，旅游消費可能越高，旅游收入隨之增加。

表1 廣東省旅游效率投入與產(chǎn)出指標

本研究中的旅游行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要來源于《廣東省旅游年鑒》(2006—2016)、《廣東統(tǒng)計年鑒》(2006—2016)和廣東統(tǒng)計信息網(wǎng)。

3 旅游效率評價與分析

3.1 效率測算結果

利用Deap2.1軟件對21市2006—2016年的投入和產(chǎn)出進行分析發(fā)現(xiàn)，廣東省各市旅游效率雖然不斷波動，但總體上保持較高水平。具體而言，高效率(均值0.80及以上)的城市達到7個；中效率(均值0.60～0.79)的城市10個；低效率(均值0.60以下)的城市4個。其次，各城市的效率水平差距較大，最高均值達到0.97，最低均值僅為0.49(見表2)。

表2 廣東省21市旅游效率值

3.2 效率區(qū)域差異

3.2.1 珠三角地區(qū)效率較高，但存在下降趨勢

總體而言，效率較高的城市主要集中在珠三角地區(qū)，例如廣州、珠海、中山和江門等城市的效率基本保持在0.90以上。但是，該地區(qū)的一些城市由于規(guī)模效益瓶頸凸顯，產(chǎn)業(yè)結構問題暴露，旅游發(fā)展出現(xiàn)后期乏力的跡象，導致旅游效率下降。例如，深圳從2006年的0.96下降到2016年0.44，惠州從2006年的0.85下降到2016年的0.47。

3.2.2 粵北、粵東和粵西效率較低，但有所提高

粵北山區(qū)、粵東和粵西地區(qū)由于經(jīng)濟落后，旅游開發(fā)時間晚，旅游效率處于較低水平，例如粵東的梅州和粵西的陽江，效率基本維持在0.60以下。但是，該地區(qū)的一些城市通過加大旅游投入，擴大規(guī)模，使效率得到了提高，例如，近年韶關和清遠的旅游景區(qū)數(shù)量分別增長了95%和82%，旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷擴大，旅游效率有所提高。

因此，雖然總體而言，珠三角地區(qū)的旅游效率仍然保持較高水平，粵北和粵東西地區(qū)效率水平較低，但由于珠三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構瓶頸限制、其他地區(qū)對旅游投入的加大、廣東省政府實施的產(chǎn)業(yè)和勞動力“雙轉移”戰(zhàn)略等綜合因素，珠三角和其他地區(qū)之間差距呈縮小趨勢。

3.3 效率演化類型

利用Arcgis軟件，根據(jù)廣東省21市2006—2016年的效率，可以將效率演化類型歸納為持續(xù)高效型、持續(xù)低效型、先高后低型和大起大落型4種。

3.3.1 持續(xù)高效型

屬于這種效率演化類型的城市往往有兩種情況：一是地理位置良好，經(jīng)濟基礎雄厚，旅游業(yè)發(fā)展成熟，資源要素配置合理，技術利用能力較強，因此，旅游效率一直處于較高狀態(tài)，效率值基本在0.8以上，例如廣州、珠海和江門等城市。二是經(jīng)濟欠發(fā)達，旅游業(yè)發(fā)展緩慢，但利用后發(fā)優(yōu)勢，借鑒其他城市的經(jīng)驗和技術，在資源要素投入不多的情況下，仍取得了相對較好的收益，因此，旅游效率也較高，例如粵西的云浮和粵東的河源等城市?？梢姡糜涡蚀笮∨c經(jīng)濟水平高低并不完全一致，經(jīng)濟落后地區(qū)仍有可能取得高效率。

3.3.2 持續(xù)低效型

屬于這種效率演化類型的城市往往也存在兩種情況：一是經(jīng)濟基礎薄弱，旅游業(yè)起步晚，資源要素配置欠合理，行業(yè)人才缺乏，技術利用能力較弱，因此，旅游效率一直處于較低狀態(tài)，效率值基本在0.4～0.6之間波動，例如梅州、陽江和湛江等城市。二是雖然經(jīng)濟較發(fā)達，但由于區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構原因，旅游業(yè)在當?shù)亟?jīng)濟中的占比不高，它對地區(qū)經(jīng)濟收益的貢獻相對不大，因此，當?shù)芈糜螛I(yè)未受到重視，發(fā)展不充分，效率值長期維持在0.6以下，例如，以工業(yè)為主導的“制造業(yè)名城”佛山。該研究結果再次驗證了旅游效率大小與經(jīng)濟水平高低并非完全一致，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)仍有可能出現(xiàn)低效率情況。

3.3.3 先高后低型

屬于這種效率演化類型的城市大多經(jīng)濟基礎較好，且擁有政策優(yōu)勢，旅游業(yè)發(fā)展較好，旅游效率較高，但隨著時間推移，其產(chǎn)業(yè)結構老化，資源要素配置不合理，經(jīng)濟發(fā)展后勁不足，因此，出現(xiàn)了前期(2006—2010年)旅游效率較高，后期(2011—2016年)效率較低的現(xiàn)象，例如深圳、東莞、中山、汕頭和惠州等城市。在21個地級市中，屬于這種類型的城市數(shù)量最多，達到7個，可見，后期乏力已成為廣東省很多城市旅游發(fā)展面臨的共性問題。

3.3.4 大起大落型

屬于這種效率演化類型的城市往往在某個特定年份旅游效率出現(xiàn)激增或暴跌的情況。造成這種情況的原因往往有兩種，一是由于當年某城市舉辦大型賽事、節(jié)慶或會議，吸引了大量游客，造成旅游產(chǎn)出迅速提高，從而促使旅游效率在短時間內(nèi)大幅上升；二是由于自然災害和社會危機等負面因素，導致游客人數(shù)和旅游收入突然減少，從而使效率劇烈下降。

另外，值得注意的是，廣東省21市中，絕大多數(shù)城市的效率在2008年出現(xiàn)一個明顯凹點(即效率顯著下降)，這與當年的金融危機和自然災害等綜合因素密不可分?？梢?，無論是經(jīng)濟發(fā)達還是欠發(fā)達的城市，旅游業(yè)的外部依賴性和脆弱性均非常明顯。

4 結論與建議

4.1 結論

本研究的主要結論如下：

首先，總體而言，2006—2016年廣東省各城市旅游效率雖不斷波動，但基本保持在較高水平。

其次，從空間維度來看，廣東省各城市旅游效率存在明顯差異，珠三角地區(qū)的城市旅游效率最高，粵北、粵東和粵西效率較低；但由于其他地區(qū)的后發(fā)優(yōu)勢，珠三角地區(qū)與其他地區(qū)之間的差距呈縮小趨勢。

再次，從時間維度來看，可以將2006—2016年廣東省城市旅游效率演化類型歸納為持續(xù)高效型、持續(xù)低效型、先高后低型和大起大落型4種。其中，屬于效率先高后低型的城市最多。對不同效率類型的城市進行分析可以發(fā)現(xiàn)，旅游效率大小與經(jīng)濟水平高低并不完全一致。

4.2 建議

4.2.1 針對持續(xù)高效型

如前所述，持續(xù)高效型的城市存在基礎較好和后發(fā)優(yōu)勢兩種情況。若屬于第一種情況，城市經(jīng)濟基礎良好，旅游業(yè)起步早，發(fā)展較為成熟，為避免多年高效發(fā)展后陷入停滯期，這類城市應加速旅游產(chǎn)業(yè)轉型升級，調整資源要素配置，從而保持效率的高水平。若屬于第二種情況，城市經(jīng)濟基礎不佳，但旅游效率較高，則應保持并加強與發(fā)達城市的合作關系，學習先進經(jīng)驗，利用后發(fā)優(yōu)勢，維持旅游效率的高水平。

4.2.2 針對持續(xù)低效型

如前所述，持續(xù)低效主要由經(jīng)濟水平和產(chǎn)業(yè)結構兩種因素導致。若屬于第一種原因，城市經(jīng)濟欠發(fā)達，旅游投入不足，規(guī)模尚未形成，則可以借鑒發(fā)達城市經(jīng)驗，通過挖掘本地優(yōu)勢資源、增加旅游要素投入、構建合理監(jiān)管機制、加強服務人員培訓、擴大旅游品牌宣傳等手段，提高旅游產(chǎn)出。若屬于第二種原因，城市經(jīng)濟較發(fā)達，但旅游業(yè)占比較低，則可以在遵循地區(qū)產(chǎn)業(yè)布局的前提下，提高技術在旅游業(yè)中的利用率和轉化率，從而增加收益。

4.2.3 針對先高后低型

這類城市在2006—2010年旅游效率較高，但2011—2016年旅游效率出現(xiàn)下降趨勢。這類城市應總結經(jīng)驗，吸取教訓，分析市場需求變化，預測行業(yè)發(fā)展趨勢，探索旅游產(chǎn)業(yè)的突破點，不斷提升資源配置和技術創(chuàng)新能力，通過優(yōu)化旅游發(fā)展模式、重塑旅游品牌形象、開發(fā)新的旅游產(chǎn)品線路、更新基礎配套設施等手段，讓當?shù)芈糜螛I(yè)重新煥發(fā)生機。

4.2.4 針對大起大落型

這類城市可能由于某次特殊節(jié)事、大型會議等活動而出現(xiàn)效率突然增加的情況，或由于自然災害、社會危機等負面因素而出現(xiàn)效率突然降低的情況。因此，首先，應充分利用大型活動的宣傳效應，借機進行旅游宣傳造勢，吸引游客，同時做好基礎設施和人員服務的準備，樹立良好口碑。其次，應建立和完善旅游預警機制，增強旅游業(yè)對突發(fā)事件的防范和處理能力。

5 研究展望

由于主客觀原因，本研究仍存在一些有待改進之處。首先，因受到數(shù)據(jù)可得性的限制，在指標選擇上僅考慮星級酒店和旅行社等旅游部門的投入因素，今后應基于旅游業(yè)的綜合性，進一步完善指標體系，使分析更加充分合理。其次，可以對不同地區(qū)旅游效率的影響因素和驅動機制進行深入分析，尋找提高效率的針對性路徑。再次，可以將處于不同生命周期階段的城市旅游效率變化趨勢進行對比，探索不同類型城市的效率演化模式和規(guī)律。