品牌之爭

品牌爭奪戰(zhàn)頻頻發(fā)生從一個(gè)側(cè)面說明，企業(yè)品牌意識(shí)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)在日益覺醒。當(dāng)然，品牌固然重要，但品牌并非企業(yè)經(jīng)營的全部，沒有好的管理，沒有不斷地技術(shù)創(chuàng)新，沒有正確的市場策略，再好的金字招牌也可能會(huì)褪色。

近年來，企業(yè)越來越多地通過商標(biāo)、專利來爭奪市場，維持品牌的獨(dú)特性。正是由于品牌所蘊(yùn)含的巨大價(jià)值，品牌維權(quán)越來越受到重視，因而爭議也屢屢發(fā)生。

糾纏20多年的“杜康”

20世紀(jì)70年代，伊川杜康、汝陽杜康、白水杜康成立，3家酒廠均生產(chǎn)杜康酒。1981年，3家酒廠同時(shí)提出了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。后來，在政府多個(gè)部門的協(xié)調(diào)下，伊川杜康注冊(cè)“杜康”商標(biāo)，汝陽杜康和白水杜康也可以共同使用。1992年，“杜康”商標(biāo)進(jìn)入續(xù)展期，3家企業(yè)再次因商標(biāo)問題起爭端，在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下依舊未能解決問題。1996年12月，白水杜康申請(qǐng)注冊(cè)“白水杜康”商標(biāo)。2009年，伊川杜康和汝陽杜康合并，同屬于洛陽杜康旗下，“杜康”商標(biāo)歸洛陽杜康使用。

2013年5月，白水杜康向國家提出申請(qǐng)白水杜康的文字商標(biāo)“白水杜康”，表現(xiàn)形式為左邊是豎寫的“白水”兩字，右邊是橫著的“杜康”兩字，最終在2016年3月，被認(rèn)定為和洛陽杜康已經(jīng)有的“杜康”商標(biāo)構(gòu)成近似，被決定為不予注冊(cè)。

從2016年起，洛陽杜康和白水杜康在天津、河南、陜西、北京、上海等地，打起了密集的官司，涉及民事、行政訴訟。訴訟爭議主要針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭。雙方各有勝負(fù)。

2016年5月，洛陽杜康訴白水杜康侵權(quán)。洛陽中院一審判決白水杜康停止生產(chǎn)、銷售侵犯“杜康”商標(biāo)專用權(quán)商品的行為等。

2017年9月，洛陽杜康在天津起訴白水杜康商標(biāo)侵權(quán)。

2018年2月24日，天津市第一中級(jí)人民法院的一審判決認(rèn)為，白水杜康對(duì)于“杜康”商標(biāo)的商譽(yù)作出了貢獻(xiàn)，且將“白水杜康”文字作為商品名稱使用的行為符合消費(fèi)者的呼叫習(xí)慣和行業(yè)慣例。原告洛陽杜康沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于刻意模仿等攀附原告商標(biāo)或商品知名度，因此認(rèn)定被告白水杜康實(shí)施被訴侵權(quán)行為主觀上為善意。洛陽杜康不服，提起上訴。2018年5月9日天津高院就該案進(jìn)行了二審。

2018年4月16日，河南高院作出二審判決，認(rèn)定白水杜康構(gòu)成侵權(quán)，并判定白水杜康向洛陽杜康支付包含合理開支在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)1500萬元，責(zé)令停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。河南高院在判決中表示，白水杜康在使用“白水杜康”標(biāo)識(shí)時(shí)，并沒有將4個(gè)字作為一個(gè)整體使用，“杜康”兩字和“白水”兩字被拆分使用、左右排列，“杜康”兩個(gè)字被突出使用等?！斑@些都使普通消費(fèi)者在購買被控侵權(quán)商品時(shí)，只注意到‘杜康’文字，容易引起消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)?！?/p>

至今，兩家“杜康”糾葛了20多年，依然沒有結(jié)束。

過期的“紅?！?/p>

1995年，中國“紅?！蹦玫教﹪旖z醫(yī)藥集團(tuán)（泰國“紅?！保?0年的商標(biāo)授權(quán)。2016年年底，中國“紅?！鄙虡?biāo)授權(quán)到期。

授權(quán)到期后，泰國“紅?！本芙^繼續(xù)授權(quán)。泰國“紅牛”指責(zé)在20年的合作中從沒有收到華彬集團(tuán)的分紅，因而拒絕繼續(xù)授權(quán)華彬集團(tuán)的“紅?！鄙虡?biāo)使用權(quán)，并將華彬集團(tuán)訴諸法庭，要求他們停止使用并收回“紅?！鄙虡?biāo)。從2017年7月開始，雙方展開密集訴訟。

2017年7月11日，中國紅牛包裝生產(chǎn)商奧瑞金收到北京市東城區(qū)法院電話告知，泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司向奧瑞金及全資子公司北京奧瑞金包裝容器有限公司提起民事訴訟，事項(xiàng)涉及公司與中國紅牛的合作事宜。

2017年8月21日，華彬集團(tuán)首度發(fā)布關(guān)于“紅牛”商標(biāo)使用權(quán)的聲明，表示與泰國天絲的糾紛仍然存在，華彬集團(tuán)將積極應(yīng)訴，中國“紅牛”為主體的相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)仍在正常進(jìn)行中。

隨后，華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬在2018年4月首次就“紅?！眴栴}公開發(fā)布聲明稱，華彬引入“紅?！逼放茣r(shí)，在當(dāng)時(shí)的輕工業(yè)部、中國食品集團(tuán)等方面均有備案。

2018年9月29日，針對(duì)“紅牛”注冊(cè)到期的傳聞，中國“紅?！惫倬W(wǎng)公告稱，已按照法律程序依法向相關(guān)主管部門遞交了營業(yè)期限延長申請(qǐng)，營業(yè)期限的延長正在辦理過程中。

2018年10月16日下午，嚴(yán)彬委托紅牛維他命發(fā)布聲明，嚴(yán)彬再次重申與泰國天絲創(chuàng)始人許書標(biāo)簽署了“50年協(xié)議”。同時(shí)，該聲明還就紅牛維他命經(jīng)營期限問題解釋稱，紅牛維他命設(shè)立時(shí)，受限于當(dāng)時(shí)政策，營業(yè)期限在辦理工商登記時(shí)暫只能記載為20年。

針對(duì)上述聲明，2018年10月16日深夜，泰國“紅牛”和英特生物制藥控股有限公司的名義發(fā)布聲明稱，從未與紅牛維他命或相關(guān)方簽訂過所謂的“50年協(xié)議”。

目前華彬集團(tuán)與泰國天絲之間的訴訟也在進(jìn)行中。業(yè)內(nèi)人士指出，雙方密集發(fā)布聲明，儼然將爭端推上高潮。

南北稻香村之爭

2018年年底，一南一北兩份截然不同的判決，讓稻香村的“南北之爭”再度引發(fā)關(guān)注。蘇州法院判定蘇州稻香村勝訴，而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定北京稻香村勝訴。

蘇州稻香村始創(chuàng)于1773年，當(dāng)時(shí)叫“稻香村茶食糖果店”，已持續(xù)經(jīng)營200多年。

北京稻香村則是金陵人郭玉生于1895年在北京前門大柵欄觀音寺外大街開店，當(dāng)時(shí)名為“稻香村南貨店”。1926年因戰(zhàn)亂倒閉，1984年，北京市稻香村南味食品店成立。

兩家企業(yè)的商標(biāo)之爭其實(shí)起始于10多年前。

2006年7月18日，蘇州稻香村公司申請(qǐng)注冊(cè)扇形“稻香村”商標(biāo)，北京稻香村提出異議，使其未能注冊(cè)成功。2010年起，北京稻香村公司開始申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)，2015年注冊(cè)成功。隨后，北稻向蘇稻提起訴訟，以擁有“北京稻香村”商標(biāo)為由，要求蘇稻不得使用手寫體“稻香村”，如要使用則須加上“蘇州”以示區(qū)別。2013年，國家商評(píng)委做出裁定，對(duì)蘇稻公司的扇形“稻香村”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。但蘇州稻香村不服商評(píng)委的裁定，先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院起訴，“稻香村”商標(biāo)爭議開始轟動(dòng)全國。

自2015年9月起，北京稻香村公司分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市東城區(qū)人民法院、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院及北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)蘇稻提起訴訟，要求蘇稻停止使用扇形“稻香村”商標(biāo)及字號(hào)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，索賠額累計(jì)近4000萬元。

2018年9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村食品有限公司與北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛與不正當(dāng)競爭案作出一審判決。根據(jù)判決結(jié)果，被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司于判決生效之日起停止在粽子、月餅、糕點(diǎn)等商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。

1個(gè)月之后的10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出一審判決，蘇州稻香村在一審中獲得勝訴，北京稻香村被判停止在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”標(biāo)識(shí)，并賠償蘇稻115萬元。

現(xiàn)在，蘇稻北稻孰是孰非還沒有最終定論。

紅罐涼茶拉鋸戰(zhàn)

加多寶與王老吉的“紅罐之爭”終于塵埃落定。

“紅罐之爭”開始以來，王老吉與加多寶進(jìn)行了幾十場的訴訟。雙方第一次對(duì)簿公堂是2012年7月。加多寶向北京市一中院起訴廣藥集團(tuán)紅罐包裝侵權(quán)，隨后廣藥集團(tuán)就包裝向廣州中院反訴加多寶，最終兩案并一案，由廣東高院審理。

2014年12月，當(dāng)廣東高院一審判決加多寶敗訴，需停止使用紅罐的包裝并賠償1.5億元后，加多寶一方面用“做涼茶世界第一，打官司倒數(shù)第一”進(jìn)行自我調(diào)侃;另一方面著手更換產(chǎn)品包裝，于2015年4月發(fā)布金罐加多寶，與王老吉進(jìn)行區(qū)分。

其實(shí)王老吉與加多寶還曾經(jīng)是同一個(gè)戰(zhàn)壕的好戰(zhàn)友。

2002年，加多寶從廣藥集團(tuán)手里租來“王老吉”商標(biāo)的生產(chǎn)銷售權(quán)后，用“怕上火，喝王老吉”的廣告語，將其從藥茶上升至飲料品類。2007年前后，加多寶砸下5億多元廣告費(fèi)，并借2008年奧運(yùn)會(huì)的東風(fēng)讓王老吉扶搖直上，王老吉也成為知名品牌。

2012年，廣藥集團(tuán)要收回王老吉品牌。加多寶公司官司敗訴，失去“王老吉”商標(biāo)之后，火速用“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”的廣告語搶占市場。

2018年9月7日，最高人民法院正式駁回了廣藥集團(tuán)所提出的紅罐包裝裝潢案再審申請(qǐng)。據(jù)了解，在此之前，最高人民法院曾判決，加多寶與廣藥集團(tuán)共同擁有使用紅罐王老吉涼茶包裝的權(quán)益。

宣判后，加多寶率先作出回應(yīng)，發(fā)布聲明，提到了3次“由衷感謝”，并表示在“紅罐”包裝上，加多寶與王老吉，互不侵權(quán)，互不賠償，且立即組織全體員工迅速傳達(dá)裁決結(jié)果。之后，王老吉的回應(yīng)表示尊重最高人民法院的判決結(jié)果。

南北露露糾葛

汕頭露露成立于1996年。汕頭露露在官方聲明中提到，汕頭露露成立的緣由是，20世紀(jì)90年代中期，露露產(chǎn)品只在中國北方市場銷售，露露集團(tuán)從“露露”品牌整體戰(zhàn)略發(fā)展考慮出發(fā)，希望利用香港飛達(dá)公司擁有的資金、營銷經(jīng)驗(yàn)和資源網(wǎng)絡(luò)，開發(fā)當(dāng)時(shí)處于空白的南方市場。

承德露露則成立于1997年10月17日，是由露露集團(tuán)（現(xiàn)改名為“霖霖集團(tuán)”）作為獨(dú)家發(fā)起人，通過向社會(huì)公開發(fā)行股票而設(shè)立的股份有限公司。1997年11月13日，承德露露在深圳證券交易所上市掛牌交易。承德露露當(dāng)年披露的招股說明書也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。招股書顯示，“公司下屬控股子公司汕頭高新區(qū)露露南方有限公司是1996年3月由集團(tuán)公司與香港飛達(dá)企業(yè)公司合資建立的中外合資的有限責(zé)任公司，集團(tuán)公司投資340萬元，占該子公司注冊(cè)資本的51%?！?/p>

2001年，由于汕頭露露虧損，承德露露將其持有的汕頭露露的51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給露露集團(tuán)。后來，露露集團(tuán)又將持有的汕頭露露的股份轉(zhuǎn)讓給了香港飛達(dá)，香港飛達(dá)因此成為后者大股東。

也正是在這一年，汕頭露露、承德露露、露露集團(tuán)以及香港飛達(dá)相關(guān)代表簽下了引發(fā)后來爭議的協(xié)議文件。按照汕頭露露的說法，2001年年底和2002年年初，露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)公司先后簽署了《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》，根據(jù)當(dāng)時(shí)已存在的事實(shí)，就汕頭露露對(duì)“露露”相關(guān)的商標(biāo)、專利和字號(hào)的使用、產(chǎn)品和銷售市場劃分以及使用費(fèi)等問題進(jìn)行了詳細(xì)約定。這也成為汕頭露露日后認(rèn)為公司享有商標(biāo)權(quán)和專利等的依據(jù)。

但根據(jù)承德露露方面的說法，簽署備忘錄的4家公司屬關(guān)聯(lián)方，而且備忘錄的簽署前后沒有履行上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、股東大會(huì)程序及上市公司信息披露程序，亦未見到國有資產(chǎn)部門的任何審批文件或說明文字等等。因此，備忘錄的簽署違反了《公司法》《證券法》《公司章程》《股票上市規(guī)則》《合同法》等多項(xiàng)相關(guān)規(guī)定。

承德露露在2015年起訴汕頭露露之后，承德市政府對(duì)此案相當(dāng)重視，當(dāng)?shù)卣?016年年中和當(dāng)年8月，召集雙方代表分別在北京和承德專門召開了兩次協(xié)調(diào)會(huì)，但最終調(diào)解沒有結(jié)果。

2018年8月10日，承德露露發(fā)布公告稱，承德露露已收到汕頭市金平區(qū)人民法院傳票等送達(dá)資料，獲悉法院已受理汕頭露露訴承德露露商標(biāo)使用許可合同糾紛一案。這是汕頭露露近年來首次對(duì)承德露露發(fā)起反訴。

對(duì)于汕頭露露的起訴，承德露露于2018年8月17日披露公告進(jìn)行了回應(yīng)。公告除了對(duì)之前指控汕頭露露“備忘錄的簽署，未履行任何法定程序”問題進(jìn)行了詳細(xì)介紹，也解釋稱，承德露露之前的撤訴行為“不等于停止依法維權(quán)”。

及至現(xiàn)今，雙方卻對(duì)文件的有效性及合法性各執(zhí)一詞。而汕頭露露的首次起訴也意味著，雙方的商標(biāo)戰(zhàn)或?qū)⑸仙桨谉峄A段。

誰是正牌“NOME”

MINISO，名創(chuàng)優(yōu)品據(jù)稱源自日本，崇尚“簡約、自然、富質(zhì)感”的生活哲學(xué)，奉行“回歸自然，還原產(chǎn)品本質(zhì)”的品牌主張。由于70%的產(chǎn)品價(jià)格在10元左右，所以，名創(chuàng)優(yōu)品在消費(fèi)者眼里是一個(gè)類似于十元店的品牌。

NOME，諾米則是以賣家居為主，兼顧服裝、數(shù)碼、美妝等其他品類。諾米對(duì)外的品牌形象是“北歐設(shè)計(jì)師風(fēng)”，店內(nèi)所售商品的風(fēng)格也是以北歐簡約為主。

本來這兩個(gè)品牌，一個(gè)日式風(fēng)格，一個(gè)北歐風(fēng)格，雖然在零售業(yè)上來說是勁敵，可再怎么也犯不上鬧到爭執(zhí)的地步。

起因是名創(chuàng)優(yōu)品在諾米大火了之后，開了與諾米logo極為近似的店。名創(chuàng)優(yōu)品的NOME店不僅logo與諾米logo極為相似，從裝修風(fēng)格到產(chǎn)品設(shè)計(jì)都透露著明顯的北歐極簡風(fēng)，甚至產(chǎn)品類別、店員工作服也與諾米近似。

目前名創(chuàng)優(yōu)品和諾米針對(duì)“NOME”這個(gè)商標(biāo)到底歸屬于誰，展開了激烈的競爭。從申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的日期來看，諾米在先，名創(chuàng)優(yōu)品在后。但兩家申請(qǐng)的結(jié)果卻同樣的——都沒有注冊(cè)成功。因此，雙方的最新狀態(tài)仍是“等待實(shí)質(zhì)審查”。

2018年3月26日，諾米在北京召開發(fā)布會(huì)，稱名創(chuàng)優(yōu)品從朋友圈造勢，到注冊(cè)商標(biāo)，到模仿網(wǎng)站，有預(yù)謀、有計(jì)劃地逐步奪取“NOME”品牌。諾米創(chuàng)始人陳浩在現(xiàn)場更是毫不客氣地稱名創(chuàng)優(yōu)品的創(chuàng)始人葉國富“是一個(gè)流氓，是一個(gè)小丑，是一個(gè)滿嘴謊言的人”。

這方剛剛痛斥完，那方也迅速迎戰(zhàn)。

2018年4月18日，名創(chuàng)優(yōu)品在廣州舉辦了旗下“NOME”品牌戰(zhàn)略發(fā)布會(huì)，宣布正式進(jìn)軍“家居+服飾”市場，并在發(fā)布會(huì)現(xiàn)場開放了投資加盟名額。名創(chuàng)優(yōu)品相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，加盟一家門店的定金為20萬元，發(fā)布會(huì)當(dāng)天現(xiàn)場簽約的加盟店就有近1000家，收到定金約2億元。

4天后，諾米在深圳舉辦渠道投資會(huì)，所有客戶一邊倒，全部力挺諾米，現(xiàn)場簽約加盟店達(dá)到1400家。陳浩稱要“至2020年在國內(nèi)開店2000家，海外1000家，規(guī)模將達(dá)500億元”。隨后，名創(chuàng)優(yōu)品創(chuàng)始人葉國富再次喊話，將諾米招商舉動(dòng)稱為“最近發(fā)現(xiàn)個(gè)別不法分子打著‘NOME’的名義到處開發(fā)布會(huì)及招商會(huì)，希望各位商家謹(jǐn)慎假NOME的店鋪的進(jìn)入”。

其實(shí)，這場戰(zhàn)爭中，“NOME”品牌究竟原創(chuàng)自誰很明顯，然而爭端在于雙方都沒有成功注冊(cè)商標(biāo)，因此到底誰能成為正牌，還沒有定論。

麥當(dāng)勞也無法獨(dú)占“巨無霸”

“巨無霸”（BigMac）漢堡是美國連鎖快餐集團(tuán)麥當(dāng)勞（McDonald's）的王牌食品，但今后歐洲其他公司也可使用這一商標(biāo)。此前，愛爾蘭快餐連鎖公司Supermac's控訴麥當(dāng)勞利用“巨無霸”商標(biāo)打壓其擴(kuò)張業(yè)務(wù)，該公司2018年1月15日宣布在商標(biāo)大戰(zhàn)中取勝，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）已取消麥當(dāng)勞對(duì)“巨無霸”的商標(biāo)注冊(cè)，麥當(dāng)勞將失去其獨(dú)家使用權(quán)，裁決立即在歐洲范圍內(nèi)生效。這意味著其他連鎖快餐企業(yè)今后也能以BigMac命名旗下快餐產(chǎn)品。之后，麥當(dāng)勞表示不服將申訴。

歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，麥當(dāng)勞不能證明其在2017年以前的5年中，真正使用了這一商標(biāo)，無論是作為漢堡名稱還是餐廳名稱，不過麥當(dāng)勞有權(quán)就判決提出上訴。

Supermac's于1978年成立，目前在愛爾蘭及北愛爾蘭擁有106家分店。公司2015年本有意向歐洲進(jìn)行業(yè)務(wù)擴(kuò)張，但麥當(dāng)勞以一份長達(dá)41頁的文件極力阻攔。麥當(dāng)勞表示，由于Supermac's的公司名稱與其自1996年就存在的“BigMac”商標(biāo)相似，顧客可能會(huì)混淆兩者之間的區(qū)別。因此，Supermac's在擴(kuò)張時(shí)可能利用麥當(dāng)勞已在全球市場建立的形象和名譽(yù)。

2017年4月，Supermac's向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出控訴。Supermac's創(chuàng)辦人帕特·麥克多納（PatMcDonagh）表示，公司之所以叫這個(gè)名字，是因?yàn)樽约呵嗌倌陼r(shí)曾在一場愛爾蘭式欖球比賽中表現(xiàn)出色，因而獲得了“Supermac”的綽號(hào)。他表示：“我們已說過不會(huì)混淆，巨無霸（BigMac）和Supermac是兩個(gè)不同的東西?！?/p>

針對(duì)控訴，麥當(dāng)勞作為證據(jù)出示了從歐洲網(wǎng)站上打印的材料、海報(bào)、產(chǎn)品包裝，以及公司代表作出的證明“巨無霸”在歐洲銷售的書面陳述。不過，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局稱其提供的陳述材料需要其他證據(jù)支持，而網(wǎng)站及其他宣傳材料并不能提供這樣的支持。

品牌爭奪戰(zhàn)頻頻發(fā)生從一個(gè)側(cè)面說明，企業(yè)品牌意識(shí)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)在日益覺醒。當(dāng)然，品牌固然重要，但品牌并非企業(yè)經(jīng)營的全部，沒有好的管理，沒有不斷地技術(shù)創(chuàng)新，沒有正確的市場策略，再好的金字招牌也可能會(huì)褪色。