論刑法中的特殊防衛(wèi)

李雅

摘?要：刑法中的特殊防衛(wèi)又被稱為無過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，其重點(diǎn)是針對(duì)特定的不法侵害行為而采取防衛(wèi)行為與一般正當(dāng)防衛(wèi)相比一定是針對(duì)固定的嚴(yán)重傷害到或者緊迫傷害人身安全的暴力犯罪行為且無防衛(wèi)限度條件，故也無防衛(wèi)過當(dāng)問題。故特殊防衛(wèi)的正確認(rèn)定與適用十分重要，關(guān)系著權(quán)益保護(hù)和人權(quán)保障的平衡。據(jù)此，主要從特殊防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)、與一般正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)比以及在特殊防衛(wèi)的認(rèn)定中著重應(yīng)注意的問題等幾個(gè)方面進(jìn)行闡述以達(dá)到對(duì)特殊防衛(wèi)更準(zhǔn)確地認(rèn)定與把握。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi);防衛(wèi)限度;疑難問題

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.17.074

1?刑法中的特殊防衛(wèi)概述

1.1?特殊防衛(wèi)的歷史發(fā)展

特殊防衛(wèi)從古至今就存在著，只是在歷史的長(zhǎng)河中不斷地取其精華，去其糟粕，逐漸完善起來的。特殊防衛(wèi)的規(guī)定最早出現(xiàn)在1971年法國(guó)刑法典，該法典第六條規(guī)定：“防衛(wèi)他人對(duì)于自己或他人生命而為殺人行為時(shí)不為罪”。這里的特殊防衛(wèi)是沒有任何限制的，賦予了防衛(wèi)人極大的自主權(quán)，但同時(shí)也極大地?fù)p害了不法侵害人的人權(quán)和其他合法權(quán)益，可以被稱為真正的無限防衛(wèi)權(quán)。這與現(xiàn)今的特殊防衛(wèi)是大相徑庭的，也在歷史的長(zhǎng)河中被刑法的公平正義所拋棄。根據(jù)我國(guó)1997年修改的刑法第20條第3款的規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。”此條款是我國(guó)對(duì)特殊防衛(wèi)的制定的框架標(biāo)準(zhǔn)。

1.2?特殊防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)

特殊防衛(wèi)的存在有其存在的學(xué)理依據(jù)，且學(xué)理依據(jù)是多種多樣的。比如有以下幾點(diǎn)：（1）法的期待可能性，依據(jù)“法不強(qiáng)人所難”的法理，當(dāng)人們?cè)谔囟ㄇ闆r下無法被期待實(shí)施適法行為的，那么其實(shí)施不適法行為也不能對(duì)其進(jìn)行法律上的非難。（2）法的功利性目的。刑法的設(shè)定為了保護(hù)法益和懲罰嚴(yán)重的不當(dāng)行為，刑法規(guī)定無限度條件的特殊防衛(wèi)，將在遭受嚴(yán)重且緊迫傷害人身安全的暴力犯罪進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利賦予一般公眾眾，一般會(huì)起到較大的社會(huì)威懾作用，起到較好的社會(huì)預(yù)防機(jī)能。一方面特殊防衛(wèi)有利于鼓勵(lì)人們積極主動(dòng)的與犯罪行為作斗爭(zhēng);另一方面也促使不法侵害人放棄其侵害行為，具有刑法的“經(jīng)濟(jì)性”。（3）特殊防衛(wèi)的規(guī)定出于協(xié)調(diào)國(guó)家刑罰權(quán)和防衛(wèi)權(quán)。孟德斯鳩曾說：“在公民和公民之間，自己是不需要攻擊的。他們不必攻擊，只要向法院申訴就可以了。只有在緊急情況下，如果等法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利”。刑法賦予一般民眾在遭受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力的不法侵害時(shí)進(jìn)行自我保護(hù)的自我救濟(jì)的權(quán)利，并且對(duì)造成的損害后果不負(fù)刑事責(zé)任。一方面有利于被侵害者及時(shí)維護(hù)自己合法權(quán)益;另一方面減輕國(guó)家公權(quán)力對(duì)權(quán)利救濟(jì)的不及時(shí)而造成的無法彌補(bǔ)的法益損害。但筆者認(rèn)為當(dāng)公民在遭受危及自身合法權(quán)益的不法侵害行為時(shí)，而國(guó)家公權(quán)力又無法及時(shí)介入和保護(hù)法益時(shí)，如果不加以防衛(wèi)，自己最基本的權(quán)益或者自由無法保障，而此時(shí)法律已沒收了對(duì)不法侵害人賦予的特定的權(quán)利和自由，那么防衛(wèi)人有權(quán)將讓渡給國(guó)家的權(quán)利和自由重新收回并行使。張明楷教授認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中所體現(xiàn)出來的利益均衡就是“防衛(wèi)人所保護(hù)的合法權(quán)益與所損害的利益不能懸殊過大，必須大體相當(dāng)”。特殊防衛(wèi)既要鼓勵(lì)人們積極地同犯罪行為作斗爭(zhēng)，同時(shí)也要防止濫用防衛(wèi)權(quán)。

2?特殊防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的異同點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)刑法第20條的規(guī)定，一般的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)程度必須控制在一定的限度內(nèi)，防衛(wèi)限度顯然高過必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任;而特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)程度和防衛(wèi)不適當(dāng)問題即在防衛(wèi)限度和程度上具有無邊界性。一方面特殊防衛(wèi)要符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件;另一方面又特殊在特殊防衛(wèi)的起因條件與限度條件。第一，特殊防衛(wèi)針對(duì)固定的法定的不符合法律規(guī)范的侵害行為。根據(jù)我國(guó)刑法第20條第3款的規(guī)定，特殊防衛(wèi)必須針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等其他嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害行為。這是特殊防衛(wèi)區(qū)別于一般正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵。第二，特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)限度，故也不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。特殊防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的這兩種區(qū)別是相輔相成的。之所以對(duì)特殊防衛(wèi)不要求限度條件是因?yàn)樘厥夥佬l(wèi)所要制止的不法侵害行為是嚴(yán)重并且緊迫傷害到人的身體健康和生命安全的暴力行為，具有嚴(yán)重侵害法益的特性。從生活角度來看，防衛(wèi)人在面臨刑法所列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力不法侵害行為時(shí)，一般情況下都會(huì)認(rèn)識(shí)能力下降，正確思維的能力降低，控制能力也大大減弱，極有可能無法對(duì)自己防衛(wèi)強(qiáng)度進(jìn)行合理預(yù)判。根據(jù)“法律不為人所難”的學(xué)理依據(jù)，特殊防衛(wèi)無限度條件也是由其防衛(wèi)的不法侵害行為的特殊性所決定的，也有其合理性。那么就更加要求我們對(duì)特殊防衛(wèi)所針對(duì)的嚴(yán)重危及人身安全的暴力的不法侵害行為進(jìn)行仔細(xì)和詳盡的研究，以更好地認(rèn)定特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，更好地保護(hù)法益和保障人權(quán)。

3?刑法中的特殊防衛(wèi)應(yīng)注意的疑難問題

3.1?關(guān)于對(duì)“行兇”的理解

行兇一詞不是法律術(shù)語而是生活術(shù)語，其規(guī)定在刑法第20條第3款中一直受到學(xué)界的詬病。依《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“行兇”指打人和殺人：據(jù)此，對(duì)于“行兇”一詞的界定有幾種不同的學(xué)說。（1）傷害行為說，此說認(rèn)為刑法第20條第3款已經(jīng)規(guī)定了“殺人”若將“行兇”理解為傷害和殺人，不免會(huì)產(chǎn)生重復(fù)，故這里的“行兇”僅指?jìng)π袨椤＃?）殺傷說，此說與傷害行為說正好相反，認(rèn)為“行兇”包括傷害行為和殺人行為。（3）暴力犯罪說，此說強(qiáng)調(diào)行兇泛指危及人身安全的暴力的不法侵害行為。（4）兇器使用說，此說認(rèn)為“行兇”是指使用兇器實(shí)施的不法侵害行為。根據(jù)以上所述，筆者贊同暴力犯罪說，相比較而言，傷害行為說與傷害說局限于“行兇”是否包括殺人行為，還是僅包括傷害行為，對(duì)“行兇”的理解較為狹隘。而兇器使用說僅停留在“行兇”一詞的表面，有望文生義之嫌。而暴力犯罪說不僅考慮范圍廣，而且考慮了“行兇”一詞的實(shí)質(zhì)，并且與刑法第20條第3款的其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪相呼應(yīng)，能更好地界定“行兇”一詞。再者，筆者認(rèn)為“行兇”一詞并非多余，因?yàn)樵谛袨槿藢?shí)施不法侵害行為時(shí)，其主觀故意并不明確。故當(dāng)出現(xiàn)這種主觀故意不明確，無法當(dāng)場(chǎng)判定的情況下，“行兇”一詞具有兜底性的作用。有學(xué)者將行兇行為的特點(diǎn)歸結(jié)為：行為內(nèi)容的暴力性，暴力手段的不可預(yù)估性、暴力程度的嚴(yán)重與緊迫性、暴力行為的無法罪名化性。

3.2?關(guān)于對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的見解

第一，對(duì)于刑法第20條第3款的規(guī)定的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架是指具體行為還是具體罪名，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為這里的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”是四種具體行為，即不法侵害人實(shí)施的行為可以評(píng)價(jià)為這四種暴力行為，無論其最終觸犯的罪名是何種罪名，防衛(wèi)人都能對(duì)不法侵害人的這四種暴力的不法侵害行為實(shí)施特殊防衛(wèi)。第二，是否只要不法侵害人實(shí)施了“殺人、搶劫、強(qiáng)奸和綁架”行為，防衛(wèi)人就可以行使特殊防衛(wèi)。對(duì)于這個(gè)問題理論界也存在爭(zhēng)議。（1）有學(xué)者認(rèn)為，只要不法侵害人實(shí)施了這四種法定行為，就符合了實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提條件。（2）而有的學(xué)者認(rèn)為即使不法行為人實(shí)施了這四種行為，并且實(shí)施的這四種行為還必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力的不法侵害行為。這又涉及到“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸與綁架”行為與“其他嚴(yán)重且緊迫地傷害到人的身體健康和生命安全的暴力犯罪”之間的關(guān)系。此問題同樣存在爭(zhēng)議，也正是對(duì)兩者之間關(guān)系的不同理解導(dǎo)致了上述問題的不同觀點(diǎn)。若認(rèn)為兩者是并列關(guān)系，那么不法侵害人實(shí)施的不法侵害行為只要符合其中一項(xiàng)便符合了特殊防衛(wèi)的前提條件;若認(rèn)為“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是對(duì)“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的進(jìn)一步限定，則不法侵害人實(shí)施的必須是會(huì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力的“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的不法侵害行為，否則防衛(wèi)人也不得實(shí)施特殊防衛(wèi)。張明楷教授就持此種觀點(diǎn)。通過以上的分析，筆者贊成第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是對(duì)規(guī)定的五種具體行為的必要的限制與控制。因?yàn)閷?duì)于投毒型的殺人、用麻醉劑讓被害人失去知覺后在實(shí)施殺人、搶劫、強(qiáng)奸等行為的不法侵害人實(shí)施特殊防衛(wèi)似乎有悖刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

3.3?關(guān)于對(duì)“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為”的見解

“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是特殊防衛(wèi)的重中之重。第一，其中的嚴(yán)重危及人身安全應(yīng)理解為使人的身體遭受嚴(yán)重重傷或者死亡的侵害后果。第二，刑法第20條第3款已經(jīng)列舉了“行兇、殺人。搶劫、強(qiáng)奸、綁架”五種具體的不法侵害行為，但并非僅僅局限于這五種行為，還包括其他嚴(yán)重暴力的不法侵害行為，再者不僅僅指直接對(duì)人實(shí)施有形的暴力的不法侵害行為，對(duì)物實(shí)施有形的暴力會(huì)嚴(yán)重且緊迫地傷害人的身體健康和生命安全的不法侵害行為仍然可以稱為特殊防衛(wèi)的目標(biāo)物。第三，從以上用語可以得出筆者認(rèn)為這里的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是指具備構(gòu)成要件符合性的不法侵害，而不法侵害人的主觀意志在此不做過多考慮。故“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”既起到了對(duì)前面所規(guī)定的五種具體的不法侵害行為的合理限定，同時(shí)也起到了兜底作用，在一定程度上避免了符合該要件的特殊防衛(wèi)得不到正確判定的僵局。

綜上所述，根據(jù)我國(guó)刑法第20條第3款的規(guī)定，特殊防衛(wèi)是指防衛(wèi)人為使他人或者本人的人身安全免受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力的不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。這一刑法規(guī)定是立法者通過對(duì)防衛(wèi)人的權(quán)利保護(hù)與不法侵害人的人權(quán)保障進(jìn)行平衡后所作出的法律規(guī)定?！靶谭ㄊ且环N不得已的惡，用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益;用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害”。特殊防衛(wèi)的規(guī)定有利于鼓勵(lì)人們主動(dòng)、積極地與不法侵害行為或者犯罪行為作斗爭(zhēng)，有利于法益在遭受緊急迫害，由于無法及時(shí)求助于公權(quán)力而使合法權(quán)益遭受無法恢復(fù)和彌補(bǔ)時(shí)通過“私力”得到救助和保護(hù);但同時(shí)也可能會(huì)造成防衛(wèi)權(quán)的濫用，造成對(duì)不法侵害人的人權(quán)侵犯。但筆者認(rèn)為特殊防衛(wèi)的存在是必然的，但也不可避免地存在弊端。特殊防衛(wèi)的正確認(rèn)定和適用不僅依賴于司法，刑事立法才是其最重要的源頭。首先應(yīng)該在立法上完善特殊防衛(wèi)的要件，精確特殊防衛(wèi)的適用范圍，才能給普通人以及司法者正確的指引。再者，司法者在認(rèn)定特殊防衛(wèi)時(shí)也應(yīng)在嚴(yán)格按照法律規(guī)定的基礎(chǔ)上合理考慮現(xiàn)實(shí)情況，既應(yīng)該避免將正當(dāng)?shù)奶厥夥佬l(wèi)認(rèn)定為犯罪對(duì)無辜者進(jìn)行刑事處罰也應(yīng)該避免縱容以特殊防衛(wèi)之名刑犯罪之實(shí)的犯罪分子逃脫刑事處罰。特殊防衛(wèi)的正確認(rèn)定關(guān)系著法律的公平正義，意味著人們自由權(quán)利的維護(hù)。故必須從立法和司法上完善特殊防衛(wèi)，以立法給人以正確的指引，以司法對(duì)特殊防衛(wèi)進(jìn)行準(zhǔn)確地認(rèn)定。否則便會(huì)損害法益，損壞法治，破壞人民對(duì)刑法的期待。

參考文獻(xiàn)

[1]黎小惠.論刑法面前人人平等[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011，（05）.