休閑游憩導向下社區(qū)公共開放空間營造策略研究

金云峰 盧喆 吳鈺賓

Construction Strategy of Community Public Open Space in China under the Guidance of Leisure and Recreation

摘要：在新時代背景下，強調(diào)居民休閑游憩與美好生活的聯(lián)系，關注社區(qū)公共開放空間的休閑游憩功能及其發(fā)展不充分的現(xiàn)狀，以北歐國家芬蘭為經(jīng)驗借鑒，研究了赫爾辛基市社區(qū)公共開放空間休閑游憩功能的發(fā)展理念和實踐方法，重點剖析其空間營造過程，歸納出政府部門、社會組織和專業(yè)人員等多元主體的營造職能。針對我國城市社區(qū)公共開放空間的實際情況，提出空間戰(zhàn)略整合、空間生產(chǎn)轉型以及空間績效優(yōu)化提升等相應的營造策略，系統(tǒng)提升社區(qū)公共開放空間休閑游憩功能。

關鍵詞：公共開放空間;社區(qū)更新;空間生產(chǎn);營造策略;休閑游憩;赫爾辛基

文章編號：1671-2641（2019）02-0059-05

中圖分類號：TU986

收稿日期：2019-01-17

文獻標志碼：A

修回日期：2019-04-02

Abstract： Under the background of the new era， this article emphasizes the connection between the residents leisure and recreation and the good life， it pays attention to the leisure and recreation function of the community public open space and its inadequate development. Drawing lessons from the experience of the Nordic country Finland， this paper studies the development concept and practice method of leisure and recreation function of community public open space in Helsinki city， emphatically analyzes its space construction process and sums up the construction function of multiple subjects， such as government departments， social organizations and professionals. In view of the actual situation of urban community public open space in China， the corresponding construction strategies， such as the space integration ， the transformation of space production and the optimization of space performance are put forward in order to improve the recreation and recreation function of community public open space systematically.

Key words： Public open space; Community regeneration; Space producing ;Construction strategy; Leisure and recreation; Helsinki

1 研究背景與問題

2017年黨的十九大報告中強調(diào)，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。從風景園林學科視角出發(fā)，基于城市物質(zhì)空間環(huán)境的日常休閑游憩與人民的美好生活需要息息相關，而社區(qū)公共開放空間是社區(qū)居民日常生活中頻繁接觸到的休閑空間類型，應該承擔起支持社區(qū)居民進行休閑游憩活動的重要任務[1～2]。

在《2016—2017年中國休閑發(fā)展報告》中，城市休閑空間作為一項專題在報告中得到了體現(xiàn)，許多城市都提出了城市休閑空間發(fā)展理念，并將其內(nèi)化于城市轉型與發(fā)展進程之中[3]。這也證明了居民日常的休閑游憩行為與其空間載體關系密切，正逐步得到各城市規(guī)劃建設管理者的重視[4]。同時，在新型城鎮(zhèn)化背景下，社區(qū)公共開放空間由于自身突出的公共屬性，其生產(chǎn)方式正從傳統(tǒng)的“藍圖式”向多方參與的“營造式”轉變。如何順應這一轉變，建立有效而普適的社區(qū)公共開放空間營造路徑，成為了我國人居環(huán)境相關學科所共同面臨的問題。為了給解決這一問題提供思路，本文將目光投向北歐發(fā)達國家芬蘭，由于自然環(huán)境優(yōu)美、人民生活富足，休閑游憩是芬蘭人民生活的重要組成部分，大至城市小至社區(qū)，開放空間都是居民日常休閑游憩的重要場所，芬蘭人民在長期的城市社區(qū)建設中，已經(jīng)建立起較為成熟的公共開放空間營造框架。為此，本文從芬蘭赫爾辛基市尋求經(jīng)驗借鑒，分析其社區(qū)公共開放空間休閑游憩功能的發(fā)展理念和落實方式，重點關注其空間營造過程中多元主體的協(xié)同作用，為我國相關實踐提供參考。

2 赫爾辛基社區(qū)休閑游憩發(fā)展和公共開放空間營造

2.1 政府主體的戰(zhàn)略引導

2.1.1 開放空間納入未來城市發(fā)展計劃

2017年，赫爾辛基城市規(guī)劃部門發(fā)布了《赫爾辛基城市發(fā)展規(guī)劃（2050）》，旨在將赫爾辛基大都市區(qū)域建設成為全球性城市，依托開放空間進行休閑游憩發(fā)展，是2050城市發(fā)展計劃的七大遠景之一。該計劃主要從宏觀層面劃定從赫爾辛基市中心向郊區(qū)延展的開放空間廊道，即“城市綠指”，這些廊道串接了沿線的各大社區(qū)，為社區(qū)居民提供大型休閑游憩空間（圖1）。

2.1.2 設置主管休閑游憩的職能部門

在對赫爾辛基未來的開放空間勾畫了整體藍圖同時，赫爾辛基市政府還設立了文化和休閑部門，其下體育司專門負責休閑體育場地和設施的供給和維護。具體而言，體育司與當?shù)厣鐓^(qū)合作，依托社區(qū)的開放空間，提供以戶外體育運動為核心的主動式休閑場地和設施，包括戶外網(wǎng)球場、游泳池、慢跑小徑、滑雪小徑等等，并負責體育休閑活動的組織和相關場地的預約工作。2.2社會機構的組織參與

2.2.1 社會機構的顧問指導

社會機構在赫爾辛基社區(qū)居民休閑游憩組織和開放空間的更新發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，其彌補了政府規(guī)劃的不足，積極調(diào)動社會和居民的力量，使上位規(guī)劃得以落實。2012年阿爾托大學藝術設計與建筑學院研究團隊以“實踐導向設計”為課題成立工作坊，圍繞“社區(qū)歸屬感”“合作式設計”“休閑活動與幸福感”等議題在位于赫爾辛基西部大區(qū)的Kannelm?ki社區(qū)展開相關研究，組織當?shù)鼐用襁M行休閑活動的激活和社區(qū)開放空間的更新。

2.2.2 社區(qū)居民的多代際交流和決策

在Kannelm?ki社區(qū)開放空間的更新設計中，社區(qū)居民作為最直接的利益相關者，其關切的問題得到忠實的記錄。為充分考慮各年齡層對空間的既有印象和未來期望，阿爾托大學工作坊發(fā)起了“明信片”活動，重點組織了青少年和中老年居民的跨代際交流。項目要求社區(qū)中的青少年選擇自身對社區(qū)印象最深刻的場所進行攝影或草圖繪制，表達其對于該空間的感受和未來的更新設計意愿，并將明信片寄送給中老年群體;中老年人則同樣結合自身經(jīng)驗，對青少年的設計意愿進行評價。

2.2.3 社區(qū)開放空間參與式更新

在多代際交流和決策的基礎上，選擇較為重要的開放空間節(jié)點進行重點設計。以設計項目“移動咖啡廳”為例，該項目概念由阿爾托大學建筑系學生Tuula M?kiniemi提出，旨在通過小型項目的共建共享，以點帶面激活社區(qū)居民主動參與開放空間更新。研究團隊考慮到開放空間中缺乏供居民休閑座談的設施，組織居民設計并建造了可折疊咖啡座，結合手推車形成可移動的臨時性休閑空間，“移動咖啡廳”點綴于開放空間中，為居民休閑游憩提供支撐（圖2）。除此之外，類似的參與式設計項目還有很多，調(diào)動了居民參與休閑游憩和社區(qū)開放空間設計的積極性[5]。

2.3 專業(yè)人員的空間營造

2.3.1 空間連通性營造

連通性是激活休閑游憩行為的前提條件。為強化開放空間的連通性，赫爾辛基城市規(guī)劃部門對城市范圍內(nèi)的社區(qū)開放空間連通性提出了發(fā)展要求，各社區(qū)內(nèi)部綠地應該與周邊更廣闊的城市開放空間連接，以形成完整的休閑空間網(wǎng)絡，必要時可考慮建設綠色立交或地下通道，同時，在“城市綠指”內(nèi)部增加更多的休閑游憩小徑，并在隨后發(fā)布的城市環(huán)境手冊中明確了這些“城市綠指”的連通形態(tài)。

赫爾辛基在城市更新過程中十分關注開放空間連通性的優(yōu)化，位于市中心的Baana鐵路改造項目即是其中典范。Baana鐵路最早修建于1894年，其承擔著由赫爾辛基西港至中央火車站的貨物運輸功能。隨著2008年貨物港口的遷移，Baana鐵路的運輸功能成為歷史，成為市中心一條明顯下沉式的線性空間。市規(guī)劃部門以此為契機，期望打造串接多個社區(qū)的開放空間，為社區(qū)居民提供日常休閑場所。在該項目的規(guī)劃設計中，慢行系統(tǒng)和沿線運動節(jié)點是主要特色，依托原有鐵路線鋪設行人和自行車兩條線路，并利用局部放大的空間配備籃球場、乒乓球桌等（圖3）。隨著赫爾辛基城市擴張建設，Baana鐵路改造項目已成為連接濱?？臻g和市中心區(qū)域的風景線，為沿線多個社區(qū)提供了寶貴的連通機會。

2.3.2 空間場所性營造

場所性是吸引休閑行為的基礎。社區(qū)開放空間的場所性受到多種因素的影響，赫爾辛基森林生態(tài)系研究團隊采用問卷調(diào)查和空間分析相結合的研究方法，針對赫爾辛基東部某社區(qū)居民的開放空間場所感知進行了研究。研究結果表明，空間的自由度、景觀質(zhì)量、安靜程度、活動的可能性等都是影響空間吸引力的重要因素，而最受歡迎的開放空間往往是那些具有強烈場所感的區(qū)域[6]。

實際上，空間場所性的形成并不要求多因素的齊備，單一因子的突出表現(xiàn)往往能達到意外效果。位于赫爾辛基南部港口的Kalasatama社區(qū)一直以模糊的地形存在，它的未完成性和過渡性形成了該區(qū)域開放空間極高的自由度，激發(fā)了城市居民在該地區(qū)的短暫創(chuàng)作和休閑活動。濱水開放空間的過渡時期為周邊社區(qū)提供了一個空曠和未完成的空間，其旺盛的空間活力反映了自由、可利用的開放空間在現(xiàn)代城市中的稀缺性[7]，也為開放空間的場所性營造提供著獨特的思路。

2.3.3 空間功能性營造

功能性是觸發(fā)休閑游憩行為的直接原因。一項來自赫爾辛基大學的研究表明，社區(qū)居民的休閑游憩行為正趨于主動化，尤其對于青少年群體而言，社區(qū)開放空間能否提供互動機會顯得尤為重要[8]。因此，赫爾辛基社區(qū)開放空間的規(guī)劃設計注重功能性的表達，在一般自然要素之外，各類運動場地和休閑設施是居民日?；顒拥闹匾巍?/p>

Arabia社區(qū)是位于赫爾辛基東郊的傳統(tǒng)社區(qū)，其最早以工業(yè)生產(chǎn)為主要功能，后逐步轉變?yōu)榘柾写髮W校區(qū)和居住區(qū)。2016年赫爾辛基針對該社區(qū)的更新規(guī)劃發(fā)起競賽，社區(qū)中以廣場形式存在的開放空間是競賽各方重點關注的內(nèi)容，圍繞廣場功能提升，公眾參與使用等議題，各團隊給出了各具特色的方案（圖4）?？梢娫诶吓f社區(qū)的更新改造中，開放空間設施配備日益重要，空間的功能性及其服務能力是更新是否成功的一大參考。

3 休閑游憩導向下社區(qū)公共開放空間營造策略

目前，在城市存量更新的背景下，社區(qū)公共開放空間正成為我國居住區(qū)規(guī)劃設計中各類配套設施規(guī)劃的重要內(nèi)容，是居民日常休閑游憩的重要支撐。謹此在借鑒赫爾辛基經(jīng)驗基礎上，提出我國社區(qū)公共開放空間休閑游憩功能營造的參考策略。

3.1 政府引導社區(qū)存量公共開放空間整合

我國城市建設較一般西方城市規(guī)模更大、密度更高，而公共開放空間系統(tǒng)缺乏在戰(zhàn)略層面的統(tǒng)籌規(guī)劃，導致社區(qū)公共開放空間相對割裂和破碎，難以協(xié)同作用，使休閑游憩功能最大化。為此，應在存量背景下，加快推進各類社區(qū)公共開放空間的系統(tǒng)整合。

1）依托城市藍綠空間打造跨社區(qū)公共開放空間休閑網(wǎng)絡，重視城市河道支流、中微型線性綠地的實際連通與整合作用，串接沿線生活圈，搭建跨尺度開放空間之間的溝通橋梁。

2）優(yōu)化社區(qū)公園和廣場的配置情況，社區(qū)公園在彌補公共開放空間不足、滿足居民日常休閑需求方面具有獨特優(yōu)勢，對于用地緊張的老舊社區(qū)而言，應充分發(fā)揮用地兼容性，并設置土地再開發(fā)中的用地公共化比例要求，隨著城市更新發(fā)展和時間的推移逐步獲取社區(qū)公園的建設用地，并結合現(xiàn)有的公園、廣場等開放空間設置運動場地，提高其休閑游憩功能[9]。

3）由政府主導探索公私合營制度，通過制度設計提高不同產(chǎn)權用地中戶外空間的公共性，緩解公共開放空間系統(tǒng)破碎的現(xiàn)狀。

3.2 空間生產(chǎn)過程向扁平化轉變

長期以來，我國城市建設的強規(guī)劃體制決定了城市空間生產(chǎn)的自上而下模式，這種模式在曾經(jīng)快速擴張式城鎮(zhèn)化時期表現(xiàn)出低成本高效率的優(yōu)勢。然而，在存量發(fā)展的新型城鎮(zhèn)化階段，自上而下垂直生產(chǎn)的問題也逐漸暴露，藍圖式的公共空間規(guī)劃設計與社區(qū)當?shù)鼐用駥嶋H休閑需求的錯位，常導致空間見綠不見人，空間活力逐步喪失。為此，有必要從組織模式的角度，推動空間生產(chǎn)從垂直模式向扁平化和網(wǎng)絡化轉變，使公共開放空間的相關主體都能有效影響最終空間成果。具體有以下措施：

1）搭建多主體的公共開放空間營造平臺，將政府部門、開發(fā)商、社會機構、居民群體、相關專業(yè)人員等納入平臺的組織架構中，推動多元主體的角色轉型，包括政府部門由主導建設向秩序保障轉型、市場主體由土地經(jīng)濟向空間經(jīng)濟轉型、居民群體由簡單參與到深度耦合轉型等。

2）構建常態(tài)化的公共開放空間營造流程，在組織平臺搭建的基礎上，應強調(diào)時間維度上的動態(tài)營造，根據(jù)居民休閑游憩需求的轉變對公共開放空間進行調(diào)整，強化公共開放空間與社區(qū)建設的同步共生。

3）推動公共開放空間的自組織使用，本應由業(yè)主共有公共開放空間，由于缺乏組織和參與導致無人問津，從“集體共有”變?yōu)椤凹w沒有”[10]，導致公共資產(chǎn)的浪費，應在協(xié)商解決土地權屬問題的基礎上，劃定部分空間用于居民自發(fā)的休閑游憩行為，促進場所氛圍的營造和社區(qū)歸屬感的產(chǎn)生。

3.3 提高公共開放空間的休閑游憩績效

社區(qū)公共開放空間的營造應跳出“頭痛醫(yī)頭”的思維，從空間特性的角度提出系統(tǒng)性的優(yōu)化方案，整體提高社區(qū)公共開放空間的休閑游憩績效。具體而言：

1）在公共開放空間系統(tǒng)層面，應推進生活圈綠道建設，平衡社區(qū)各片區(qū)的需求，串接社區(qū)內(nèi)主要的開放空間節(jié)點并設置標識系統(tǒng)，促進各類用地附屬空間的統(tǒng)籌利用[11]。

2）在公共開放空間單元層面，應適當調(diào)整空間布局和軟硬地比例，營造動靜分區(qū)，通過豐富的空間、景觀材料、植被和循環(huán)動線來增強人們的空間體驗[12]。

3）在公共開放空間設施層面，應根據(jù)居民不同休閑需求，有針對性地推進設施定制化和特色化，結合建筑宅旁綠地、墻角空間等零散型空間，見縫插針，設置休閑步道、休憩座椅、體育健身器材等休閑游憩設施。

4 結語

我國城市建設正從粗放式擴張向內(nèi)涵式發(fā)展轉變，改善公共開放空間的休閑游憩功能成為提高城市居民歸屬感和幸福感的重要途徑。社區(qū)以其高效的基層民主、合適的空間尺度以及典型的示范效應，正成為公共開放空間營造的試驗田。本文以赫爾辛基市為例，從多元主體視角分析歸納其休閑游憩導向下的社區(qū)公共開放空間營造經(jīng)驗，并結合我國社區(qū)公共開放空間發(fā)展的實際情況提出相應策略，對于風景園林學科對接新時代需求、切實為人民服務具有參考價值。

注：圖1來自https：//www.hel.fi/helsinki/en;圖2來自參考文獻[5];圖3來自https：//www.publicspace.org;圖4來自https：//www.archdaily.cn。

參考文獻：

[1]杜伊，金云峰.社區(qū)生活圈視角下的公共開放空間績效研究——以上海市中心城區(qū)為例[J].現(xiàn)代城市研究，2018（5）：101-108.

[2]陳璐瑤，譚少華，戴妍.社區(qū)綠地對人群健康的促進作用及規(guī)劃策略[J].建筑與文化，2017（2）：184-185.

[3]馬唯為，金云峰.城市休閑空間發(fā)展理念下公園綠地設計方法研究[J].中國城市林業(yè)，2016（1）：70-73.

[4]金云峰，高一凡，沈潔.綠地系統(tǒng)規(guī)劃精細化調(diào)控——居民日常游憩型綠地布局研究[J].中國園林，2018，34（2）：112-115.

[5]MALIN B?CKMAN. Explorations in Kannelm?ki：Building Design Knowledge through Practice-based Design Research[D]. Finland：Aalto University，2013.

[6]L TYRV?INEN，K M?KINEN，J SCHIPPERIJN. Tools for Mapping Social Values of Urban Woodlands and Other Green Areas[J]. Landscape and Urban Planning，2007，79（1）：5-19.

[7]LAURA A，DELANEY RUSKEEP??. Helsinkis Terrain Vague： Alternative Public Space and Expectant Design[D]. Finland：Aalto University，2012.

[8]K M?KINEN，L TYRV?INEN. Teenage Experiences of Public Green Spaces in Suburban Helsinki[J]. Urban Forestry & Urban Greening，2008，7（4）：277-289.

[9]范煒，金云峰，陳希萌.公園-廣場景觀：理論意義、歷史淵源與在緊湊型城區(qū)中的類型分析[J].風景園林，2016（4）：88-95.

[10]劉悅來.社區(qū)園藝——城市空間微更新的有效途徑[J].公共藝術，2016（4）：10-15.

[11]金云峰，周聰慧.綠道規(guī)劃理論實踐及其在我國城市規(guī)劃整合中的對策研究[J].現(xiàn)代城市研究，2012（3）：4-12.[12]金云峰，簡圣賢.淚珠公園不一樣的城市住區(qū)景觀[J].風景園林，2011（5）：30-35.