公司解散的司法路徑

◎ 文 《法人》特約撰稿 郭帥

公司，是市場經(jīng)濟最具活力的組織體，被譽為國民經(jīng)濟的細胞。公司作為法律擬制的主體，依法獨立享有民事權利，承擔民事義務。為使公司的意志能夠與投資者、股東、高級管理人員的個人意志相分離，各國公司法均精心設計了公司的組織架構，以使公司得以良性運轉(zhuǎn)。然而在現(xiàn)實生活中，公司因股東間長期沖突出現(xiàn)“僵局”的情況并不鮮見?！敖┚帧睂е鹿緹o法做出有效決議，經(jīng)營出現(xiàn)停滯，將嚴重損害公司、股東、外部債權人的利益，需要司法加以干預。今天，本文要講的是司法對“公司僵局”干預的具象形式，即公司解散糾紛的司法審查。

郭帥北京市第一中級人民法院法官助理，中國人民大學法律碩士。曾獲全國第二十九屆法院系統(tǒng)學術討論會二等獎，多篇調(diào)研信息、案例被《最高人民法院簡報》、《人民司法》、《中國法院年度案例》采用,多次獲評院級“調(diào)研工作先進個人”等榮譽稱號。

“公司解散”的基本規(guī)定

公司解散的原因很多，大體可分為自愿解散和強制解散。自愿解散包括公司章程規(guī)定解散、股東協(xié)議解散等。強制解散包括兩種：一種是公司因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉或者被撤銷的行政解散；一種是股東向法院起訴，法院依法判決公司解散。公司解散糾紛特指公司的司法解散，即出現(xiàn)公司僵局之后，股東向人民法院起訴要求解散公司。

公司解散糾紛見于我國《公司法》第一百八十二條，即公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。簡言之，出現(xiàn)公司僵局時，持有表決權10%以上的股東可以起訴要求解散公司。

司法實踐中，對于哪些情形屬于“公司僵局”可能會有不同的認識。為進一步指導司法實踐，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）予以具體明確，主要包括四種情況：一是公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；二是股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；三是公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；四是其他情況，即經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。概括來講，公司解散的原因主要是指無法召開股東會，或者股東會無法形成決議，即公司在決策管理方面徹底失靈，出現(xiàn)公司僵局。

值得注意的是，公司僵局并非指股東個體的矛盾和沖突，即使股東存在個體的矛盾和沖突，只要能夠通過“資本多數(shù)決”等方式做出有效決議，均不構成公司僵局。

“公司解散”的常見問題

在處理公司解散糾紛的司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)了一些常見問題：

第一，公司解散糾紛的啟動主體問題。單獨或者合計持有公司全部股東表決權10%以上的股東，可以提起訴訟。也就是說，不論是一名股東還是多名股東，只要表決權比例超過10%即可以提起解散訴訟。值得注意的是，此處限制的是 “表決權”比例，而不是出資比例、持股比例等。一般情況下，表決權與出資比例、持股比例息息相關，但兩者并非完全的一一對應關系。立法者從影響公司經(jīng)營管理的“表決權”入手進行原告主體資格限制，符合通過公司解散糾紛破解公司僵局的立法本意。

第二，公司解散糾紛的原因限定問題。股東提起公司解散糾紛的原因是公司出現(xiàn)“僵局”，通過其他途徑不能解決，只能通過司法介入。股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

CFP

第三，公司及其他股東的訴訟地位問題。股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。由于公司解散訴訟影響到其他各股東的利益，原告提起解散公司訴訟時應當告知其他股東，或者由人民法院通知其他股東參加訴訟。其他股東或者有關利害關系人可以向人民法院申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟，發(fā)表意見。

第四，解散糾紛與清算程序的銜接問題。公司解散與清算是相互銜接的兩個程序。股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。在人民法院判決解散公司后，股東可以依法自行組織清算或者另行申請人民法院對公司進行清算。

第五，公司解散糾紛的司法審查原則。公司解散訴訟是消滅公司人格的訴訟，對于股東、公司、債權人和社會影響巨大，需要謹慎為之。司法實踐中，要求審查股東是否已經(jīng)窮盡了內(nèi)部救濟。具體來講，法官應當考慮股東、董事為解決公司僵局做出了哪些努力？是否召開過股東會或董事會？各方股東如何表態(tài)？能否形成有效決議？是否存在通過部分股東轉(zhuǎn)讓股權退出公司打破僵局的可能性？矛盾是否有緩和的余地？能否調(diào)解？上述種種考慮，無外乎盡可能地維持公司的存續(xù)，避免社會資源消耗。

例如：2009年，北京某科技公司注冊成立，注冊資金為200萬元，股東為王某（占20%）、傅某（占40%）、劉某（占20%）、李某（占20%）。公司章程規(guī)定，各股東按照持股比例行使表決權。原告王某起訴稱：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，出現(xiàn)僵局。故以公司為被告，以傅某、劉某、李某為第三人訴至法院，請求判令解散該公司。公司答辯稱：公司股東會的內(nèi)部權力機構和管理機構均正常運行，原告要求解散的理由不成立。劉某、李某同意王某意見。法院經(jīng)審理認為：公司陷入僵局時，股東首先應當進行內(nèi)部救濟，法院只有在公司和股東發(fā)生糾紛，“通過其他途徑不能解決”時，才可以采取強制手段解散公司，即股東在提起代表訴訟之前，必須首先請求董事會采取必要措施行使公司的訴訟請求，只有當公司明確拒絕股東請求或者對股東請求置之不理時，股東才能向法院提起代表訴訟。就本案而言，在案證據(jù)尚未表明股東王某就公司解散事宜向公司及執(zhí)行董事、監(jiān)事提議或按照公司章程的規(guī)定自行召集股東會，故應當認定為尚未窮盡公司內(nèi)部救濟途徑。據(jù)此，法院判決駁回了原告的訴訟請求。

給公司法人的實用建議

首先，合理設定股權架構，保證公司健康運營。公司解散糾紛，根源于公司決策機制失靈，股東之間長期沖突致使經(jīng)營管理發(fā)生困難，需要司法強制力介入加以解決。一個合理的股權架構，不僅能夠最大限度地避免公司陷入僵局，也能提高公司經(jīng)營管理的高效性，推動公司健康發(fā)展。平均分配型的股權架構，缺少“領頭羊”的股權架構，各自推選等額董事的架構，均容易影響公司的決策效率，產(chǎn)生公司僵局。當然，股權架構的設定，既是法律問題，也是商業(yè)問題，需要統(tǒng)籌考量各方面因素。從法律層面而言，在設定股權架構時，要充分理解《公司法》規(guī)定的股權比例百分之一（代位訴訟權），百分之三（臨時提案權），百分之十（臨時會議權、司法解散權），三分之一（防御性控制權）、二分之一（相對控制權）、三分之二（絕對控制權）的相關權利意義，合理設定股權架構。

其次，妥善制定公司章程，避免公司陷入僵局。公司章程是公司內(nèi)部充分體現(xiàn)公司意思自治精神的文件，對公司、股東、高級管理人員均具有約束力，對公司外部債權人的利益會產(chǎn)生重大影響，被譽為公司內(nèi)部的“憲法”。為避免公司僵局，公司章程應當根據(jù)公司實際情況合理設定公司的決議機制，確保股東會、董事會、監(jiān)事會各機構各司其職，不缺位、不錯位。司法實踐中，不少公司的章程千篇一律，大段引用《公司法》的規(guī)定作為章程的規(guī)定，而沒有將《公司法》的司法自治精神體現(xiàn)出來。不少章程條款不周密、不嚴謹，缺乏操作性，股東會或董事會決議實行全員一致決，濫用一票否決權等，致使糾紛頻發(fā)。公司僵局的出現(xiàn)，很大程度上是因為公司章程上缺乏救濟渠道，折射出公司及其股東、管理層尚未意識到公司章程的重要性。因此，公司應當妥善制定、完善公司章程，必要時可聘請專業(yè)人士予以把關。

最后，依法窮盡救濟手段，維護自身合法權益。公司與股東之間存在唇亡齒寒的共生關系。當公司股東之間因投資理念、經(jīng)營策略、自身利益產(chǎn)生沖突時，應當秉持理性經(jīng)濟人的立場，盡可能地化解沖突，凝聚共識，推動公司健康發(fā)展，實現(xiàn)各方共贏。具體來講，股東可以根據(jù)章程規(guī)定或《公司法》相關規(guī)定，提議召開臨時股東會議，對相關問題進行討論。確實無法召集會議的，或召集會議后無法做出任何決議的，可以通過股權轉(zhuǎn)讓、公司回購、引入外部投資者等方式讓部分股東退出公司或改變公司股權結構。當窮盡救濟手段之后仍無法解決問題的，為避免公司僵局給公司、股東、債權人帶來的損失太大，單獨或合計持股10%以上的股東可以訴請法院要求解散公司。通過司法手段，使公司進入清算程序，有序退出市場。