我國體育概念爭論綜述

李鵬程

摘? 要：西方現(xiàn)代體育經(jīng)過日本傳入中國至今，體育概念的研究一直是學者們關(guān)注點之一。基于我國體育概念的演變史，筆者重點梳理了“真義體育觀”與“大體育觀”之間的爭論和近年來出現(xiàn)的“體育概念研究新論”等相關(guān)文獻，系統(tǒng)總結(jié)了體育概念的演變歷程，詳細闡述了真義體育觀與大體育觀反映了當今對體育本質(zhì)、功能、目標的不同認識。旨在從系統(tǒng)整體觀視角審視我國體育概念研究存在的認識問題。

關(guān)鍵詞：體育概念? 真義體育觀? 大體育觀

中圖分類號：G80? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：2095-2813（2019）04（b）-0224-02

1? 體育概念演變歷程

西方現(xiàn)代體育經(jīng)日本進入我國至今，體育的概念在我國的發(fā)展演變總體上歷經(jīng)了“意識萌芽、身體教育、工作概念和百家爭鳴”4個階段。

1.1 體育概念的意識萌芽階段

19世紀末至20世紀30年代之前，為意識萌芽階段。19世紀末20世紀初，體育作為新事物經(jīng)日本開始傳入中國。在體育初入國門的歷史時期，國人對其概念的認識和理解整體還處于意識萌芽的狀態(tài)，并無提出過多的觀點。

1.2 體育概念的“身體教育”階段

20世紀30年代至新中國成立前，為“身體教育”階段。大約在20世紀30年代，體育被納入學校的教學科目之一，使體育也形成了一系列教育內(nèi)的、教育外的本土化概念。但是，國內(nèi)體育界對體育概念的異議還并不算太多，整體處于“身體教育”的理解階段。

1.3 體育概念的“工作概念”階段

新中國成立至改革開放，為“工作概念”階段。新中國成立之后，國家成立了“國家體育運動委員會（簡稱體委）”。這使體育參與對象也擴大至全體國民，接著將蘇聯(lián)的體育概念與我國概念互相融合在一起，使體育概念形成一種更為復雜的社會文化形態(tài)。但是體育概念發(fā)展效果不顯著，加上受到各種思潮干擾，體育概念研究受到嚴重摧殘。所以，這段時期國人對體育的概念理解多為體委工作影響下的“實踐體育”。

1.4 體育概念的“百家爭鳴”階段

改革開放至今，為“百家爭鳴”階段。1978年黨的十一屆三中全會后體育學術(shù)研究也迎來了春天。自1982年“煙臺體育科學理論會議”之后，長期以來，體育概念爭論雖然呈現(xiàn)出“群雄割據(jù)”的境況，但從整體視角不難看出以著名學者熊斗寅為代表的“體育整體派”和林笑鋒先生為代表的“真義體育派”之間的論戰(zhàn)一直都是我國體育概念爭論之主線。近年來，又相繼出現(xiàn)了一些“體育總概念”研究的提法可謂勢頭正旺、觀點新穎，對體育概念研究具有重要的參考價值旨在從系統(tǒng)整體觀視角審視我國體育概念研究存在的認識問題。

2? 體育概念研究的爭鳴

體育概念研究是體育科學理論體系研究的最基本問題，主要涉及體育的本質(zhì)、內(nèi)涵、功能（價值）、屬性等基本內(nèi)容的探索。

2.1 20世紀的體育概念爭論

體育概念的研究歷史雖自“體育”一詞進入我國之時就開始涉及，但其真正成為學術(shù)問題被納入學界引起廣泛關(guān)注和討論則源于1982年“煙臺會議”。從那以后近40年的爭論，學界有關(guān)體育概念的看法雖然眾說紛紜，但“大體育觀”與“真義體育觀”之間的爭論卻一直是兩大爭鋒相對、難以調(diào)和的主流觀點。所謂的“大體育觀”認為體育是涵蓋競技運動、身體鍛煉等在內(nèi)的一個大的概念，其支持者如熊斗寅、周西寬、孫葆麗、崔穎波等。

2.1.1 熊斗寅和林笑峰的爭論

學者熊斗寅是我國體育概念爭論的重要引起者和參與者。他認為學校體育是一切體育運動的基礎(chǔ)，競技體育已成為一種國際規(guī)模，大眾體育的興起是現(xiàn)代體育發(fā)展的重要特征[2]。此觀點的提出對我國體育概念之研究產(chǎn)生了重大影響，他也因此成為“體育整體派”的代表人物。

時隔不久，全國各地的專家學者在“煙臺會議”上對體育概念問題展開了熱烈討論。由此“煙臺會議”便成為了引發(fā)我國體育概念之爭的導火索。

2.1.2 其他學者的爭論

熊和林對體育的不同認識引起了其他學者的加入，其爭論愈演愈烈。

周西寬一開始就極力支持“大體育觀”，他認為體育的功能不僅在于增強體質(zhì)，更是身心兩方面的教育和陶冶。王學鋒是林的“真義體育觀”的忠實者，相繼撰寫了多篇論文闡述了其思想，注重體育教育功能和健身價值的思想 。面對兩派的觀點的交鋒，一些學者試圖通過分別定義“體育”與“體育運動”來化解體育概念的爭論。但“體育運動”模糊提法顯然無法得到“真義體育觀”和“大體育觀”的某些學者的支持和認可。

誠然，學界對體育概念的爭議分歧不斷擴大。除熊、林等原有學者繼續(xù)撰文闡述各自的觀點外，更多的學者加入到體育概念的研究和爭論中來，闡述自己的新看法。

2.2 21新世紀的體育概念爭論

新時期，隨著我國對外開放程度的不斷深化。體育概念研究步入新階段，畢世明、韓丹、王學鋒等學者成為體育概念爭論的主將。概念爭論也開始轉(zhuǎn)向澄清特定時代、特定語境中“體育”的特定含義。

韓丹立足法理角度闡明世界20余國的體育含義，發(fā)現(xiàn)標準統(tǒng)一的“體育總概念”是不存在的，即使存在，在短時期內(nèi)更是難以實現(xiàn)的。熊斗寅反對韓丹根據(jù)地域劃分學術(shù)觀點的提法，在重申他關(guān)于體育總概念的表述的基礎(chǔ)上，提出了用“Tiyu”代替“體育”總概念的想法[3]。韓接連發(fā)表了2篇論文應對熊斗寅同志的異議?？梢姡n認為體育的概念要科學化就必須符合邏輯學上要求的規(guī)范性和簡明性。

所以，崔穎波于2007年通過分析中日身體文化領(lǐng)域中上位概念的變遷，論證了將“體育”一詞翻譯為Sport（s）并不是偷換概念。這一時期周西寬、張洪潭和易建東等學者也基本支持“體育整體觀”。其中，張洪潭將體育定義為“旨在強化體能的非生產(chǎn)性肢體活動?！?/p>

韓丹于2011年通過尋找一些國際文件再次闡明“體育屬于身體教育”的觀點。2012年又從體育概念的研究原則、本義、與sport之區(qū)分、語詞、工作概念、科學概念等角度對其體育的認識作了歷史階段性的清理。提出要與時俱進的建立體育的科學概念，但相關(guān)提法還是限于“體育屬于教育”的觀點之列。

在“大體育”與“真義體育”的分歧難以達成共識的過程中，很多學者開始反思和批判體育概念研究依據(jù)的認識論、方法論，對推動體育概念研究的科學化具有重要意義。楊文軒、陳琦于1995年發(fā)文分析了體育概念研究的邏輯學問題，認為“體育本質(zhì)的泛化”是八十年年代以來體育概念的癥結(jié)問題[4]。王學鋒指出體育學者應確立一種講邏輯的理性，把研究問題限制科學語言和科學認知價值領(lǐng)域之內(nèi)[5]。姜健、孟凡強則從邏輯學的角度考察了中日體育概念的歷史變遷，認為“我國體育概念具有‘歷史概念類集的辨證邏輯屬性[6]。

3? 結(jié)語

真義體育觀與大體育觀反映了當今對體育本質(zhì)、功能、目標的不同認識。在揭示真義體育觀與大體育觀基本特征的基礎(chǔ)上，認為雙方論域不同和價值取向差異是導致分歧的根本原因之一。

參考文獻

[1] 韓丹.對我國體育認識和概念演變之起源的探討[J].體育與科學，2012，33（1）：1-9，55.

[2] 熊斗寅.現(xiàn)代體育與體育現(xiàn)代化問題初探[J].北京體育學院學報，1980（1）：4-15.

[3] 熊斗寅.“體育”概念的整體性與本土化思考——兼與韓丹等同志商榷[J].體育與科學，2004（2）：8-12.

[4] 楊文軒，陳琦.體育概念的邏輯學問題[J].體育學刊，1995（1）：44-47.

[5] 王學鋒.劃界與批判——論體育概念研究中的主體性思維結(jié)構(gòu)問題[J].體育學刊，2005（5）：1-5.

[6] 姜健，孟凡強.體育概念的辯證邏輯屬性[J].體育文化導刊，2007（1）：55-58.