眾籌百萬“誤操作”， 錯(cuò)不只在募捐人

沙元森

德云社藝人吳鶴臣于2019年4月8日突發(fā)腦溢血住院。5月1日，其妻子張泓藝通過“水滴籌”發(fā)起上限百萬元的募捐。隨后，網(wǎng)友質(zhì)疑其在北京有房有車。日前，張泓藝表示，家里的兩套房是六環(huán)外鐵路系統(tǒng)的公租房，一套在父母名下，一套在已去世的爺爺名下，均無房本，無法出售。她還表示，車是自己婚前購(gòu)置，家中有癱瘓病人，從家到醫(yī)院六十公里，日常出行很是麻煩，所以“車不能賣”。

以上回應(yīng)并沒有消除輿論的質(zhì)疑，很多人堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)募捐存在不誠(chéng)信行為，有“騙捐”之嫌。張泓藝的解釋之所以蒼白無力，是因?yàn)樗谀季柚写_實(shí)有重大失誤，比如把100萬元籌款上限當(dāng)目標(biāo)金額，給人留下了謊報(bào)治療費(fèi)用的惡劣印象。

但是，張泓藝對(duì)“有車有房”的解釋也不是毫無道理。畢竟，房子和車子已經(jīng)是很多城市居民的生活必需品。如果非要募捐人到了“山窮水盡”的地步才可以募捐，未免不近人情。通常而言，一個(gè)家庭只要面臨因病致貧的壓力，就可以發(fā)起募捐了。

問題的癥結(jié)在于，貧窮大多數(shù)是相對(duì)的。有些人有車有房，還是危機(jī)感十足，覺得自己是個(gè)窮人;有些人無車無房，卻也無牽無掛，并不妨礙自己享受美好生活。所以，在判斷一個(gè)人是不是窮人的問題上，很容易出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)。曾經(jīng)一則有關(guān)“貧困戶”的新聞就引起了很大的爭(zhēng)議。某地黨政官員在春節(jié)前慰問貧困戶，有眼尖的讀者在媒體刊發(fā)的新聞圖片上發(fā)現(xiàn)了貧困戶家里有鋼琴和吊燈，因此質(zhì)疑貧困戶有假。事后核查，貧困戶確實(shí)是因病致貧，鋼琴是老舊的二手貨。此事雖然無關(guān)募捐，但是由此也可以看出，不同地區(qū)不同階層的人對(duì)貧窮有不同的理解。

所以，看到“有車有房”就認(rèn)定募捐人是騙捐，過于簡(jiǎn)單和武斷。雖然很多人認(rèn)定為募捐人應(yīng)該先向親友求助，窮盡所有資源之后才可以募捐，但是這并非募捐人的必由之路。只要募捐人如實(shí)陳述困境，也可以在不求助親友的情況下提出募捐申請(qǐng)。如果有人覺得募捐人面對(duì)的困境并不嚴(yán)重，也沒有打動(dòng)自己，自然可以不捐。這種情況也不會(huì)傷害公眾的慈善愛心。

與張泓藝的失誤相比，募捐平臺(tái)的失誤其實(shí)更容易引發(fā)有關(guān)募捐的信任危機(jī)。從目前已經(jīng)公開的資料看，吳鶴臣既有醫(yī)保，也有熱心的親友，其家庭應(yīng)該能夠承擔(dān)相關(guān)治療費(fèi)用。張泓藝可以覺得自己壓力很大，但是募捐平臺(tái)不能沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，甚至被募捐人的情緒左右。募捐平臺(tái)負(fù)責(zé)審核募捐資料和方案，并發(fā)布募捐信息，必須確保公益資源不被濫用。募捐人是如何因?yàn)椤罢`操作”成為“貧困戶”的，水滴籌應(yīng)該出面解釋并道歉。否則，公眾有理由懷疑，募捐平臺(tái)在配合募捐人進(jìn)行“誤操作”，畢竟募捐平臺(tái)要按比例抽取管理費(fèi)用，募捐金額越高，管理費(fèi)用越高。如果募捐平臺(tái)有逐利沖動(dòng)，一個(gè)生病的德云社相聲演員顯然是優(yōu)質(zhì)“客戶”。

現(xiàn)在，公眾“余怒未消”，張泓藝“百口莫辯”，而募捐平臺(tái)如果超然于外，其實(shí)是一種“輿論失焦”，因?yàn)檫@個(gè)事件的核心問題不是吳鶴臣的家人為什么要募捐，而是吳鶴臣的家人為什么就通過了募捐審核。