從金庸訴江南案看財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則

胡玉珍

[摘要]金庸起訴江南《此間的少年》侵犯著作權(quán)引起廣泛關(guān)注，不論金庸是否勝訴，這都意味著同人文的版權(quán)問題發(fā)生了里程碑的變化。本文想要探討的是如果著作權(quán)受到侵害，我們應(yīng)適用財產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則保護產(chǎn)權(quán)的問題。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán) 財產(chǎn)規(guī)則 責(zé)任規(guī)則

2016年10月11日，金庸將作家江南（原名楊志）告上法庭。金庸表示，江南的同人小說《此間的少年》涉嫌“侵犯著作權(quán)及不當(dāng)行為”，起訴江南三家出版公司，要求被告停止發(fā)行和銷毀小說，公開道歉并賠償經(jīng)濟損失。如果著作權(quán)被侵犯，它是如何受到保護的？法經(jīng)濟學(xué)中有兩種產(chǎn)權(quán)保護原則即財產(chǎn)原則和責(zé)任原則。因為著作權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)的一部分，所以這里可以將產(chǎn)權(quán)的保護原則引申到著作權(quán)的保護原則中。

當(dāng)一種產(chǎn)權(quán)被財產(chǎn)原則保護時，須經(jīng)持有產(chǎn)權(quán)者同意，非持有產(chǎn)權(quán)者可以以買家的身份支付一定的價格給持有產(chǎn)權(quán)者，其價格不受法律規(guī)制，非持有產(chǎn)權(quán)者才能獲得產(chǎn)權(quán)。也就是說，江南的行為構(gòu)成侵權(quán)的話，若想保護金庸著作權(quán)，則江南必須征得金庸許可并且向金庸支付雙方協(xié)商確定的價格，才能相應(yīng)的獲得產(chǎn)權(quán)。而當(dāng)產(chǎn)權(quán)受到責(zé)任原則保護時，非持有產(chǎn)權(quán)者可以無須經(jīng)過產(chǎn)權(quán)持有者許可，使用其產(chǎn)權(quán)，同時非持有產(chǎn)權(quán)者必須向持有產(chǎn)權(quán)者支付賠償金，其賠償金是由國家制定的價格也就是法院規(guī)定的價款。也就是說，此案中江南侵權(quán)的后果是支付法院所規(guī)定的賠償金。財產(chǎn)規(guī)則可以使著作權(quán)得到較強的保護，雙方協(xié)商確定價格，對產(chǎn)權(quán)持有者極為有利。但是如果持有產(chǎn)權(quán)者提出支付的價格很高，遠遠超過侵權(quán)所付賠償金的價格，非持有產(chǎn)權(quán)者往往會甘冒侵權(quán)的危險，這就違背了法律存在的意義，我們還應(yīng)當(dāng)適用財產(chǎn)規(guī)則嗎？相比之下，責(zé)任原則似乎較弱，它剝奪了法自愿定價的權(quán)利。

一、財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則

財產(chǎn)規(guī)則意味著國家允許并保護利益的合法交易，即國家不確定其價值，但交易各方確定財產(chǎn)的價值，從而確定財產(chǎn)的初始所有權(quán)。財產(chǎn)規(guī)則賦予持有產(chǎn)權(quán)者以絕對的權(quán)利，自己決定是否買賣，價格可以協(xié)商確定，自愿決定交易價格，國家不干涉其決定。

規(guī)則之下，持有產(chǎn)權(quán)者擁有的并非是一項完整的權(quán)利，這種權(quán)利可以被國家制定的價格所分割。在法定情況下，國家可以使用法律補償強制剝奪持有人的權(quán)利。在沒有法律情況的情況下，如果有人想要轉(zhuǎn)移或剝奪您的個人權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，例如小偷抄襲，它將受到財產(chǎn)規(guī)則的嚴厲制裁。然而，一旦有法定情形出現(xiàn)，比如說，你開車出車禍，意外被撞傷，你的健康權(quán)就不會是財產(chǎn)保護規(guī)則下完整權(quán)利。這種權(quán)利可以隨時被分割而成為一種有限權(quán)利，僅僅只能要求賠償受害人。責(zé)任規(guī)則主要適用于法院具體案件的審判，但一些政府特定部門，獨立評估機構(gòu)甚至個人本身可能有責(zé)任或有權(quán)評估“客觀價格”。這種“客觀價格”不全是正值，有時還可能是“零”，比如憲法上的“征收”，非自愿的轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)但是沒有獲得實際的支付對價的補償，僅僅適當(dāng)補償。因此從產(chǎn)權(quán)擁有者角度分析，責(zé)任規(guī)則強調(diào)了國家的干預(yù)，產(chǎn)權(quán)的保護有國家的某個機關(guān)決定其轉(zhuǎn)讓或消滅的價值，而不是當(dāng)事人自己決定。

Calabresi和Melamed（1972）提出的結(jié)論是，未經(jīng)持有人同意，財產(chǎn)規(guī)則下的財產(chǎn)權(quán)不能使用，手段的使用必須通過自愿交易，因此財產(chǎn)規(guī)則具有促進的功能。交易。責(zé)任規(guī)則是允許非財產(chǎn)持有人在未經(jīng)所有者同意的情況下使用該財產(chǎn)，這是強制性的非自愿“交易”，盡管之后需要補償。因此，當(dāng)交易成本較低時，應(yīng)采用財產(chǎn)規(guī)則來保護財產(chǎn)權(quán)，而當(dāng)交易成本較高時，責(zé)任規(guī)則是一種更有效的保護形式。

那么中間交易成本選擇財產(chǎn)規(guī)則還是在責(zé)任規(guī)則？

中間交易成本是指受害人與侵權(quán)人之間存在合作盈余，但交易可能不一定成功時，信息可能是不對稱的，雙方的敵對態(tài)度可能導(dǎo)致交易失敗。

二、社會效率和受害人保護的兼顧

責(zé)任規(guī)則的優(yōu)勢在于能夠通過制定賠償金來促進這種有利的交易實現(xiàn)，保護了持有產(chǎn)權(quán)者也就是受害人的權(quán)利不受侵犯，但是同時一定程度上阻礙了交易的效率。筆者認為，應(yīng)該引入一種制度設(shè)計似的社會效率與受害人保護的權(quán)益得到兼顧。首先，由非持有產(chǎn)權(quán)者即可以以責(zé)任規(guī)則的方式來制定出一個雙方交易的價格標準，這個價格標準與責(zé)任規(guī)則下的賠償金吧不一樣，后者具有強制性，即不需要經(jīng)過受害人的許可，侵權(quán)人只要支付賠償金就可以侵犯產(chǎn)權(quán)。而在這里由侵害人制定的價格標準不具有強制性，允許有異議的受害人與侵害人進行協(xié)商，這只是為受害人與侵害人雙方交易提供一個價格平臺，具有方便交易的功能。當(dāng)兩者之間存在不一致或沖突時，受害人可以在法庭上提起訴訟，以保護受害者自身的權(quán)益。為避免對可接受的侵權(quán)人設(shè)定的交易價格提出異議，增加交易的難度可以規(guī)定，如果法院的判決結(jié)果是交易價格合理，即受害人得到的賠償金額已經(jīng)合理，然而受害者不僅不可以獲得更高的賠償，還必須接受一定的罰款作為懲罰。這樣的話，就能夠有效地防止受害人亂開高價影響交易效率。同樣，為了限制侵權(quán)人確定合理的賠償金額，如果法院判決侵權(quán)人所作的賠償是不合理的，那么不僅法院會制定合理的賠償標準，而且侵權(quán)人也會接受相應(yīng)的賠償

因此，在交易成本低的情況下，財產(chǎn)規(guī)則優(yōu)于責(zé)任規(guī)則。當(dāng)存在一個中間交易成本時，財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則應(yīng)結(jié)合制定一個制度來促進侵權(quán)建立一個合理的交易價格，并賠償受害者。從而不會哄抬產(chǎn)權(quán)交易價格，維護市場秩序，不僅保護了合法的權(quán)利和受害人的利益，也促進了交易效率的提高。