我國(guó)債務(wù)人異議之訴制度的確立及其構(gòu)造

陳衍橋

摘 要：我國(guó)民事訴訟法上雖有多種救濟(jì)被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益的制度，卻無(wú)法應(yīng)對(duì)“解除原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力”的問(wèn)題，也不能解決被執(zhí)行人的相關(guān)實(shí)體爭(zhēng)議。以執(zhí)行異議制度處理實(shí)體爭(zhēng)議，會(huì)偏離該制度救濟(jì)程序性權(quán)利的功能，違反“審執(zhí)分離”原理;再審之訴作為糾正錯(cuò)誤裁判的補(bǔ)救程序，無(wú)法解決非因裁判引發(fā)的實(shí)體問(wèn)題;另行起訴的根本缺陷在于無(wú)法排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力。我國(guó)有必要引入大陸法系國(guó)家專門為救濟(jì)被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益而設(shè)立的債務(wù)人異議之訴制度，以更加有效、周全地保障被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)益。作為一種因執(zhí)行階段出現(xiàn)實(shí)體爭(zhēng)議而設(shè)置的審判程序，債務(wù)人異議之訴要適度、合理地發(fā)揮作用，需要特別而精致的程序構(gòu)造。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行救濟(jì);債務(wù)人異議之訴;執(zhí)行異議;再審之訴;另行起訴

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）04-0052-06

當(dāng)債務(wù)人拒絕履行生效法律文書確定的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人會(huì)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而執(zhí)行機(jī)關(guān)通常直接按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，并不對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。執(zhí)行依據(jù)載明的權(quán)利可能自始不成立，或者在執(zhí)行依據(jù)生效后、執(zhí)行前發(fā)生了清償、提存、延期、和解等消滅或妨礙債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體事由，由此導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)載明的權(quán)利與債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利不相符合，此時(shí)如果執(zhí)行法院仍然強(qiáng)制執(zhí)行，就會(huì)損害被執(zhí)行人的合法權(quán)益。德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)立法中設(shè)立了債務(wù)人異議之訴①制度以排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)《民事訴訟法》并未設(shè)置債務(wù)人異議之訴制度。2014年《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）規(guī)定了三項(xiàng)救濟(jì)被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益的制度，即執(zhí)行異議、再審之訴、另行起訴。然而，執(zhí)行異議作為一種程序性救濟(jì)措施能否產(chǎn)生實(shí)體性效果？被執(zhí)行人能否通過(guò)再審程序糾正非由于裁判本身的錯(cuò)誤？被執(zhí)行人基于新事由另行起訴是否可以排除前訴判決的執(zhí)行力？本文審視這些問(wèn)題，反思被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益既有救濟(jì)制度的功能與實(shí)效，提出我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)引入債務(wù)人異議之訴制度的立法建議，并分析該制度的基本程序構(gòu)造。

一、被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益既有救濟(jì)路徑的局限性

1.執(zhí)行異議只是針對(duì)程序性權(quán)利的救濟(jì)措施

我國(guó)《民事訴訟法》第225條建立了以執(zhí)行異議為核心的程序性執(zhí)行救濟(jì)制度，賦予當(dāng)事人和利害關(guān)系人提出異議、申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。②國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)務(wù)界雖然對(duì)執(zhí)行異議的概念有多種表述③，但基本認(rèn)同執(zhí)行異議是一種針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)違法執(zhí)行行為的救濟(jì)方法。這與大陸法系關(guān)于執(zhí)行異議的一般理論相一致。德國(guó)學(xué)者就曾明確指出，執(zhí)行異議是“針對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)犯下的程序性瑕疵進(jìn)行的責(zé)問(wèn)”④。執(zhí)行異議與異議之訴相對(duì)應(yīng)，前者是程序?qū)用娴木葷?jì)手段，后者是實(shí)體層面的救濟(jì)手段。⑤根據(jù)審執(zhí)分離、程序與實(shí)體分離的原理，我國(guó)民事訴訟制度對(duì)瑕疵執(zhí)行損害當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)路徑作了區(qū)分。對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法執(zhí)行行為，通過(guò)申請(qǐng)和異議兩種方式保障當(dāng)事人和利害關(guān)系人的程序性權(quán)利。⑥

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》中的執(zhí)行異議制度在一定程度上具有解決實(shí)體爭(zhēng)議的功能。該規(guī)定第7條第2款明確規(guī)定：“被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第225條進(jìn)行審查?！比欢?，以程序性救濟(jì)措施解決被執(zhí)行人與申請(qǐng)人之間的實(shí)體性爭(zhēng)議，這種救濟(jì)路徑存在功能缺陷。雖然執(zhí)行機(jī)關(guān)可以通過(guò)聽證程序?qū)彶楸粓?zhí)行人提出排除執(zhí)行異議的實(shí)體事由，但這種審查只能產(chǎn)生程序性后果。按照“審執(zhí)分離”原理，執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)異議事由進(jìn)行實(shí)體性評(píng)價(jià)，只能作出駁回異議或者撤銷、改正執(zhí)行行為的裁定，當(dāng)事人在裁定作出后仍可就實(shí)體法律關(guān)系另行起訴，這就容易出現(xiàn)互相矛盾的裁判。另外，如果執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力尚未被排除，則單純基于執(zhí)行異議作出裁定會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序停滯不前。因此，執(zhí)行異議制度雖有一定的救濟(jì)實(shí)體權(quán)益的功能，但由于缺乏債務(wù)人異議之訴等配套措施，其僅能發(fā)揮中止執(zhí)行程序或排除惡意拖延執(zhí)行的功能。

2.再審之訴難以解決非由于裁判本身的實(shí)體權(quán)益受損問(wèn)題

根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7條第3款，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)?jiān)賹?。該條款為被執(zhí)行人提供了救濟(jì)實(shí)體權(quán)益的另一條路徑——提起再審之訴。依照大陸法系的既判力理論，終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)受判決內(nèi)容拘束，非經(jīng)法定程序，不得對(duì)判決進(jìn)行撤銷或者變更。再審之訴是對(duì)終局判決提出特殊的異議請(qǐng)求，以原訴訟程序存在重大瑕疵以及作為判決基礎(chǔ)的資料存在異常缺陷為理由，目的在于撤銷原判決并對(duì)案件進(jìn)行再次審理。⑦再審程序是一種糾正生效錯(cuò)誤裁判的獨(dú)立程序、補(bǔ)救程序，既保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，又保護(hù)其程序權(quán)利。⑧

再審程序只是對(duì)生效裁判的糾錯(cuò)程序，對(duì)沒有錯(cuò)誤的裁判并不具有作用空間。在此意義上，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7條第3款的內(nèi)容失之偏頗。案件判決生效后，當(dāng)事人雙方既可能對(duì)裁判內(nèi)容的公正性存在爭(zhēng)議，也可能雖對(duì)裁判內(nèi)容沒有爭(zhēng)議，但因執(zhí)行中新事由出現(xiàn)致使債權(quán)人喪失強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)而對(duì)執(zhí)行依據(jù)所載實(shí)體權(quán)利是否具有可強(qiáng)制執(zhí)行性發(fā)生爭(zhēng)議。⑨在第一種情況下，被執(zhí)行人可以通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彨@得救濟(jì)。但在第二種情況下，即使被執(zhí)行人據(jù)以提出排除執(zhí)行異議的實(shí)體事由出現(xiàn)在既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)⑩之后、執(zhí)行依據(jù)生效之前，被執(zhí)行人也無(wú)法通過(guò)再審程序獲得救濟(jì)。因?yàn)榧扰辛?biāo)準(zhǔn)時(shí)之后出現(xiàn)的事由不屬于既判力確定的內(nèi)容B11，況且當(dāng)事人對(duì)生效裁判并無(wú)爭(zhēng)議，只是基于新事由而對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力產(chǎn)生異議，作為糾錯(cuò)程序的再審之訴無(wú)法解決非由于裁判本身的實(shí)體權(quán)益受損問(wèn)題。

3.另行起訴僅具有確權(quán)功能，不能排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力

債務(wù)已清償或債務(wù)人被免除債務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)，執(zhí)行依據(jù)已不能充分反映債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)仍然按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)進(jìn)行執(zhí)行，勢(shì)必造成債務(wù)人雙重給付。對(duì)此，我國(guó)法律賦予債務(wù)人另行起訴的救濟(jì)路徑，實(shí)務(wù)部門也經(jīng)常引導(dǎo)債務(wù)人另行起訴。B12《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第248條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”根據(jù)該規(guī)定，導(dǎo)致債權(quán)請(qǐng)求權(quán)消滅的事由構(gòu)成新的事實(shí)，債務(wù)人另行起訴并不違反“一事不再理”原則，其可以獲得一份具有既判力的判決，基于該判決重新確定其與債權(quán)人之間的實(shí)體法律關(guān)系。然而，新判決并沒有排除原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，由此出現(xiàn)兩個(gè)甚至多個(gè)具有執(zhí)行力的判決并存卻互相矛盾的問(wèn)題。債務(wù)人根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》提出異議的目的是中止執(zhí)行行為，另行起訴的機(jī)能是判斷異議事由是否成立并重新確定當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系，但由于新判決不能排除原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，所以債務(wù)人無(wú)法改變處于中止?fàn)顟B(tài)的執(zhí)行行為。如此一來(lái)，不僅執(zhí)行狀態(tài)沒有改變，還出現(xiàn)了兩個(gè)內(nèi)容相矛盾的執(zhí)行依據(jù)。

二、我國(guó)確立債務(wù)人異議之訴制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與法理空間

債權(quán)人可能因債權(quán)已被清償、提存、抵消、免除等而喪失實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，但執(zhí)行依據(jù)所載內(nèi)容并不因此喪失執(zhí)行力。一旦執(zhí)行法院根據(jù)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行執(zhí)行，就會(huì)侵害債務(wù)人的權(quán)益。這種情形無(wú)法完全預(yù)防，畢竟在執(zhí)行程序開始時(shí)，執(zhí)行人員無(wú)從知曉執(zhí)行依據(jù)所載明的權(quán)利是否與當(dāng)前的權(quán)利相一致。B13此時(shí)，需要對(duì)債務(wù)人予以特別救濟(jì)。我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行異議、再審之訴、另行起訴等渠道雖然能在一定程度上救濟(jì)被執(zhí)行人，但都存在明顯的缺陷。筆者建議我國(guó)《民事訴訟法》確立債務(wù)人異議之訴制度，以更加有效、周全地保障被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)益。

1.我國(guó)現(xiàn)行法中尚無(wú)債務(wù)人異議之訴制度

我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定了案外人異議之訴制度：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！眱H從字面上看，該條文會(huì)讓人產(chǎn)生我國(guó)《民事訴訟法》在一定程度上存在債務(wù)人異議之訴制度的誤解，將債務(wù)人想當(dāng)然地理解為該條文中的“當(dāng)事人”，從而得出債務(wù)人可以通過(guò)起訴的方式表達(dá)對(duì)案外人異議裁定的不服。在筆者看來(lái)，雖然案外人異議之訴制度可以為債務(wù)人提供表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，甚至在某種程度上實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的維權(quán)目的，但不能據(jù)此得出我國(guó)已經(jīng)建立債務(wù)人異議之訴制度的結(jié)論。B14案外人是指執(zhí)行依據(jù)的效力所不及的人，具體包括被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人及對(duì)該財(cái)產(chǎn)有管理權(quán)、處分權(quán)的人。案外人異議之訴是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，其請(qǐng)求法院對(duì)該標(biāo)的物不予執(zhí)行的救濟(jì)制度。債務(wù)人異議之訴則是債務(wù)人基于實(shí)體性爭(zhēng)議，請(qǐng)求法院排除執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的救濟(jì)制度。債務(wù)人異議之訴絕不是案外人異議之訴的附隨品。有學(xué)者在闡釋《民事訴訟法》第227條時(shí)明確指出：“異議之訴的對(duì)象是執(zhí)行標(biāo)的，因此不可能存在對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的債務(wù)人異議之訴，從而排除了該條包括債務(wù)人異議之訴的可能?！盉15

2.債務(wù)人異議之訴的性質(zhì)解析

關(guān)于債務(wù)人異議之訴的性質(zhì)，理論界主要有形成訴訟說(shuō)、確認(rèn)訴訟說(shuō)、給付訴訟說(shuō)、新形成訴訟說(shuō)、命令訴訟說(shuō)、救濟(jì)訴訟說(shuō)等代表性觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)都有一套較為成熟的邏輯，但也存在難以克服的缺陷。任何訴訟都包含起訴目的和訴訟標(biāo)的，債務(wù)人提起異議之訴是要排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，其訴訟標(biāo)的是實(shí)體法律關(guān)系。因此，形成訴訟說(shuō)關(guān)于債務(wù)人異議之訴的訴訟標(biāo)的是程序性異議權(quán)的觀點(diǎn)難以成立。按照確認(rèn)訴訟說(shuō)和給付訴訟說(shuō)，無(wú)法達(dá)到排除執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的目的。新形成訴訟說(shuō)雖借助于爭(zhēng)點(diǎn)效理論B16修正了形成訴訟說(shuō)存在的問(wèn)題，但因所借助的理論本身有缺陷而產(chǎn)生了新的問(wèn)題。B17命令訴訟說(shuō)無(wú)法解釋未喪失執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)何以不得執(zhí)行。救濟(jì)訴訟說(shuō)雖然不存在上述問(wèn)題且能在實(shí)體法和程序法上實(shí)現(xiàn)債務(wù)人異議之訴的預(yù)期目的，卻面臨無(wú)法突破傳統(tǒng)訴的類型的困境。運(yùn)用上述理論，難以釋明債務(wù)人異議之訴的訴訟目的和訴訟標(biāo)的。筆者認(rèn)為，債務(wù)人異議之訴是一種新型救濟(jì)訴訟，兼有確定實(shí)體法律關(guān)系和排除執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的功能，可以同現(xiàn)有的上訴程序、再審程序一起解決執(zhí)行中債務(wù)人權(quán)利受損的問(wèn)題。

3.確立債務(wù)人異議之訴制度契合“審執(zhí)分離”的基本原理

黨的十八屆四中全會(huì)提出推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的司法體制改革試點(diǎn)，這符合執(zhí)行權(quán)的多樣性以及執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)有不同運(yùn)行規(guī)律的現(xiàn)實(shí)。B18審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、目標(biāo)不同。執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)不成立或者執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生了消滅、妨礙債權(quán)的事由，都會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生實(shí)體性爭(zhēng)議，此時(shí)基于“審執(zhí)分離”原理，需要以訴的方式解決爭(zhēng)議或?qū)嵤┚葷?jì)。債務(wù)人異議之訴的意義就在于排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，通過(guò)訴訟解決債務(wù)人與債權(quán)人之間的實(shí)體性爭(zhēng)議。

4.確立債務(wù)人異議之訴制度有域外和國(guó)內(nèi)立法經(jīng)驗(yàn)支持

德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的民事訴訟法一直是我國(guó)相關(guān)立法的重要參考。這些國(guó)家從法律依據(jù)、異議事由、管轄法院、審判程序等方面對(duì)債務(wù)人異議之訴作了系統(tǒng)規(guī)定。B19我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了案外人異議之訴制度，相關(guān)司法解釋也規(guī)定了債權(quán)人許可執(zhí)行之訴和分配異議之訴，這些為建立債務(wù)人異議之訴制度提供了經(jīng)驗(yàn)和鋪墊。理論界近年來(lái)也加大了對(duì)債務(wù)人異議之訴及其周邊制度的系統(tǒng)研究，為未來(lái)我國(guó)民事訴訟立法中確立債務(wù)人異議之訴制度提供了理論支持。

5.對(duì)可能質(zhì)疑的預(yù)先回應(yīng)

我國(guó)引入債務(wù)人異議之訴制度可能遭遇三方面質(zhì)疑。其一，“執(zhí)行難”自20世紀(jì)80年代以來(lái)一直存在，債務(wù)人有償付能力卻不償付是其重要誘因，為債務(wù)人增設(shè)更多保護(hù)機(jī)制不僅無(wú)助于化解“執(zhí)行難”，反而為債務(wù)人拖延履行提供了條件。其二，增設(shè)債務(wù)人異議之訴制度相當(dāng)于在執(zhí)行中引入一種普通民事審判程序，增設(shè)程序會(huì)降低執(zhí)行效率，不利于及時(shí)保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。其三，確立債務(wù)人異議之訴制度會(huì)加劇目前司法系統(tǒng)“案多人少”的困境，使本已有限的司法資源更加緊張。上述質(zhì)疑雖然有一定道理，但所持理由都不充分，不足以排除債務(wù)人異議之訴制度。

首先，“執(zhí)行難”不能成為漠視債務(wù)人權(quán)利的理由。生效法律文書所確定的權(quán)利可能在實(shí)際執(zhí)行前已被清償、提存、抵消或者免除，此時(shí)債權(quán)人已全部或部分地實(shí)現(xiàn)了權(quán)利，繼續(xù)執(zhí)行勢(shì)必侵害債務(wù)人的權(quán)益。這種情況下需要為債務(wù)人提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道，不能為執(zhí)行而執(zhí)行，更不能以破解“執(zhí)行難”為由無(wú)視債務(wù)人權(quán)益受損。事實(shí)上，救濟(jì)債務(wù)人實(shí)體權(quán)益與解決“執(zhí)行難”之間并不存在實(shí)質(zhì)性沖突，相反，無(wú)視債務(wù)人權(quán)益保護(hù)不利于解決“執(zhí)行難”，甚至?xí)l(fā)“執(zhí)行亂”等新問(wèn)題。

其次，確立債務(wù)人異議之訴制度不會(huì)損害效率優(yōu)先的執(zhí)行司法價(jià)值。執(zhí)行機(jī)構(gòu)快速、高效地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益十分重要，執(zhí)行效率對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行法的實(shí)施也具有特殊意義。但是，一方面，不能無(wú)限度地追求效率，不能為追求效率而犧牲公正;另一方面，執(zhí)行程序?qū)π实淖非笫桥c審判程序相對(duì)而言的。認(rèn)為債務(wù)人異議之訴制度會(huì)破壞執(zhí)行效率，不符合平衡公正與效率之間關(guān)系的辯證方法。

最后，以“案多人少”為由否定債務(wù)人異議之訴制度有“因噎廢食”之嫌。民事訴訟的目標(biāo)在于解決當(dāng)事人提出的問(wèn)題，所涉及的實(shí)體爭(zhēng)議須由法院進(jìn)行處理。B20如果認(rèn)可債務(wù)人異議之訴是執(zhí)行階段處理債務(wù)人關(guān)于實(shí)體權(quán)利異議的有效程序，卻以存在“案多人少”等制約因素為由而反對(duì)確立這一程序，就無(wú)異于“因噎廢食”。

三、我國(guó)債務(wù)人異議之訴制度的程序構(gòu)造

債務(wù)人異議之訴的目標(biāo)是排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，其對(duì)生效判決的既判力并不會(huì)產(chǎn)生影響。債務(wù)人只是通過(guò)異議之訴主張執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)因事后出現(xiàn)相關(guān)事由而失去效力。B21不過(guò)，債務(wù)人異議之訴畢竟是一種為解決執(zhí)行階段出現(xiàn)的實(shí)體爭(zhēng)議而設(shè)置的審判程序，該制度要適度、合理地發(fā)揮作用，就需要特別而精致的程序構(gòu)造。

1.債務(wù)人異議之訴的當(dāng)事人

設(shè)計(jì)訴訟程序首先要明確訴訟主體，否則案件管轄、法官回避、訴訟程序的中止及恢復(fù)、訴訟標(biāo)的的統(tǒng)一、證人能力等事項(xiàng)都難以明確。B22一旦確定了訴訟當(dāng)事人，就明確了判決的承受對(duì)象等問(wèn)題。

（1）明確債務(wù)人異議之訴的適格原告。原告應(yīng)為執(zhí)行程序中有給付義務(wù)的被執(zhí)行人，包括受執(zhí)行依據(jù)約束的債務(wù)人、依法承受債務(wù)人義務(wù)的繼承人或繼受人以及其他因執(zhí)行效力擴(kuò)張而產(chǎn)生的被執(zhí)行人。如果存在多個(gè)被執(zhí)行人，則被執(zhí)行人是否構(gòu)成債務(wù)人異議之訴的共同原告，對(duì)此應(yīng)根據(jù)各債務(wù)人之間的關(guān)系屬于必要共同訴訟還是普通共同訴訟而具體確定。當(dāng)債務(wù)人怠于起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其債權(quán)人代位提起異議之訴的權(quán)利。B23

（2）明確債務(wù)人異議之訴的被告。被告應(yīng)為執(zhí)行程序中的債權(quán)人，通常包括執(zhí)行依據(jù)所宣示的債權(quán)人、依法享有債權(quán)人權(quán)利的繼承人或繼受人以及因執(zhí)行效力擴(kuò)張而產(chǎn)生的享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的人。當(dāng)債權(quán)人為多數(shù)時(shí)，其是否構(gòu)成共同被告，對(duì)此要根據(jù)具體情況判斷各債權(quán)人之間的關(guān)系是否屬于必要共同訴訟。

2.提起債務(wù)人異議之訴的事由

作為一種特殊的程序，債務(wù)人提起異議之訴應(yīng)當(dāng)基于特定的理由。強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)是執(zhí)行依據(jù)，但根據(jù)執(zhí)行要件形式化的原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審查執(zhí)行依據(jù)中的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)是否存在。B24在案件進(jìn)入執(zhí)行程序之前，可能出現(xiàn)妨礙、消滅債權(quán)人之實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，這些事實(shí)構(gòu)成債務(wù)人提起異議之訴的事由。這些事由大致包括四種情形：其一，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)因清償、提存、抵消、免除、混同、和解等事由而全部或部分消滅。其二，債權(quán)人同意延期償付或者債務(wù)人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)人暫時(shí)無(wú)法行使執(zhí)行依據(jù)所宣示的請(qǐng)求權(quán)。其三，存在債權(quán)不成立的法定事由，如債權(quán)人與第三人通謀損害債務(wù)人利益或者債權(quán)人脅迫債務(wù)人等情形。其四，實(shí)際的被執(zhí)行人（債務(wù)人）或者申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人不在執(zhí)行依據(jù)效力所及范圍內(nèi)。

需要注意的是，當(dāng)存在多個(gè)事由時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)各項(xiàng)事由一并主張，以便法院一次性解決糾紛，避免執(zhí)行程序被無(wú)限期拖延。至于債務(wù)人主張異議事由是否有時(shí)間限制，應(yīng)結(jié)合不同的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行具體判斷。如果以生效裁判為執(zhí)行依據(jù)，異議事由原則上應(yīng)發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)成立之后，否則債務(wù)人不能通過(guò)異議之訴申請(qǐng)救濟(jì)。B25如果異議事由發(fā)生在事實(shí)審的言詞辯論終結(jié)之后、執(zhí)行依據(jù)成立之前，則債務(wù)人可以提出異議之訴。因?yàn)閭鶆?wù)人所主張的異議事由如果發(fā)生在言詞辯論終結(jié)之后，就不受判決的既判力影響。以生效裁判以外的法律文書為執(zhí)行依據(jù)的，即使在執(zhí)行依據(jù)成立之前發(fā)生了債權(quán)不成立或者消滅、妨礙債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的事由，債務(wù)人也可以提起異議之訴。B26

3.債務(wù)人異議之訴的程序

（1）提出執(zhí)行異議并非前置程序。債務(wù)人提起異議之訴之前無(wú)須先提出執(zhí)行異議。與案外人異議之訴“排除對(duì)特定標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行”的目標(biāo)不同，債務(wù)人異議之訴著眼于排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力。將執(zhí)行異議作為前置程序在一定意義上有助于減少當(dāng)事人的訟累，提高執(zhí)行效率。B27但是，由于債務(wù)人無(wú)法通過(guò)執(zhí)行異議排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，最終仍需借助于異議之訴獲得救濟(jì)，所以前置程序可能會(huì)無(wú)謂地增加債務(wù)人的程序負(fù)擔(dān)，在司法效果上得不償失。債務(wù)人在執(zhí)行程序終結(jié)之前都可提起異議之訴。至于起訴方式，以書面為原則，債務(wù)人書寫訴狀確有困難時(shí)可以口頭起訴。

（2）以執(zhí)行法院為管轄法院。關(guān)于債務(wù)人異議之訴的管轄法院，德國(guó)《民事訴訟法》（第767條、第799條）與日本《民事執(zhí)行法》（第33條、第34條、第35條）因執(zhí)行依據(jù)的種類不同而存在區(qū)別B28，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”（第14條）則直接規(guī)定由執(zhí)行法院管轄B29。筆者建議，我國(guó)《民事訴訟法》可借鑒域外立法例中有關(guān)案外人異議之訴的規(guī)定，將執(zhí)行法院作為債務(wù)人異議之訴的管轄法院。如此設(shè)計(jì)便于法院查明案情，也有利于債務(wù)人快速實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。如果按被告人所在地或者執(zhí)行依據(jù)的種類確定管轄法院，容易導(dǎo)致受訴法院與執(zhí)行依據(jù)之間毫無(wú)關(guān)系，造成當(dāng)事人奔走于執(zhí)行法院與受訴法院之間，不符合方便當(dāng)事人的訴訟原則。B30

（3）在執(zhí)行程序開始后、終結(jié)前提起。執(zhí)行程序終結(jié)以后，執(zhí)行依據(jù)所載明的權(quán)利已全部實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人提起異議之訴已無(wú)意義，其只能以另行起訴的方式請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美蛘邠p害賠償。至于債務(wù)人是否可以在執(zhí)行程序尚未開始前提起異議之訴，有學(xué)者持肯定意見B31，有學(xué)者以及實(shí)務(wù)界人士則持否定觀點(diǎn)B32。筆者認(rèn)為，否定觀點(diǎn)更為合理，畢竟在執(zhí)行程序開始之前，債務(wù)人提起訴訟的目的仍為確認(rèn)相關(guān)權(quán)益而非排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力。債務(wù)人提起異議之訴的期間應(yīng)限定在執(zhí)行程序開始后、終結(jié)前。

（4）按審判程序進(jìn)行審理。債務(wù)人異議之訴由執(zhí)行法院按照審判程序進(jìn)行審理。由于債務(wù)人異議之訴涉及有關(guān)實(shí)體問(wèn)題的爭(zhēng)議，故應(yīng)由法院的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理。這既符合民事訴訟的一般原理，也是“審執(zhí)分離”改革的題中之義。B33

4.債務(wù)人異議之訴的裁判與效力

（1）裁判的類型。債務(wù)人異議之訴的裁判可能包括三種情形：債務(wù)人異議之訴不符合起訴的法定條件，法院裁定駁回起訴;債務(wù)人提起異議之訴的事由不成立，法院判決駁回訴訟請(qǐng)求;債務(wù)人提起的異議之訴確有理由，法院判決對(duì)執(zhí)行依據(jù)全部或部分地停止執(zhí)行，同時(shí)撤銷已經(jīng)實(shí)施的執(zhí)行程序。

（2）裁判的效力。債務(wù)人提起異議之訴不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致執(zhí)行程序停止，但為避免因執(zhí)行錯(cuò)誤而造成損失，法院可在債務(wù)人申請(qǐng)停止執(zhí)行并提供擔(dān)保的前提下裁定中止執(zhí)行。法院認(rèn)為異議之訴無(wú)理由而判決駁回債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求時(shí)，執(zhí)行程序尚未停止的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行;執(zhí)行程序因債務(wù)人申請(qǐng)停止執(zhí)行并提供擔(dān)保而中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。法院認(rèn)為異議之訴有理由并判決排除執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的，應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行程序，并撤銷已經(jīng)實(shí)施的執(zhí)行程序。有學(xué)者指出：“與案外人異議之訴不同，債務(wù)人異議之訴雖然也不涉及作為執(zhí)行依據(jù)的原判決的既判力，但會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的喪失。”B34既然債務(wù)人異議之訴的目的是排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，對(duì)其判決效力就須結(jié)合訴的性質(zhì)及訴訟標(biāo)的理論進(jìn)行具體判斷。大陸法系國(guó)家的學(xué)者普遍認(rèn)為，債務(wù)人異議之訴是一種形成之訴，其訴訟標(biāo)的是排除執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的異議權(quán)，法院的判決只是對(duì)異議事由存在與否進(jìn)行判斷，對(duì)產(chǎn)生異議事由的實(shí)體法律關(guān)系并無(wú)既判力，因而債務(wù)人敗訴后仍可基于實(shí)體法律關(guān)系提起請(qǐng)求損害賠償或不當(dāng)?shù)美颠€之訴。不過(guò)，按照筆者堅(jiān)持的救濟(jì)訴訟說(shuō)，債務(wù)人異議之訴的判決對(duì)實(shí)體法律關(guān)系也有既判力，債務(wù)人敗訴后無(wú)法依據(jù)產(chǎn)生異議事由的實(shí)體法律關(guān)系再次起訴，從而避免出現(xiàn)互相矛盾的裁判。

注釋

①所謂債務(wù)人異議之訴，是指案件判決生效后，債務(wù)人主張執(zhí)行依據(jù)所載明的實(shí)體法上之履行請(qǐng)求權(quán)已消滅或需暫緩執(zhí)行，以排除執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的一種救濟(jì)手段。參見[韓]姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社，2010年，第171頁(yè)。

②我國(guó)《民事訴訟法》第225條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！?/p>

③參見江偉、肖建國(guó)主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第438頁(yè);譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2010年，第264頁(yè);沈志先：《強(qiáng)制執(zhí)行》，法律出版社，2012年，第137頁(yè);肖建國(guó)：《民事執(zhí)行法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第196頁(yè);楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第171頁(yè);張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局，1990年，第144頁(yè)。

④參見[德]穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第405頁(yè)。

⑤B30參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第170、194頁(yè)。

⑥參見肖建國(guó)：《〈民事訴訟法〉執(zhí)行編修改的若干問(wèn)題探討——以民事執(zhí)行救濟(jì)制度的適用為中心》，《法律適用》2008年第4期。

⑦[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社，2007年，第471頁(yè)。

⑧參見常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1999年，第321頁(yè)。

⑨參見王娣：《我國(guó)民事訴訟法應(yīng)確立“債務(wù)人異議之訴”》，《政法論壇》2012年第1期。

⑩既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也稱既判力的時(shí)間界限，指司法判決的既判力發(fā)生作用的時(shí)間范圍。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社，2004年，第129頁(yè)。

B11B22參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008年，第479、91頁(yè)。

B12參見上海市第二中級(jí)人民法院課題組：《對(duì)執(zhí)行異議之訴的重新審視》，《人民司法》（應(yīng)用版）2016年第22期。

B13參見童兆洪：《民事執(zhí)行前沿問(wèn)題》，人民法院出版社，2003年，第144頁(yè)。

B14韓波教授曾指出：“至少目前研究資料中還沒有見到哪個(gè)國(guó)家或者地區(qū)設(shè)有從民事訴訟法第227條規(guī)定中能衍生出來(lái)的債務(wù)人異議之訴。”參見韓波：《論執(zhí)行異議之訴中的“利害關(guān)系人”》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。

B15B34張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，《法學(xué)研究》2009年第1期。

B16關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)效的理論，參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008年，第492頁(yè)以下。

B17新形成訴訟說(shuō)是對(duì)新訴訟標(biāo)的理論和爭(zhēng)點(diǎn)效理論的修正，因后兩種理論存在缺陷或說(shuō)服力不足而欠缺牢固的理論基礎(chǔ)。參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，《法學(xué)研究》2009年第1期。

B18參見肖建國(guó)：《民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)應(yīng)在法院內(nèi)實(shí)行分離》，《人民法治》2015年第7期。

B19參見陳嫻靈：《我國(guó)執(zhí)行異議之訴研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第104頁(yè)。

B20參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社，2017年，第5頁(yè)。

B21B24B28參見江必新主編：《比較強(qiáng)制執(zhí)行法》，中國(guó)法制出版社，2014年，第179、176、256頁(yè)。

B23我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第240條對(duì)此作了明確規(guī)定，即：被執(zhí)行人（債務(wù)人）的其他債權(quán)人在債務(wù)人怠于起訴的場(chǎng)合，可以代位提起債務(wù)人異議之訴。參見陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版有限公司，2002年，第215頁(yè)。

B25參見夏蔚、譚玲：《民事強(qiáng)制執(zhí)行研究》，中國(guó)檢察出版社，2005年，第225頁(yè)。

B26參見李沅樺：《民事執(zhí)行法論——強(qiáng)制執(zhí)行法》，五南圖書出版有限公司，2007年，第162頁(yè)。

B27參見王飛鴻、趙晉山：《民事訴訟法執(zhí)行編修改的理解與適用》，《人民司法》（應(yīng)用版）2008年第1期。

B29參見張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局，2012年，第174頁(yè)。

B31參見陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行》，三民書局，2000年，第172頁(yè);張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局，2012年，第175頁(yè)。

B32參見陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版有限公司，2012年，第203頁(yè);楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第194頁(yè)。

B33黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的司法體制改革試點(diǎn)，這項(xiàng)改革就是要解決民事執(zhí)行實(shí)踐中的執(zhí)行難、執(zhí)行亂、執(zhí)行腐敗等問(wèn)題。參見徐卉：《論審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年12月14日。

責(zé)任編輯：鄧 林