檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配問題研究

摘 要 在私益環(huán)境侵權(quán)案件中，為了當(dāng)事人訴訟地位平衡，更好地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，規(guī)定污染者舉證污染行為與侵害結(jié)果沒有因果關(guān)系的責(zé)任。而檢察環(huán)境民事公益訴訟中的起訴人為檢察院，從訴訟實(shí)力、舉證能力等方面較之于一般的民事主體具有優(yōu)勢，適用舉證責(zé)任倒置已明顯不妥，其應(yīng)當(dāng)適用“誰主張、誰舉證”的證明規(guī)則。

關(guān)鍵詞 檢察環(huán)境民事公益訴訟 證明責(zé)任倒置 誰主張誰舉證

作者簡介：蔣軍堂，北京市盈科（鄭州）律師事務(wù)所副主任、高級合伙人。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.046

2012年的《民事訴訟法》增加了環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容。2015年檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告在全國范圍內(nèi)展開試點(diǎn)工作。2017年，《民事訴訟法》的修改，明確了檢察院作為公益訴訟的原告資格。但目前的法律或司法解釋對這一新興事物關(guān)注較少，尤其是證明責(zé)任方面尚未出臺專門規(guī)定。

一、我國檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

2018年3月，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“檢察公益訴訟解釋”），是目前檢察公益訴訟領(lǐng)域唯一現(xiàn)行有效的特別規(guī)定，其中未涉及環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配問題，故舉證責(zé)任仍遵循適用《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定。

關(guān)于污染環(huán)境造成損害案件的舉證責(zé)任問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條與《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條之規(guī)定，采取舉證責(zé)任倒置，由污染者舉證污染行為與侵害結(jié)果沒有因果關(guān)系的責(zé)任。 在檢察環(huán)境民事公益訴訟中，根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第十四條之規(guī)定，檢察院提起訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)提交被告的行為已經(jīng)破壞環(huán)境而損害社會公共利益的初步證明材料。

（二）司法現(xiàn)狀

檢察院作為國家司法機(jī)關(guān)，在證據(jù)搜集能力上擁有天然優(yōu)勢。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟時(shí)，雖然司法解釋只要求其提供實(shí)施侵害環(huán)境者已經(jīng)損害社會公共利益的初步材料，但通常檢察機(jī)關(guān)會提交比較充分的證據(jù)，例如鑒定意見、聘請具有專門知識的人出庭等，證明污染者的行為已經(jīng)造成了環(huán)境污染、損害了社會公共利益。例如在煙臺市人民檢察院訴王某殿、馬某凱環(huán)境污染責(zé)任糾紛案 中，檢察院在訴訟中提交了公安局委托鑒定評估中心對被告污染環(huán)境造成的環(huán)境損害程度及數(shù)額的鑒定意見，環(huán)保局委托鑒定機(jī)構(gòu)對被告酸洗池廢池的檢測報(bào)告及相關(guān)部門的專家就地下水污染演變過程所做的咨詢報(bào)告。檢察院在環(huán)境公益訴訟中不僅可以利用自身優(yōu)勢委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或聘請具有專門知識的人出庭，還可利用其他國家機(jī)關(guān)如公安、環(huán)保等機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定意見或者出具的報(bào)告，提供非常充分的證據(jù)證明被告的污染行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、污染行為造成損害后果的程度及其修復(fù)措施。

檢察環(huán)境民事公益訴訟案件，法院仍然堅(jiān)持舉證責(zé)任倒置，由被告舉證污染行為與損害后果不存在因果關(guān)系的責(zé)任，例如在常州市人民檢察院訴許某某、許某某民事公益訴訟案中，法院以被告不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)排污行為所致，在地下水污染物和被告洗桶行為的特征污染物能夠完全對應(yīng)的情況下，認(rèn)定兩被告與環(huán)境損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。

二、私益環(huán)境訴訟舉證責(zé)任倒置原因探析

在舉證責(zé)任分配理論中，通說為法律要件分類說。但其自身也存在一定的弊端，總是局限于法律條款對權(quán)利規(guī)定的形式要件上，而不去衡量這種形式要件上的硬性責(zé)任分配是不是能完全體現(xiàn)法律對公平或權(quán)利救濟(jì)上的價(jià)值因素。對此，學(xué)界提出了危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說等學(xué)說來對舉證責(zé)任進(jìn)行倒置，用來修正法律要件說存在的弊端，以達(dá)到訴訟雙方地位之平衡。之所以對私益環(huán)境侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置，主要是基于以下兩方面的考慮。

（一）當(dāng)事人訴訟地位

訴訟方與法院構(gòu)成等腰三角形是民事訴訟結(jié)構(gòu)的基本特征，而當(dāng)事人平等的訴訟地位應(yīng)該是該結(jié)構(gòu)的應(yīng)有體現(xiàn)。而確保當(dāng)事人訴訟地位平等是民事訴訟的基石，只有如此法院才能兼聽則明，做出公正的裁決。當(dāng)事人訴訟地位平等，首先需要雙方當(dāng)事人在訴訟中擁有對等的權(quán)利，法院在對待雙方當(dāng)事人時(shí)要一視同仁，這是形式上的平等。其次，當(dāng)事人訴訟地位平等還需要實(shí)質(zhì)的平等，只有實(shí)質(zhì)平等才能夠體現(xiàn)出真正的公平正義。當(dāng)然，只有形式平等作為一般的存在，實(shí)質(zhì)平等才具有存在的可能性與意義。私益環(huán)境訴訟中受害者一般為個(gè)體，被告一般則是具有較大規(guī)模的生產(chǎn)廠家，二者實(shí)力明顯不對等，需要證明責(zé)任的倒置以平衡二者的實(shí)力差距。

（二）當(dāng)事人舉證的能力

對舉證責(zé)任的分配基本的思路與最終目的均是“達(dá)到當(dāng)事人舉證責(zé)任的基本平衡，以利于實(shí)現(xiàn)訴訟的公平與正義”。民事訴訟之所以在舉證責(zé)任分配上以誰主張、誰舉證為原則，以舉證責(zé)任倒置為例外，就在于在民訴訟主體在一般情況下獲取證據(jù)能力的相似性及其距離證據(jù)的平等性。在私益環(huán)境訴訟中，由于環(huán)境污染涉及專業(yè)知識，受害者也一般是普通公民，污染者則是具有較強(qiáng)實(shí)力的公司法人或者企業(yè)。就環(huán)境污染的證據(jù)距離來說，存在證據(jù)偏在的現(xiàn)象，污染者掌握著核心證據(jù)，如排放污染物的種類，對于此受害者很難予以搜集;在因果關(guān)系的證明上，環(huán)境污染案件通常需要專業(yè)的技能與設(shè)備，聘請具有資質(zhì)的單位進(jìn)行鑒定，故需有大量資金支持，這是普通受害者承擔(dān)不起的。因此，法律為了平衡環(huán)境私益訴訟中原被告之間的舉證能力，將距離被告更近、被告更有實(shí)力獲取的證據(jù)由被告來提供。

三、檢察環(huán)境民事公益訴訟之特殊性

檢察環(huán)境民事公益訴訟，顧名思義，是指由檢察院作為起訴人，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境、公共資源等社會公共利益為目的，向人民法院提起訴訟。具體來說，與私益環(huán)境侵權(quán)訴訟相比有以下幾方面的特殊性。

（一） 起訴人訴訟地位高

檢察環(huán)境民事公益訴訟雖然屬于民事訴訟，但公益訴訟起訴人與私益訴訟的原告有著本質(zhì)的區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人，由于檢察機(jī)關(guān)長期扮演刑事公訴人及訴訟監(jiān)督人的角色，有著較高的法律地位，在這樣的歷史基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢的姿態(tài)難免會繼續(xù)出現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟中。并且，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)在地位、訴訟能力方面均要強(qiáng)于普通的民事主體。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)與作為普通民事主體的被告相比，不論是在心理、客觀實(shí)力還是訴訟地位方面，均屬于優(yōu)勢一方。

（二）公益訴訟起訴人舉證能力強(qiáng)

私益環(huán)境侵權(quán)訴訟的受害人通常為個(gè)人，一般來講，個(gè)人在專業(yè)能力上不足、經(jīng)濟(jì)實(shí)力上不允許聘請專業(yè)團(tuán)隊(duì)、提供巨額的鑒定費(fèi)用來支持自己的訴訟主張。而檢察環(huán)境民事公益訴訟起訴人——人民檢察院作為國家機(jī)關(guān)，兼具司法與法律監(jiān)督職能，以國家為后盾，擁有強(qiáng)大的人力和財(cái)力，有專門獨(dú)立的公益訴訟部門，有專業(yè)的公益訴訟團(tuán)隊(duì)，即使與社會組織相比，其在專業(yè)素養(yǎng)、庭審技巧等方面也更勝一籌，在搜集證據(jù)等方面，擁有個(gè)體、社會組織無法比擬的優(yōu)勢。根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第六條之規(guī)定 ，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中可以通過調(diào)取行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中搜集的被告污染行為、破壞生態(tài)行為、造成損害后果等證據(jù)，用以支撐提起的環(huán)境公益訴訟。另外，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中也無需擔(dān)心巨額的訴訟成本問題。因此，檢察環(huán)境公益訴訟的起訴主體較之于私益環(huán)境侵權(quán)訴訟原告有明顯的優(yōu)勢與特殊性，與具有相當(dāng)規(guī)模的被告相比也是有過而無不及。

四、檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配

環(huán)境民事公益訴訟作為新生事物，與以往的私益環(huán)境訴訟在原告方面具有較大的差別，而舉證責(zé)任的分配是以當(dāng)事人地位、舉證能力等為考量的重要因素。因此，檢察環(huán)境民事公益訴訟與私益環(huán)境訴訟的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

（一） 檢察環(huán)境民事公益訴訟不具備舉證責(zé)任倒置適用條件

在民事訴訟中，訴訟的結(jié)構(gòu)一般為“武器平等原則”，即在裁判之前給予全體當(dāng)事人平等的機(jī)會和“武器”。舉證責(zé)任倒置是在雙方當(dāng)事人之間天然存在訴訟地位不平等、舉證能力不平衡的條件下，對雙方當(dāng)事人“武器”與機(jī)會的一種再調(diào)整、再平衡，讓本不平衡的訴訟架構(gòu)保持平衡。檢察環(huán)境民事公益訴訟中，公益訴訟起訴人——檢察機(jī)關(guān)擁有的武器數(shù)量及強(qiáng)度均達(dá)到了較高的水平，相對于實(shí)施污染行為的被告，已經(jīng)不再處于劣勢地位，并且目前發(fā)生的檢察環(huán)境民事公益訴訟中已經(jīng)出現(xiàn)了被告為個(gè)人的情形，例如上文中提到的王某殿、馬某凱環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，公益訴訟起訴人的實(shí)力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了被告，形成了類似于刑事訴訟的“傾斜天平”之勢。因此，檢察環(huán)境民事公益訴訟已經(jīng)不再具備舉證責(zé)任倒置的適用條件，不需要舉證責(zé)任倒置來平衡當(dāng)事人的訴訟地位與舉證能力。

（二） 應(yīng)貫徹“誰主張、誰舉證”原則

公平正義是訴訟追求的最高價(jià)值，而公平正義來自兩方面，一方面是訴訟的結(jié)果是公正的，另一方面是訴訟的過程是公正的，公正的訴訟過程是走向公正的訴訟結(jié)果的最佳通道。“誰主張、誰舉證”是民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則，是訴訟公正的必然要求，一般情況下均應(yīng)當(dāng)遵循此原則，只有在當(dāng)事人訴訟實(shí)力、舉證能力不對等的特殊情況下，適用舉證責(zé)任倒置予以矯正這種不對等的情形，以達(dá)到訴訟雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等。檢察環(huán)境民事公益訴訟不存在特定的受害者，其目的并不是要求被告對檢察機(jī)關(guān)或者其他特定受害人的補(bǔ)償，而是需要找到真正的實(shí)施污染環(huán)境的行為人，讓其付出對應(yīng)的代價(jià)。鑒于檢察環(huán)境民事公益訴訟中公益訴訟起訴人在訴訟地位、舉證能力方面與被告相比并未處于弱勢，并且在某些情形具有較強(qiáng)的優(yōu)勢，因此檢查環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)適用“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配原則，以對公益訴訟起訴人與被告的訴訟地位作出更有利的平衡，在保障當(dāng)事人權(quán)益的基礎(chǔ)上，更好地維護(hù)公共環(huán)境利益。

注釋：

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

《檢察公益訴訟解釋》第十四條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）民事公益訴訟起訴書，并按照被告人數(shù)提出副本;（二）被告的行為已經(jīng)損害社會公共利益的初步證明材料;（三）檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)履行公告程序的證明材料?！?/p>

煙臺市人民檢察院訴王某殿、馬某凱環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（2017）魯06民初8號。

常州市人民檢察院訴許某惠、許某仙民事公益訴訟案（2015）常環(huán)公民初字第1號。

《檢察公益訴訟解釋》第六條規(guī)定：“人民檢察院辦理公益訴訟案件，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)查收集證據(jù)材料;有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民應(yīng)當(dāng)配合;需要采取證據(jù)保全措施的，依照民事訴訟法、行政訴訟法相關(guān)規(guī)定辦理?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用[M].北京：中國民主法制出版社，2002.

[2]徐淑琳，冷羅生.反思環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任倒置——以法定原告資格為視角[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，15（1）：11-20.

[3]張睿.環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究[J].河北法學(xué)，2009，27（3）：36-39.

[4]龍?jiān)戚x.現(xiàn)代型訴訟中的證明負(fù)擔(dān)減輕——日本的理論研究成果及對我國的啟示[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008（3）：150-155.

[5]柯陽友，蔣楠.環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系證明的質(zhì)疑與反思[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017，9（3）：61-66.

[6] 林睿智.環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配問題探析[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，39（1）：89-92.