廣州知識產(chǎn)權(quán)法院損害賠償判決實證研究

梁文琪 歐敏靈 陳欣怡

摘 要 ?本文以廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的損害賠償判決為研究對象，通過對法院的相關(guān)判決進(jìn)行閱讀研究、提取數(shù)據(jù)和量化分析，揭示了法院對于損害賠償案件判賠數(shù)額較低、法定賠償適用方法泛化、數(shù)額確定的表述過于簡單的問題。這些問題的存在與立法的規(guī)定與知識產(chǎn)權(quán)的無形性特點密切相關(guān)，對此，本文從立法現(xiàn)狀和司法實務(wù)出發(fā)，探討完善損害賠償制度的完善建議，以提高法律對損害賠償數(shù)額規(guī)定的可操作性以及法院判賠數(shù)額的專業(yè)性，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。

關(guān)鍵詞 侵權(quán)損害賠償 法定賠償 實際損失 違法所得

作者簡介：梁文琪，廣州大學(xué)法學(xué)本科生;歐敏靈、陳欣怡，廣州大學(xué)。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.045

一、問題的提出

隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)的競爭日趨激烈，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象也越來越多。賠償數(shù)額適當(dāng)與否，不僅標(biāo)志著當(dāng)事人實體權(quán)利的實現(xiàn)程度，同時也關(guān)系著司法救濟(jì)制度的合理性程度。

中國的知識產(chǎn)權(quán)專門法院只有三家，包括北京知識產(chǎn)權(quán)法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，隨著這些法院審理經(jīng)驗逐漸增長，國內(nèi)有學(xué)者已經(jīng)開始對知識產(chǎn)權(quán)法院的相關(guān)問題進(jìn)行了研究，如由知產(chǎn)寶司法保護(hù)數(shù)據(jù)中心發(fā)布的《北京知識產(chǎn)權(quán)法院司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報告（2017）》對北京知識產(chǎn)權(quán)法院的司法保護(hù)情況進(jìn)行了研究。目前廣州知識產(chǎn)權(quán)法院沒有相關(guān)的數(shù)據(jù)分析和研究，因此本文從廣州知識產(chǎn)權(quán)法院損害賠償判決的數(shù)據(jù)出發(fā)進(jìn)行實證研究，以損害賠償數(shù)額的計算方法為視角，探討法院判決結(jié)果與立法者對各知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)程度之預(yù)想是否一致，以更好地完善我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度。

二、 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院損害賠償判決的數(shù)據(jù)分析

本文通過中國裁判文書網(wǎng)下載廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2015年——2017年5月30日的一審侵權(quán)判決書1018份，獲取判決書中損害賠償數(shù)額及其計算方法等數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，得出以下判決研究數(shù)據(jù)。

（一） 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件判賠數(shù)額情況

在1018份一審案件中，經(jīng)統(tǒng)計，判決有損害賠償?shù)陌讣?03件，無損害賠償?shù)陌讣?15件。在判決有損害賠償?shù)?03件案件中，判賠具體情況為：（1）在52件發(fā)明專利權(quán)案件中，法院判賠平均額為4.3萬，判賠數(shù)額平均支持率為24.6%;（2）在144件實用新型專利權(quán)案件中，法院判賠平均額為4.3萬，判賠數(shù)額平均支持率為22.7%;（3）在588件外觀設(shè)計專利案件中，法院判賠平均額為4.2萬，判賠數(shù)額平均支持率為22.5%;（4）在18件計算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，法院判賠平均額為5萬，判賠數(shù)額平均支持率為28.8%;（5）在5件商標(biāo)權(quán)案件中，法院判賠平均額為5.7萬，判賠數(shù)額平均支持率為28.8%（見表1）。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件各類損害賠償計算方法適用比例

根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果來看，在專利權(quán)侵權(quán)案件中，法院在確定賠償數(shù)額時均采用了“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)，適用比例達(dá)100%。在計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有16件，占88.9%，采用“實際損失”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有2件，占11.1%。在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件中，法院采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有2件，占40%，采用“實際損失”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有2件，占40%，采用“違法所得”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有1件，占20%?？偟膩碚f，三類案件中適用“法定賠償”的計算方法的總體比例高達(dá)為99.4%（見表2）。

三、目前存在的問題

（一） 法定賠償適用泛化

從上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果可知，803件一審判決有損害賠償案件中，三類案件中適用“法定賠償”的判賠標(biāo)準(zhǔn)的總體比例高達(dá)為99.4%，法定賠償?shù)氖褂糜悬c泛濫。法定賠償?shù)馁r償數(shù)額幅度較大，法律沒有為其適用規(guī)定相關(guān)的量化標(biāo)準(zhǔn)，因此法官有較大的自由裁量權(quán);片面擴(kuò)大法定賠償?shù)倪m用范圍不僅在法律上站不住腳，而且不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，甚至法院在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中的權(quán)威也會受到挑戰(zhàn)。

且法官在適用法定賠償時，表述方式如出一轍。法官在絕大多數(shù)判決書只是籠統(tǒng)地表述：“法院綜合考慮涉案產(chǎn)品類型、侵權(quán)人的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模以及被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所付出的合理費(fèi)用等因素，酌情賠償數(shù)額” 。這種“套話”方式，難以體現(xiàn)個案差異，而且容易令權(quán)利人對裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，降低司法公信力。

（二） 侵權(quán)案件損害賠償平均支持率低

數(shù)據(jù)顯示，專利權(quán)、計算機(jī)軟件著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的平均支持率都低于30%，這是比較低的。針對法院判賠支持率較低的現(xiàn)象，我們訪談了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)法庭的譚法官，譚法官表示對于侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額的問題，首先，由于原告方缺乏證據(jù)證明其實際損失、被告違法所得和許可費(fèi)，在沒有參考數(shù)據(jù)的情形下容易提出較高的主張額。其次，法官一般在運(yùn)用法定賠償?shù)挠嬎惴椒ù_定判賠數(shù)額時，需要綜合考慮案件的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品類型、為維權(quán)合理支出等因素，同時還受一定審判經(jīng)驗的影響，一般保持保守態(tài)度，使得判賠數(shù)額的確定合理。筆者認(rèn)為，立法的不確定性是司法實踐中判賠數(shù)額支持率較低的主要原因。立法中規(guī)定的實際損失、違法所得、許可費(fèi)合理倍數(shù)的計算方法較為死板和嚴(yán)苛，在司法實踐中難以運(yùn)用，導(dǎo)致大量的案件適用法定賠償?shù)挠嬎惴椒ā?/p>

（三）不同類型的專利賠償數(shù)額未區(qū)別對待

根據(jù)數(shù)據(jù)分析，在784個專利侵權(quán)損害賠償案件中，發(fā)明專利權(quán)案件有52件，實用新型專利權(quán)案件有144件，外觀設(shè)計專利權(quán)案件有588件，三種不同專利權(quán)類型的案件數(shù)量相差比較多，實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)案件占到了 80 %左右，然而在案件損害賠償平均支持額中三者并沒有多少區(qū)別，都是在四萬左右。發(fā)明專利與實用新型專利和外觀設(shè)計專利有所不同，發(fā)明專利凝聚的智力成果更高，而且在創(chuàng)新層面也高于其它兩個專利，而實用新型和外觀設(shè)計大多是對原來技術(shù)方案的一種改進(jìn)，缺少創(chuàng)新。有的學(xué)者曾指出，在適用法定賠償時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計，根據(jù)不同的專利類型，判賠不同的數(shù)額 。

四、擬解決問題的對策

（一） 在傳統(tǒng)損害賠償中放寬自由裁量權(quán)

因為知識產(chǎn)權(quán)損害賠償具有極大的不確定性，嚴(yán)格證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系十分困難，導(dǎo)致法定賠償?shù)倪m用從最后順位一躍至前，因此，法院在計算實際損失、侵權(quán)獲利與許可費(fèi)倍數(shù)時需要更多自由裁量權(quán)。

以專利法為例，法院確定實際損失的通常是根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成的銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算，若法院要求過嚴(yán)，專利權(quán)人既難以證明自身銷量減少與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，也難以證明專利產(chǎn)品所獲利潤與專利之間的因果關(guān)系。對于前者，被告可以作出市場變化、權(quán)利人經(jīng)營不力、存在其他侵權(quán)人等解釋;而對于后者，被告可以提出自身獲利并非來自涉案專利，而是來自營銷策略、管理經(jīng)驗或者被告產(chǎn)品包含的其他智力成果等理由。復(fù)雜的現(xiàn)實生活往往按照多因多果模式發(fā)展，嚴(yán)格的舉證責(zé)任給予了被告更多責(zé)任規(guī)避的空間。要避免實際損失、違法所得與許可費(fèi)淪為裝飾性制度，改變原告難以準(zhǔn)確證明因果關(guān)系的現(xiàn)狀，就必須設(shè)計適當(dāng)?shù)淖C明制度，而法官必然需要行使自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷。

（二）建設(shè)更高素質(zhì)的專業(yè)化審判團(tuán)隊

相較于普通民事侵權(quán)案件，知識產(chǎn)權(quán)案件涉及的知識水平更高、侵權(quán)隱蔽性更高，法官僅憑個人經(jīng)驗無法對事實作出精準(zhǔn)判斷，因此不斷提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作水平成為必需之務(wù)，應(yīng)按照知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍建設(shè)專業(yè)化、國際化的要求，完善高素質(zhì)法官隊伍培養(yǎng)機(jī)制，加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和科學(xué)技術(shù)知識的培訓(xùn)，還可選派部分法官前往最高人民法院以及美國、德國等國法院進(jìn)行交流和培訓(xùn)，開拓視野，提升專業(yè)化審判水平。此外，探索在知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中引入“專家證人”制度，也利于法官更好地理解技術(shù)性較強(qiáng)的疑難復(fù)雜案件的爭議焦點問題，從而做出公平公正的判決。

（三）健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度

我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償仍以補(bǔ)償性賠償為主，因此涉及科技創(chuàng)新領(lǐng)域的各種惡性侵權(quán)行為，往往會出現(xiàn)處罰不足或救濟(jì)無力的現(xiàn)象。而民事懲罰賠償恰恰可以彌補(bǔ)這一缺陷，通過適度強(qiáng)化民事?lián)p害賠償制度的懲罰、威懾功能，不僅可以解決懲罰力度不足的問題，還可以加強(qiáng)對權(quán)利人的保護(hù)。近日舉行的第十三屆全國人民代表大會第二次會議上，李克強(qiáng)明確提出全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化運(yùn)用。全國人民代表大會官網(wǎng)相繼發(fā)布了關(guān)于修改《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的決定，大幅提高了對侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的懲罰力度，這體現(xiàn)了未來知識產(chǎn)權(quán)損害賠償改革的一種趨向。

注釋：

東莞市第一人民法院課題組：姚勇剛，柯小玲，歐丹.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件審判情況的調(diào)研報告——以“東莞一院”近三年的數(shù)據(jù)為樣本[J].東南司法評論，2013（00）.

劉遠(yuǎn)山.我國專利侵權(quán)損害賠償額計算方式適用論要[J].行政與法，2011（1）：115-119.