接連質(zhì)疑科創(chuàng)板公司，輿情為何反彈

胡東輝

近期，一些科創(chuàng)板公司接二連三受到媒體質(zhì)疑，指其存在欺騙甚至是造假行為。為什么輿情會(huì)突然強(qiáng)烈反彈？原因在于科創(chuàng)板100%的過會(huì)率讓人們產(chǎn)生了某種疑慮，原來指望中介機(jī)構(gòu)能夠當(dāng)好科創(chuàng)板的看門人，結(jié)果發(fā)現(xiàn)靠不住;后來寄望科創(chuàng)板上市委能為投資者把關(guān)，但事實(shí)表明基本上是來者不拒。于是輿情開始反彈，反映出人們的一種擔(dān)憂情緒。

第一看門人難言稱職

科創(chuàng)板實(shí)行以信息披露為核心的證券發(fā)行注冊(cè)制，科創(chuàng)板可以包容不那么優(yōu)秀的公司上市，但不能包容弄虛作假的公司上市。信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整是科創(chuàng)板最基本的一條底線，如果信息披露不準(zhǔn)確、不完整，還可以補(bǔ)充完善，但弄虛作假性質(zhì)就完全不一樣了，就應(yīng)該一票否決?，F(xiàn)在看起來，中介機(jī)構(gòu)作為科創(chuàng)板的第一看門人，難言稱職;而科創(chuàng)板的最后把關(guān)人上市委也把關(guān)不嚴(yán)，這就形成了科創(chuàng)板的100%過會(huì)率。

先看保薦機(jī)構(gòu)是如何把關(guān)的?？苿?chuàng)板發(fā)行人的申報(bào)材料都是保薦機(jī)構(gòu)整合的，上交所的所有問詢問題也都是保薦機(jī)構(gòu)在回復(fù)，所以保薦機(jī)構(gòu)完全代表了發(fā)行人。交控科技兩名保薦代表人擅自修改招股書中的重要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，同時(shí)為了避免穿幫，又同步篡改了上交所的問詢問題。這是一種極其嚴(yán)重的弄虛作假行為，具有主觀惡意，突破了科創(chuàng)板真實(shí)性的底線，應(yīng)該一票否決。但是這樣的公司仍然輕松過會(huì)了，這就讓人對(duì)科創(chuàng)板上市委過于寬松的審議尺度產(chǎn)生了極大的疑慮。

上市委委員太忙難把關(guān)

再看科創(chuàng)板上市委的審議能不能把好最后一道關(guān)。科創(chuàng)板上市委是如何審議的？這個(gè)外界無從知道，但有一個(gè)情況是頗能說明問題的?？苿?chuàng)板上市委6月12日發(fā)布了一個(gè)第7次審議會(huì)議公告的補(bǔ)充公告，公告顯示，定于6月20日下午13時(shí)召開的第7次上市委員會(huì)審議會(huì)議，鑒于張忠委員無法出席會(huì)議，根據(jù)相關(guān)程序，將其更換為羅培新委員出席本次會(huì)議。這個(gè)公告很短，但結(jié)合上市委的其他公告一起看，就能發(fā)現(xiàn)問題了。

不能出席第7次上市委審議會(huì)議的張忠委員，已經(jīng)確定出席上市委第6次審議會(huì)議，該次會(huì)議審議安恒信息、樂鑫科技、心脈醫(yī)療三家公司上會(huì)，而第7次審議會(huì)議確定審議方邦電子、中微股份、西部超導(dǎo)三家公司上會(huì)，他還將出席第10次審議會(huì)議，審議瀚川智能、鉑力特兩家公司上會(huì)。在這么短的時(shí)間里，張忠委員要審核8家公司，他還有本職工作要做，能忙得過來嗎？幸好給他減負(fù)3家公司，但替補(bǔ)的羅培新委員也有本職工作，6月12日公告替換，6月20日就要出席會(huì)議審議3家公司，時(shí)間也是夠緊的。這種高頻次的審議，而且被審議公司的行業(yè)各不相同，如果沒有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，在這么短的時(shí)間里哪里能搞得清楚呢？走過場(chǎng)也就不足為奇了。

問出真問題就應(yīng)動(dòng)真格

上交所一輪又一輪地問詢了那么多問題，目的是要問出真公司。但問出真公司又是為了什么？現(xiàn)在反而把人們搞糊涂了。媒體質(zhì)疑的問題，上交所的問詢有的也問到了，但保薦機(jī)構(gòu)相應(yīng)調(diào)整了一下也就過關(guān)了。這樣問詢就變成了幫助發(fā)行人和保薦機(jī)構(gòu)自圓其說，而不是估量問題的性質(zhì)是什么。如果對(duì)問出的真問題不能動(dòng)真格的，那這樣的問詢意義何在？像交控科技這樣都直接改招股書數(shù)據(jù)了，連問詢問題都敢改，也不妨礙過會(huì)，那還有什么公司是不能過會(huì)的？

有人說交控科技擅改招股書、篡改問詢問題是兩名保薦代表人的個(gè)人行為，理由是“擅自”說明與交控科技無關(guān)，也與保薦機(jī)構(gòu)無關(guān)，因此不應(yīng)該妨礙交控科技過會(huì)。這種說法是非常荒謬的，“擅自”的說法出自上交所，指的是未經(jīng)上交所同意就自作主張進(jìn)行修改，而且是多處修改。但這絕非個(gè)人行為，而是職務(wù)行為。這兩人受中金公司委派擔(dān)任交控科技保薦代表人，其行為代表中金公司，也代表交控科技，他們是在代表交控科技回復(fù)問詢問題。

不管交控科技對(duì)擅改招股書是否知情，都無法推卸責(zé)任，因?yàn)榻豢乜萍家呀?jīng)授權(quán)他們代表公司進(jìn)行回復(fù)，其回復(fù)與公司自己回復(fù)具有同等效力。中金公司對(duì)自己委派的員工監(jiān)管不力，同樣也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。中金公司也被上交所同時(shí)采取“書面警示”的監(jiān)管措施，這也證明中金公司責(zé)無旁貸。這件事的性質(zhì)是弄虛作假，碰觸了底線，本該殺一儆百，但卻被輕輕放過，令人失望。輿情反彈，理所當(dāng)然。