澳媒：涉華報(bào)道如何誤導(dǎo)讀者

澳大利亞發(fā)展政策研究中心網(wǎng)站6月19日文章，原題：如何避免夸大中國(guó)對(duì)太平洋地區(qū)的援助在報(bào)道中國(guó)援助方面，《衛(wèi)報(bào)》遠(yuǎn)非做得最差，但就中國(guó)對(duì)太平洋地區(qū)援助的問(wèn)題一再發(fā)表誤導(dǎo)性言論。比如2018年該報(bào)稱“2014年中國(guó)是地區(qū)第四大援助國(guó)，排在澳美和新西蘭之后。但中國(guó)援助不斷增加。到2017年，從援助支出看，中國(guó)是第二大，從承諾資金看是最大”。今年《衛(wèi)報(bào)》進(jìn)一步發(fā)表似是而非的言論，“傳統(tǒng)上，澳大利亞是太平洋地區(qū)最大援助國(guó)，但2017年中國(guó)承諾的金額是澳的4倍多?！?/p>

這些說(shuō)法背后的數(shù)據(jù)來(lái)自洛伊國(guó)際政策研究所的“太平洋援助地圖”。該圖

容易被誤用。最明顯的是，洛伊的數(shù)據(jù)是2012年到2016年間的。2017年只包括了一些援助國(guó)，而非全部。數(shù)據(jù)不全面，比較就無(wú)從談起。這也意味著《衛(wèi)報(bào)》的說(shuō)法不對(duì)。2016年第二大援助國(guó)是新西蘭，資金多于中國(guó)。但援助地圖并未列出2017年3月以后新西蘭的數(shù)據(jù)——似乎其援助突然消失。其實(shí)，地圖只是漏掉了那年的數(shù)據(jù)。從新西蘭上報(bào)給經(jīng)合組織的數(shù)據(jù)看，2017年它對(duì)太平洋國(guó)家援助約2.25億美元。這樣一算，當(dāng)年第二大援助國(guó)是新西蘭，而非中國(guó)。

那么，能否說(shuō)“從承諾援助資金看中國(guó)是最大援助國(guó)”或“2017年中國(guó)承諾援助的資金是澳的4倍多”？這聽上去令人吃驚，但實(shí)際上，承諾并不一定總落到實(shí)處。（西方）媒體談?wù)摯箢~援助承諾或許能吸引眼球，但實(shí)際花費(fèi)才是重要的。

且2017年中國(guó)的援助承諾真的最大嗎？數(shù)據(jù)也有不同來(lái)源。由于中方并不公布援助準(zhǔn)確數(shù)字，洛伊只能從媒體報(bào)道和太平洋島國(guó)政府文件中尋找數(shù)據(jù)。這樣做有個(gè)大問(wèn)題：洛伊記錄的中國(guó)援助承諾有時(shí)是分多年支出的（這也解釋了中國(guó)援助

承諾與實(shí)際支出的一些差異）。

比如，2017年中國(guó)援助承諾為40億美元，其中多數(shù)是用于巴布亞新幾內(nèi)亞的公路。我知道，中國(guó)有高速列車、摩天大樓，但不可能一年建成這些。這是一筆分散到多年的援助支出。相比之下，澳大利亞上報(bào)的是每年的援助承諾。把中國(guó)的多年承諾資金與澳某一年的相比，這種比較毫無(wú)意義。

筆者并無(wú)指責(zé)《衛(wèi)報(bào)》之意，畢竟該報(bào)報(bào)道好于很多媒體，期待記者是數(shù)據(jù)專家也有失公允。只是希望注意，若澳要應(yīng)對(duì)太平洋地區(qū)變化，推動(dòng)國(guó)內(nèi)討論的應(yīng)是事實(shí)而非誤導(dǎo)性數(shù)據(jù)?！ㄗ髡咛貍愃埂の榈?，陳俊安譯）