中華多民族文學(xué)史觀語用邏輯辨正

摘要：中華文學(xué)是中華各民族的文學(xué)，中華文學(xué)史是中華各民族口傳文學(xué)、書面文學(xué)和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)合構(gòu)而成的歷史。中華多民族文學(xué)史觀的現(xiàn)代發(fā)生，擁有社會情境、文學(xué)環(huán)境和系統(tǒng)建構(gòu)中華民族文化共同體的現(xiàn)實(shí)吁求等多種倫理合法性。但是，中華民族文學(xué)史的述史形態(tài)不僅受制于相應(yīng)的文學(xué)史觀，而且與既有文學(xué)事實(shí)、相應(yīng)時(shí)代語境以及述史者的觀念—知識系統(tǒng)和文學(xué)史書寫慣例等要素密切相關(guān)。鑒于現(xiàn)有主流文學(xué)史不言自明的“多民族文學(xué)史”的史實(shí)以及“多民族文學(xué)史觀”不等于“各民族文學(xué)史觀”的視域缺陷，以“中華民族文學(xué)史觀”或“中華各民族文學(xué)史觀”來替代“中華多民族文學(xué)史觀”的表述邏輯可能更為適宜。

關(guān)鍵詞：中華多民族文學(xué)史觀;語用邏輯;辨正;歷史情境;內(nèi)應(yīng)機(jī)制;全稱訴求

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“新中國少數(shù)民族比較詩學(xué)體系建構(gòu)研究（1949—2015）”（16BZW183）

中圖分類號：I206.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）05-0084-06

中華文學(xué)的“多民族”創(chuàng)造與共享當(dāng)然是既成事實(shí)，中華多民族文學(xué)史觀也擁有歷史情境、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和學(xué)理背景諸方面依據(jù)，亦即具有相當(dāng)程度的現(xiàn)實(shí)合理性與倫理合法性。但是，毋庸諱言，“多民族文學(xué)史觀”游移不定的價(jià)值意向使其面臨著語用實(shí)踐的某些尷尬與艱難，因而有必要對其進(jìn)行現(xiàn)實(shí)反省和理論反思。

一、多民族文學(xué)史：不言自明的既成史實(shí)

資料表明，俄羅斯學(xué)者瓦西里耶夫（中文名王西里）1880年出版的《中國文學(xué)史綱要》可能是最早的中國文學(xué)史版本之一。隨后，英國學(xué)者吉爾斯、德國學(xué)者葛魯貝先后于1901、1902年出版了各自的《中國文學(xué)史》。不過，相比之下，日本學(xué)者關(guān)于中國文學(xué)史的撰述數(shù)量最多，影響也最大。1882年，末松謙澄的《支那古文學(xué)略史》面世，由此帶動了諸如兒島獻(xiàn)吉郎、古城貞吉、笹川種郎、藤田豐八、鹽谷溫、松平康國、狩野直喜、吉川幸次郎等一批日本學(xué)者加盟中國古代文學(xué)史研究陣營，其中的部分著述還對《紅樓夢》做了推介。

國內(nèi)學(xué)者的文學(xué)史研究發(fā)端于20世紀(jì)初。1903年上海中西書局翻譯出版了笹川種郎1898年在日本出版的《支那歷朝文學(xué)史》（中文版名為《歷朝文學(xué)史》）。1906年竇士鏞編于1897年的《歷朝文學(xué)史》鉛印出版，被譽(yù)為已知國人自己編著的首部中國漢語文學(xué)史①。幾乎與此同時(shí)，黃人的《中國文學(xué)史》和林傳甲的《中國文學(xué)史》陸續(xù)面世，從而開啟了20世紀(jì)中國文學(xué)史的規(guī)?；a(chǎn)期。其中，具有一定代表性的著述有：曾毅的《中國文學(xué)史》、謝無量的《中國大文學(xué)史》、凌獨(dú)見的《新著國語文學(xué)史》、胡適的《白話文學(xué)史》、蔣鑒璋的《中國文學(xué)史綱》、鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》、胡云翼的《新著中國文學(xué)史》、胡懷琛的《中國文學(xué)史概要》、容肇祖的《中國文學(xué)史大綱》、張長弓的《中國文學(xué)史新編》、趙景深的《中國文學(xué)史新編》、童行白的《中國文學(xué)史綱》等。總體說來，20世紀(jì)前50年主要以漢民族文學(xué)史為要，后50年則以少數(shù)民族文學(xué)史和綜合性多民族文學(xué)史為主。換言之，中國文學(xué)史中“少數(shù)民族文學(xué)”意識的規(guī)?；杂X是與中華人民共和國的誕生一同到來的。

從既成史實(shí)來看，在我國少數(shù)民族文學(xué)及其史學(xué)建構(gòu)的文化行程中，國家行動或其他相關(guān)群體與個(gè)人的努力厥功甚偉。1958年7月17日，中宣部召集參加“全國民間文學(xué)工作者第一次代表大會”的各自治區(qū)及聚居有少數(shù)民族省份的部分代表，商編中國少數(shù)民族文學(xué)史和文學(xué)概況事宜。在所作若干決定中，以下三點(diǎn)尤為關(guān)鍵：一是編寫一部以馬克思主義為指導(dǎo)的包括各少數(shù)民族文學(xué)在內(nèi)的中國文學(xué)發(fā)展史;二是凡暫不能寫出文學(xué)發(fā)展史的民族均寫出文學(xué)概況，有少數(shù)民族的省份各編輯一套少數(shù)民族文學(xué)作品選;三是各種選集和少數(shù)民族文學(xué)史或文學(xué)概況全部一年內(nèi)完成，爭取于1959年國慶節(jié)前交稿或出版。上述決定雖不免“躍進(jìn)”之虞，但確實(shí)是新中國首次推進(jìn)民族文學(xué)史建設(shè)工程的國家化、大規(guī)模、時(shí)令性的“頂層設(shè)計(jì)”。1961年3月26日至4月17日，中國科學(xué)院文學(xué)研究所在京召開少數(shù)民族文學(xué)史專題會議，重點(diǎn)討論了《白族文學(xué)史》、《苗族文學(xué)史》和《蒙古族文學(xué)簡史》三部書稿，并制訂了未來數(shù)年民族文學(xué)史編撰工作的計(jì)劃草案。

相比而言，改革開放的新時(shí)期堪稱中國各民族文學(xué)及其歷史建構(gòu)的豐收期。1979年初，賈芝等五人起草了呈報(bào)黨中央、國務(wù)院的《關(guān)于成立少數(shù)民族文學(xué)研究所的請示報(bào)告》，不僅充分估價(jià)了少數(shù)民族民間文學(xué)、作家文學(xué)以及文藝?yán)碚撨z產(chǎn)的重要價(jià)值，而且從政治高度突出強(qiáng)調(diào)了少數(shù)民族文學(xué)研究所具有的增強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)、提升民族自尊、鞏固民族凝聚力的文化功能?！吧贁?shù)民族文學(xué)研究所”于1980年成立，歸屬中國社會科學(xué)院，并于2002年更名為“民族文學(xué)研究所”，客觀上成為新時(shí)期組織、研究、引領(lǐng)中國少數(shù)民族文學(xué)事業(yè)的核心力量。1980年，人民文學(xué)出版社出版了唐弢、嚴(yán)家炎主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（第三冊），將視野投向了蒙古族、維吾爾族等少數(shù)民族現(xiàn)代作家作品。1983年4月6日，在聽取王平凡、馬學(xué)良等關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)研究所的工作以及《民族文學(xué)研究》的組創(chuàng)等匯報(bào)后，周揚(yáng)指出，“各個(gè)少數(shù)民族的精神財(cái)富，不僅屬于本民族，并且也是整個(gè)中華民族的寶貴財(cái)富，也是世界文化的一個(gè)組成部分”;“在國內(nèi)各民族的關(guān)系上，我們黨歷來強(qiáng)調(diào)，不要搞大漢族主義，也不要搞地方民族主義”;“隨著社會的發(fā)展，各個(gè)民族的共同性會越來越多”。②

轉(zhuǎn)眼間數(shù)十年過去了，周揚(yáng)當(dāng)年的斷言已經(jīng)或正在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。現(xiàn)在，中國作協(xié)會員涵蓋了所有少數(shù)民族，并且還專門成立了中國少數(shù)民族作家協(xié)會和中國少數(shù)民族文學(xué)學(xué)會，老舍、舒群、沈從文、李準(zhǔn)、蕭乾、穆青、華山、瑪拉沁夫、納·賽音朝克圖、端木蕻良、布仁巴雅爾、李喬、馬加、陸地、馬子華、苗延秀、張承志、霍達(dá)、關(guān)仁山、鐵依甫江·艾里耶夫、扎西達(dá)娃、吉狄馬加、烏熱爾圖、尼米希依提、鐵依甫江·艾里耶夫、阿來、鄧一光、李傳鋒、葉梅、郭雪波、蔡測海、向本貴、白先勇、席慕容等少數(shù)民族作家作品已經(jīng)進(jìn)入各種不同的文學(xué)史或文學(xué)概論。除為數(shù)眾多的少數(shù)民族族別文學(xué)史外，值得重點(diǎn)關(guān)注的綜合性少數(shù)民族文學(xué)史以及相關(guān)研究成果日漸增多，如毛星主編的《中國少數(shù)民族文學(xué)》，李鴻然的《中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史稿》和《中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論》，王保林主編的《中國少數(shù)民族現(xiàn)代文學(xué)》，特·賽音巴雅爾主編的《中國少數(shù)民族當(dāng)代文學(xué)史》，桑吉扎西的《中國少數(shù)民族文學(xué)》，鄧敏文的《中國多民族文學(xué)史論》，劉亞虎的《中華民族文學(xué)關(guān)系史（南方卷）》，馬學(xué)良、梁庭望、張公瑾等著《中國少數(shù)民族文學(xué)史》，梁庭望、黃鳳顯的《中國少數(shù)民族文學(xué)》，郎櫻、扎拉嘎主編的《中國各民族文學(xué)關(guān)系研究》，關(guān)紀(jì)新的《20世紀(jì)中華各民族文學(xué)關(guān)系研究》，吳重陽的《中國少數(shù)民族現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究》，楊春的《中國少數(shù)民族文學(xué)史（散文卷）》，李云忠的《中國少數(shù)民族文學(xué)史（小說卷）》，等等。相關(guān)論文則更多。據(jù)樊駿當(dāng)年統(tǒng)計(jì)，1989-1999 年間，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》出刊40 期，發(fā)文1040 篇，以作家作品為研究對象的文章近500 篇。其中，魯迅研究論文46篇，排名第一;老舍研究論文28篇，位居第二;沈從文研究論文也有14篇之多。③ 這個(gè)數(shù)據(jù)至少能夠說明——我國少數(shù)民族作家作品并沒有被忽視，相反卻得到了應(yīng)有的重視的事實(shí)。

至于通史性質(zhì)的著述，新時(shí)期以來“重寫文學(xué)史”思潮所推動的文學(xué)寫作大都不同程度地涉及少數(shù)民族文學(xué)。需要重申的是，張炯等主編的10卷本《中華文學(xué)通史》以及隨后出版的12卷本《中國文學(xué)通史》，亮點(diǎn)之一便是尊重少數(shù)民族文學(xué)和臺港澳文學(xué)的中華文學(xué)史地位。張炯在《中國文學(xué)通史》新版“總序”中指出：“完整意義上的中華文學(xué)史應(yīng)該是涵蓋中華各兄弟民族的文學(xué)貢獻(xiàn)的文學(xué)史，即包括臺灣、香港、澳門在內(nèi)的文學(xué)史，而不僅僅是大陸地區(qū)的漢族文學(xué)史?！雹?盡管有學(xué)者認(rèn)為該著在多民族文學(xué)的系統(tǒng)性整合方面還有進(jìn)一步強(qiáng)化的空間，但洋洋600萬言的《中國文學(xué)通史》適時(shí)吸納了新舊世紀(jì)之交中國文學(xué)史學(xué)以及人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)、考古學(xué)的相關(guān)成果，進(jìn)一步平衡了歷朝各代中華民族重要文學(xué)現(xiàn)象之間的權(quán)重，同時(shí)深化了民族文學(xué)相互關(guān)系的論述。因此，歷史而辯證地看，它在特定歷史時(shí)期業(yè)已完成時(shí)代所賦予的歷史使命，并客觀上彰顯了繼往開來的文化承啟功效。

從文化生態(tài)學(xué)意義上講，新世紀(jì)以來有關(guān)少數(shù)民族文學(xué)入史的焦慮并非全無道理。讓人欣慰的是，我國文學(xué)史研究已經(jīng)給予少數(shù)民族文學(xué)特別是當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)的入史問題以日益清晰也愈加成熟的關(guān)注。不僅如此，猶如中華民族共同體運(yùn)行在交往、交流、交融的軌道一樣，中華民族文學(xué)特別是新中國文學(xué)始終處于彼此影響、相互借鑒、混溶一體的多元共生狀態(tài)，這種狀態(tài)下的文學(xué)史書寫常?！跋仍凇钡夭煌潭鹊?fù)碛辛恕岸嗝褡濉蹦酥痢叭褡濉钡囊馕丁?/p>

二、文學(xué)史觀：并非決定文學(xué)史形態(tài)的唯一和最后因素

就文化邏輯而言，文學(xué)活動以及由此而來的文學(xué)史建構(gòu)受制于龐雜的社會文化系統(tǒng)，文學(xué)史觀并非決定文學(xué)史形態(tài)的唯一因素和最高依據(jù)。簡而言之，文學(xué)史編撰主要受到四大要素的綜合規(guī)定：文學(xué)創(chuàng)作的歷史事實(shí)、相應(yīng)的時(shí)代語境、述史者的觀念—知識系統(tǒng)、文學(xué)史書寫慣例。

其一，既成文學(xué)事實(shí)始終是文學(xué)史書寫的最高依據(jù)。

很難想象，缺失作家、作品的文學(xué)史會成為真正意義上的“文學(xué)”史。從這種意義上說，任何文學(xué)史的“第一寫作”主體應(yīng)該是作家而非述史者。因此，文學(xué)本位觀一直是主流文學(xué)史遵循的基本原則。盡管這一原則在泛文化時(shí)代遭到質(zhì)疑，但遠(yuǎn)離或拒絕作家作品的述史活動定然難以立足或行之不遠(yuǎn)。不過，因?yàn)槲膶W(xué)是生活與理想、國家與民族、集體與個(gè)人、歷史與現(xiàn)實(shí)、記憶與經(jīng)驗(yàn)的有機(jī)統(tǒng)一體，其本身具有表現(xiàn)的復(fù)雜性和闡釋的多向性，所以也就造成了包括民族文學(xué)史在內(nèi)的文學(xué)史書寫的選擇性及其形態(tài)呈現(xiàn)的多樣性。

其二，歷史情境規(guī)約文學(xué)史書寫的總體面相。

一個(gè)時(shí)代的政治情境、經(jīng)濟(jì)情境和文化情境等，不僅影響到文學(xué)創(chuàng)作和讀者接受的基本體貌，而且為相應(yīng)的文學(xué)批評和文學(xué)理論輸送著宏觀的思維框架和具象性話語方式，進(jìn)而規(guī)范著述史者的歷史胸襟和臨場視野。我國當(dāng)代學(xué)者將此類圍繞文學(xué)活動的諸種社會氛圍命名為“文學(xué)時(shí)代”，而將依托諸種社會因素的文學(xué)形態(tài)稱之為“時(shí)代文學(xué)”。如張福貴認(rèn)為：“某一個(gè)‘文學(xué)時(shí)代的構(gòu)成則是指某一歷史時(shí)間段內(nèi)體現(xiàn)出的文學(xué)的整體風(fēng)貌和區(qū)別于其他‘時(shí)代的本質(zhì)特征，諸如文學(xué)觀念、文學(xué)主題、文學(xué)樣式、文學(xué)語言、評價(jià)體系、作家群體和接受范圍、影響等各個(gè)方面。這些基本特征就是劃分文學(xué)時(shí)代的基本標(biāo)準(zhǔn)?！雹?而陳平原則將特定歷史情境之于相應(yīng)文學(xué)創(chuàng)作及文學(xué)史書寫的規(guī)約性描述為“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”，“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)史書寫”⑥。新時(shí)期以來，出于對過往社會功能論矯枉過正的考慮以及西方“作品中心論”的激勵(lì)，部分述史者簡單排斥文學(xué)史書寫中社會意識形態(tài)必要而正當(dāng)?shù)膮⑴c，轉(zhuǎn)而偏執(zhí)于美學(xué)維度一端。實(shí)際上，此種企圖既不必要，也不現(xiàn)實(shí)。即使在馬克思、恩格斯、泰納、普列漢諾夫等所構(gòu)建的開放型社會歷史批評觀中，從來都沒有否定過美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或藝術(shù)尺度的重要性，恰恰相反，他們十分重視歷史標(biāo)準(zhǔn)與美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、思想尺度與藝術(shù)尺度、內(nèi)容因素與形式因素之間盡可能完美的統(tǒng)一。就文學(xué)發(fā)生的歷史本原及其返歸人間的社會屬性而言，似乎從來就不存在所謂的“純文學(xué)”，因而也不可能有所謂純粹學(xué)術(shù)意義上的中華民族文學(xué)史。當(dāng)然，一個(gè)成熟的文學(xué)史家在面對紛繁復(fù)雜的歷史情境時(shí)，既要充分認(rèn)識其對于包括文學(xué)史在內(nèi)的文學(xué)活動的常態(tài)規(guī)約機(jī)制，也應(yīng)用心諦聽并敏銳捕捉文學(xué)活動與歷史情境之間的異態(tài)聲響，亦即物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)間的非平衡性。只有這樣，才能達(dá)成“文學(xué)/歷史”間的契合境界。

其三，述史者觀念—知識系統(tǒng)的內(nèi)應(yīng)機(jī)制。

海德格爾說得好，“存在總是某種存在者的存在”⑦。這意味著，原生性文學(xué)事實(shí)和歷史情境固然是文學(xué)史書寫的剛性基準(zhǔn)，但主體的后發(fā)性能動創(chuàng)造才代表著文學(xué)得以“歷史化生存”的彈性機(jī)制。這種內(nèi)應(yīng)性主體創(chuàng)造機(jī)制，主要指述史者的觀念—知識系統(tǒng)及其文化建構(gòu)動能。其中，思想觀念、知識結(jié)構(gòu)、藝術(shù)趣味對述史活動至為重要。

思想觀念主要涵括哲學(xué)觀念、政治觀念、國族觀念、法律觀念、倫理觀念、宗教觀念、歷史觀念、美學(xué)觀念等。毫無疑問，正確的思想觀念源自科學(xué)的實(shí)踐以及在實(shí)踐中所獲得的關(guān)于自然、社會、人生盡可能客觀的認(rèn)知。問題在于，作為主體性因素的主觀與客觀都是“人的看法”，即便是相對客觀的認(rèn)知，本質(zhì)上仍具有廣義的主觀性。這意味著，人的主體觀念和客體世界在本體論上無法實(shí)現(xiàn)一體化，因而只能盡力追求認(rèn)識論層面主體思想觀念的周全性和深刻性，以圖達(dá)成富有思想高度的觀念境界。

述史者的知識結(jié)構(gòu)全面、合理與否，能否適應(yīng)當(dāng)代學(xué)科發(fā)展、文化環(huán)境優(yōu)化和生命質(zhì)量提升的現(xiàn)實(shí)需要，制約著知識結(jié)構(gòu)之于分析歷史問題和解決現(xiàn)實(shí)難題的總體績效。在文學(xué)史家的總體性知識結(jié)構(gòu)中，哲學(xué)眼光、心理分析和邏輯思辨固然重要，但社會學(xué)、歷史學(xué)、美學(xué)和文藝學(xué)等知識儲備也不可或缺。其中，作為文學(xué)史學(xué)科中介之一的文學(xué)理論對于史料的甄別、組合、判斷、評價(jià)等具有直接整合與引領(lǐng)作用，自然也成為中華民族文學(xué)史建構(gòu)鏈條中的關(guān)鍵性知識結(jié)構(gòu)。藝術(shù)趣味可被視為思想觀念和知識結(jié)構(gòu)在述史過程中的藝術(shù)展開方式。某些文學(xué)史家既是才智卓越的學(xué)者，又是趣味豐厚的藝術(shù)家，他們的述史活動每每獲益于相鄰學(xué)科或藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)。文學(xué)述史者的責(zé)任倫理默許甚至鼓勵(lì)書寫方式的個(gè)性化和文本構(gòu)型的審美性，惟其如此，才能寫出具有歷史厚度、思想高度、知識寬度、藝術(shù)力度和個(gè)性風(fēng)度的文學(xué)史文本。

述史者的內(nèi)應(yīng)性觀念—知識系統(tǒng)與外應(yīng)性文學(xué)事實(shí)、歷史情境相遇，促成文學(xué)史形態(tài)因時(shí)因地因人而異。美國當(dāng)代思想史家凱利在論及歷史的多面性時(shí)指出：“一部‘歷史自身的歷史，可以根據(jù)各種可變因素——包括特定歷史學(xué)家的心理特點(diǎn)、社會地位、政治立場，以及所處的文化環(huán)境——來撰寫，也可以按照歷史體裁自身的現(xiàn)象學(xué)方法以及已經(jīng)成為歷史學(xué)家基本表達(dá)手段的心理意識組成部分的現(xiàn)存準(zhǔn)則來撰寫?！雹?正因?yàn)槿绱?，“人化的文學(xué)歷史”才充滿了多樣性和趣味性。

其四，文學(xué)史書寫慣例的比附心理。

文學(xué)史的書寫慣例，一般具有一定的歷史惰性，并常常假借學(xué)科穩(wěn)定性或傳統(tǒng)規(guī)范性的名義對后世述史行為予以規(guī)制和牽引。這種參照既成知識規(guī)范、調(diào)用公共評判標(biāo)準(zhǔn)的比附心理，一方面為后來者提供了借鑒前人有效經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會，另一方面又以“規(guī)矩”乃至“成見”的姿態(tài)或隱或顯地束縛著后來者的學(xué)術(shù)創(chuàng)見。中華民族文學(xué)史的編撰自然也離不開過往相關(guān)文學(xué)史書寫慣例的影響。這種慣例主要包括文藝制度、“前史”經(jīng)驗(yàn)、學(xué)科背景、述史方法等。

首先，新中國成立后，“人民共和”的社會主義體制、中國化馬克思主義唯物史觀以及“統(tǒng)一的多民族國家”的現(xiàn)代國族情境，共同約定了新中國文藝制度的本質(zhì)內(nèi)涵。中宣部、文化部、教育部的相關(guān)文件規(guī)定以及歷次文代會、作代會或者文藝座談會的召開，基本上與時(shí)俱進(jìn)地體現(xiàn)了中國特色社會主義文藝制度的宏觀調(diào)控與微觀調(diào)適進(jìn)程，并以國家文化慣例亦即指導(dǎo)思想或基本原則的形式直接作用于中華文學(xué)史的編撰實(shí)踐。其次，“前史”經(jīng)驗(yàn)以前人述史傳統(tǒng)的方式對后世文學(xué)史書寫提供尺度、門檻、啟示或教益。宇文所安之所以將“前史”理解為過去時(shí)態(tài)的文學(xué)事實(shí)與現(xiàn)在時(shí)態(tài)述史行為之間的“中介”因素，正是基于“前史”和具有“類前史”性質(zhì)的他人或零或整的閱讀理解中蘊(yùn)涵著“史中有史”⑨ 的緣故。至于外源性異域“前史”經(jīng)驗(yàn)，大約自20世紀(jì)初竇士鏞的《歷朝文學(xué)史》以及黃人、林傳甲分別撰述的《中國文學(xué)史》開始，中國文學(xué)史的編寫便總體上告別了古代“詩話”、“評點(diǎn)”、“藝文志”式的傳統(tǒng)體例，在歐美和東亞述史框架的參照下逐步走上體系化歸整之路。這對中國文學(xué)史編撰的學(xué)理化、系統(tǒng)化不無助益。理性思之，如何在現(xiàn)代情境下辯證審視古為今用、洋為中用、文為史用的尺度，再次成為有待認(rèn)真面對的現(xiàn)實(shí)議題。再次，文學(xué)史及其與周邊學(xué)科的互動關(guān)系和發(fā)展態(tài)勢，同樣是文學(xué)史書寫中必須兼顧的背景性慣例因素。最后，述史方法對述史方式及其效果具有明顯影響。與豐富多樣又變動不居的文學(xué)現(xiàn)象相比，無論是對于供給側(cè)還是操作端而言，述史方法都具有相對的穩(wěn)定性。前述周邊學(xué)科的方法以及其他相關(guān)交叉學(xué)科的方法，都可能也可以成為文學(xué)史的敘述方式。同時(shí)，述史方法的積極性與能動性還表現(xiàn)在——當(dāng)述史觀念發(fā)生異位時(shí)，科學(xué)的方法投入有益于矯正異位的述史觀念，從而一定程度上保障文學(xué)述史行為的正常運(yùn)作。

因?yàn)槲膶W(xué)史編撰受制于上述社會客體與作家主體、文學(xué)事實(shí)與述史情境、外應(yīng)條件與內(nèi)應(yīng)機(jī)制的綜合運(yùn)動，所以，文學(xué)史寫作也隨之呈現(xiàn)出確定性與不確定性、自足自洽又向外敞開、面對過去又朝向未來的矛盾性與張力感。正是這種既充滿矛盾又不乏張力的動態(tài)生成機(jī)制，使文學(xué)史擁有了生存的理由，述史者也據(jù)此獲得了文中有史、史中有文、文史有我的創(chuàng)造樂趣。從而說明，在文學(xué)史哲學(xué)和文學(xué)史倫理學(xué)的意義上，相對科學(xué)的文學(xué)史觀對于文學(xué)史寫作來說無疑是重要的，但絕非文學(xué)史系統(tǒng)工程中唯一的或最后的決定因素。

三、中華民族文學(xué)史觀：全稱性民族文化共同體的價(jià)值訴求

“多民族文學(xué)史”對應(yīng)的是“少民族文學(xué)史”或“一民族文學(xué)史”，亦即兩個(gè)或兩個(gè)以上民族的文學(xué)史即為“多民族文學(xué)史”?？梢姡^“多民族文學(xué)史”不等于也無法替代“全民族文學(xué)史”或“中華民族文學(xué)史”。據(jù)此判斷，對于中華民族文學(xué)史建構(gòu)的學(xué)理邏輯而言，“多民族文學(xué)史觀”的理論主張可能是不完整的，因而存在著歧義性。

據(jù)考證，我國“民族”一詞的最初起源有本土、譯介兩說。本土說認(rèn)為，“民族”一詞源自中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)，如東漢學(xué)者鄭玄《禮記注疏》有“大夫不得特立宗社，與民族居百家以上”的記載;南朝史學(xué)家蕭子顯撰《南齊書》載顧歡《夏夷論》之言“今諸華士女，民族弗革，而露首偏踞，濫用夷禮”;唐代李筌《太白陰經(jīng)》序言有“智人得之以守封疆，挫強(qiáng)敵;愚人得之以傾宗社，滅民族”等。1882年，王韜在其《洋務(wù)在用其所長》一文中有“夫我中國乃天下至大之國也，幅員遼闊，民族繁殷，物產(chǎn)饒富”的表述。另據(jù)王樹民等梳理，“中華”一詞源于魏晉時(shí)期。梁啟超對民族問題的研究既專業(yè)又精到，其特別貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：一是自覺譯介并較為全面地闡發(fā)了具有中國特色的現(xiàn)代意義上的“民族”概念;二是于1902年撰《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中明確提出“中華民族”概念;三是較為深入地考辨了中華民族一體多元的共同體特征?？傮w說來，無論是古代部落族裔向民族國家的凝聚，還是近現(xiàn)代國家對于民族群落的身份識別，“民族”都離不開“國家”的總體政治安排。因此，“國家”和“民族”常常被統(tǒng)合為“國族”概念，“中華民族”便是典型的“國族同體”范疇。孫中山在關(guān)于三民主義的演講中，明確主張“由宗族主義擴(kuò)充到國族主義”，并殷切期待，“我們既然知道了處于很危險(xiǎn)的地位，便要善用中國固有的團(tuán)體，像家族團(tuán)體和宗族團(tuán)體，大家聯(lián)合起來，成一個(gè)大國族團(tuán)體”。

國族理念的生成，標(biāo)志著中華民族整體自覺自立時(shí)代的到來。當(dāng)時(shí)的知識精英大都懷有這種自覺自立意識。魯迅十分重視“中國的民族性”和“固有的東方情調(diào)”，它們顯然與中華性高度相關(guān)。但魯迅并不排斥合理借鑒外國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，并直言不諱地說：“我所取法的，大抵是外國的作家?！泵┒?921年指出：“文學(xué)家所負(fù)荷的使命，就他本國而言，便是發(fā)展本國的國民文學(xué)，民族的文學(xué);就世界而言，便是要聯(lián)合促進(jìn)世界的文學(xué)?！雹?此處“民族的文學(xué)”即“國民文學(xué)”，事實(shí)上就是“中華民族文學(xué)”。毛澤東將中國革命與馬克思主義中國化、中華民族的解放以及對于中國文化民族形式的尊重有機(jī)聯(lián)系起來，發(fā)表了若干深刻見解，其要義被充實(shí)到《在延安文藝座談會上的講話》之中，而其精髓則一直延伸到新中國成立后的文藝政策、文藝制度、文藝創(chuàng)作以及各門類文藝史的編撰過程之中。

談到文學(xué)史視域中的“中華民族文學(xué)”或“中國各民族文學(xué)”等全稱式判斷，不能不提到張壽康。1951年，他在《論研究少數(shù)民族文藝的方向》一文中指出：“中國的文學(xué)不僅僅是漢文的文學(xué)——這是全中華的文學(xué)”;“我們的新文學(xué)史中，是不是應(yīng)當(dāng)有‘中國各民族的文學(xué)這一部分呢？”11從所涉及的論域和關(guān)鍵詞看，張壽康實(shí)際上已經(jīng)注意到中華民族文學(xué)應(yīng)該由漢民族文學(xué)和少數(shù)民族文學(xué)組成，抑或中華文學(xué)涵蓋了漢文文學(xué)和少語文學(xué)。十年后，何其芳說得更為清楚：“直到現(xiàn)在為止，所有的中國文學(xué)史都實(shí)際不過是漢語文學(xué)史，不過是漢族文學(xué)再加上一部分少數(shù)民族作家用漢語寫出的文學(xué)的歷史……都是不能比較完全地反映我國多民族的文學(xué)成就和文學(xué)發(fā)展的情況的?！?2 可見，有關(guān)少數(shù)民族文學(xué)入史的焦慮似乎緊緊伴隨著新中國總體性文化事業(yè)的創(chuàng)建進(jìn)程。然而，新時(shí)期特別是新世紀(jì)以來，少數(shù)民族文學(xué)入史問題似乎一度以“多民族文學(xué)史”合法性倫理訴求的名分逐步演變?yōu)橐环N文化強(qiáng)迫癥。但正如前文所述，我國少數(shù)民族文學(xué)入史是以漸進(jìn)方式進(jìn)行的，并非沒有入史。1990年代初，吳重陽認(rèn)為“多民族文學(xué)”在理論上已經(jīng)不再成為問題，但在文學(xué)史教學(xué)和研究中還存在一些疑問。他的判斷比較貼近實(shí)際。

就在相關(guān)討論持續(xù)推進(jìn)之時(shí)，“多民族文學(xué)史觀”所隱含的邏輯困擾也隨之浮出水面——中華文學(xué)史固然是中華多民族文學(xué)史并與相應(yīng)的多民族文學(xué)史觀不無關(guān)系，但“多民族文學(xué)史”畢竟有別于“各民族文學(xué)史”或“全民族文學(xué)史”。一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，“所謂中華文學(xué)史，當(dāng)然是指包括了中國各民族、各地域的整體文學(xué)發(fā)展的歷史，其中要義包括兩個(gè)層面：一是它不能只是漢民族文學(xué)的歷史，而應(yīng)涵蓋中國境域內(nèi)其他各民族文學(xué)的歷史;二是它需要探討、描繪各民族文學(xué)的關(guān)系，也就是所謂的碰撞、影響、交融等層面的歷史關(guān)聯(lián)?！?3 就本義來看，但凡兼顧兩個(gè)或兩個(gè)以上民族文學(xué)史的思想觀念即為多民族文學(xué)史觀。作出這樣的理解，應(yīng)該沒有違拗“多民族文學(xué)史觀”的能指義項(xiàng)。但這不能不引起新的疑慮，晚近關(guān)于“多民族文學(xué)”諸多重大或重要研討活動的主旨似乎集中于討論有關(guān)少數(shù)民族文學(xué)問題，漢民族文學(xué)常常被下意識地阻隔在主流話語之外。這是否意味著，倡導(dǎo)“多民族文學(xué)史觀”的重要結(jié)果之一，很可能一定程度上疏離了原本孜孜以求的“中華民族文學(xué)史”的建構(gòu)目標(biāo)。

“多”與“各”或“多”與“全”，一字之異，意境卻大為不同。夏冠洲等曾談到將《新疆當(dāng)代各民族文學(xué)史》更名為《新疆當(dāng)代多民族文學(xué)史》的情形，對我們洞悉其中玄機(jī)不乏參照意義。號稱擁有56個(gè)民族的新疆，世居民族只有13個(gè)，其中，僅維吾爾族、哈薩克族、回族、蒙古族、漢族、錫伯族、柯爾克孜族、塔吉克族、滿族等9個(gè)民族的文學(xué)史料相對充分?！扒蓩D難為無米之炊，我們必須從事實(shí)出發(fā)，現(xiàn)階段只能對新疆上述9個(gè)民族的文學(xué)進(jìn)行研究。根據(jù)這種情況，我們及時(shí)將原來向國家社科規(guī)劃辦申報(bào)的課題名稱《新疆當(dāng)代各民族文學(xué)史》，改為現(xiàn)在的《新疆當(dāng)代多民族文學(xué)史》，雖僅一字之差，卻比較名副其實(shí)?！?4 這種務(wù)實(shí)學(xué)風(fēng)啟示我們，“多民族”既不等于“一民族”，也區(qū)別于“各民族”和“全民族”。換言之，“多民族文學(xué)史”以及“多民族文學(xué)史觀”的模糊性與歧義性，使其語用范圍游移在我國業(yè)已確認(rèn)的56個(gè)民族數(shù)值中的“2-55”之間，因而具有相當(dāng)程度的不確定性。從某種層面上看，在“多元共生”的中華民族文學(xué)譜系中，數(shù)值表述上的模糊性也可能恰恰暗合著觀念表征上的相對準(zhǔn)確性。但問題在于，“多民族文學(xué)史觀”內(nèi)在而真實(shí)的追求是56個(gè)民族文學(xué)的大團(tuán)圓，而不是追求趨近于某些低度近似值。因而，相比之下，“多民族文學(xué)史觀”的總體認(rèn)識論意義或許大于其作為方法論的實(shí)際操作價(jià)值。

“多民族文學(xué)史觀”的倫理合法性和語用艱難性，從正反兩個(gè)方面給我們以啟示：認(rèn)識論的觀念轉(zhuǎn)型必須向本體論的追尋靠攏。急切強(qiáng)調(diào)或過度強(qiáng)求多民族文學(xué)史觀及其制導(dǎo)下的多民族文學(xué)史寫作，不僅有可能造成人為割裂中國各民族文學(xué)之間密切交往、交流、交融的既有事實(shí)，導(dǎo)致中華文學(xué)史的功利化“拼盤”效果，削弱文學(xué)史文本選擇的代表性和經(jīng)典性，而且從哲學(xué)高度來看，將“多民族文學(xué)史觀”這一中介性因素置于先決條件的文化檔位予以單邊化裁定，確有可能陷入“意識決定意識”乃至“意識決定存在”的歷史唯心論的風(fēng)險(xiǎn)。

相比而言，單一民族文學(xué)史的寫作相對便利，而綜合性中華民族共同體的文學(xué)史編撰則相對艱難，其中包括入史標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知、民族布局的均衡、入史對象的選擇、述史結(jié)構(gòu)的框定等多種艱難?；蛟S，現(xiàn)實(shí)在委婉地告知我們——編撰完整而精要的中華文學(xué)史的時(shí)代尚未到來。準(zhǔn)確些說，多民族或全民族文學(xué)史的書寫目前還只能是文學(xué)史編撰事業(yè)中的一種奮斗目標(biāo)和工作動力，我們還處在相關(guān)工作的預(yù)備階段。事實(shí)上，不但多民族文學(xué)史觀及其制導(dǎo)下多民族文學(xué)史書寫非常艱難，即使一般意義上的文學(xué)史實(shí)踐也面臨困難，所以才有“韋勒克之問”——“寫一部文學(xué)史，即寫一部既是文學(xué)的又是歷史的書，是可能的嗎？”15 韋勒克等當(dāng)然不是企圖堵住進(jìn)入文學(xué)史的道路，他們只是試圖在文學(xué)史書寫面臨十字路口時(shí)提示人們，真正意義上的文學(xué)史建構(gòu)確非易事，其中，堅(jiān)實(shí)的準(zhǔn)備和足夠的智慧庶幾更為重要。

注釋：

① 參見黃霖：《日本早期的中國文學(xué)史著作》，《古典文學(xué)知識》1999年第5期。

② 周揚(yáng)：《一項(xiàng)開創(chuàng)性的事業(yè)——周揚(yáng)同志談少數(shù)民族文學(xué)研究》，《民族文學(xué)研究》1983年創(chuàng)刊號。

③ 樊駿：《〈叢刊〉：又一個(gè)十年（1989—1999）——兼及現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在此期間的若干變化（上）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第2期。

④ 張炯：《中國文學(xué)通史·總序》，江蘇文藝出版社2011年版，第1頁。

⑤ 張福貴：《經(jīng)典文學(xué)史的書寫與文學(xué)史觀的反思》，《文藝研究》2012年第8期。

⑥ 參見曹和順：《“文學(xué)史”永遠(yuǎn)都在重寫——訪北京大學(xué)教授、香港中文大學(xué)客座教授陳平原》，《深圳商報(bào)》2014年8月11日。

⑦ 馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版，第12頁。

⑧ 唐納德·R·凱利：《多面的歷史·前言》，陳恒等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第3頁。

⑨ 參見宇文所安：《史中有史（上）——從編輯〈劍橋中國文學(xué)史〉談起》，《讀書》2008年第5期。

⑩ 茅盾：《文學(xué)和人的關(guān)系及中國古來對于文學(xué)者身分的誤認(rèn)》，《小說月報(bào)》1921年第1期。

11 參見張壽康主編：《少數(shù)民族文藝論集》，北京建業(yè)書局1951年版，第2—3頁。

12 何其芳：《少數(shù)民族文學(xué)史編寫中的問題》，《文學(xué)評論》1961年第5期。

13 左東嶺：《中華文學(xué)史研究的三個(gè)維度》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第4期。

14 夏冠洲、阿扎提·蘇里坦：《為了中國文學(xué)史的整體性——〈新疆當(dāng)代多民族文學(xué)史〉前言》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第2期。

15 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，江蘇教育出版社2005年版，第302頁。

作者簡介：龔舉善，中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430074。

（責(zé)任編輯 劉保昌）