建筑學(xué)視角下的鄉(xiāng)土“營(yíng)”與“建”

張曉波 江賢生，2 ZHANG Xiaobo，JIANG Xiansheng

1同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 2廈門合立道工程設(shè)計(jì)集團(tuán)股份有限公司

2008年的汶川地震把中國(guó)社會(huì)破開了一道口子，它在“城市—鄉(xiāng)村”兩極之間意外地創(chuàng)造了一個(gè)契機(jī)，刺激了城市的社會(huì)資源向鄉(xiāng)村（或者說災(zāi)區(qū)）流動(dòng)。從那時(shí)起，越來越多的建筑師開始投身于鄉(xiāng)土實(shí)踐，并廣泛地活躍在大眾的視野之中。時(shí)至今日，中國(guó)的鄉(xiāng)土實(shí)踐有了翻天覆地的發(fā)展，并在不同的鄉(xiāng)土文脈下呈現(xiàn)出多維面向。

從宏觀的視角來看，鄉(xiāng)土實(shí)踐需要重新整合鄉(xiāng)村自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化、基礎(chǔ)工程等多方面因素。因此，鄉(xiāng)土實(shí)踐其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，城市和鄉(xiāng)村是這個(gè)問題的一體兩面。在當(dāng)代中國(guó)的城鄉(xiāng)現(xiàn)實(shí)背景之下，脫離或否定城市來談?wù)撪l(xiāng)村發(fā)展都不合時(shí)宜。筆者試圖通過建筑學(xué)的視角來考察中國(guó)當(dāng)代的鄉(xiāng)土營(yíng)建，以建筑學(xué)為起點(diǎn)出發(fā)，并以此擴(kuò)展到建筑學(xué)之外的各個(gè)層面。從這個(gè)角度而言，到農(nóng)村“蓋房子”絕不僅是建筑師的事，建筑師需要在其中扮演不同的社會(huì)角色，并聯(lián)系多方行動(dòng)主體。

因此，筆者更樂意用“鄉(xiāng)土營(yíng)建”來描述近十年來當(dāng)代中國(guó)的鄉(xiāng)土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成果。“營(yíng)”反映的是建筑學(xué)與多重學(xué)科的交叉，而“建”則是建筑師不同身份角色的并置；前者代表著立場(chǎng)和姿態(tài)，而后者代表著策略和范式。本文的研究思路通過對(duì)建筑師介入鄉(xiāng)村的“營(yíng)”與“建”之間的雙向思辨（圖1）而展開，并試圖從城建和鄉(xiāng)建之間的本質(zhì)性差異和根源性聯(lián)系來思考當(dāng)代中國(guó)的鄉(xiāng)土實(shí)踐。

1 出城入鄉(xiāng)之間的角色轉(zhuǎn)變

如今的建筑生產(chǎn)實(shí)際上建立在政府管控、規(guī)范限定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范等層層框架之上，這構(gòu)成了城建的基礎(chǔ)，并以此形成了一種城市建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化程式。一旦建筑師的實(shí)踐背景從城市轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村，來自官方的制度管控就會(huì)逐漸式微，并讓位于來自鄉(xiāng)村社會(huì)的民間訴求，這種轉(zhuǎn)變看似弱化了對(duì)建筑師創(chuàng)作的束縛，實(shí)際上卻讓建筑師置身于更加“危險(xiǎn)”的位置上。在鄉(xiāng)土環(huán)境下，建筑師所面對(duì)的已經(jīng)不再僅是任由擺布的基地和建筑實(shí)體，而是一種全新的“社會(huì)改造—社會(huì)整合”運(yùn)動(dòng)。

如果說城市建設(shè)中的工作模式是以建筑師為塔尖的金子塔結(jié)構(gòu)，那么鄉(xiāng)土營(yíng)建中的工作模式就應(yīng)該是以建筑師為聯(lián)結(jié)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)土營(yíng)建是一個(gè)社會(huì)整合的過程，建筑師在其中將會(huì)面臨各種復(fù)雜的博弈。

在這個(gè)前提下，建筑師需要在現(xiàn)有的建筑體系之外另辟蹊徑。香港中文大學(xué)朱競(jìng)翔教授試圖整合城市資源與鄉(xiāng)村現(xiàn)狀，從而創(chuàng)造一種新的建造體系。在這個(gè)被稱為“新芽建筑系統(tǒng)”[1]的輕鋼復(fù)合建筑體系中，他有節(jié)制地在城市與鄉(xiāng)村之間保持著某種平衡（圖2）。從其產(chǎn)生機(jī)制來看，“新芽建筑系統(tǒng)”的設(shè)計(jì)和建造已經(jīng)有別于當(dāng)前主流的建筑生產(chǎn)模式。新芽學(xué)校1的資金運(yùn)作來源于香港的慈善基金和民間捐資者，生產(chǎn)和建造得益于深港兩地的設(shè)備捐助商，而從大型制造企業(yè)到家庭作坊的制造場(chǎng)所則提供了主要構(gòu)件的加工和制造。來自不同地區(qū)的學(xué)生志愿者和建筑師自愿者的積極參與使得“新芽系統(tǒng)”的工作模式具有了社會(huì)學(xué)的意義。在志愿者與工匠、村民的合作過程中，鄉(xiāng)村和城市達(dá)成了互哺共生的關(guān)系。發(fā)起召集、系統(tǒng)設(shè)計(jì)、招募、聯(lián)絡(luò)引導(dǎo)、協(xié)商、建造……朱競(jìng)翔在其中扮演的角色不再僅是通常意義上的“建筑師”，他廣泛地活動(dòng)在生產(chǎn)鏈條的每個(gè)環(huán)節(jié)，不斷地轉(zhuǎn)變身份以適應(yīng)這種工作模式的差異性及其背后的機(jī)制。

與城市建設(shè)中的大拆大建、整體開發(fā)不同，資金拮據(jù)、猶豫不決、反復(fù)變更、權(quán)宜應(yīng)付等現(xiàn)實(shí)且突發(fā)的狀況構(gòu)成了鄉(xiāng)土營(yíng)建最真實(shí)的狀態(tài)。在此背景下，謝英俊認(rèn)為鄉(xiāng)土營(yíng)建絕非僅是技術(shù)層面的問題，更是深受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的影響和制約。他希望通過就地取材、控制成本、適用技術(shù)以及建立開放式建造體系等方式，降低經(jīng)濟(jì)成本和技術(shù)門檻，弱化對(duì)主流建造市場(chǎng)的依賴，并使農(nóng)民能夠參與到自身的房屋建造中。謝英俊所提出的“協(xié)力造屋”乃是一種互動(dòng)平臺(tái)，它鼓勵(lì)設(shè)計(jì)者、施工者、使用者都積極參與；多方面的參與會(huì)引發(fā)多重的想象、趣味和信仰，從而在建筑上固化出不同的地域特征和族群文化（圖3）。謝英俊所代表的鄉(xiāng)土營(yíng)建模式讓我們重新審視現(xiàn)代住區(qū)式的居住模式以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的土地開發(fā)；它一方面抵抗著形式主義和風(fēng)格化，另一方面也抵抗著城市導(dǎo)向的市場(chǎng)機(jī)制。

1 鄉(xiāng)土營(yíng)建的二元及多維學(xué)科

2 新芽學(xué)校

3 協(xié)力造屋

4 許村國(guó)際藝術(shù)公社

5 王景紀(jì)念堂

在當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)背景中，城市與鄉(xiāng)村就像是一塊磁石的正反兩極，而身處兩極之間的建筑師面臨著雙重的考驗(yàn)和抉擇：既要引入現(xiàn)代化的技術(shù)手段和建筑材料，又必須充分考慮當(dāng)?shù)氐慕ㄔ炷芰?；既要保證建筑品質(zhì)，又要約束自我表現(xiàn)的欲望；既要引導(dǎo)整個(gè)設(shè)計(jì)過程，又要避免成為建造的主體和權(quán)威；既要全面自覺地走向地域和場(chǎng)所，又要抵制消極盲目的懷舊。在當(dāng)下不論以何種方式介入鄉(xiāng)土環(huán)境，建筑師的任何行為都會(huì)對(duì)鄉(xiāng)土社區(qū)產(chǎn)生社會(huì)功能上的影響，鄉(xiāng)土營(yíng)建和鄉(xiāng)土社會(huì)塑造之間的關(guān)系在日漸清晰并愈發(fā)密切，而在出城入鄉(xiāng)之后，建筑師所需要的是一種從精英立場(chǎng)到平民姿態(tài)的轉(zhuǎn)變。

2 文化自信與身份認(rèn)同

城鄉(xiāng)發(fā)展的不均衡不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)水平或社會(huì)結(jié)構(gòu)上，更是在鄉(xiāng)村社會(huì)中造成了一種深刻的文化自卑。想要從根本上改善廣大鄉(xiāng)村的窘境，不是一句“規(guī)劃下鄉(xiāng)，農(nóng)民上樓”的簡(jiǎn)單口號(hào)就可以實(shí)現(xiàn)的。恢復(fù)鄉(xiāng)村的文化自信，建立村民的個(gè)體價(jià)值和身份認(rèn)同，對(duì)于鄉(xiāng)土營(yíng)建而言至關(guān)重要。

以文化建構(gòu)鄉(xiāng)村無法帶來直觀的顯著效果，卻可以觸及鄉(xiāng)建過程中的一個(gè)核心問題：激發(fā)農(nóng)民的積極性和責(zé)任感以使他們真正成為鄉(xiāng)建的主體。

藝術(shù)家渠巖在“許村計(jì)劃”中就提出了這個(gè)層面的思考（圖4）。“許村計(jì)劃”不僅是一個(gè)古村落的保護(hù)和更新計(jì)劃，它的雄心在于創(chuàng)造一種現(xiàn)代生活與傳統(tǒng)社會(huì)并行的文化形態(tài)與再生機(jī)制。面對(duì)不斷被村民拆除的老建筑，渠巖深知口頭勸說或道德感召效果甚微，而收購(gòu)老建筑也無法根本解決問題。于是他決心自己動(dòng)手修復(fù)老建筑，并帶領(lǐng)村民參觀經(jīng)過修復(fù)的藝術(shù)公社，甚至是一起布置老家具。許村國(guó)際藝術(shù)公社全部由當(dāng)?shù)氐睦辖ㄖ脑於?，包括藝術(shù)家工作室、創(chuàng)作中心、展示中心、藝術(shù)圖書館、陶藝工作坊、新媒體中心、山西民間藝術(shù)研究基地以及鄉(xiāng)村酒吧和鄉(xiāng)村餐廳等。村民們逐漸意識(shí)到現(xiàn)代生活方式與老建筑之間并不沖突，重生后的老建筑逐漸恢復(fù)了他們對(duì)于老建筑的熱情。特別是在許村成為國(guó)內(nèi)知名藝術(shù)試驗(yàn)地之后，這些經(jīng)過修復(fù)的老建筑開始為村民們帶來了可見的經(jīng)濟(jì)效益。藝術(shù)節(jié)帶來的經(jīng)濟(jì)效益和就業(yè)機(jī)會(huì)為“許村計(jì)劃”的成功創(chuàng)造了有利的條件，從此無需僵硬的引導(dǎo)和蒼白的說教，村民們通過自身的感知和判斷，便積極地參與到村落的保護(hù)和更新之中。渠巖認(rèn)為當(dāng)今的鄉(xiāng)土營(yíng)建不應(yīng)只是物質(zhì)層面的建設(shè)，還應(yīng)該有精神方面的營(yíng)造。當(dāng)來到這個(gè)破敗山村時(shí)，他從撿垃圾開始逐漸將現(xiàn)代文明和良好習(xí)慣帶進(jìn)許村，并持續(xù)影響著村民，使他們重拾家園的尊嚴(yán)與保護(hù)意識(shí)。通過“許村計(jì)劃”，渠巖逐漸建立起了一種充分尊重鄉(xiāng)村情感與精神的鄉(xiāng)建模式。

鄉(xiāng)村文化自信是重塑鄉(xiāng)土文化的第一步，而農(nóng)民群體意識(shí)以及社會(huì)關(guān)系的重建同樣至關(guān)重要。徐甜甜在浙江松陽(yáng)的一系列鄉(xiāng)土營(yíng)建在這個(gè)方面做了積極的探索。鄉(xiāng)土文化是一個(gè)內(nèi)涵極廣的概念，它既包含鄉(xiāng)村的實(shí)體遺存，也包括諸如建造技藝、歷史人文、生活習(xí)慣等廣泛的概念。鄉(xiāng)土文化以多樣化的文化載體呈現(xiàn)，可在當(dāng)今的鄉(xiāng)村，它們反而不被村民所認(rèn)同和重視。徐甜甜的平田農(nóng)耕館便是脫胎于被村民所不齒的一組最為破落的村屋，而它最終呈現(xiàn)出來的形態(tài)也是來源于鄉(xiāng)村最常見的聚落景觀。但它以獨(dú)特的方式展現(xiàn)出鄉(xiāng)村特有文化價(jià)值的同時(shí)，又在其中置入了公共生活的功能，促使以往被村民忽視的鄉(xiāng)村文化與鄉(xiāng)村生活產(chǎn)生更加密切的關(guān)聯(lián)。在相距不遠(yuǎn)的王村，徐甜甜也采用了同樣的策略。王村最為顯著的文化基因是王村的先祖乃是編修永樂大典的王景。徐甜甜運(yùn)用當(dāng)?shù)氐氖碳妓嚕瑢⑼蹙暗臍v史片段整理成石刻片段，并以此石刻構(gòu)成了王景紀(jì)念堂的結(jié)構(gòu)支撐體系（圖5）。這個(gè)建筑既是王家人的祠堂，又成為了村民舉行公共活動(dòng)的場(chǎng)所。受此感染，村民也逐漸開始修繕村中荒廢的祖屋和破敗的道路，真正地參與到了鄉(xiāng)土營(yíng)建中。王景紀(jì)念堂成了當(dāng)?shù)氐奈幕貥?biāo)和精神核心，喚起了村民的文化自覺和身份認(rèn)同。

6 橋上書屋

因此，重構(gòu)鄉(xiāng)土文化并非盲目復(fù)古或懷舊，而是要恢復(fù)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村所喪失的尊嚴(yán)與倫理，建立一個(gè)既有傳統(tǒng)神性又兼容現(xiàn)代秩序的公民社會(huì)。物質(zhì)環(huán)境與精神價(jià)值、經(jīng)濟(jì)利益與傳統(tǒng)文化、日常生活與前衛(wèi)藝術(shù)……這些都處于天平搖擺的兩端，也是鄉(xiāng)土營(yíng)建中必須要面對(duì)的博弈。以文化建鄉(xiāng)村在如今中國(guó)鄉(xiāng)土營(yíng)建大潮中的意義在于精神需求與物質(zhì)生活之間良性關(guān)系的建立，以及文化如何潛移默化地影響普通村民，并如何不斷地滲入基層社會(huì)的日常生活與日常行為中。鄉(xiāng)土營(yíng)建，應(yīng)該既是物質(zhì)水平的改善和提升，更是自我精神與價(jià)值信仰的塑造和建立。

3 “針刺療法”——社區(qū)激活

城鄉(xiāng)之間發(fā)展的不平衡使得中國(guó)大部分鄉(xiāng)村仍然處于一種閉塞落后的狀態(tài)。在這種長(zhǎng)期封閉的傳統(tǒng)秩序形成的環(huán)境中，建筑師介入一種現(xiàn)代生活的場(chǎng)所，通過新與舊（功能、空間、策略、產(chǎn)業(yè)）的強(qiáng)烈反差激發(fā)出了強(qiáng)大的戲劇性和凝聚性。這種方式被李曉東稱之為“針刺療法”[2]，它代表著當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)土營(yíng)建的一種典型范式，這種范式可以見之于許多建筑師的實(shí)踐策略中，由小到大、由點(diǎn)到面地帶動(dòng)了鄉(xiāng)土的復(fù)興。

李曉東的“橋上書屋”是“針刺療法”的典型代表，建筑師有意地選擇以客家土樓作為發(fā)生背景（圖6）。一方面，土樓所表征的傳統(tǒng)宗族觀念和親緣關(guān)系通過學(xué)校的功能被重新捏合；另一方面，集體意識(shí)和社區(qū)關(guān)系通過建筑的社會(huì)功能（開放舞臺(tái)、圖書館、鄉(xiāng)間劇場(chǎng)）而得到重新組織。橋上書屋將下石村被溪流分隔開的兩部分連接起來，橫跨兩岸的兩組結(jié)構(gòu)桁架之間是學(xué)堂和書屋，懸掛在桁架下面的小橋則是村民過河的便道?！皹蛏蠒荨奔葘?shí)現(xiàn)了村子之間的連接，又創(chuàng)造出了一個(gè)中心廣場(chǎng)般的社交中心，一個(gè)逐漸衰落的鄉(xiāng)土環(huán)境中的精神中心。而“橋上書屋”兩端的土樓，一個(gè)可能被改造成旅店，另一個(gè)則會(huì)被改造成老年人活動(dòng)中心或者教師宿舍。從這個(gè)角度來說，“橋上書屋”出人意料地創(chuàng)造了鄉(xiāng)土營(yíng)建在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的新道路，當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)民們?cè)谶M(jìn)城務(wù)工之外又獲得了另外一個(gè)更好的就業(yè)選擇：從事當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)及其相關(guān)配套服務(wù)?！皹蛏蠒荨闭峭ㄟ^這種獨(dú)特的建筑介入方式，延續(xù)了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村社會(huì)生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。

在松陽(yáng)實(shí)踐中，徐甜甜也反復(fù)提及以“針灸激活”的策略活化鄉(xiāng)村社會(huì)。她在松陽(yáng)的鄉(xiāng)土營(yíng)建都采取了類似的策略：通過改造那些散落在村落內(nèi)的老屋或者在村落中置入小體量的新建筑，并根據(jù)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土文脈賦予其一定的公共功能，讓公共生活與文化相結(jié)合，通過最小的干預(yù)手段凝聚起最大的社會(huì)改造效應(yīng)。在松陽(yáng)實(shí)踐中，徐甜甜不斷地摸索不同村落的獨(dú)特文化符號(hào)和傳統(tǒng)工藝。對(duì)她而言，文化和產(chǎn)業(yè)就是她進(jìn)行“建筑針灸激活”的兩根“針”。以此二者為載體，在老舊傳統(tǒng)村落空間環(huán)境中置入具有現(xiàn)代品質(zhì)的建筑空間，并不斷地整合社區(qū)公共活動(dòng)從而將建筑空間的能量不斷向外輻射，由點(diǎn)及面地實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)土社會(huì)的整體復(fù)興。

在不同的建筑師身上，“針刺療法”有不同的呈現(xiàn)方式。雖然“針刺療法”以其直接強(qiáng)烈的對(duì)比，刺激鄉(xiāng)村的空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活，而在張雷的“峩山實(shí)踐”中，他采取的是一種更為迂回的方式。張雷堅(jiān)持認(rèn)為延續(xù)文脈首先要學(xué)會(huì)尊重，在滿足新的使用需要和美學(xué)訴求的基礎(chǔ)上盡量保持原建筑歷史形態(tài)的真正內(nèi)涵。他的云夕深澳里書局以村落中清末古宅景松堂為主體，結(jié)合周邊民居改造更新，在彰顯歷史肌理感的基礎(chǔ)上，保留了傳統(tǒng)建筑的基本格局和精美木構(gòu)雕飾。張雷在其中置入了新的功能作為“針劑”，包括社區(qū)圖書館、人文與民俗展示空間、地域文創(chuàng)產(chǎn)品商店等復(fù)合業(yè)態(tài)（圖7）。新舊委婉沖突后的復(fù)雜性和傳統(tǒng)延續(xù)與發(fā)展的矛盾性，構(gòu)成了項(xiàng)目的獨(dú)特品質(zhì)和感染力。

鄉(xiāng)土營(yíng)建中的“針刺療法”將現(xiàn)代的建筑空間或生活方式直接置于傳統(tǒng)的村落社區(qū)空間中，以先鋒性和現(xiàn)代感在原生態(tài)村落中注入強(qiáng)心劑，從而通過刺激整個(gè)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵點(diǎn)，使整個(gè)系統(tǒng)產(chǎn)生新的活力和動(dòng)力。

4 “安居+樂業(yè)”：村民才是鄉(xiāng)建的主體

在中國(guó)，社會(huì)資源分配不平衡導(dǎo)致的發(fā)展條件差異造就出了一個(gè)充滿矛盾的鄉(xiāng)村社會(huì)，它渴望通過依托于城市實(shí)現(xiàn)自身的進(jìn)步，卻在現(xiàn)實(shí)中不得不受制于這種依托關(guān)系而淪為城市發(fā)展的墊腳石。我們無法僅僅從建筑學(xué)的層面來尋求解決這個(gè)問題的答案，而需要從一個(gè)更加宏觀的視角來解讀當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村的生存狀態(tài)、農(nóng)地關(guān)系、運(yùn)作方式、產(chǎn)業(yè)構(gòu)成等?？陀^而言在眾多因素之中，經(jīng)濟(jì)因素會(huì)在很大程度上影響甚至決定農(nóng)村的存在狀態(tài)。在中國(guó)特殊的城鄉(xiāng)現(xiàn)實(shí)背景下，因經(jīng)濟(jì)蕭條而并發(fā)的農(nóng)村社會(huì)沒落與鄉(xiāng)土文化不興并不乏見。

從這個(gè)角度而言，鄉(xiāng)土營(yíng)建需要更加廣泛的力量積極地參與。它需要由政府來主導(dǎo)，并積極地借助企業(yè)聯(lián)動(dòng)、市場(chǎng)調(diào)控等外部力量加以推動(dòng)，以帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展為基礎(chǔ)，通過解決“民生”問題來重建基層農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)、治理模式及鄉(xiāng)土文化，使得村民成為鄉(xiāng)建的真正主體。

8 華潤(rùn)希望小鎮(zhèn)

9 興村紅糖工坊

華潤(rùn)希望小鎮(zhèn)項(xiàng)目是對(duì)這種鄉(xiāng)建策略的最佳詮釋（圖8）。項(xiàng)目由華潤(rùn)集團(tuán)牽頭，在鄉(xiāng)村當(dāng)?shù)兀ò偕?、金寨、韶山等地）獲得了政府的政策支撐，并吸引了諸如李興剛、張頎等知名建筑師團(tuán)隊(duì)的加入，形成了多方力量的互補(bǔ)和互動(dòng)。希望小鎮(zhèn)以農(nóng)民專業(yè)合作社為平臺(tái)，通過產(chǎn)業(yè)幫扶，首先改善村民生活水平，再積極引導(dǎo)村民成立社區(qū)居民管理委員會(huì)，與社區(qū)黨支部、農(nóng)民專業(yè)合作社形成黨、政、企三位一體的管理模式，最終使農(nóng)村走上可持續(xù)發(fā)展道路。項(xiàng)目的主要工作目標(biāo)在于通過經(jīng)濟(jì)推動(dòng)激發(fā)農(nóng)村的內(nèi)在活力，并以此推進(jìn)環(huán)境整治、文化建構(gòu)和組織重塑。從設(shè)施興建、技術(shù)指導(dǎo)、品種優(yōu)化到產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、合作經(jīng)營(yíng)，華潤(rùn)希望小鎮(zhèn)形成了一種“產(chǎn)業(yè)化、集約化、規(guī)模化、品牌化、基地化”的新型集體經(jīng)濟(jì)。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)全面盤活的基礎(chǔ)上，希望小鎮(zhèn)順利地推進(jìn)農(nóng)村的各項(xiàng)改革。當(dāng)一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展、良性互動(dòng)的社會(huì)架構(gòu)建立起來后，希望小鎮(zhèn)創(chuàng)造了重新活化農(nóng)村社會(huì)的觸媒。以此為鄉(xiāng)土營(yíng)建載體，建筑師獲得了更為行之有效的介入渠道。在華潤(rùn)希望小鎮(zhèn)中，對(duì)現(xiàn)有鄉(xiāng)村環(huán)境的改善大多采取保留改造老建筑并在現(xiàn)有村落中插入新建筑的方式，也有整片村民居住新區(qū)的新建聚落。與現(xiàn)存的新農(nóng)村項(xiàng)目相比，華潤(rùn)希望小鎮(zhèn)更希望通過村鎮(zhèn)空間的營(yíng)造引導(dǎo)村民實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、生活方式的“現(xiàn)代化”。

在松陽(yáng)，建筑師以及其他社會(huì)組織和當(dāng)?shù)卣e極合作，鼓勵(lì)村民自發(fā)參與到鄉(xiāng)村再造之中。村民生活條件的改善、公共活動(dòng)空間的營(yíng)造、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的成熟，都極大地提升了村民的積極性和主動(dòng)性。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)與多種產(chǎn)業(yè)的聯(lián)動(dòng)成為了鄉(xiāng)村復(fù)興的主要推動(dòng)力。興村的紅糖工坊、蔡宅村的豆腐工坊、山頭村的白老酒工坊等一系列工坊，通過延續(xù)并提升當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的特色產(chǎn)業(yè)，一方面將傳統(tǒng)工藝與現(xiàn)代技術(shù)加以結(jié)合，另一方面深度挖掘當(dāng)?shù)靥赜械奈幕?，為鄉(xiāng)村量身定做了適合自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路和特色文化標(biāo)簽。這些工坊不僅是單純的建筑空間，也是一種新型的產(chǎn)業(yè)合作方式，更是一個(gè)社區(qū)活動(dòng)的核心。以興村紅糖工坊（圖9）為例，它整合了樟溪鄉(xiāng)興村原有的分散、原始的紅糖生產(chǎn)的家庭作坊，通過成立集體生產(chǎn)合作社實(shí)現(xiàn)種植采集、加工制作、品牌銷售整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的統(tǒng)一管理。同時(shí)在非生產(chǎn)的時(shí)間里，紅糖工坊還兼做老年人活動(dòng)、文化展示、社區(qū)交流等更具社會(huì)意義的多功能場(chǎng)所。農(nóng)民不僅從中獲得了實(shí)際可觀的經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)也滿足了精神文化需求。

農(nóng)民學(xué)研究者溫鐵軍認(rèn)為城里人下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)下人進(jìn)城本來就應(yīng)該是城鎮(zhèn)化的一體雙面。反觀中國(guó)當(dāng)代的鄉(xiāng)土營(yíng)建，在城市現(xiàn)代化之外應(yīng)該并行著一條鄉(xiāng)村現(xiàn)代化之路，承載現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民生活。

5 結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)當(dāng)代的鄉(xiāng)土營(yíng)建中，“營(yíng)”與“建”是無法分割、相輔相成的兩個(gè)部分。本文在“營(yíng)”的層面探討了建筑師鄉(xiāng)建的角色轉(zhuǎn)換、鄉(xiāng)村文化自信與村民身份認(rèn)同；在“建”的層面剖析了當(dāng)下鄉(xiāng)建中最為常見的兩種策略，即“針刺療法”以及經(jīng)濟(jì)聯(lián)動(dòng)。當(dāng)然，這只是當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)土營(yíng)建在多重語(yǔ)境之下的簡(jiǎn)單一瞥。從“營(yíng)”到“建”，需要建筑師以大局觀和多學(xué)科交叉的視野深入思考鄉(xiāng)村的文脈、社會(huì)、產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)、空間結(jié)構(gòu)等因素；而從“建”到“營(yíng)”，則需要建筑師轉(zhuǎn)變思路，積極地串聯(lián)起多方力量參與鄉(xiāng)村復(fù)興，解決民生問題，自下而上地推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)的良性轉(zhuǎn)化。

注釋

1新芽學(xué)校是朱競(jìng)翔自2009 年以來研究的“新芽建筑系統(tǒng)”的實(shí)際應(yīng)用，該系統(tǒng)具有多變的形態(tài)，以應(yīng)對(duì)場(chǎng)地、地質(zhì)、氣候、功能、預(yù)算等現(xiàn)實(shí)條件的限制。

圖片來源

圖1為作者自繪；圖2來源于文獻(xiàn)文獻(xiàn)[13]；圖3為作者在2011年6月謝英俊于同濟(jì)大學(xué)的演講《人民的建筑》中拍攝；圖4來源于文獻(xiàn)[14]；圖6來源于文獻(xiàn)[2]；圖8來源于文獻(xiàn)[15]；圖5，7，9來源于網(wǎng)絡(luò)。