我國交強險“第三者”范圍認定問題探討

張元武

【摘要】第三者責(zé)任險中的強制險被認為是一種社會保障險，目的是為道路交通事故中的受害人提供基本的保障。我國交強險制度尚有待進一步完善和細化，“第三人”范圍的劃分是一個需要具體情況具體對待的問題，不能簡單機械地“一刀切”。交通事故是一個動態(tài)的過程，交通事故中人員身份的轉(zhuǎn)換也是一個動態(tài)的過程，不能認為某一類人絕對屬于或絕對不屬于第三人。

【關(guān)鍵詞】交強險 第三者 駕駛員

如今交通出行已然成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡囊徊糠?，機動車的擁有率、使用量頻率都在與日俱增，方便了人們生活的同時也帶來了顯而易見的問題：交通事故發(fā)生數(shù)量也急劇增加。為了解決這樣的問題，我國從2004年開始引進和建立我國的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險制度。

我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條列》第3條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！庇纱丝梢姡粡婋U首先是責(zé)任保險，以機動車所有人或使用人對汽車事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的;其次，交強險還是一種法律強制保險，由法律直接加以規(guī)定、所有應(yīng)當(dāng)投保的機動車的所有人（其他保有人）都必須參加;此時，交強險具有不同于一般責(zé)任保險的公共政策背景，具有顯著的公益性。從立法目的上看，機動車交通事故責(zé)任強制保險制度的建立是為了分擔(dān)交通事故的風(fēng)險，最大限度追求機動車使用者和受害者時間利益平衡，減少法律糾紛，簡化處理程序，給受害人提供迅速便捷的保險保障。但由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)對交強險中“第三者”的界定仍有不足，使得這一制度在實踐使用中出現(xiàn)諸多爭議。下面我們來看一個案列：

原告姚衛(wèi)開著他自有的手扶式拖拉機行駛在路況不好的馬路上，姚衛(wèi)的妻子孫梅坐在車內(nèi)右側(cè)座位上。在顛簸中，孫梅被甩出摔倒在車外路面上，并遭到車右輪碾壓，造成重傷。送至醫(yī)院后搶救無效死亡。公安機關(guān)道開具了路交通事故證明，但并未進行責(zé)任認定。事前姚衛(wèi)為該拖拉機投保了交通事故責(zé)任強制保險;事后，起訴保險公司要求賠償其妻子因該起事故受到的損失。案件在審理過程中，就孫梅是否屬于交強險中的第三人產(chǎn)生爭議。認為孫梅不是第三人的觀點理由是：在整個駕駛過程中，孫梅作為乘坐人，屬于車上人員，這一事實與因顛簸摔出車外遭到碾壓是一個不可分割的連續(xù)階段，孫梅乘車、摔出、遭到碾壓相繼發(fā)生，是前后聯(lián)系不可割裂的;她與事故車輛是一種延續(xù)的身體依附關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定始終屬于車上人員，不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險的第三者范圍，所以保險公司不應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。但相反的觀點是這樣闡述的：事故的發(fā)生前后有一個節(jié)點，發(fā)生前孫梅是坐在車內(nèi)的，但事故發(fā)生遭到碾壓時，孫梅已明確出于車外，孫梅所遭受的損害也是在車外發(fā)生的，她的身份發(fā)生了由車上人員到第三者的轉(zhuǎn)變，符合機動車交通事故責(zé)任強制保險第三者的范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)對其損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。

在交強險的適用實際中，存在大量類似姚衛(wèi)案的案例;它們爭議的焦點都是交強險承保的第三人范圍的認定，最為突出的爭議情況主要有：1.車內(nèi)人員在搭乘車輛的過程中因車輛發(fā)生事故被甩出車外，或者在本車停止行駛的過程中車內(nèi)人員下車，因而造成傷亡或者被本車碾壓造成傷亡，該人員是否屬于可賠付的第三人。2.保險車輛的實際駕駛?cè)藛T不是投保人，但投保人卻被保險車輛碾軋造成傷亡，投保人是否屬于可賠付的第三人。3.駕駛員中途下車，被本車碾軋而造成傷亡，駕駛員是否屬于交強險可賠付的第三人。下面我們將結(jié)合我國立法實際，對交強險第三人范圍認定的問題進行探討。

一、我國相關(guān)立法現(xiàn)狀

自2004年5月1日實施的《道路交通安全法》首次提出建立機動車第三者責(zé)任強制保險以來，我國陸續(xù)出臺一系列有關(guān)機動車交通事故責(zé)任強制保險的規(guī)范性法律文件，規(guī)定了機動車交通事故責(zé)任強制保險制度的具體內(nèi)容，還在一些相關(guān)法律法規(guī)中相應(yīng)地做出了配套實施規(guī)定;我國已初步形成了一套相對完整的機動車交通事故責(zé)任強制保險制度法律體系。其中，關(guān)于第三者的法律法規(guī)主要集中在2007年保險業(yè)協(xié)會《機動車第三者責(zé)任保險條款》，以及國務(wù)院《機動車交通事故強制保險條例》中?！兜缆方煌ò踩ā吩谄涞谄呤鶙l針對受害人的范圍做了兩種劃分。一類是在自損的交通事故中，因機動車肇事而受害的不屬于機動車上的人，或是行人。另一類是在互損的交通事故中，因事故雙方的車輛互相損害，而受害的車內(nèi)人員（包括駕駛?cè)耍┮约疤幱谲囃獾男腥嘶蚱渌?。就這一點而言，我國道路交通安全法在法理的層面上，將被保險人和駕駛員在事故類型不同的情況下區(qū)別對待。相對限制了第三人的范圍，但并沒有明確具體的作出規(guī)定?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》第三條中所講的第三者則是明確規(guī)定指出，是除了保險人、投保人、被保險人以外的，因機動車意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛的受害者。按照這一條規(guī)定，我國機動車第三者責(zé)任險中的第三者指的是保險人、投保人、被保險人之外的第三人。在這一條款中，第六條對此又作了進一步規(guī)定，即在三種情形下保險車輛造成的人身或財產(chǎn)損失保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任：被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失：本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失：本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失。也就是說在第三條的基礎(chǔ)上，該條又作了進一步限制，把保險車輛的駕駛員、被保險人家庭成員、駕駛員家庭成員、車內(nèi)人員均排除出第三者之列。

二、我國相關(guān)現(xiàn)行立法存在的不足

根據(jù)我國關(guān)于交強險第三者范圍的相關(guān)立法可以看到，法律條文的模糊和各項“規(guī)定”的不斷限制，導(dǎo)致了保險行業(yè)從自己的利益出發(fā)，以照本宣科的姿態(tài)，對第三者以最小的范圍做理解。其不足主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）第三者范圍過小

從前文的表述中可以看出，道路交通安全法、交強險條例等法律法規(guī)都對頗有爭議的第三者范圍做出了限縮，明確將保險人、投保人、被保險人、被保險人家庭成員、本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T和車上人員全部作為除外責(zé)任人員，排除在交強險保護范圍之外。很多受害人本在車內(nèi)在事故發(fā)生時空間位置的轉(zhuǎn)換被甩出車外，后又遭致事故車輛碾壓，就像本文開篇提及的案例中孫梅一樣，這種身份變化，是否能將其作為“第三者”看待，法律對此沒有具體評判標(biāo)準(zhǔn)，無法保障受害人的權(quán)益。再如，公交車乘客正在下車過程中，無法明確在車內(nèi)還是車外的情形，如遇事故損害該如何認定，也沒有明確標(biāo)準(zhǔn)可供參考。又如，乘客剛下車即被原乘坐車輛撞傷，是否應(yīng)被認定為“第三者”也無從明確統(tǒng)一判定。然而，在現(xiàn)實生活中，機動車已經(jīng)成為普遍使用的交通工具，交強險中涉及的第三人和車內(nèi)人員身份都不是固定不變的，只是相對于一定時間和空間而言的概念。在發(fā)生事故時，會因為特定的時間和空間的條件轉(zhuǎn)變和發(fā)生身份的變化，尤其是“車內(nèi)”和“車外”。對于這方面的規(guī)定，我國法律略顯單薄簡陋，因而法院之間的常常同案不同判，得不到可預(yù)期的統(tǒng)一判決。