社區(qū)養(yǎng)老服務提供模式國際比較

計芳芳

摘? 要：社區(qū)養(yǎng)老服務模式不僅受到本國經(jīng)濟形態(tài)的影響，而且與本國的福利類型也存在密不可分的關系。本文主要以典型的福利類型下的英國、美國、日本為例，對三國社區(qū)養(yǎng)老服務的服務地點、服務提供主體、服務提供內容進行比較，為中國社區(qū)養(yǎng)老服務提供一定的經(jīng)驗和參考。在此基礎上，我們?yōu)橹袊鐓^(qū)養(yǎng)老服務的服務地點、服務主體和服務內容提供建議。將我們傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老金模式與機構養(yǎng)老金相結合，以實現(xiàn)在家享受專業(yè)服務的理想狀態(tài)。建立“三位一體”社區(qū)養(yǎng)老服務專業(yè)素質人才培養(yǎng)體系，提高社區(qū)養(yǎng)老服務水平。同時，在社區(qū)護理服務內容中，構建多層次社區(qū)養(yǎng)老服務體系，為不同對象提供社區(qū)護理服務，實現(xiàn)廣泛覆蓋、基本保護和多層次的社區(qū)護理服務。

關鍵詞：社區(qū)養(yǎng)老; 服務模式;國際比較

一、引言

社區(qū)養(yǎng)老具有一定的可行性，相比于機構養(yǎng)老，其可以極大的利用社區(qū)的養(yǎng)老資源，在一定程度上節(jié)省了養(yǎng)老服務的成本。同時，社區(qū)養(yǎng)老金主要在老年人家中提供，可以滿足老年人的情感需求，提高老年人護理服務的質量。在我們國家，生活在家庭中更符合老年人的傳統(tǒng)心理和情感需求，并且是大多數(shù)老年人選擇的。

據(jù)統(tǒng)計，截至2017年底，全國共有2.41億60歲及以上老年人，占總人口的17.3%。老齡化趨勢正在加速，人口增長迅速，家庭養(yǎng)老金功能正在減弱。在20世紀80年代，中國開始研究和討論老年人的家庭護理，社區(qū)養(yǎng)老金服務的研究主要是在2000年之后開始的。對不同社區(qū)提供老年護理服務進行國際比較，需要了解各國的社區(qū)養(yǎng)老服務。其中最值得注意的是，不同國家的家庭護理服務供應與國家社會發(fā)展要密切相關。

通過比較英國、美國與日本的社區(qū)居家養(yǎng)老，可以從具體實例中得出普遍性的概括說明。英國是社區(qū)養(yǎng)老的起源國，美國作為全世界比較發(fā)達的國家，日本在一定程度上與我國有相同的文化背景。同時，英國、美國與日本同屬于不同種類的福利類型，三國人老齡化程度也在世界前列。因此，通過比較三個國家的老人護理服務，可在一定范圍內找到提供社區(qū)護理服務的差異。發(fā)現(xiàn)共同點，為我國社區(qū)護理服務提供參考。

二、社區(qū)養(yǎng)老服務提供概述

（一）提供人員

社區(qū)養(yǎng)老服務質量水平直接取決于其提供人員的水平，專業(yè)的、優(yōu)良的服務源于高水平的服務人員，而社區(qū)養(yǎng)老模式的長遠發(fā)展也離不開其服務人員。

在英國，提供社區(qū)護理服務主要來自社區(qū)老年護理系統(tǒng)。該系統(tǒng)由經(jīng)理、主要工作人員和護理人員組成。在專業(yè)資格方面，系統(tǒng)中的人員一般是專業(yè)的社會工作者和半專業(yè)的支持人員。管理人員是對社區(qū)中社區(qū)老年人服務負全部責任的人。他負責社區(qū)服務資金的分配以及社區(qū)服務人員的就業(yè)和監(jiān)督。主要工作人員由管理員指派，主要負責照顧較小社區(qū)或地區(qū)的一定數(shù)量的老年人。照顧者是政府雇用的為老年人提供日常生活服務的人。他們多是老人的鄰居或是有某種親屬關系的人。

在美國，其社區(qū)養(yǎng)老服務主要依靠社區(qū)自治組織提供，由其主導，居民主動參與，形成由下而上的社區(qū)發(fā)展模式。其一，提倡自助養(yǎng)老，主要由老年人自己解決其養(yǎng)老需求。低收入的老年人通過為殘障兒童工作獲得收入，貧困老年人去幫助生病的、年老的老年人獲得幫助，為年紀較小、生活困頓的老年人提供就業(yè)機會，并招募老年志愿者提供社區(qū)護理服務。其次，由志愿者提供服務。志愿服務時間成為大學錄取的必要條件，有些則作為必修課程。三是重視社會組織的作用，積極發(fā)揮社會組織的突出作用，利用社會組織為社區(qū)老年人提供服務。

在日本，關注家庭親屬關系，家庭養(yǎng)老金仍然是養(yǎng)老方式的重要模式。由于健康和記憶原因，專業(yè)護理人員被送往家中，為行動不便的人制定臥床不起，減少身體功能和生活護理的護理計劃。還將指派專業(yè)醫(yī)務人員為老年人提供服務。建立一個相互支持的非營利組織，依靠社會組織為社區(qū)提供老年護理服務。同時，增強老年人社會參與感，促使其互相幫助。

（二）服務地點

上門服務和社區(qū)日托是主要形式，主要包括養(yǎng)老機構專業(yè)服務模式的家庭護理服務系統(tǒng)。

在英國，“家”的含義更多地反映在社區(qū)中，社區(qū)護理服務的主要位置是社區(qū)內的家庭或社區(qū)內的小型機構。在美國，“家”的含義更多地體現(xiàn)在住房或居住的地方，而不強調房屋的產(chǎn)權和與家人共處。因此，“家庭協(xié)助”的老人公寓，奶奶套房等都可稱為“家”。在這個“家”，可能是老人獨自生活，與配偶一起生活，或與其他非家庭成員一起生活;這個住房可能是臨時的，也可能是長期的。[ ] 對于日本的老年人來說，“家”的概念更多地指的是生活在同一屋檐下的人或建立在血緣關系上的血型。因此，日本老年人獲得家庭護理服務的地方是擁有所有權并與家庭成員共同生活的地方。

（三）服務提供主體

不同的經(jīng)濟發(fā)展條件、不同的文化背景以及不同的福利模型使得三國的養(yǎng)老模式提供主體有很大差別。社會、家庭、組織在三國分別承擔不同的責任，在整個社區(qū)養(yǎng)老服務體系中也承擔著不同的責任。

在英國，政府在社區(qū)護理服務中發(fā)揮著主導作用。負責制定和實施養(yǎng)老金服務政策，為社區(qū)護理服務提供財政支持，監(jiān)督和檢查相關社會組織和私營組織的服務。社區(qū)養(yǎng)老中最重要的是社區(qū)養(yǎng)老服務體系，整個工作體系由專業(yè)人員構成，并通過官辦民助或民辦官助的方式支持社會組織的發(fā)展。在美國，市場經(jīng)濟高度發(fā)達，并倡導“看不見的手”的作用。限制中央政府對社會事務的直接干預，政府在社會福利制度中只起輔助作用，不起主導作用。它也不是行政干預的強制性要求，也不直接參與提供社區(qū)養(yǎng)老金服務。家庭成員（特別是配偶）是社區(qū)老年人長期護理的主要來源。在日本，濃厚的家庭文化背景，強大的社會壓力。家庭養(yǎng)老成為其首選方式，盡可能使其老年人可以在家中養(yǎng)老，減少資源等各方面的浪費。同時，它強調政府，家庭，社會組織和服務市場的多樣化，政府高度參與社區(qū)養(yǎng)老服務。

（四）服務提供內容

從馬斯洛的需求層次理論出發(fā)，三個國家提供的老年護理服務至少滿足其生理需求，安全需求，社會需求和尊重需求。涉及到養(yǎng)老所需要的物質、服務及精神等各個方面。但是，由于各國的政策方針、社會文化背景及經(jīng)濟條件的不同，其各有側重，稍有差異。

英國老年護理服務的內容主要基于為老年人提供服務和支持的法令和承諾，并將老年護理服務的滿意度視為一項權力。一種保障老年人尊嚴的福利，使他們過上有尊嚴的生活。

美國的社區(qū)護理服務形成了一項綜合護理計劃，為老年人提供所有與醫(yī)療有關的服務，包括：急癥護理服務，護理服務，初級保健，住院治療，療養(yǎng)院護理等，以及預防，恢復，治療和護理服務。包括病歷管理，成人日托，家庭健康支持，個人護理，家務等。

日本重視家庭養(yǎng)老，高度重視家庭的作用，強調人民的獨立性，幫助家庭養(yǎng)老。強化家庭作為安全保障系統(tǒng)的功能;一是加強家庭和親屬的法律支持;另一種是承認家庭或親屬之間既定關系的法律。

三、社區(qū)養(yǎng)老服務提供異同比較

（一）社區(qū)養(yǎng)老服務提供的差異之處

不同的特殊的生產(chǎn)、生活背景等，國家選擇了不同的福利模式。作為社區(qū)養(yǎng)老服務的子系統(tǒng)，它也受到福利模式的影響。

一是，傳統(tǒng)文化差異影響了老年人對“家”的依賴度，進而影響了老年人社區(qū)養(yǎng)老服務的地點。無論是美國老年人對“家”比較宏觀理解，就是將社區(qū)養(yǎng)老服務地點擴展為社區(qū)。還是像英國、日本將“家”理解為與其他家庭成員共同居住，以此作為社區(qū)養(yǎng)老服務提供的地點，直接與該國家的文化傳統(tǒng)是否強調血緣和血親價值有關。

相比之下，英國和日本強調政府的責任，政府將在老年人對老年人的責任中占據(jù)非常重要的地位;養(yǎng)老服務的提供責任一定程度上也依賴于政府。在強調個人的國家，政府傾向于讓位于養(yǎng)老金的其他所有者，養(yǎng)老金服務的主體也將發(fā)生變化。

美國社會價值觀強調人們的自力更生，所提供的服務主要是保持老年人獨自生活的能力。因此，它主要是提供補充生活服務;目的是激發(fā)個人的積極性;日本則主要強調國民自立，更多的讓家庭承擔養(yǎng)老責任，保證養(yǎng)老服務的可持續(xù)發(fā)展通過法律，英國明確規(guī)定了居民享受的養(yǎng)老服務，形成了完善的體系，以滿足不同居民的各種需求。

（二）社區(qū)養(yǎng)老服務提供的相同之處

除上述差異外，三個國家的社區(qū)養(yǎng)老服務具有一定的規(guī)律性和通用性。

在服務地點方面，其一，都是以家庭為中心，合適的住房是老年人接受社區(qū)護理服務的先決條件。其二，服務地點在不斷擴展。通過上述比較，可以發(fā)現(xiàn)，除了日本對血緣相關家庭的重視外，其他國家的家庭，社區(qū)和機構的界限不再那么明顯。大多數(shù)提供服務的地方都有這兩個特點，機構和家庭之間存在重疊。在提供服務的主體方面，首先，家庭仍然主導家庭護理服務，但其作用正在減弱。家庭小型化的加劇、獨居老人的增多，家庭能力的不斷下降，家庭養(yǎng)老越來越無法承擔巨大的養(yǎng)老壓力，然而，仍然在老人護理服務中占有重要地位，特別是在護理，精神慰藉方面發(fā)揮無法替代的作用。在服務內容方面，首先，服務內容的寬度和范圍逐漸擴大。老年人的生存、生活質量提高。醫(yī)療和護理始終是服務的重要內容。提供具有針對性的服務。

四、對我國的啟示與借鑒

（一）家庭養(yǎng)老模式與機構養(yǎng)老有機結合，實現(xiàn)在家中享受專業(yè)服務的理想狀態(tài)

首先，提供社區(qū)護理服務需要專業(yè)人士，政府應該增加投資。一方面，培訓社區(qū)相關人員，以提高他們的服務水平。另一方面。社區(qū)護理服務的從業(yè)者應獲得一定的資格，以確保社區(qū)養(yǎng)老服務的技術水平。其次，養(yǎng)老社區(qū)與專業(yè)的醫(yī)療機構合作，由該醫(yī)療機構定期向對應社區(qū)提供服務，專業(yè)醫(yī)護人員也可以對社區(qū)相關服務提供者進行培訓。最后，政府可以在家庭照顧方面提供大力的支持，不僅將社區(qū)老人作為照顧對象，更應該對承擔老年人養(yǎng)老的家庭給予一定的支持。

（二）建立“三位一體”的社區(qū)養(yǎng)老服務提供體系，提升社區(qū)養(yǎng)老服務水平

我國的社區(qū)養(yǎng)老主要依靠政府，由政府主導，極大的消耗了政府的財政資源等，但老年人的老年需求尚未得到充分滿足。在此基礎上，我們將建立“三位一體”的老年服務提供系統(tǒng)，以滿足老年人的各種養(yǎng)老需求。這里的“三位”是指政府、社會、家庭，“一體”是指老年人自身。政府負責制定社區(qū)養(yǎng)老服務的相關規(guī)定和主導，承擔社區(qū)養(yǎng)老服務的責任。社會主要指各種社會團體、志愿團體、慈善團體等各種社會力量，其主要職能是為社區(qū)提供養(yǎng)老服務，可以為各個社區(qū)提供訂單式的養(yǎng)老服務，每個社團固定負責相應的社區(qū)，保證養(yǎng)老社區(qū)可以得到長期的、高質量的服務。家庭承擔著社區(qū)養(yǎng)老金的主要功能，是養(yǎng)老保險的主要提供者?！耙惑w”是指老人自己，而老人則是老人護理服務的需要。但在一定程度上發(fā)揮互助功能，可以轉變?yōu)轲B(yǎng)老服務的提供者，年齡較小的老人幫助年齡較大的老人，收入較低的老年人可以幫助行動不便的老年人獲得報酬。

（三）在社區(qū)養(yǎng)老服務內容方面，構建多層次的社區(qū)養(yǎng)老服務體系，針對不同對象提供社區(qū)養(yǎng)老服務，實現(xiàn)社區(qū)養(yǎng)老服務的廣覆蓋、?；?、多層次

評級所采用的標準主要基于日常生活活動指標（ADL）。該指標包括兩部分：其中一部分是I-ADL指標，它可以衡量維持日常生活環(huán)境和獨立獲取日常必需品的能力，包括購物、公共交通、清潔室內衛(wèi)生和烹飪。另一部分是P-ADL指示器，它測量穿衣、吃飯、洗澡和上廁所的自理能力。城鄉(xiāng)差異、地區(qū)差異也會在一定程度上導致對養(yǎng)老服務的需求不同，農(nóng)村老人更多的是收入不足，無法滿足其基本生活需求。

參考文獻：

[1] 王莉莉.基于“服務鏈”理論的居家養(yǎng)老服務需求、供給與利用研究[J].人口學刊，2013，35（02）：49-59.

[2] 陳成文，孫秀蘭.社區(qū)老年服務：英、美、日三國的實踐模式及其啟示[J].社會主義研究，2010（01）：116-120.

[3] 謝芳.美國的退休社區(qū)與"居家援助式"養(yǎng)老模式[J].社會，2004（12）：35-38

[4] 褚湜婧，王猛，楊勝慧.典型福利類型下居家養(yǎng)老服務的國際比較及啟示[J].人口與經(jīng)濟，2015（04）：119-126.

[5] 郭競成.居家養(yǎng)老模式的國際比較與借鑒[J].社會保障研究，2010（01）：29-39.