華僑華人對右翼民粹主義的認知與應(yīng)對：基于歐洲多國的調(diào)查*

文 峰

（暨南大學(xué) 華僑華人研究院，廣東 廣州 510632）

20世紀80年代以來的全球化進程不僅推動了世界經(jīng)濟發(fā)展和社會繁榮，還不同程度地抑制了民粹主義、排外主義等右翼勢力的抬頭。但近年來，隨著西方政治危機、經(jīng)濟衰退、社會動蕩、文化沖突等問題的加劇，歐洲各國多元文化主義已不再自信。由此，那些自詡代表“人民”的民粹主義者開始重新喚醒“沉默的大多數(shù)”，并不斷搶占世界新聞頭條。有學(xué)者強調(diào)，“人們需要改變對民粹主義觀念的認識。民粹主義不是異常，其話語已經(jīng)成為當代西方民主國家的政治主流。”［1］2018年6月意大利新政府的上臺更是成為歐洲極右翼民粹之火的最新“爆發(fā)點”和歐洲政治之變的一個縮影。

右翼民粹主義以反移民、反全球化、反多元文化主義為核心宗旨，其快速崛起帶來的影響也引起學(xué)界高度關(guān)注。穆迪認為，右翼民粹主義的興起將對國家移民政策、族群問題治理等方面產(chǎn)生直接或間接的影響。［2］而歐洲移民的超多樣性已經(jīng)引發(fā)一系列反應(yīng)，整個歐洲都掀起了一股抵制移民的浪潮。［3］這種社會生態(tài)的嬗變給包括華僑華人在內(nèi)的移民的生存與發(fā)展環(huán)境帶來深刻影響。［4］國內(nèi)多位學(xué)者也注意到，當前歐洲族群關(guān)系緊張的原因在于，歐洲社會與移民在個人利益訴求與族群利益訴求上存在分歧。民粹主義的排外性、破壞性、反市場化等特點對華僑華人及中國海外利益，移民政策與族群關(guān)系等方面產(chǎn)生重要影響，族群之間需要建立靈活的沖突解決機制。［5］總之，國內(nèi)外有關(guān)這一主題的研究相當豐富，多數(shù)關(guān)注在安全、經(jīng)濟、文化方面對移民的影響和本土居民的態(tài)度反應(yīng)，［6］但研究對象主要集中在穆斯林移民群體，對華僑華人群體的影響研究較少。此外，相關(guān)研究多以“第三者”或民粹主義者立場推導(dǎo)右翼民粹主義可能帶來的影響，［7］而較少從移民自身的視角去審視。本文以華僑華人群體為研究對象，通過問卷調(diào)查來了解分析華僑華人對右翼民粹主義的認知及其應(yīng)對，并為更好地構(gòu)建和諧族群關(guān)系提出對策建議。

一、右翼民粹主義的反移民特征及其影響

（一）反移民：右翼民粹主義的最顯著特征

民粹主義雖有百年歷史，但由于其根據(jù)情境條件表現(xiàn)不同，所以至今沒有完整定義。多數(shù)學(xué)者認為，民粹主義作為一種政治哲學(xué)或政治語言，其包含的成分非常復(fù)雜，既是一種政治心態(tài)、一種政治思潮，也是一種運動，同時，還是一種溝通方式、政治策略或動員工具。［8］當前，在歐洲右翼民粹主義政黨的綱領(lǐng)和宣傳中，主要存在兩大核心主題——外來移民問題和代議制民主制度問題。而對這兩大問題的態(tài)度和立場則取決于構(gòu)成其意識形態(tài)的四大核心內(nèi)容——極端民族主義、排外主義、新種族主義和民粹主義。［9］極端民族主義通過明確界定一個具有強烈“我們”意識的共同體來樹立并不斷強化“自我”認知，以排斥被塑造而成的“他者”。［10］排外主義源于對陌生人的不信任、對未來的擔憂和自保本能三者的結(jié)合，［11］其本質(zhì)是限制或阻止那些在民族、宗教和文化等方面與自己不同的移民群體入境定居，避免加劇在政治權(quán)力、土地資源和就業(yè)機會等方面的競爭，并保護本民族在語言、宗教、文化和血統(tǒng)等方面的同質(zhì)性。［12］新種族主義則是對文化相對論價值的翻轉(zhuǎn)，它強調(diào)不同民族之間的差異性，堅持認為不同文化天然是敵對的，它們相互破壞，進而力求把排斥外國人或陌生人合法化。［13］民粹主義強調(diào)，人民的意愿高于任何其他標準，人民居于“中心地位”。而中心地區(qū)是指那些道德高尚、團結(jié)一致的人們，并被作為一個排斥異己的依據(jù)。［14］民粹主義者所構(gòu)建的“人民”不是泛指全體人民，而是有嚴格限制的團體，移民、腐敗的精英集團等被明確排斥在外，并被視為政治上的敵人。［15］

右翼民粹主義意識形態(tài)的四大核心內(nèi)容共筑了其反移民的理論基礎(chǔ)。同時，他們還將移民問題歸咎于精英政治體制，認為是腐敗的代議民主制和精英主義，以及他們推行的一體化、全球化導(dǎo)致了移民的泛濫。因此，在反移民的基礎(chǔ)上，右翼民粹主義也反對現(xiàn)行代議制政治體制，推崇直接民主；反對歐盟一體化和經(jīng)濟全球化。

（二）多層次、多維度、多形式：右翼民粹主義對移民的影響

右翼民粹主義在建構(gòu)了思想基礎(chǔ)和政治綱領(lǐng)后，便通過各種方式在不同層面影響社會政治和移民政策。從經(jīng)驗上看，其對移民的影響結(jié)果一般有兩個層面：一是社會體系，即限制移民的進入；二是權(quán)利和特權(quán)體系，即限制移民的權(quán)利。［16］這也就是當前歐洲所實施的身份收縮政策所體現(xiàn)出來的加強對境內(nèi)少數(shù)群體的社會福利控制和強化對邊界的控制。它不僅要求新移民在來到入籍國之前就已經(jīng)“被融入”，還要求那些已經(jīng)被完全同化了的長期移民做出更大的融入努力。［17］其影響的范圍涉及政治、經(jīng)濟、社會、文化等多個維度，并且形式多樣。［18］其中，政治方面主要包括民粹主義政黨和政治家通過政黨參選、政治聯(lián)盟、參加聯(lián)合政府等形式直接或間接地推動政府移民政策右傾；經(jīng)濟方面主要指反對歐盟一體化，對外國人就業(yè)及外國資本設(shè)立各種限制，打壓移民經(jīng)濟，削減移民福利；社會方面則是指利用社會排外情緒和排外行為，夸大移民威脅，扭曲移民形象，甚至訴諸族群沖突；文化方面主要指限制移民族群文化發(fā)展，反對多元文化主義，提高移民入籍的文化門檻。

歧視和排斥是支配群體傷害或消解威脅自己權(quán)力和利益地位的外群體的一種手段。當偏見和歧視結(jié)合，就會被作為權(quán)力資源，以保護和增進支配群體的利益。［19］這種制度性的歧視和排斥可能是被社會期待和接受的，并且被合法化，進而“理所當然地”或習(xí)慣性地拒絕給予特定群體成員各種平等生活機會。作為一個已有100多年歷史的移民群體，歐洲華僑華人長期以來艱苦創(chuàng)業(yè)，拼搏奮斗，在自身實力發(fā)展壯大的同時，也為當?shù)厣鐣龀隽朔e極貢獻。但由于時局變遷，社會政治生態(tài)的右傾也對其生存與發(fā)展帶來嚴峻挑戰(zhàn)。從近年來層出不窮曝出的各類人身財產(chǎn)侵害、華商經(jīng)濟遭打壓、族群形象被抹黑等事件來看，其中也或多或少反映了右翼民粹主義的影響。因此，相關(guān)研究顯得尤為必要與迫切。

二、調(diào)研設(shè)計與樣本特征

（一）調(diào)研設(shè)計

當前，歐洲右翼民粹主義的意識形態(tài)和實踐都不同程度地影響著社會政治生態(tài)的發(fā)展，但與此同時，公眾對右翼民粹主義的認知與態(tài)度也受多重因素的影響，其中主要包括個體層面和結(jié)構(gòu)層面。個體層面指性別、年齡、文化程度、收入水平、就業(yè)狀況、政治傾向等；結(jié)構(gòu)層面包括移民規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展狀況等要素。［20］移民群體作為社會公眾的一部分，既可能是右翼民粹主義所影響的客體，也可能成為支持其行為的主體。因此，這一結(jié)構(gòu)模式對于理解華僑華人對右翼民粹主義的認知仍然適用。

調(diào)研旨在結(jié)合右翼民粹主義相關(guān)理論，從個體層面和結(jié)構(gòu)層面右翼民粹主義對認知作一真實了解，梳理其相關(guān)特征和存在問題，進而得出相關(guān)結(jié)論和建議。內(nèi)容設(shè)計上基于華僑華人的個體特征，如性別、年齡、文化程度、居留時間、融入程度、政治傾向等，主要包括華僑華人對右翼民粹主義的意識形態(tài)和政治思想、政策主張和政治策略、政治實踐和社會影響，以及華僑華人的相關(guān)應(yīng)對傾向等方面。調(diào)研方法上，由于樣本量大，分布地域廣，筆者一方面在法國、意大利、英國、西班牙等重點區(qū)域開展實地調(diào)研，通過半結(jié)構(gòu)訪談法了解右翼民粹主義相關(guān)情況，針對相關(guān)問題展開粗線條訪談，靈活交流，以利于分享更多觀點感受；另一方面，充分借助互聯(lián)網(wǎng)平臺和華僑華人中的人脈關(guān)系，以微信、QQ、郵件等方式，采取非概率抽樣中的立意抽樣、配額抽樣和介紹抽樣相結(jié)合的方法，在不同時間、不同國家的華僑華人群體中發(fā)放問卷，力爭客觀和具有代表性。

（二）樣本特征

目前，歐洲約有華僑華人近300萬，其中，英國（約70萬）、法國（約60萬）、意大利（約35萬）、西班牙（約20萬）、荷蘭（約16萬）、德國（約16萬），［21］這六個國家移民比例較高，右翼民粹主義反彈相對比較明顯，故本次問卷調(diào)研范圍選擇以上六國。問卷發(fā)放采取點面結(jié)合、重點突破的方式，得到意大利歐洲僑報、西班牙新起點中文學(xué)校，英國牛津華人中心等機構(gòu)，以及巴黎、柏林、倫敦、米蘭、羅馬、鹿特丹等多位華僑華人朋友的大力支持。2018年7月—10月分階段回收，共計獲得有效問卷896份。

表1 問卷樣本主要特征

樣本總體上看，意大利（305人）、西班牙（186人）、法國（154人）、英國（146人）取樣較多，占85%以上；男（440人）女（456人）比例基本均衡；各年齡段比例也比較均衡，30～40歲受訪者略多；文化程度上，高中及以下稍多，占60%左右；居留時間方面，5年以上占主體，達85%以上，基本反映了歐洲華僑華人的群體特征。此外，數(shù)據(jù)還顯示，多數(shù)受訪者社會融入程度不高，與當?shù)厣鐣煌欢?。被問及“您有當?shù)嘏笥褑?？”時，68.5%的人回答“沒有或很少”；被問及“您參加當?shù)厣鐓^(qū)（文化或慈善）活動嗎？”，只有44%的人回答“偶爾參與或經(jīng)常參與”；受訪者獲得政治信息的渠道比較多，其中電視、互聯(lián)網(wǎng)、社交平臺以及朋友間互傳都比較重要，但總體政治意識不強，政治參與度不高，表示對政治“不關(guān)心、不參與”的占38.23%，“非常關(guān)心、感興趣”的只有9.5%，其余都處于觀望狀態(tài)。

三、多樣性與差異性：受訪者對右翼民粹主義的認知與應(yīng)對特征及相關(guān)性分析

盡管民粹主義至今沒有完整的定義，但無論其以何種形式出現(xiàn)，公眾對右翼民粹主義的認知一般主要包括政治思想和組織形式、政策主張與政治策略、政治實踐與社會影響等幾方面內(nèi)容。同時，華僑華人的認知與應(yīng)對還受個體和結(jié)構(gòu)層面各因素的相關(guān)性影響?；诖?，本文擬從認知內(nèi)容的縱向維度和影響要素的橫向維度對受訪者的認知特征進行綜合分析。

（一）對右翼民粹主義政治思想和組織形式的認知與個體相關(guān)性影響

政治思想或意識形態(tài)是一個政黨的內(nèi)在靈魂和行動原則。但民粹主義有“變色龍”特征，在表現(xiàn)形式上總是隨著環(huán)境的變化而多變，在不同的時期和地區(qū)都有所不一。同時，組織形式也只是一種外在表現(xiàn)，很多右翼民粹主義政黨并不標榜自己排外，其思想和形式都以普通政黨或社會團體的合法形式出現(xiàn)。因此，只有對其有長期深入的了解或政治立場明確的人才可能有清晰的認知。很多華僑華人由于平時忙于生計，政治敏感性和關(guān)注度不夠。從“您對住在國右翼民粹主義（極右翼）政黨了解嗎（例如法國國民陣線、荷蘭自由黨、德國選擇黨、意大利北方同盟和五星運動黨、英國獨立黨、西班牙長槍黨）？”的反饋信息看，54%的受訪者回答“不了解”，37%“了解一點”，“比較了解”和“非常了解”的受訪者加起來不足9%。而這種結(jié)果在男女之間有一定差異，男性的了解程度（54%）略高于女性（39%）。在年齡方面，盡管“非常了解”的受訪者中20～40歲的比例比40歲以上的略高，但20～40歲年齡段“不了解”的受訪者比例非常高?？傮w上，年紀大的受訪者比年輕的受訪者對右翼民粹主義更加了解一些。同時，了解程度與文化程度呈正相關(guān)性，文化層次高的受訪者了解程度明顯更高，這可能與對政治術(shù)語的理解能力有一定關(guān)系。而居留時間與受訪者的認知程度也呈正比，居留時間越長，對右翼民粹主義的了解越多（見圖1）。

（二）對右翼民粹主義政策主張與政治策略的認知及個體相關(guān)性分析

相比意識形態(tài)而言，政策主張及其策略要顯性得多。右翼民粹主義反移民、反體制、反一體化的政治主張是社會嚴重危機的一種強烈反應(yīng)，其政策解決方案雖然有時只是理想的空頭支票，但依然迎合了眾多社會失意者的政治愿景。右翼民粹主義政黨通常在競選活動時借助政治廣告，利用文字和視覺宣傳來暗示移民的兩種基本感知威脅：經(jīng)濟威脅和象征性威脅，這對反移民態(tài)度有至關(guān)重要的影響。［22］

圖1 受訪者對右翼民粹主義思潮和政黨的認知及相關(guān)性

作為移民群體之一的華僑華人，對右翼民粹主義的政策態(tài)度存在一種尷尬的選擇困境：一方面不希望反移民政策影響到自己，但另一方面，因為擔心新的移民或難民的到來會影響到自己，又支持右翼民粹主義的反移民政策。在回答“您對右翼民粹主義政黨的政策觀點（反移民、反歐元、反多元文化主義）持何種立場”時，54%的受訪者表示完全不贊同，39%的受訪者表示部分贊同，表示比較贊同和完全贊同的共占7%。當然，這與華僑華人群體內(nèi)部的差異性有很大關(guān)系。由于不同群體感受到的政策影響不一樣，其立場也不一樣。這種傾向同樣表現(xiàn)在他們對其他外來移民或難民的態(tài)度上，62%左右的受訪者表示“同情，但不接納”，其余38%選擇“可以接納”。三分之二以上的受訪者明確表示，移民或難民會影響自己的生活和工作，只有19%的受訪者認為沒有影響，其余則表示不確定。教育程度、性別、年齡等相關(guān)性影響不大，但居留時間有一定關(guān)系：整體上看，居留時間長的受訪者認同度更高（見圖2）。此外，在對右翼民粹主義反歐洲一體化的看法上，70%的受訪者表示反對，支持歐洲一體化，只有8%的受訪者表示支持，其余22%表示不確定。這與歐洲華僑華人的社會結(jié)構(gòu)有密切關(guān)系。因為多數(shù)華僑華人經(jīng)商從事貿(mào)易、生產(chǎn)加工、餐飲及其他相關(guān)服務(wù)行業(yè)，而這些行業(yè)的發(fā)展直接受益于歐洲一體化大市場。一旦重回保護主義政策，歐洲華商經(jīng)濟將遭受巨大沖擊。

（三）對右翼民粹主義政治實踐與社會影響的認知及個體相關(guān)性結(jié)果

圖2 受訪者對右翼民粹主義政策的認知及相關(guān)性

歐洲移民政治的右傾化趨勢已成既定事實，這從日趨嚴厲的移民政策不斷出臺和此起彼伏的反移民游行即可看出。隨著英國、法國、德國、荷蘭等國領(lǐng)導(dǎo)人先后宣告多元文化主義政策失敗，一系列新同化政策和規(guī)范化措施不僅給華僑華人經(jīng)濟帶來較大沖擊，也對華僑華人移民社會支持與文化融入造成深刻影響。［23］這些影響不僅體現(xiàn)在外部的現(xiàn)實層面，也感觸于內(nèi)在的心理層面。當被問及“您覺得歐洲當?shù)厝私陙淼呐磐馇榫w有何變化”時，45.5%的受訪者認為“增加”，13.5%的受訪者認為“減少”，另有41%左右認為沒變化或不確定。而對于“與之前相比，現(xiàn)在的歐洲社會生活環(huán)境有何變化”，受訪者也看法不一，46%認為更差，只有9%認為更好，其余的45%認為沒太大變化。這種感知與性別和文化層次的關(guān)聯(lián)性不大，卻與年齡和居留時間有一定的相關(guān)性，年齡越大的受訪者似乎對排外的感知越敏感，而居留時間越久，感覺排外情緒增加的人數(shù)也越多（見圖3）。

對于政府打擊灰色經(jīng)濟的態(tài)度，28%的受訪者表示支持，12%反對，60%中立。而對“政府削減移民文化社會活動經(jīng)費”的看法，14%的受訪者表示非常理解、支持；62%表示理解，卻不支持，24%表示不理解、不支持。而對這種政策實踐的認知態(tài)度與受訪者的性別和年齡的相關(guān)性不大，與居留時間有一定關(guān)系：居留時間較短的受訪者更支持政府的治理政策；而與文化層次的相關(guān)性較大：文化層次越高，越支持政府政策（見圖4）。

圖3 華僑華人居留時間與排外主義感知程度的相關(guān)性

圖4 華僑華人對右翼民粹主義政治影響的認知及相關(guān)性

這一結(jié)果在國別上也存在一定差異，在意大利、法國、西班牙等民粹主義影響較大的國家，華僑華人的感知比英國、荷蘭等影響較弱的國家更明顯。例如，在意大利，約70%的受訪者認為生活環(huán)境比以前更差。這與英國智庫查塔姆社2016年對歐洲10國民眾對其國內(nèi)穆斯林的不滿意度調(diào)查有一定相似性。該調(diào)查顯示，匈牙利、意大利、波蘭、西班牙等國反移民程度較高，英國、德國則相對較低。［24］

（四）對右翼民粹主義的應(yīng)對選擇及個體相關(guān)性特征

民粹主義傾向于用其所選擇的民眾的理想化觀點來確定自身，并賦予人民以創(chuàng)造性和依靠性的作用。［25］但民粹主義的“人民”排斥那些所謂的“異族”等群體，因而不可避免地影響到部分華僑華人的生活工作，甚至是核心利益。81%的受訪者認為，自己在平時工作或生活中遇到過偏見或歧視。在個人遭遇嚴重歧視時，33%的受訪者傾向于忍受退讓，59%選擇當面駁斥，17%求助朋友或僑團，21%訴諸法律，另有5%求助使領(lǐng)館。如果群體層面發(fā)生嚴重歧視，甚至排華、反華事件，32%的受訪者傾向于采取協(xié)商方式解決，54%傾向于法律方式，19%認為應(yīng)該游行示威，39%處于不確定、看情況狀態(tài)，只有1.8%認為要采取暴力方式（見圖5）。

在相關(guān)性影響方面，受訪者在遭遇社會歧視時，應(yīng)對選擇方面與性別關(guān)系不大，但與年齡、文化程度和居留時間具有一定的相關(guān)性。在群體層面，所有年齡段多傾向于協(xié)商或法律方式，但個體層面，年輕受訪者更多地選擇忍受退讓、求助朋友或僑團，年紀大的受訪者在選擇法律手段方面更多一些。文化層次上，學(xué)歷越高的受訪者選擇忍受退讓、協(xié)商方式和法律方式的比例越大，而選擇暴力手段的研究生受訪者則沒有。居留時間也是一個重要影響因子，居留時間越短，選擇忍受退讓和求助朋友、僑團的受訪者越多；居留時間越長，選擇當面駁斥或采取法律手段的則越多（見圖6）。這體現(xiàn)了居留時間越長，越熟悉當?shù)卣攮h(huán)境，并且社會資本積累也越多，更善于維護自身權(quán)益。當然，面對民粹主義回潮和移民政治的右傾，部分華僑華人也開始調(diào)整反思自身的行為方式，包括規(guī)范移民方式、擺脫灰色經(jīng)營模式、反擊媒體輿論抹黑、積極依法維權(quán)，等等。

圖5 受訪者個體遭遇歧視時應(yīng)對方式選擇傾向

圖6 受訪者群體遭遇嚴重歧視時應(yīng)對方式選擇傾向

（五）移民規(guī)模和經(jīng)濟狀況：結(jié)構(gòu)性因素對受訪者右翼民粹主義認知的影響

移民規(guī)模和經(jīng)濟狀況被視為導(dǎo)致競爭威脅的重要結(jié)構(gòu)性指標。［26］其邏輯是，群體內(nèi)部成員認為，外來人口的增長將導(dǎo)致對稀缺資源爭奪的加劇，因而主流群體期望通過偏見與歧視來排斥外來移民。研究表明，在移民占比較大的國家，偏見、排外情緒往往更為明顯。經(jīng)濟不景氣則會引發(fā)本地居民對外來移民就業(yè)競爭的恐懼，他們往往將經(jīng)濟衰退的根源歸咎于移民的增長及其不公平競爭。［27］此外，隨著移民的規(guī)模和經(jīng)濟實力不斷提升，移民不再甘于做二等或三等居民，開始追求更加平等的社會地位，而這對主流社會的民眾而言，就意味著工作機會和社會資源的減少和流失。在經(jīng)濟狀況較好時，主流社會尚可寬容，而一旦經(jīng)濟陷入危機，則顯得難以接受。［28］

今天的歐洲華僑華人群體雖然占比很小，但從20世紀80年代的5萬左右增長到目前的近300萬，其速度也是驚人的，尤其是在意大利、法國、西班牙等一些城市的華人聚集區(qū)，華人占比較大。與此同時，與持續(xù)低迷的歐洲經(jīng)濟相比，華商企業(yè)卻處于增長狀態(tài)。目前，歐洲華商企業(yè)總數(shù)超過20萬家。隨著華人群體規(guī)模和經(jīng)濟實力的壯大，歐洲本地人對華人群體的看法也逐漸發(fā)生了變化?！恫凰赖闹袊恕烽_篇就深刻描寫了一位華人老移民的感知變化：“現(xiàn)在比以前富裕了，那種瘋狂和絕望地工作的時期已經(jīng)徹底過去了?？墒沁^去的日子雖苦，卻很幸福。（20世紀）90年代，人們欣賞亞洲人的工作態(tài)度，愿意（和他們）建立緊密的合作關(guān)系和友情。一棟樓里的鄰居還會幫忙照顧小孩，經(jīng)常送來吃的。今天，有關(guān)中國人的新聞里總會有黑社會的影子；在意大利每一個（中國人的）企業(yè)里，都能嗅到仿造的氣味。15年間，旋律變了音調(diào)，在街上沒有人打招呼了。一棟樓里的老年人也總是用懷疑的眼光看著他們?！保?9］

在歐洲人對華人看法有所改變的同時，歐洲華僑華人群體對當?shù)鼐用窈蜕鐣膽B(tài)度也同樣在逐漸改變。部分華僑華人開始對歐洲人的工作和生活狀態(tài)不僅不認同，甚至還有些鄙視?！皻W洲人比較懶，就是喜歡享受?！薄斑@些小兩廂車不是華人開的，我們要開就開奔馳寶馬。”［30］少數(shù)華僑華人對當?shù)貓?zhí)法檢查、媒體負面報道、以及人身財產(chǎn)受侵事件的反應(yīng)則比以往更加敏感，甚至動輒游行示威，暴力對抗，將事情復(fù)雜化。斯蒂芬·斯坦伯格（Stephen·Steinberg）說過，“如果說存在族群問題的鐵律，那就是，當各個族群處在權(quán)力、財富和地位的不平等時，沖突不可避免?！保?1］也就是說，當族群間存在嚴重的權(quán)力和財富不平等時，支配群體可能會通過偏見與歧視等手段和意識形態(tài)的有效傳播來達成穩(wěn)定。然而，最終總會有一個或多個少數(shù)群體向這種統(tǒng)治發(fā)出挑戰(zhàn)，并可能由此引發(fā)沖突。［32］

從近年來在意大利、法國、西班牙等華僑華人較多的國家發(fā)生的越來越多的游行示威，甚至官民沖突事件來看，華僑華人對社會平等權(quán)利的訴求和維權(quán)意識確實在不斷增強。但有時，他們可能在方式方法上認識不夠、處理不當，從而導(dǎo)致了不良影響。此外，華僑華人內(nèi)部不同群體對該問題的看法和反應(yīng)也不一樣?！拔覀円庾R到當?shù)厣鐣θA人態(tài)度的變化，但比起華人經(jīng)濟問題，這個應(yīng)該放到更次要的位置?！薄敖陙砦靼嘌蓝啻尾槌A商經(jīng)濟，既有政府打擊灰色經(jīng)濟的正當性，也不排除其中存在排外主義勢力的可能性，但僑胞自身經(jīng)營不規(guī)范必須反省?！薄拔覀儾毁澩涡惺就捅┝?，這會使政府和當?shù)厣鐣θA人群體產(chǎn)生不同看法，可能給我們和下一代的生活帶來不利影響?！保?3］從調(diào)研看，約46%的受訪者還是完全或部分支持右翼民粹主義政黨政策的，尤其是一些居留時間較長、融入程度較深的受訪者經(jīng)常看不慣一些新移民的行為做法，認為他們有損華人形象。這也映射出華人社會的內(nèi)部分化與多元。

四、結(jié)語

全球化推動了各國族群多樣化和多元文化主義的發(fā)展。雖然公民民族主義預(yù)示著多元社會中種族和族群的重要性下降，但族群民族主義仍然可能會卷土重來。［34］當前，歐洲族群多樣性所帶來的嚴重影響，為右翼民粹主義的強勢回潮提供了政治與社會土壤?；赝话俣嗄甑陌l(fā)展歷程，當代歐洲華僑華人社會已今非昔比。其在當?shù)厣鐣妥迦航Y(jié)構(gòu)中地位的提升，加上祖（籍）國綜合實力的增強等因素，越來越多地影響著華僑華人對當?shù)刈迦宏P(guān)系的理解與反應(yīng)。路易·沃斯（Wirth Louis）認為，少數(shù)群體由于身體或文化特征區(qū)別于社會中的其他人，有時受到有差異且不公平的待遇往往認為自己受到了集體歧視。［35］這種敏感度的增加和偶爾的過度反應(yīng)或許可以詮釋近年來不時出現(xiàn)的華僑華人游行示威和維權(quán)現(xiàn)象。事實上，人數(shù)與社會地位沒有絕對的聯(lián)系，對少數(shù)群體的待遇會因時間不同而有所不同，這主要取決于經(jīng)濟、政治和社會形勢、多數(shù)群體的結(jié)構(gòu)特征，以及目標群體的規(guī)模、文化和身體特征、被認為構(gòu)成威脅的程度、周圍意識形態(tài)和歷史環(huán)境等等。［36］這也進一步印證了華僑華人對民粹主義回潮的認知與應(yīng)對，在個體和結(jié)構(gòu)層面等方面表現(xiàn)出多樣性和差異性的特征。

達比（Darby）指出，社會是一個綜合體，不僅有沖突和變遷，也有合作與穩(wěn)定。在多族群社會中，最可能實現(xiàn)的目標，并不是徹底消除族群沖突，而是如何控制。［37］成功的多族群社會治理經(jīng)驗表明，有效控制族群間的緊張關(guān)系，首先需要有一個強大并受到尊重的權(quán)威政府。但這在今天的歐洲沒有真正出現(xiàn)。其次，為了面對偏見與歧視和更好地理解負面的族群信念和行為，我們不僅需要關(guān)注個人品格、不同社會情境的限制和需求，更需要關(guān)注多族群社會中群體之間經(jīng)濟、政治和社會的競爭。［38］此外，社會規(guī)范比心理預(yù)期更重要。族群關(guān)系的改善一方面需要通過努力改變態(tài)度來推進，另一方面，更需通過改善這些關(guān)系的結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)。

總之，這些理論經(jīng)驗和認知基礎(chǔ)為我們進一步推進華僑華人與當?shù)刈迦汉椭C關(guān)系的構(gòu)建提供了重要遵循。一是要提升華僑華人自身、祖（籍）國和駐外使領(lǐng)館對右翼民粹主義回潮及其影響的重視度。在增強認知和化解族群沖突時要注意華僑華人內(nèi)部的多樣性和差異性特征，針對不同群體要有不同的方式手段，同時重視內(nèi)部團結(jié)。二是要引導(dǎo)華僑華人學(xué)會調(diào)整和改變。在不放棄自我文化認同的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)、融入當?shù)匚幕?，適當改變文化認同。只有主流社會和少數(shù)族裔都以寬容的態(tài)度尊重對方的文化和族群，才能促進多元文化的持續(xù)交融，消解右翼民粹主義的社會根源。［39］三是推動華僑華人不僅在經(jīng)濟上為當?shù)刈鲐暙I，維護當?shù)厣鐣?jīng)濟生態(tài)，也要努力參與社會治理，積極參政，從制度結(jié)構(gòu)上改善族群關(guān)系，抵制民粹主義排外勢力的影響。四是加強輿論引導(dǎo)和族群正面形象的宣傳，支持華僑華人積極與當?shù)刂髁髅浇楹献鳎黾尤A僑華人正能量報道，改善當?shù)刈迦簩θA僑華人的看法；同時，推動華文媒體創(chuàng)新，擴大其在華僑華人中的影響力和宣教功能，引導(dǎo)華僑華人客觀理解當?shù)厣鐣h(huán)境變化和族群沖突事件。

［注釋］

［1］Cas Mudde， “The Populist Zeitgeist”， Government and Opposition，2004（4），pp.542-563.

［2］Cas Mudde， “The Single-issue Party Thesis： Extreme Right Parties and the Immigration Issue”， West European Politics， 1999（22），pp.182-197；Martin A.Schain， “The Extreme-right and Immigration Policymaking：Measuring Direct and Indirect Effects”， West European Politics， 2006（29），pp. 270-289.

［3］Ruud Koopmans，et al.，Contested Citizenship, Immigration and Cultural Diversity in Europe，Minneapolis，MN：University of Minnesota Press，2005，p.12.

［4］Andrej Zaslove， “Closing the Door? The Ideology and Impact of Radical Right Populism on Immigration Policy in Austria and Italy”， Journal of Political Ideologies， 2004（9）， pp.99-118.

［5］聶平平、葛明：《西歐多元文化主義政策的困境與超越》，《國外社會科學(xué)》2015年第1期；劉益梅：《根治民粹土壤，建設(shè)海上絲綢之路——兼論排華與民粹主義的關(guān)系》，《新疆社會科學(xué)》2017年第1期；何曉躍：《美國種族主義和排外主義回潮：特征、成因及影響》，《當代世界與社會主義》2017年第3期；張莉：《當前歐洲右翼民粹主義復(fù)興運動的新趨向》，《歐洲研究》2011年第3期。

［6］Richard Wike， Bruce Stokes and Katie Simmons， “Europeans Fear Wave, of Refugees Will Mean More Terrorism,Fewer Jobs: Sharp Ideological Divides across EU on Views about Minorities, Diversity and National Identity”, https://www.pewglobal.org/2016/07/11/europeans-fear-wave-of-refugees-will-mean-more-terrorism-fewer-jobs/，2018年9月25日瀏覽。

［7］Kyung Joon Han， “The Impact of Radical Right-Wing Parties on the Positions of Mainstream Parties Regarding Multiculturalism”， West European Politics， 2015（38）， pp.557-576.

［8］ M. Canovan，“Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy”， Political Studies， 1999（47）； R.S.Jansen，“Populist Mobilization： A New Theoretical Approach to Populism”， Sociological Theory， 2011（29）， pp.75-96.

［9］張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，中央編譯出版社，2011年，第40～41頁。

［10］潘亞玲：《愛國主義與民族主義辨析》，《歐洲研究》2006年第4期。

［11］Ioannis D.Evrigenis， Fear of Enemies and Collective Action， New York： Cambridge University Press， 2008， p.92.

［12］梁茂信：《美國的排外主義演變分析》，《西南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第4期。

［13］［西］韋雷娜·斯托爾克著，肖孝毛譯：《歐洲排外新論調(diào)》，《國際社會科學(xué)》2000年第1期。

［14］［25］［英］保羅·塔格特著，袁旭明譯：《民粹主義》，吉林人民出版社，2005年，第124～131、4頁。

［15］Edward A. Shils， The Torment of Secrecy: The Background and Consequences of American Security Politicies，London： Heinemann，1956， p.98.

［16］Edna Bonacich， “A Theory of Ethnic Antagonism： The Split Labor Market”，American Sociological Review， 1972（37），pp.547-559.

［17］［法］阿里亞娜·舍貝爾·達波洛尼亞著，鐘震宇譯：《種族主義的邊界：身份認同、族群性與公民權(quán)》，社會科學(xué)出版社，2015年，第64、65、71頁。

［18］于濤：《俄羅斯排外性的根源和當代表現(xiàn)》，《學(xué)理論》2013年第9期。

［19］Jesse Bernard，“The Conceptualization of Inter-group Relations with Special Reference to Conflict”， Social Forces，1951（19），pp.243-251.

［20］Anastasia Gorodzeisky and Moshe Semyonov， “Terms of Exclusion： Public Views towards Admission and Allocation of Rights to Immigrants in European Countries”， Ethnic and Racial Studies， 2009（32），pp.401-423.

［21］根據(jù)暨南大學(xué)出版社2012、2013、2014、2016等歷年出版的《世界僑情報告》數(shù)據(jù)整理所得。

［22］G. Lucassen and M. Lubbers ， “Who Fears what? Explaining Far-right-wing Preference in Europe by Distinguishing Perceived Cultural and Economic Ethnic Threats”， Comparative Political Studies， 2012（45）， pp.547-574.

［23］文峰：《海外華人社區(qū)空巢老人的社會支持體系——以英國牛津為例》，《華僑華人歷史研究》2017年第4期。

［24］“What Do Europeans Think about Muslim Immigration?”，https://www.chathamhouse.org/expert/comment/ what-doeuropeans-think-about-muslim-immigration，2018年9月26日瀏覽。

［26］Peer Scheepers， Merove Gijsberts， and Marcel Coenders， “Ethnic Exclusionism in European Countries： Public Oppositions to Civil Rights for Legal Migrants as a Response to Perceived Threat”， European Sociological Review，2002（18），pp.17-34.

［27］Moshe Semyonov， Rebeca Raijman and Anastasia Gorodzeisky， “The Rise of Anti-foreigner Sentiment in European Societies， 1988-2000”， American Sociological Review， 2006（71），pp.42-49.

［28］［39］聶平平、葛明：《西歐多元文化主義政策的困境與超越》，《國外社會科學(xué)》2015年第1期。

［29］［意］拉菲爾·歐利阿尼、李卡多·斯達亞諾著，鄧京紅譯：《不死的中國人》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第3～4頁。

［30］根據(jù)筆者2014年6月在法國，2017年5月在意大利、西班牙調(diào)研期間訪談多位僑胞整理所得。

［31］ Stephen Steinberg，The Ethnic Myth: Race, Ethnicity and Class in America， Updated and expanded ed. New York：Atheneum，1989，p.170.

［32］［36］［38］［美］馬丁.N.麥格著，祖力亞提·司馬義譯：《族群社會學(xué)》（第6版），華夏出版社，2007年，第83，88、523，83頁。

［33］ 根據(jù)筆者2017年5月在意大利佛羅倫薩歐洲華商大會和在西班牙馬德里訪談華商D先生、L先生和華二代Z先生所得。

［34］ Andera Voyer， “Disciplined to Diversity： Learning the Language of Multiculturalism”，Ethnic tend Racial Studies，2011（34），pp.1874-1893.

［35］ Wirth Louis， “The Problem of Minority Groups”， in Ralph Linton（ed.），The Science of Man in the World Crisis，New York： Columbia University Press，1945，p.37.

［37］ John Darby， Northern Ireland: Managing Difference， London： Minority Rights Group International， 1995， p.29.