華峰鋁業(yè)出口業(yè)務風險不小 企業(yè)內(nèi)部管理漏洞太多

胡振明

華峰鋁業(yè)的問題一直很多，除了《紅周刊》此前刊發(fā)的《華峰鋁業(yè)多項財務指標不良產(chǎn)銷庫存異常指向收入涉假》一文中談到的問題之外，超過銷售收入三成以上的出口業(yè)務也面臨貿(mào)易爭端的風險。此外，公司生產(chǎn)耗用原材料相關分析結果與財務報表數(shù)據(jù)測算出來的結果并不相符，讓人懷疑其采購數(shù)據(jù)的不準確，而報告期內(nèi)的頻繁關聯(lián)交易中所存在的不規(guī)范行為，也點出了實控人表決權過于集中的風險。

出口業(yè)務風險難控

招股書披露，2012年11月華峰鋁業(yè)股東大會決議新增股東日本輕金屬株式會社，其認繳出資20060.06萬元，成為第二大股東，公司名稱也隨即變更為“華峰日輕鋁業(yè)股份有限公司”，公司性質(zhì)轉變成外資企業(yè)，直到2017年4月股權再次轉讓后，其公司性質(zhì)又變更回內(nèi)資企業(yè)。從這點歷史背景來看，華峰鋁業(yè)早年就已經(jīng)存在重要的外貿(mào)關系及相關業(yè)務。

報告期內(nèi)（2015年至2018年1～6月），華峰鋁業(yè)的境外銷售收入占比分別達到31.65%、33.08%、35.67%和34.26%，呈逐年增加的趨勢。而在這持續(xù)增長的境外銷售中，美國市場非常關鍵，其銷售占比分別達到了5.31%、6.09%、7.95%和4.65%。僅從外貿(mào)業(yè)務占比看，其對華峰鋁業(yè)的營收和利潤影響是非常明顯的，一旦占銷售收入三成以上的出口業(yè)務出現(xiàn)重大阻礙，則華峰鋁業(yè)的業(yè)績必將受到重大負面打擊。

正如招股書所述，對于外貿(mào)企業(yè)來說，最讓人擔憂的是國際貿(mào)易形勢的風云莫測。2018年2月28日，美國商務部發(fā)布對中國鋁箔產(chǎn)品反傾銷和反補貼調(diào)查的最終裁定，中國鋁箔生產(chǎn)商和出口商出口至美國的鋁箔產(chǎn)品反傾銷稅率為48.64%～106.09%，反補貼稅率為17.14%～80.97%。另外，美國商務部于2017年11月28日宣布針對進口自中國的鋁合金薄板（厚度在0.2mm至6.3mm之間）開展反傾銷與反補貼稅雙重調(diào)查。2018年4月17日和2018年6月18日，美國商務部宣布對進口自中國的鋁合金薄板分別作出反補貼、反傾銷初裁，中國鋁箔生產(chǎn)商和出口商出口至美國的鋁合金薄板反補貼稅率為31.10%～113.30%，繳納周期為90天，反傾銷幅度為167.16%。

根據(jù)招股書所提及的上述反傾銷稅和反補貼稅的情況，在鋁箔產(chǎn)品上，中美雙方有重要的博奕較量，相關反補貼反傾銷稅率也非常高。在對外業(yè)務上，這還僅僅是對美國的出口所受到的負面影響，如果國際貿(mào)易保護主義繼續(xù)抬頭，其他各國也在跟進并采取提高關稅、反傾銷、反補貼等政策措施，則華峰鋁業(yè)占比超過三成的境外銷售收入及相關產(chǎn)品必然將受到非常明顯的打擊。

除了國際貿(mào)易爭端加稅對華峰鋁業(yè)帶來明顯負面影響之外，匯率的變動也會給公司帶來一定的匯兌損益，僅2017年華峰鋁業(yè)匯兌損失就達1195.83萬元，占當期財務費用9427.03萬元的12.69%（見表1）。當然，和2017年匯兌受損相反的是其2015年和2016年都有一定的匯兌收益，分別達到1144.57萬元和1095.33萬元，相當于同期財務費用的-28.22%和-20.19%。整體來看，這三年的匯兌損益對財務費用的影響較大，而報告期內(nèi)財務費用相當于營業(yè)利潤40%左右，由此說明匯兌損益的變化對華峰鋁業(yè)的業(yè)績影響力是不容忽視的，一旦強勢美元重新走弱，不排除匯兌損失會有明顯上升。

在國際貿(mào)易爭端并無明顯緩解，且自身出口業(yè)務占比較大的情況下，若華峰鋁業(yè)境外銷售收入占比按當前趨勢繼續(xù)擴大，哪怕繼續(xù)保持現(xiàn)有的外銷規(guī)模水平，其未來業(yè)績波動性也是非常明顯的，顯然這是需要華峰鋁業(yè)拿出合理去化解的。

表1 匯兌損益情況（單位：萬元，%）

毛利率和成本很可疑

從招股書披露的數(shù)據(jù)來看，表面上華峰鋁業(yè)在報告期內(nèi)的毛利率水平是大幅高于同行業(yè)可比上市公司的平均值（如表2）的，可若仔細分析該公司在報告期內(nèi)的采購情況與原材料耗用情況，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間并不匹配，如此結果顯然會影響到營業(yè)成本的真實性，進而讓人懷疑其大幅高于同行業(yè)均值的毛利率是否真實。

招股書披露，華峰鋁業(yè)2018年1～6月原材料耗用小計132354.15萬元（如表2所示），與此同時，存貨之中的原材料、周轉材料和委托加工物資合計14318.77萬元，比期初減少了20009.93萬元。一般情況，庫存原材料的減少是生產(chǎn)耗用所致，由此可知當期采購的原材料全部耗用也未能滿足生產(chǎn)所需，據(jù)此倒推出原材料采購總額至少有112344.22萬元（該金額為偏謹慎的估計，若不考慮周轉材料和委托加工物資則金額更大），否則生產(chǎn)成本可能是不準確的。

那么，2018年上半年華峰鋁業(yè)的原材料采購總額是多少呢？對此數(shù)據(jù)，招股書中雖然沒有披露采購總額的相關信息，但《紅周刊》記者依據(jù)財務勾稽原理對招股書財報相關數(shù)據(jù)進行分析后，依然推算出當期采購總額情況。

現(xiàn)金流量表顯示，華峰鋁業(yè)2018年1～6月“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”為96165.89萬元，與此同時，預付款項減少了5113.59萬元，因預付款項減少額一般是本期確認為采購但已提前流出的現(xiàn)金流量，若將這部分現(xiàn)金流量考慮進來，則當期用于采購的相關現(xiàn)金流量流出了101279.48萬元。

根據(jù)財務勾稽原理，采購活動中除了現(xiàn)金流量之外，還可能通過承擔應付賬款等經(jīng)營性負債的形式取得所需的原材料，即當期的應付票據(jù)及應付賬款必然有相應的增加。從資產(chǎn)負債表披露的數(shù)據(jù)來看，2018年6月末華峰鋁業(yè)的應付票據(jù)及應付賬款合計為33194.47萬元，相比期初金額增加了5477.79萬元。

綜合核算現(xiàn)金流量101279.48萬元和應付款項新增的5477.79萬元，可合理推算出2018年上半年華峰鋁業(yè)的不含稅采購總額應該達到106757.27萬元。這個金額跟上述由原材料耗用及庫存變化情況推出來的采購總額112344.22萬元并不相符，兩者之間相差了5586.95萬元。如此結果是有理由讓人懷疑其生產(chǎn)成本的準確性的，否則其財務報表中采購數(shù)據(jù)就可能存在問題了。

當然，華峰鋁業(yè)還可能存在票據(jù)背書用于支付采購款的情況，但是，招股書只簡單給出“已背書或貼現(xiàn)且在資產(chǎn)負債表日尚未到期的應收票據(jù)”為42012.04萬元，在沒有更多的信息用于解釋的情況下，僅金額對比又存在了很大差異。

除了2018年上半年采購數(shù)據(jù)有異常外，2017年的采購數(shù)據(jù)也有異常。這一年除了原材料耗用小計228300.42萬元之外，庫存的原材料、周轉材料和委托加工物資合計新增加了22101萬元，由此倒推當年的采購總額應該有250401.42萬元。

表2：原材料存貨、耗用情況及采購相關數(shù)據(jù)（單位：萬元，%）

然而，公司2017年205019.01萬元“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”在沖抵預付款項增加的4163.08萬元之后，采購相關現(xiàn)金流量流出了200855.93萬元，再加上應付票據(jù)及應付賬款增加的11753.52萬元，可推知不含稅采購總額應該達到了212609.45萬元。顯然這一金額跟上述由原材料耗用推算出來的250401.42萬元并不相符，相差金額竟然高達37791.97萬元。

同樣的方法進一步分析2016年原材料耗用與財務報表數(shù)據(jù)各自推算出來的采購總額，兩者間也相差了21419.63萬元。

對于報告期內(nèi)，公司連續(xù)出現(xiàn)采購數(shù)據(jù)異常的情況，而招股書中又沒有其他合理的解釋信息，至少從一方面能說明原材料耗用或者財務報表相關數(shù)據(jù)是有問題的。當然，這究竟是何原因，則需要華峰鋁業(yè)的解釋了。

關聯(lián)交易含不規(guī)范行為

招股書顯示，華峰鋁業(yè)的89.54%表決權由尤小平控制，若能夠成功IPO，尤小平仍然以表決權比例67.16%作為華峰鋁業(yè)的實際控制人。僅從表決權比例看，尤小平可以通過該表決權實現(xiàn)對華峰鋁業(yè)各方面的強勢控制，存在控制權集中的風險。

實際上，招股書中已經(jīng)多處體現(xiàn)控制權風險的存在。例如，華峰鋁業(yè)在報告期內(nèi)向關聯(lián)方拆入資金分別有92450萬元、90136.40萬元、108420.40萬元和15000萬元。對此，招股書還披露，“控股股東華峰集團在報告期向本公司提供了較多資金拆借支持，該部分資金拆借利率高于銀行同期貸款利率，導致財務費用較高”。

此外還值得注意的是，2015年至2017年出現(xiàn)了關聯(lián)方為華峰鋁業(yè)轉貸的情況，轉貸金額分別為5.9億元、5.14億元和0.6億元。而2016年還發(fā)生了金額為1.54億元的華峰鋁業(yè)為關聯(lián)方轉貸的事項。

另外，截至2018年6月30日，關聯(lián)方華峰集團、尤小平為華峰鋁業(yè)擔?？偨痤~為27.686億元。上述關聯(lián)方資金拆借和轉貸僅僅是華峰鋁業(yè)關聯(lián)交易的一部分，但涉及的巨額資金卻處處體現(xiàn)了實控人的決策行為。

有趣的是，招股書披露了控股股東違反既有的公司內(nèi)控制度而與華峰鋁業(yè)進行非經(jīng)營性資金往來的不規(guī)范行為。具體做法是華峰鋁業(yè)通過向控股股東華峰集團借用票據(jù)承兌以獲取資金或再次背書以支付采購款。報告期內(nèi)，華峰鋁業(yè)在2016年收到華峰集團承兌匯票3426.40萬元，于2016年、2017年用銀行存款歸還;在2017年收到華峰集團承兌匯票18690.40萬元，于2017年用銀行存款歸還。

讓人感到吃驚的是，“經(jīng)相關責任人按照相應的權限分級審批后”竟然能夠逾越公司既有的內(nèi)控制度！在實控人的強勢表決權控制下，這樣的違規(guī)行為是否以后還會發(fā)生？這只能讓時間給出答案了。