招商銀行零售業(yè)務(wù)的成功難以復(fù)制

招商銀行在零售業(yè)務(wù)上的成功有目共睹，很多銀行紛紛效仿招行向零售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，但它們并不具備相應(yīng)的基礎(chǔ)。

零售業(yè)務(wù)并非想做就能做

零售業(yè)務(wù)和對公業(yè)務(wù)是銀行兩個重要的組成部分，二者截然不同。零售業(yè)務(wù)相對對公業(yè)務(wù)周期性更弱，特別是在我國沒有個人破產(chǎn)法的背景下，零售業(yè)務(wù)的收益和不良率相對對公業(yè)務(wù)確實有不可比擬的優(yōu)勢。但是，零售業(yè)務(wù)成本高、投入周期長的特點決定了它很難在短期產(chǎn)生護(hù)城河。

筆者認(rèn)為在金融投資領(lǐng)域有一個“SRP”平衡，其中S代表規(guī)模（Scale），R代表風(fēng)險（Risk），P代表利潤（Profit）。也就是說一類資產(chǎn)在高風(fēng)險、大規(guī)模和高利潤之中只能同時擁有2項。比如房屋按揭，就屬于市場規(guī)模大，風(fēng)險相對較低，但利潤（收益率）也較低的一類資產(chǎn)。很多投資大師都警告投資者不要跟隨多數(shù)人參與“旅鼠”行動。但是，現(xiàn)在中國的銀行家們在零售業(yè)務(wù)高收益低資本消耗的引誘下，正在大舉盲目進(jìn)入零售業(yè)務(wù)領(lǐng)域。很多銀行把零售業(yè)務(wù)作為最后的一根救命稻草，但它到底是救命稻草還是壓垮駱駝的最后一根稻草真的很難說。下面筆者就分析一下目前各家銀行開展零售業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀和問題。

零售業(yè)務(wù)可以分為零售負(fù)債業(yè)務(wù)、零售資產(chǎn)業(yè)務(wù)和零售中間業(yè)務(wù)。其中，零售負(fù)債業(yè)務(wù)是負(fù)責(zé)從零售客戶中吸收足夠多的低成本存款供銀行開展資產(chǎn)業(yè)務(wù)。零售資產(chǎn)業(yè)務(wù)是負(fù)責(zé)將負(fù)債配置到各類零售貸款中確保銀行獲取低風(fēng)險高收益，目前主要包括個人按揭、信用卡和個人信用貸。零售中間業(yè)務(wù)是通過給零售客戶提供中介服務(wù)收取手續(xù)費(fèi)，主要包括資管業(yè)務(wù)和各類代收付業(yè)務(wù)、代理業(yè)務(wù)。筆者選取了5家最近2年開展零售業(yè)務(wù)較多的股份制銀行，作為觀察目標(biāo)。

多數(shù)銀行或?qū)槊つ繑U(kuò)張買單

負(fù)債業(yè)務(wù)主要就是看是否能吸收足夠多的零售存款和吸收存款的成本。為了評估各家銀行的吸儲能力，引入零售貸存比指標(biāo)：零售貸存比=零售貸款余額/零售存款余額。這個數(shù)值越高說明該銀行的零售負(fù)債業(yè)務(wù)吸儲能力越弱。根據(jù)2017～2018年年報提取數(shù)據(jù)形成表1。從表1可以看到只有招商銀行的貸存比較低，在130%左右。其他幾家銀行的貸存比基本都在200%以上，說明這些銀行的負(fù)債業(yè)務(wù)是明顯的短板。

除了零售貸存比以外，其他的指標(biāo)就是零售存款的負(fù)債成本和活期占比。零售存款成本越高說明存款更多是依靠高息攬儲吸納的。如果存款中活期占比越高，說明該銀行對客戶的黏性越大。如表2所顯示，所有的5家銀行在2018年的存款成本都有不同程度的上升，說明在零售領(lǐng)域各家發(fā)力涌入后競爭更加激烈了，零售成本的抬升對于所有銀行都是一種利潤空間上的擠壓。除了招行外，其他4家銀行的活期占比都在36%左右，定期的成本也相對偏高。最終的結(jié)果是招行的零售存款成本成功地控制在1%左右，而其他幾家的零售存款成本高達(dá)2%附近。

資產(chǎn)業(yè)務(wù)是各家銀行發(fā)力的重點，特別是信用卡業(yè)務(wù)更是各家銀行在最近2年的新寵。無論是發(fā)卡量還是信用卡貸款余額都有了大幅的擴(kuò)張。但是，對于信用卡業(yè)務(wù)筆者一直持審慎的態(tài)度。首先，信用卡業(yè)務(wù)最大的特點是：無抵押、單筆額度低、貸款人數(shù)量大分布廣、利率高。這些特點看起來是給了銀行一個高收益（利率高）低風(fēng)險（大數(shù)法則）的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，但是多數(shù)人都忽略了信用卡當(dāng)前的信用風(fēng)險模型存在較嚴(yán)重的隱患，那就是我國的信用體系建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家。所以，直接照抄巴賽爾III中的信用卡風(fēng)險資產(chǎn)權(quán)重并不一定符合中國的現(xiàn)狀。

實際上，即使在信用體系發(fā)達(dá)的國家，信用卡也曾經(jīng)給銀行和信用卡發(fā)卡組織帶來過很多麻煩，比如韓國、日本、美國都在不同程度上發(fā)生過信用卡違約危機(jī)。即使是在中國，10年前信用卡的不良率曾一度高達(dá)3%～4%，遠(yuǎn)超對公的不良率，即使是風(fēng)控相對較好，介入信用卡最早的招行，2009年年報中信用卡的不良率也高達(dá)2.79%。

所以，不要認(rèn)為信用卡1%的不良率是常態(tài)，隨著居民加杠桿進(jìn)程進(jìn)入尾聲，銀行信用卡業(yè)務(wù)的擴(kuò)張速度趨緩，不良率失去了快速增長貸款的稀釋會大規(guī)模爆發(fā)。信用卡的不良率從去年年中開始已有了明顯抬升，而且這種抬升沒有結(jié)束的跡象。參考表3：

銀行的零售中間業(yè)務(wù)，除了銀行卡手續(xù)費(fèi)外，最豐厚的利潤來源于資管業(yè)務(wù)，而資管業(yè)務(wù)的獲利空間取決于零售客戶的AUM（資產(chǎn)管理規(guī)模）。在這一點上，招行作為深耕零售業(yè)務(wù)十幾年的零售之王，其AUM在2018年高達(dá)6.8萬億，可謂一騎絕塵。

通過上面的分析不難看出，多數(shù)股份行最近兩年發(fā)力零售主要是從資產(chǎn)端入手，以信用卡業(yè)務(wù)為突破口。而它們在零售負(fù)債業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)上，和零售之王——招行的差距是冰凍三尺非一日之寒。如此大量的銀行發(fā)力信用卡業(yè)務(wù)，實際上是顯著地增加了信用卡業(yè)務(wù)的競爭，新增客戶的質(zhì)量堪憂。隨著互金、網(wǎng)貸不斷爆雷，零售信用貸款的風(fēng)險正在通過共債鏈條向銀行信用卡和消費(fèi)貸業(yè)務(wù)傳播。所以，多數(shù)抱著撈一票就走的心態(tài)殺入零售業(yè)務(wù)的銀行在未來1～2年很可能會為自己的盲目擴(kuò)張買單。