羅伯特·達爾對托克維爾的反駁

余宜斌

[摘 要]學(xué)術(shù)界長期為托克維爾問題所困擾，所謂的托克維爾問題，即民主政體下會出現(xiàn)的多數(shù)派對少數(shù)派實施專制的問題。依據(jù)達爾的觀點，托克維爾的民主導(dǎo)致專制有兩種解釋：一是“多數(shù)人專制”，即多數(shù)人依據(jù)民主的正當(dāng)程序侵犯了少數(shù)人的權(quán)利或自由;二是長期的民主實踐之后，公民對于平等的無休止的追求會導(dǎo)致道路品質(zhì)的墮落與平庸化，進而支持一個仁慈的專制者建立專制政體。達爾從理論與經(jīng)驗兩個方面對托克維爾問題進行了深入分析。達爾認(rèn)為，從理論上來說，一群公民建立民主政體之后，又把少數(shù)派的自由剝奪了，這在邏輯上會陷入自相矛盾的境地。從歷史經(jīng)驗來看，民主政體對于少數(shù)派的政治自由與經(jīng)濟自由要比一切其他政體都好得多。另外，達爾認(rèn)為，漢娜·阿倫特等人把20世紀(jì)早期魏瑪?shù)聡拿裰髡w被納粹專制政體取代的原因歸為公民的平庸化與原子化的觀點也是不符合事實的。魏瑪?shù)聡约捌渌麌业拿裰髡w失敗的主要原因是民主制度剛建立不久，得不到廣大民眾的有力支持，崩潰是由于民主制度的脆弱，而不是像托克維爾所說的公民長期追求平等導(dǎo)致平庸化與原子化的結(jié)果。事實上，公民不僅不是原子化的，反而是高度組織化的。

[關(guān)鍵詞]多數(shù)專制;托克維爾;達爾;自由;平等

[中圖分類號]D082 [文獻標(biāo)志碼]A [文章編號]1000-8284（2019）02-0132-05

對民主政體的責(zé)難與非議由來已久。古典政治哲學(xué)家柏拉圖、亞里士多德把民主等同于“暴民統(tǒng)治”。當(dāng)代自由主義思想家哈耶克把民主看作是一種需要防范的對象。伯林也告誡我們“民主實際上有可能剝奪個體公民在別的社會形式中可能享有的許多自由權(quán)利”[1]。在國內(nèi)，有學(xué)者認(rèn)為魏瑪?shù)聡蚣{粹德國的轉(zhuǎn)變過程表明民主與專制之間存在著邏輯上的聯(lián)系[2]。

上述這些觀點在羅伯特·達爾看來是完全無法接受的。達爾是美國當(dāng)代著名的民主理論家，他的著作《民主及其批評者》《論民主》《民主理論的前言》對所謂的“多數(shù)人專制（或多數(shù)的專制）”以及民主導(dǎo)致專制的觀點都進行了反擊，尤其是他后期的著作《經(jīng)濟民主理論的前言》，主要內(nèi)容就是將托克維爾的“民主蛻變?yōu)閷Ｖ啤钡挠^點作為批判對象。達爾之所以選擇托克維爾的理論，是因為在所有批判民主的思想家中，托克維爾對民主政體中專制的論述比其他思想家造成的影響更為廣泛，對當(dāng)代中外學(xué)術(shù)界的影響更為深遠。

一 、民主產(chǎn)生的專制

托克維爾在他的名著《論美國的民主》一書中一方面向世人宣布民主社會是人類歷史不可避免的前進方向，另一方面卻對民主政體中的專制憂心忡忡。達爾研讀了托克維爾的所有相關(guān)著作，發(fā)現(xiàn)托克維爾并沒有對于什么是多數(shù)專制或民主政體導(dǎo)致的專制給出明確的界定[3]17。根據(jù)達爾的理解，托克維爾所說的民主政體下的專制有兩種意義：

第一種意義是我們通常所說的“多數(shù)人專制”，即多數(shù)人依據(jù)民主的正當(dāng)程序侵犯了少數(shù)人的權(quán)利或自由。在托克維爾的價值譜系中，自由高于一切，任何情況下對公民自由的侵犯都是專制。盡管任何政體都可能會出現(xiàn)侵犯公民自由的情況，但是，托克維爾對民主政體下的專制則更為擔(dān)憂。因為，民主政體的本質(zhì)是多數(shù)人擁有絕對的權(quán)威。在民主政體下，多數(shù)派的權(quán)力至高無上，他們的權(quán)力比任何其他政體中的統(tǒng)治者都更為廣泛、更為集中、更無法抗拒，少數(shù)派的權(quán)利在這樣的權(quán)力面前則顯得相當(dāng)脆弱。他寫道：“當(dāng)一個人或一個黨在美國受到不公正的待遇時，你想他或它能向誰去訴苦呢？向輿論嗎？但輿論是多數(shù)制造的。向立法機構(gòu)嗎？但立法機構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。向行政當(dāng)局嗎？但行政首長是由多數(shù)選任的，是多數(shù)的百依百順的工具。向公安機關(guān)嗎？但警察不外是多數(shù)掌握的軍隊。向陪審團嗎？但陪審團就是擁有宣判權(quán)的多數(shù)，而且在某些州，連法官都是由多數(shù)選派的。因此，不管你所告發(fā)的事情如何不正義和荒唐，你還得照樣服從?！盵4]289-290

托克維爾之所以對民主政體更加不放心，是因為民主政體之下的多數(shù)擁有前所未有的合法性與權(quán)力，沒有任何力量能夠?qū)苟鄶?shù)。另外，他認(rèn)為，在民主政體下，民眾追求的最高價值是平等，而不是自由。他們對于平等的無休止的追求會傷害自由，因為平等與自由有時是不可調(diào)和的。他說：“人對自由的愛好和對平等的愛好，實際上是兩碼不同的事情。我甚至敢于補充一句：在民主國家，它們還是兩碼不調(diào)和的事情?！盵4]631

第二種意義比第一種意義看似更為深刻。托克維爾認(rèn)為，民主政體經(jīng)歷長時間的實踐之后，公民對于平等的追求會導(dǎo)致公民形成平庸化的道德品質(zhì)，公民在獲得了身份、政治、法律和機會的平等外，還會追求一種精神上的平等，尊嚴(yán)上的平等，即個人不應(yīng)因財產(chǎn)、職業(yè)、階級的差異而在人的尊嚴(yán)和價值上存在高低之分，使整個社會道德品質(zhì)呈現(xiàn)出一種“拉平”的傾向，不存在高尚與低下的品質(zhì)差異。另外，長期的民主實踐會形成一個高度原子化的社會，在這個社會中，個體與家庭陷入孤立無援的境地，他們會支持能夠提供安全、收入、住宿、舒適等好處的專制者，這個仁慈的專制者會剝奪公民的權(quán)利，廢除民主程序，建立起專制政體。這是一種更為可怕的專制[3]17，35-36。

包括漢娜·阿倫特與奧特加·加塞特在內(nèi)的諸多學(xué)者在民主導(dǎo)致平庸化與原子化公民這個問題上對托克維爾推崇備至。他們分別經(jīng)歷了1923年到1936年間的意大利、德國、奧地利和西班牙民主政體的崩潰以及威權(quán)主義制度的建立。這些民主政體走向了威權(quán)政體似乎證明托克維爾的預(yù)言，這個預(yù)言就是：在民主社會，人民對輿論的信賴將成為一種以多數(shù)為先知的宗教，使人喪失思想，結(jié)果出現(xiàn)一個人人面目相似、原子化的庸眾社會，同時造成人人仰賴威權(quán)政府與仁慈專制者的心理，從而形成一種新型的專制：“它并不踐踏人的意志，但它軟化、馴服和指揮人的意志。它不強迫人行動，但不斷妨礙人行動。它什么也不破壞，只是阻止新生事物。它不實行專制，但限制和壓制人，使人精神頹靡、意志消沉和麻木不仁，最后使全體人民變成一群膽小而會干活的牲畜，而政府則是牧人?！盵4]870達爾分別對托克維爾的民主政體下的兩種專制進行了反駁。

二、 多數(shù)人專制

托克維爾所說的“多數(shù)人專制”，是指多數(shù)人依據(jù)民主的正當(dāng)程序侵犯了少數(shù)人的權(quán)利或自由，其中最主要的是政治自由與經(jīng)濟自由。

首先，達爾論證了在民主政體之下不會出現(xiàn)多數(shù)人剝奪少數(shù)人的政治自由。公民的政治權(quán)利包括投票權(quán)、言論自由、質(zhì)詢權(quán)、自由公平的選舉權(quán)、政治集會權(quán)、建政黨的權(quán)利，等等。這些都是基本的政治權(quán)利。達爾承認(rèn)，美國在所有的民主國家中是顯得比較特殊的。美國的黑人在早期被剝奪了基本的政治權(quán)利與其他人權(quán)，其部分原因是美國的奴隸制度持續(xù)了數(shù)百年之久，黑人獲得政治權(quán)利的歷史還比較短，另外又長期處于種族隔離狀態(tài)。而其他民主國家都沒有為數(shù)眾多的少數(shù)群體的問題。另外，美國偶爾會出現(xiàn)侵害政治少數(shù)派的現(xiàn)象，比如二戰(zhàn)后對左翼的迫害[3]24。

但是，從歷史來看，事實證明，美國與其他民主國家一樣，基本的政治權(quán)利是在不斷擴大，受到保護的程度不斷增強，而不是削弱，民主政體有助于保護公民的政治自由。由于歷史的局限性，托克維爾看到的美國是當(dāng)時世界上唯一的一個民主國家，并且僅僅只有幾十年的歷史，而現(xiàn)在我們不僅可以觀察這個長達150年之久的民主國家，而且還可以觀察其他三四十個歷史較短的民主國家。在所有這些現(xiàn)存的民主國家里，普選權(quán)要比19世紀(jì)30年代的美國廣泛得多，政治參與的包容度也更大，民主國家甚至允許最右的反民主派與最左的革命派參與政治。出版權(quán)利與言論自由也得到有效的保護[3]17。比如，婦女的政治自由，1893年，新西蘭成為世界上第一個承認(rèn)婦女選舉權(quán)的國家，美國在1920年立法通過全國范圍內(nèi)的婦女投票權(quán)，英國從1928年起讓所有的婦女也有了平等的選舉權(quán)?，F(xiàn)在除少數(shù)伊斯蘭國家外，世界各地的婦女均享有選舉權(quán)。

除了歷史事實證明民主政體促進政治權(quán)利之外，達爾指出，在理論上民主與政治權(quán)利之間也存在著邏輯聯(lián)系?；镜恼螜?quán)利在邏輯上是民主政治的先決條件，并且優(yōu)先于民主政治，民主政治必須在政治權(quán)利設(shè)定的框架下運作。另一種思路也許更恰當(dāng)，即基本政治權(quán)利是民主運作進程所必需的要素。民主政體的實質(zhì)是公民自治，自治的權(quán)利是公民擁有最基本的不可剝奪的權(quán)利。公民自治權(quán)可以很自然地引申出所有其他的政治權(quán)利。因而，民主與政治權(quán)利是密不可分的。

多數(shù)派是否會運用自己的基本的政治權(quán)利剝奪少數(shù)派的基本政治權(quán)利？托克維爾最關(guān)心的就是這個問題。他認(rèn)為，少數(shù)派的政治權(quán)利可能會因為反對多數(shù)派的某些立法而受到侵害。達爾認(rèn)為這種擔(dān)心沒有根據(jù)。如果公民自治本身業(yè)已成為所有公民的一項最基本的權(quán)利，那么，多數(shù)派與少數(shù)派就應(yīng)當(dāng)都擁有同樣的政治權(quán)利。從理論上來說，一群公民建立民主政體之后，又把其中一部分人數(shù)較少的公民的政治權(quán)利剝奪了，這在邏輯上會陷入自相矛盾的境地，因為，這相當(dāng)于是多數(shù)派起初接納并認(rèn)可少數(shù)派的自治權(quán)，但隨后又將其剝奪了[3]8。

實際上，多數(shù)派剝奪少數(shù)派的基本政治權(quán)利意味著多數(shù)派取消了民主政體本身，也就是說多數(shù)派想以非民主的政體來代替民主政體。達爾認(rèn)為，從理論上來說，這也是自相矛盾的，這相當(dāng)于說人民承諾并相信民主是值得追求的和正當(dāng)?shù)?，同時也相信民主是不值得追求的。

其次，達爾論證了民主政體中的多數(shù)人不會剝奪少數(shù)人的經(jīng)濟自由，即不會侵犯少數(shù)人的財產(chǎn)權(quán)利。托克維爾擔(dān)心民主政體下的多數(shù)人會通過立法的方式侵犯少數(shù)人的財產(chǎn)，因為在任何社會中，財富一般都是集中在少數(shù)人的手里，多數(shù)派的財產(chǎn)相對較少，因此，多數(shù)人會通過立法等方式侵犯少數(shù)人的財產(chǎn)權(quán)。因此他認(rèn)為，在民主國家，公民之間的經(jīng)濟平等是不可避免的。

達爾指出，托克維爾的上述觀點，是基于對美國這個19世紀(jì)早期的世界上唯一的民主國家的觀察得出來的。當(dāng)時的美國由于實行的是范圍極其有限的民主，擁有公民權(quán)的男性白人數(shù)量很少，他們之間在經(jīng)濟上確實是較為平等的，這是特殊的歷史條件造成的。

事實上，到了19世紀(jì)后期，美國從農(nóng)業(yè)國家轉(zhuǎn)向了高度發(fā)達的工商業(yè)帝國之后，美國擁有公民權(quán)的人數(shù)急劇增加，公民在財富、收入、地位與權(quán)力方面的不平等也迅速擴大。1910年，美國最富有的10%的人群占有總財富的80%，其中最富有的1%的人群占有總財富的45%。此后，美國的貧富差距有所縮小，1978年，最富有的1%的人群的財富比重降至30%左右。2010年，最富有的1%擁有全部私人財富的35%左右。迄今為止，美國是世界上經(jīng)濟最不平等的國家之一[5]。當(dāng)代法國學(xué)者托馬斯·皮凱蒂的著作《21世紀(jì)資本論》研究了英、美、法、德等主要發(fā)達民主國家近三百年的財富分配狀況，他的研究表明，在長達三百年的時間跨度里，發(fā)達民主國家的財富一直高度集中在少數(shù)人的手中。全球工資收入數(shù)額最高與最低相差數(shù)百倍，最富裕的10%的人群占有國民收入的50%。美國則更為嚴(yán)重，10%的富人可以占到國民總收入的60%。

達爾認(rèn)為，現(xiàn)實經(jīng)驗并非如托克維爾所說的那樣，甚至與他擔(dān)憂的恰恰相反，民主國家出現(xiàn)的不平等成為一個嚴(yán)重的問題。無論是西方發(fā)達的民主國家，還是不發(fā)達的民主國家，都需要解決經(jīng)濟不平等的問題。經(jīng)濟自由已經(jīng)給公民的政治平等帶來的不利的影響，導(dǎo)致公民之間在權(quán)力資源方面的不平等。[3]51

最后，達爾批評了這樣幾個廣為流傳的錯誤觀點：一是把少數(shù)派在民主程序中受到的任何利益損害都視為多數(shù)人專制。他指出，在民主程序下，多數(shù)派必然會否定少數(shù)派的意見，這就必然導(dǎo)致少數(shù)派的利益受到損害，這是無可避免的，比如擴大選舉權(quán)利，征收個人所得稅，等等。二是把多數(shù)派對少數(shù)派的任何法定權(quán)利的損害與剝奪視為多數(shù)人專制。達爾指出，有時多數(shù)派廢除少數(shù)派的法定權(quán)利恰恰是歷史進步的必然要求，比如美國19世紀(jì)廢除奴隸制度以及廢除童工制度。雇傭童工被視為雇主的法定權(quán)利，多數(shù)派立法廢除童工制度代表著歷史的進步，是對兒童權(quán)利的保護。

三是依據(jù)某種正當(dāng)?shù)某绦蛞暈榕袛喽鄶?shù)人專制的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要多數(shù)派違反了這種正當(dāng)程序，即為多數(shù)人專制。達爾認(rèn)為，這種程序正義標(biāo)準(zhǔn)并無實質(zhì)意義，因為多數(shù)派的決策幾乎都符合這個標(biāo)準(zhǔn)。

三、仁慈專制者

漢娜·阿倫特等學(xué)者認(rèn)為，托克維爾預(yù)見了福利社會的到來，并且預(yù)見到了福利社會中的公民在法律、政治、經(jīng)濟與精神上比以往更加依賴國家，自由相應(yīng)地受到削弱。公民對于平等的追求傾向于形成一個高度原子化的社會，進而支持一個仁慈的專制者，并且廢除民主程序。

達爾認(rèn)為，意大利、德國、西班牙這三個民主國家的群眾確實在特定的時代支持一個仁慈的專制者。但是這不能說明民主政體有一種內(nèi)在走向?qū)Ｖ频内厔?，而是由于這些民主國家所處的特殊的歷史條件造成的。達爾具體考察了20世紀(jì)出現(xiàn)的所有遭遇崩潰的民主政體：1930年的阿根廷，1933—1934年的奧地利，1964年的巴西，1973年的智利，1949年的哥倫比亞，1933年的德國，1967年的希臘，1923—1925年的意大利，1968年的秘魯，1926年的葡萄牙，1936年的西班牙，1948年的委內(nèi)瑞拉以及1973年的烏拉圭[3]38。達爾的研究表明，這些國家民主政體的失敗原因主要有這樣幾個方面：

一是這些國家的民主制度剛建立不久，得不到廣大民眾的有力支持和擁護。它們的崩潰是由于民主制度的脆弱，而不是像托克維爾所說的那樣，廣大民眾普遍支持民主制度，長期追求社會與政治的平等，從而導(dǎo)致民主的崩潰。意大利的民主政體建立僅僅13年就被墨索里尼的獨裁取代了，阿根廷的民主實踐持續(xù)了14年，德國也是14年，奧地利是15年，西班牙是2年，秘魯是14年，智利的普選權(quán)實行不到20年就被廢除了。二是某些國家的民主制度之所以崩潰，是因為它們的民主制度并不完善，只能稱其為民主化的傳統(tǒng)寡頭政體。比如，哥倫比亞與阿根廷的選民比例極低，并且選舉中充斥著違法等問題，包括賄選、對候選人進行人身攻擊與誹謗、使用暴力手段干擾選舉的正常進行、隨意分配代表名額、隨意劃分選區(qū)、進行“暗箱操作”，等等。三是某些國家的政治領(lǐng)袖以及普通民眾都敵視平等主義、政治平等、民主觀念以及民主制度。在魏瑪?shù)聡鴷r期，只有45%的民眾支持民主，其他的人都支持專制。在德國，希特勒公開宣布要取消民主制度。另外，達爾指出，阿倫特關(guān)于德國民眾的原子化傾向是納粹上臺的主要原因的觀點是錯誤的。納粹上臺前，德國民眾并非陷入原子式的孤立狀態(tài)，而是建立起了各自的組織，不過這些組織具有很明顯的階級特征，并且呈現(xiàn)出兩極化傾向。四是某些國家從民主制度或準(zhǔn)民主轉(zhuǎn)向獨裁制度的過程并不是如托克維爾所說的得到廣大民眾的普遍支持，這個過程本身并不符合民主程序，而是通過暴力的方式完成的。五是包括阿根廷在內(nèi)的南美民主政體走向威權(quán)主義的原因并不是產(chǎn)生于托克維爾所擔(dān)憂的過度的平等，而是產(chǎn)生于強烈的政治、社會與經(jīng)濟方面的不平等。阿根廷的威權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人胡安·庇隆（Juan Perón，1895—1974）提出所謂“庇隆主義”之所以擁有眾多的支持者，是因為其基本訴求是要消除社會不平等及其帶來的不正義。

歸納起來，達爾的觀點主要是：迄今為止，所有崩潰了的民主政體之所以崩潰，并不是托克維爾所擔(dān)心的長期的民主實踐的結(jié)果。原因主要有兩個方面：一是民主政體還沒有深入人心，得不到廣大民眾普遍而強烈的支持;二是民主政體的制度設(shè)計存在嚴(yán)重缺陷。

四、結(jié)語

當(dāng)前，仍然有不少人對多數(shù)人專制問題心存擔(dān)憂，認(rèn)為“多數(shù)人就有可能依照有規(guī)律的過程如選舉、立法和多數(shù)規(guī)則而采取行動，剝奪少數(shù)人的自然權(quán)利，損害少數(shù)人的利益，從而轉(zhuǎn)變?yōu)榱钊丝植赖亩鄶?shù)專制”[6]。

達爾指出，剝奪少數(shù)派的自然權(quán)利與其說是多數(shù)的專制，不如說是民主的崩潰。在真正的民主政體下，多數(shù)派不僅不會剝奪少數(shù)派的權(quán)利，反而會極力保護他們的權(quán)利。我們不應(yīng)對民主制度持有過度的警惕與不安。在“多數(shù)人專制”的問題上，達爾的觀點是，民主政體有助于保護少數(shù)人的自由，而不是剝奪少數(shù)人的自由。

美國另一位當(dāng)代著名的民主理論家喬·薩托利在這個問題上與達爾的觀點很接近。薩托利也認(rèn)為，在民主政體中，多數(shù)人一定會保護少數(shù)人的政治自由：“除非少數(shù)派的自由受到尊重，不然第一次選舉不但會一勞永逸地決定誰自由誰不自由，而且投票支持多數(shù)者的自由也會毀于一旦?！盵7]多數(shù)派只有保護好少數(shù)派的自由，他們中的某些人才有機會改變觀點，并且爭取少數(shù)派的支持，組合成為新多數(shù)派。如果少數(shù)派得不到保護，那么多數(shù)派中某些人就找不到一個贊成新觀點的支持者。與達爾一樣，薩托利認(rèn)為，民主政體之下，多數(shù)派如果剝奪了少數(shù)派的正當(dāng)權(quán)利，將少數(shù)派排除在公民之外，多數(shù)派完全壟斷了政治權(quán)利，這實質(zhì)上導(dǎo)致的是多數(shù)派組成的一個集團對少數(shù)派組成的另一個集團的統(tǒng)治，這已是對民主的背叛了，或者說是民主的崩潰。

另外，對于民主政體中的公民將平等視為最高的價值會導(dǎo)致公民普遍的平庸化與原子化，并且轉(zhuǎn)而支持仁慈專制者的問題，達爾通過對這些民主政體的分析后提出，阿倫特等學(xué)者所研究的民主政體之所以會蛻變?yōu)閷Ｖ普w，并不是民主政體下的公民長期追求平等的結(jié)果，而是這些民主政體本身的不成熟，導(dǎo)致這些國家在民主化的進程中受到挫折，沒有順利地建立起鞏固的民主政體。

不過，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，達爾對托克維爾問題的回應(yīng)也存在著若干不足之處，其中之一就是關(guān)于公民追求平等是否會導(dǎo)致道德品質(zhì)的平庸化問題，達爾有所忽視。在成熟的民主政體中，如果公民把平等視為至高無上的價值并且長期追求它，會不會像托克維爾所說的那樣導(dǎo)致公民的平庸化呢？我們從達爾關(guān)于多數(shù)專制的相關(guān)論述中可以推斷，達爾的回答應(yīng)當(dāng)是否定的。達爾認(rèn)為，在民主政體中，少數(shù)派擁有與多數(shù)派一樣的政治自由，這一點足以保障社會輿論與思想的多元化。多數(shù)派的觀點或許會成為主流，但不會完全壓制少數(shù)派的聲音。另外一個不足就是，關(guān)于少數(shù)派的財產(chǎn)權(quán)是否會受到多數(shù)派的侵犯的問題，達爾的回答僅限于用事實來證明，少數(shù)派不僅能夠有效的保護他們的財產(chǎn)，而且還能夠更有效地增加他們的財富，擴大占有財富的比例。但是，達爾沒有能夠在理論上證明為什么少數(shù)派的財產(chǎn)權(quán)不僅不會受到多數(shù)派的侵犯，反而會得到有效地保護。

總體而言，達爾對于“多數(shù)人專制”的反駁有力地捍衛(wèi)了民主的價值，為我們解除了對民主政體下多數(shù)統(tǒng)治的擔(dān)憂。托克維爾的“多數(shù)人專制”的前提是多數(shù)派在民主政體下享有絕對的權(quán)力，達爾的主要貢獻在于否定了這個前提，即多數(shù)派必須保護少數(shù)派的權(quán)利。民主不僅僅意味著多數(shù)派的統(tǒng)治，還意味著少數(shù)派的權(quán)利。

[參 考 文 獻]

[1] [英]伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003：189.

[2] 劉小楓.如何認(rèn)識百年共和的歷史含義[J].開放時代，2013，（5）：184.

[3] Robert Alan Dahl.A Preface to Economic Democracy[M]. Berkley ：University of California Press，1985.

[4] [法]阿歷克西·德·托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[5] 唐芳芳.對美國貧富差距擴大問題的思考[J].世界社會主義研究，2017，（9）：64-69.

[6] 毛壽龍.多數(shù)統(tǒng)治、多數(shù)專制與多數(shù)善政——民主政治的制度基礎(chǔ)[J].和諧社區(qū)通訊，2015，（1）：97.

[7] [美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，譯.北京：東方出版社，1998：36.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕