語(yǔ)義最小論視閾下的語(yǔ)詞意義再議*

黃 喬 劉利民

（四川大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川成都 610207）

0.引言

語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)之爭(zhēng)目前主要呈現(xiàn)為語(yǔ)義最小論與語(yǔ)境論之爭(zhēng)，圍繞是否存在語(yǔ)境獨(dú)立的句子語(yǔ)義內(nèi)容、句子語(yǔ)義內(nèi)容是什么、其與言語(yǔ)行為內(nèi)容以及意圖的關(guān)系等話題而展開(kāi)，是所言與所含（Grice 1975）話題的延續(xù)和發(fā)展。作為句子意義的直接構(gòu)成，語(yǔ)詞意義也卷入到這場(chǎng)論戰(zhàn)之中。語(yǔ)境論堅(jiān)持語(yǔ)義不充分確定性（semantic underdeterminacy），句子和語(yǔ)詞都只有在具體的使用語(yǔ)境中才有確定的意義（Carston 2002）。而語(yǔ)義最小論主張語(yǔ)境對(duì)句子意義的影響被限制在最小的程度，語(yǔ)境敏感詞的數(shù)量十分有限，自然語(yǔ)言中絕大部分語(yǔ)詞的意義不受語(yǔ)境影響（Borg 2012）?？梢?jiàn)，語(yǔ)義最小論與語(yǔ)境論關(guān)于語(yǔ)詞意義的看法截然對(duì)立，體現(xiàn)為語(yǔ)境獨(dú)立與語(yǔ)境依賴之分，或者說(shuō)，在零語(yǔ)境下語(yǔ)詞是否具有確定的意義之分。

《外語(yǔ)研究》近年刊載的《最小論視域中的語(yǔ)詞概念：實(shí)質(zhì)與批判》（吳亞軍，杜世洪2021）一文認(rèn)為語(yǔ)詞意義是不確定的，語(yǔ)義最小論追尋的“最簡(jiǎn)概念”是“形而上的虛構(gòu)”。本文擬在語(yǔ)義最小論框架內(nèi)對(duì)語(yǔ)詞意義進(jìn)行再探討，澄清語(yǔ)詞意義的來(lái)源與特征，辨析語(yǔ)詞意義與概念意義①的關(guān)系，并在此過(guò)程中回應(yīng)吳亞軍和杜世洪（同上）的相關(guān)質(zhì)疑。本研究不僅有助于厘清語(yǔ)義最小論與語(yǔ)境論之爭(zhēng)，也能為意義與使用、語(yǔ)義與語(yǔ)用等話題提供思路和啟發(fā)。

1.語(yǔ)詞意義：來(lái)源與特征

在語(yǔ)言交際中，說(shuō)話人選取語(yǔ)詞根據(jù)句法組合規(guī)則構(gòu)造句子以表達(dá)意義，聽(tīng)話人則基于句法規(guī)則和語(yǔ)詞意義來(lái)理解句子意義。成功的語(yǔ)言交際要求聽(tīng)話人與說(shuō)話人掌握同一套句法組合規(guī)則，以及對(duì)語(yǔ)詞意義有相同的理解。前者是比較容易實(shí)現(xiàn)的，畢竟絕大多數(shù)語(yǔ)言都有清晰的語(yǔ)法規(guī)則；而后者卻不容易實(shí)現(xiàn)，原因在于“意義”本身就是“一團(tuán)亂麻”（陳嘉映2003：47）。這也是語(yǔ)言交際出現(xiàn)不充分理解乃至誤解的緣由所在。因此，語(yǔ)詞意義到底有何特征？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，有必要先考察語(yǔ)詞是如何獲得意義的。

1.1 語(yǔ)詞意義的來(lái)源

意義的來(lái)源是外在客觀世界，但意義卻是大腦認(rèn)知操作的內(nèi)在產(chǎn)物；這不是對(duì)客觀世界的忠實(shí)再現(xiàn)，背后潛藏著人類(lèi)作為認(rèn)知主體的加工操作。從心理語(yǔ)言學(xué)的角度看（黎明，劉利民2019：64-68），語(yǔ)言獲得意義大致要?dú)v經(jīng)以下三個(gè)步驟：第一，在認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中，反復(fù)出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)得以在人類(lèi)大腦結(jié)構(gòu)中留下印記，形成感受性的、模糊的意義；第二，這些感受性意義在人類(lèi)的認(rèn)知操作下逐漸以概念以及概念之間的關(guān)系固定下來(lái)，居于復(fù)雜的、相互牽連的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，構(gòu)成個(gè)體擁有的思想；第三，人類(lèi)的思想是內(nèi)在的、私人的，而思想的傳遞則以語(yǔ)言為載體。這樣一來(lái)，語(yǔ)詞和句子就編碼了思想的內(nèi)容，語(yǔ)言也就獲得了意義。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)也有類(lèi)似看法。趙艷芳（2001：35）以“客觀世界→認(rèn)知加工→概念→語(yǔ)言符號(hào)”的方式揭示了語(yǔ)言獲得意義的過(guò)程。概念的形成過(guò)程是人們能動(dòng)認(rèn)知客觀世界的過(guò)程，語(yǔ)言使用主體的認(rèn)知加工操作生成概念，概念的進(jìn)一步提純凝練為語(yǔ)言意義?？傊祟?lèi)的交流實(shí)際上就是思想的傳遞，但人類(lèi)沒(méi)有傳心術(shù)（telepathy），無(wú)法直接將個(gè)體概念傳遞給他人，這直接促使思想性的內(nèi)容用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。

當(dāng)然，語(yǔ)言固定思想的過(guò)程并非無(wú)章可循，語(yǔ)言形式與意義成分的結(jié)合由語(yǔ)言社區(qū)約定而來(lái)。早在一百多年前，索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》（Saussure 1916）中就指出，語(yǔ)詞符號(hào)是能指與所指的任意結(jié)合，它們之間的關(guān)系一經(jīng)規(guī)約，語(yǔ)詞就能表達(dá)所指概念。不過(guò)，語(yǔ)詞恐怕無(wú)法編碼語(yǔ)詞所指概念的全部意義內(nèi)容。這既是不現(xiàn)實(shí)的，也是不必要的。最重要的原因在于，思想的結(jié)構(gòu)是非線性的、整體的，而語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)卻是線性的、可分的，兩者結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱注定了思想意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)比語(yǔ)言意義豐富、復(fù)雜。換句話說(shuō)，“概念的整體多維性與語(yǔ)言的線性單維性之間存在矛盾，以單維度的語(yǔ)言表達(dá)來(lái)表征多維、動(dòng)態(tài)的概念是不可能的”（黃喬，劉利民2021：582）。

著名哲學(xué)家Quine（1960）關(guān)于“Gavagai”的思想實(shí)驗(yàn)是一例很好的說(shuō)明。假設(shè)一位語(yǔ)言學(xué)家要去考察一門(mén)從未被研究過(guò)的土著語(yǔ)言，他沒(méi)有詞典、參考書(shū)或者譯員，只有通過(guò)觀察土著人在什么條件下做出什么言語(yǔ)行為反應(yīng)來(lái)構(gòu)建一部翻譯手冊(cè)。一天，一只白兔從面前跑過(guò)，土著人說(shuō)出“Gavagai”，那么語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)該如何做記錄呢？理論上，他至少有以下選擇：“這是一只白色的兔子”“一只白兔跑過(guò)去”“這只兔子跑得很快”等等。很可能的是，每次一只白兔跑過(guò)去，土著都說(shuō)出“Gavagai”，而這幾種選擇與說(shuō)出“Gavagai”的當(dāng)下環(huán)境條件是融貫的。那么，要判斷“Gavagai”到底指稱上述記錄句中哪個(gè)事件是異常困難的，原因在于語(yǔ)言學(xué)家只能根據(jù)自己的信念系統(tǒng)和當(dāng)下環(huán)境作出判斷，但他沒(méi)有把握土著的信念系統(tǒng)，因而極可能他對(duì)土著語(yǔ)句的翻譯是不正確的。本文借此說(shuō)明，語(yǔ)詞“Gavagai”給不出土著人說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)詞時(shí)所包含的所有信息，“用一維的語(yǔ)言難以記錄四維事物的時(shí)空結(jié)構(gòu)信息”（葉峰2016：75）。兔子的大小、顏色、性別、奔跑的速度、方向等都可能是由“Gavagai”編碼的內(nèi)容；如果是這樣的話，要理解“Gavagai”的意義就必須以理解其他語(yǔ)詞為基礎(chǔ)，后者編碼了土著人關(guān)于世界的諸多信息。循此推演，語(yǔ)言學(xué)家?guī)缀鯚o(wú)法完成對(duì)土著語(yǔ)言的研究。

這表明，我們關(guān)于語(yǔ)詞所指對(duì)象的認(rèn)識(shí)可能非常豐富，呈現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，但在使用語(yǔ)詞編碼這些認(rèn)識(shí)時(shí)，語(yǔ)詞只能截取相對(duì)而言十分少量的信息。這是由概念多維性與語(yǔ)言單維性之間的結(jié)構(gòu)不對(duì)稱造成的。問(wèn)題自然是，語(yǔ)詞編碼概念的哪些意義內(nèi)容呢？

1.2 語(yǔ)詞意義的特征

本文認(rèn)為，單維語(yǔ)言表達(dá)式只能承載概念的一個(gè)維度，語(yǔ)詞無(wú)法編碼概念的全部意義內(nèi)容，而只能選取概念的一個(gè)意義內(nèi)容片段作為語(yǔ)詞意義；這一片段是不可再分的、區(qū)別性的概念意義片段，是語(yǔ)言社區(qū)規(guī)約的結(jié)果，一經(jīng)約定就不能輕易發(fā)生變化。我們之前將如此這般的語(yǔ)詞意義稱為“形”（劉利民2019），現(xiàn)在改稱為“概念形式”（Conceptual Form，簡(jiǎn)稱C-Form），即語(yǔ)詞意義是概念形式。作此改變的原因在于，本文觀點(diǎn)受到公孫龍的直接影響，理應(yīng)采納其合理術(shù)語(yǔ)。公孫龍?zhí)岢?，“馬者，所以命形也”。語(yǔ)詞“馬”是用來(lái)命名形式的，但這種形式不是直接經(jīng)驗(yàn)感知到的馬的外形，而是語(yǔ)詞“馬”（horse）所指馬概念（HORSE）之形（劉利民2015：34）。

誠(chéng)然，我們對(duì)概念知之甚少，但是哲學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家均認(rèn)可概念是心理實(shí)體，這算是使得討論概念成為可能的操作性定義。如果把概念視為實(shí)體，那么它邏輯上必然具備形式和內(nèi)容。這并不意味著概念（在經(jīng)驗(yàn)感知層面）有特定形式，但在談?wù)撃硞€(gè)概念或區(qū)分不同概念的時(shí)候，我們關(guān)于概念的了解必須有它是其所是的個(gè)體性（ITNESS）。即使不具有概念的其他任何信息，個(gè)體性也能將一個(gè)概念與其他概念分開(kāi)。這能在Prinz 的想法中找到支持，他認(rèn)為概念是代表一個(gè)類(lèi)別的代理型（proxytype），而代理型是有界形狀表征（bound shape representation）；代理型有清楚的范圍界限，在思維中標(biāo)記代理型是對(duì)客觀對(duì)象的操作模擬（Prinz 2002：149-150）。按此，代理型必須是個(gè)體化的心理實(shí)體，在思維過(guò)程中充當(dāng)代理的個(gè)體性即是區(qū)分此概念與彼概念之依據(jù)。

本文提出的C-Form 并不類(lèi)似于計(jì)算機(jī)中的文件夾名稱——通過(guò)雙擊文件夾名稱來(lái)訪問(wèn)其中的文件，畢竟文件夾名稱可能與內(nèi)容無(wú)關(guān)。事實(shí)上，CForm 本質(zhì)上是概念性意義，而不僅僅是一個(gè)概念的標(biāo)簽；標(biāo)簽可以是任意的，但C-Form 卻不是任意的，它是一個(gè)概念的識(shí)別信息。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)樵谥徽莆誄-Form（而缺乏任何其他信息內(nèi)容）的情況下，一個(gè)人仍然能夠區(qū)分不同概念。例如，普特南（Putnam 1973）承認(rèn)分不清榆樹(shù)和山毛櫸，但他確信語(yǔ)詞“elm”指的是榆樹(shù)，語(yǔ)詞“beech”指的是山毛櫸。這表明普特南有ELM 概念，且明確知道它不同于BEECH 概念，但在他的頭腦中這兩個(gè)概念實(shí)際上是無(wú)內(nèi)容的（content-free），即它們只是ELM 概念和BEECH概念的C-Form。又如，本文作者只有QUANTUM 概念的C-Form，除了量子與力、磁等不同這一認(rèn)識(shí)之外，對(duì)量子一無(wú)所知。本文的C-Form 更接近于幼兒的WATER 概念。成年人的WATER 概念可能與其他屬性有關(guān)，例如濕的、可用于解渴、滅火等，這些屬性是WATER 概念的成分。與成年人不同，幼兒可能只知道WATER 概念可以應(yīng)用于水，即幼兒能夠把語(yǔ)詞“water”鎖定在水中（Fodor 1998：156）；但幼兒的WATER 概念很可能缺乏成年人的WATER 概念所具有的其他相關(guān)信息，因?yàn)橛變嚎赡懿恢朗裁词菨竦?、什么是渴或什么是火等。從這個(gè)意義上說(shuō)，幼兒掌握的其實(shí)是C-Form WATER。

簡(jiǎn)言之，本文的觀點(diǎn)是，假設(shè)概念作為心理實(shí)體存在，那么C-Form 就是概念的形式。道理很簡(jiǎn)單，實(shí)體必有其形；概念既是心理實(shí)體，亦不可能無(wú)形？諸如動(dòng)物、跑得快、食草的等都可以是HORSE 概念的特征，但這些特征都不是HORSE 概念的個(gè)體性；甚至馬科動(dòng)物也不是，因?yàn)轶H、斑馬等都屬馬科。使HORSE 概念成為一個(gè)獨(dú)立的、個(gè)體化的概念的唯一要素是C-Form HORSE，所有其他相關(guān)特征都可以或不可以與之關(guān)聯(lián)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，C-Form 確認(rèn)了所指概念的唯一性，不管這個(gè)概念的其他特征多么復(fù)雜，也不管這個(gè)概念的內(nèi)容如何變化。按此，說(shuō)“不同的人在他們的頭腦中有相同的概念”，這僅僅意味著他們有相同的概念形式，而他們可能在概念的內(nèi)容方面有很大甚至有根本的不同。當(dāng)兒童的WATER 概念不同于化學(xué)家的WATER 概念，而化學(xué)家的WATER 概念又不同于哲學(xué)家的WATER 概念時(shí)，不同的是概念的內(nèi)容，而不是概念的形式。這就是概念工程（conceptual engineering）近年來(lái)成為哲學(xué)熱門(mén)課題的重要原因：概念的內(nèi)容可能會(huì)改變，但是它的CForm 保持不變。概念工程不是話題的轉(zhuǎn)換，因?yàn)榧词箖?nèi)容可能被完全取代，C-Form 仍然存在。物理學(xué)中的ATOM 概念仍然是ATOM 概念，盡管“不可再分”已經(jīng)不是這個(gè)概念的基本定義成分。對(duì)于WOMAN概念，內(nèi)容不再僅僅是女性、成人、人類(lèi)，而是被極大地豐富了，或者在某種意義上，甚至可以說(shuō)被其他特征所替代，例如地位、性別意識(shí)、無(wú)助感等社會(huì)心理屬性（Cappelen 2018：13-14）。然而，語(yǔ)詞“woman”的意義仍然是C-Form WOMAN，適用于相同的指稱對(duì)象，任何關(guān)于WOMAN 概念的討論仍然是關(guān)于女人而不是男人的話題。如果概念工程是對(duì)世界的操作（ibid.：46），那么它所涉及的是概念的內(nèi)容，而不是概念的形式。

至于C-Form 與語(yǔ)詞的匹配，本文同意陳波（2014）的觀點(diǎn)，即這只是一個(gè)社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題。索緒爾仍然是正確的，語(yǔ)詞是符號(hào)，是能指和所指的結(jié)合；不過(guò)，所指不是概念，而是概念不可或缺的識(shí)別信息。這能解釋為什么兩個(gè)關(guān)于同一概念有著非常不同的概念內(nèi)容的個(gè)體可以互相交流：他們不同的是概念的內(nèi)容，而相同的是語(yǔ)言社區(qū)中與語(yǔ)詞聯(lián)系在一起的CForm，后者提供了語(yǔ)言交際的起點(diǎn)。假設(shè)每個(gè)人都有相同的信念網(wǎng)絡(luò)，或者每個(gè)概念都有相同的內(nèi)容，那么語(yǔ)言交際中的不理解、誤解根本不會(huì)發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)情況是，語(yǔ)言交際之所以必要，正是因?yàn)槿藗冊(cè)诟拍顑?nèi)容上存在差異；但語(yǔ)言交際要取得成功，就必須確保人們談?wù)摰氖峭粋€(gè)對(duì)象，無(wú)論他們對(duì)這件事的認(rèn)識(shí)有多么不同。恰恰是C-Form 保證了語(yǔ)言的公共性與內(nèi)容的可調(diào)性。

綜上所述，本文主張語(yǔ)詞的概念域中存在最簡(jiǎn)概念成分，它是概念意義中決定語(yǔ)詞是其所是的一個(gè)特殊意義片段。須說(shuō)明的是，我們未曾宣稱這一片段是“語(yǔ)詞概念集合的抽象”（吳亞軍，杜世洪2021：34），抑或，“所有概念成分的共相”（同上：38）。這一片段曾被稱為“碎片化、靜態(tài)化抽象”（劉利民2019：7），但這里的“抽象”并不是對(duì)語(yǔ)詞所有概念成分的抽象、概括。具體而言，語(yǔ)詞意義是C-Form，是概念意義的一個(gè)片段（而不是共相），而不是直接的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)；雖然語(yǔ)詞意義最終來(lái)自感知經(jīng)驗(yàn)，但語(yǔ)詞意義本身不能還原為物理經(jīng)驗(yàn)。如果說(shuō)語(yǔ)詞指稱的客觀對(duì)象在“具體”層面，那么內(nèi)在于大腦的語(yǔ)詞意義在“抽象”層面。

2.語(yǔ)詞意義與概念意義的關(guān)系

在上一節(jié)，本文試圖說(shuō)明C-Form 是（廣義）概念意義的一個(gè)片段，其具有決定概念是其所是的意義內(nèi)容。不過(guò)，即便承認(rèn)存在“最簡(jiǎn)概念”（即本文的CForm），“它與其他概念成分之間的關(guān)系是什么？”（吳亞軍，杜世洪2021：36）。本文認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題可以從Sawyer（2021：239-240）對(duì)概念（concept）與關(guān)于概念的思考（conception）的區(qū)分找到答案。Sawyer 指出，概念是心理表征，是思想命題內(nèi)容的組成部分，而關(guān)于概念的思考是主體為概念關(guān)聯(lián)的信念集合。例如，語(yǔ)詞“horse”的概念就是HORSE，而關(guān)于HORSE 概念的思考就包括跑得快、通常作為交通工具、能駝重、人類(lèi)的戰(zhàn)友等。須注意，關(guān)于概念的思考是關(guān)于概念指稱對(duì)象的一系列具體屬性描述，但其并沒(méi)有說(shuō)清楚概念到底是什么，即HORSE 概念本身無(wú)法由屬性描述確定。

這說(shuō)明語(yǔ)詞既能表達(dá)概念，也能啟動(dòng)關(guān)于概念的思考，并且掌握概念與掌握關(guān)于概念的思考是兩碼事。就兩個(gè)個(gè)體掌握的內(nèi)容來(lái)看，有以下四種邏輯可能：

[1] a.兩個(gè)個(gè)體掌握相同的概念，但掌握不同的關(guān)于概念的思考；

b.兩個(gè)個(gè)體掌握相同的關(guān)于概念的思考，但掌握不同的概念；

c.兩個(gè)個(gè)體掌握相同的概念以及相同的關(guān)于概念的思考；

d.兩個(gè)個(gè)體掌握不同的概念以及不同的關(guān)于概念的思考。

邏輯[1d]表明兩個(gè)個(gè)體沒(méi)有使得交際得以成功的任何基礎(chǔ)，他們?cè)谧哉f(shuō)自話。邏輯[1c]在日常交際中十分罕見(jiàn)，除非提前約定好相關(guān)語(yǔ)詞的內(nèi)涵和外延，例如軍事命令、飛行手冊(cè)、科研論文等需要嚴(yán)格定義的文本。邏輯[1b]和[1a]都可以在普特南那里找到例證：首先，孿生地球思想實(shí)驗(yàn)說(shuō)明奧斯卡和孿生奧斯卡有關(guān)于WATER 和WATERTE這兩個(gè)不同的概念卻掌握了相同的關(guān)于概念的思考。其次，普特南與園林專(zhuān)家將不同的關(guān)于概念的思考聯(lián)系到相同的ELM 概念上。因此，兩個(gè)個(gè)體掌握同一概念對(duì)于他們掌握與同一概念所關(guān)聯(lián)的關(guān)于概念的思考既不充分也不必要。

更為重要的是，Sawyer 實(shí)際上暗示了以下主張：兩個(gè)個(gè)體可以掌握相同概念的同時(shí)，卻可以不具備與這個(gè)概念關(guān)聯(lián)的任何關(guān)于概念的思考。這也是Del Pinal（2018：179）所說(shuō)的有些語(yǔ)詞只有E-結(jié)構(gòu)（Estructure）而沒(méi)有C-結(jié)構(gòu)（C-structure）的情況。②非常有可能的是，我們和普特南都知道語(yǔ)詞“elm”指稱ELM 概念，但除此之外，我們真的說(shuō)不出關(guān)于ELM概念的更多內(nèi)容。又如，語(yǔ)詞“量子鞋墊”（quantum insole）：或許我們知曉這個(gè)詞指稱QUANTUM INSOLE 概念，但關(guān)于這個(gè)概念的思考卻很可能是空集。但如果兩個(gè)個(gè)體掌握相同的關(guān)于概念的思考時(shí)，他們一定事先掌握了概念，不管他們掌握的概念是否相同；畢竟，關(guān)于概念的思考是主體為概念賦予的信念。總而言之，掌握概念和掌握關(guān)于概念的思考不僅是兩碼事，它們之間的關(guān)系也并不是對(duì)稱的；掌握概念并不預(yù)設(shè)掌握關(guān)于概念的思考，但反過(guò)來(lái)并不成立。

這為辨析語(yǔ)詞意義和（狹義）概念意義的關(guān)系提供了啟發(fā)：語(yǔ)詞既有語(yǔ)詞意義，又有（狹義）概念意義，但語(yǔ)詞意義和（狹義）概念意義并不是一回事。就兩個(gè)個(gè)體掌握的內(nèi)容來(lái)看，有以下四種邏輯可能：

[2] a.兩個(gè)個(gè)體掌握相同的語(yǔ)詞意義，但掌握不同的（狹義）概念意義；

b.兩個(gè)個(gè)體掌握相同的（狹義）概念意義，但掌握不同的語(yǔ)詞意義；

c.兩個(gè)個(gè)體掌握相同的語(yǔ)詞意義以及相同的（狹義）概念意義；

d.兩個(gè)個(gè)體掌握不同的語(yǔ)詞意義以及不同的（狹義）概念意義。

邏輯[2d]說(shuō)明兩個(gè)個(gè)體在自說(shuō)自話，不具備成功交際的必要基礎(chǔ)。邏輯[2c]在自然語(yǔ)言交際中大都限于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域討論，例如，“不可抗力”和“艾滋病”等。邏輯[2b]在日常生活中并不少見(jiàn)。普通人很可能無(wú)法將狼和狗區(qū)分開(kāi)來(lái)，原因在于他們關(guān)于語(yǔ)詞“狼”和“狗”的概念意義幾乎沒(méi)什么差別：四條腿、四肢修長(zhǎng)、嗅覺(jué)靈敏等。這些特征給普通人留下的印象是狼和狗是沒(méi)有區(qū)別的，而動(dòng)物學(xué)家卻能夠準(zhǔn)確把握它們之間的區(qū)別性特征；雖然普通人關(guān)于語(yǔ)詞“狼”和“狗”的概念意義沒(méi)啥差別，但實(shí)際上指向的卻是不同的對(duì)象，即掌握的語(yǔ)詞意義并不相同。就[2a]而言，以語(yǔ)詞“black hole”為例，普通人可能只知道這個(gè)語(yǔ)詞的語(yǔ)詞意義，即指稱BLACK HOLE 概念，但對(duì)于天文科學(xué)家來(lái)說(shuō)，他們不僅知道這個(gè)語(yǔ)詞指稱BLACK HOLE概念，而且還知道具有強(qiáng)大吸引力、存在于宇宙空間中的天體等內(nèi)容。

那么，掌握語(yǔ)詞意義與掌握（狹義）概念意義是否有對(duì)稱關(guān)系呢？掌握（狹義）概念意義是否預(yù)設(shè)掌握語(yǔ)詞意義呢？反之是否成立？在此之前，有必要重申本文針對(duì)“概念意義”的廣義與狹義之分。本文主張語(yǔ)詞意義來(lái)源于（廣義）概念意義，前者是后者的一個(gè)區(qū)分性意義片段。（廣義）概念意義是關(guān)于語(yǔ)詞指稱對(duì)象的一系列屬性描述，其中的一個(gè)描述就告訴了我們語(yǔ)詞意義是什么。說(shuō)兩個(gè)個(gè)體關(guān)于同一個(gè)語(yǔ)詞掌握相同的意義內(nèi)容，實(shí)際上說(shuō)的是他們掌握相同的語(yǔ)詞意義，這個(gè)語(yǔ)詞意義是（廣義）概念意義的一個(gè)區(qū)分性片段，而除此之外的概念意義（即狹義概念意義）在他們大腦中是可以有巨大差別的。

如上所述，Sawyer（2021）主張掌握概念并不預(yù)設(shè)掌握關(guān)于概念的思考。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為掌握語(yǔ)詞意義并不預(yù)設(shè)掌握（狹義）概念意義，畢竟（狹義）概念意義無(wú)法講清語(yǔ)詞意義是什么。語(yǔ)詞“horse”的意義是C-Form HORSE，這一語(yǔ)詞意義來(lái)自（廣義）概念意義，而除此之外的（狹義）概念意義包括跑得快、通常作為交通工具、能駝重等都無(wú)法成為C-Form HORSE 的候選項(xiàng)，因?yàn)楹笳呤恰耙磺嘘P(guān)于馬的陳述、判斷和推論等思想及其表達(dá)所必然涉及，卻不包含任何此意義之外的屬性描述（顏色、大小、功能、類(lèi)屬，甚至本質(zhì)屬性等）的意義”（劉利民2019：11）。語(yǔ)詞意義只負(fù)責(zé)區(qū)分此概念與彼概念，除此之外的關(guān)于語(yǔ)詞所指對(duì)象的屬性描述是（狹義）概念意義的工作。語(yǔ)詞意義一經(jīng)語(yǔ)言社區(qū)規(guī)約，就不能輕易發(fā)生變化，而（狹義）概念意義隨著經(jīng)驗(yàn)的豐富和認(rèn)知的發(fā)展可以不斷擴(kuò)充，但后者并不能決定語(yǔ)詞意義。換言之，語(yǔ)詞的C-結(jié)構(gòu)無(wú)法決定這個(gè)詞的E-結(jié)構(gòu)（Del Pinal 2018：202）。

概念與關(guān)于概念的思考的理論區(qū)分是有道理的。雖然不具有區(qū)分開(kāi)榆樹(shù)和山毛櫸的關(guān)于對(duì)應(yīng)概念的思考，但普特南堅(jiān)持他掌握ELM 概念。這并不排除普特南不具有任何關(guān)于ELM 概念的思考，盡管后者可能是不清晰的、不準(zhǔn)確的乃至不正確的。實(shí)驗(yàn)研究表明，普特南斷定他所掌握的是ELM 概念而不是BEECH 概念，可以不借助有關(guān)ELM 概念的任何其他信息（Haukioja et al.2021）。然而，如果要詢問(wèn)ELM概念從何而來(lái)，本文的立場(chǎng)就能給出較好的回應(yīng)。根據(jù)本文觀點(diǎn)，普特南掌握的ELM 概念實(shí)際上是CForm ELM，后者本身不包含任何其他內(nèi)容。這為本文區(qū)分語(yǔ)詞意義與概念意義提供了啟發(fā)。個(gè)體可以掌握對(duì)應(yīng)于某個(gè)語(yǔ)詞的概念，而不具有關(guān)于這個(gè)語(yǔ)詞所指概念的更多信息；類(lèi)似地，個(gè)體可以掌握某個(gè)語(yǔ)詞的語(yǔ)詞意義，但同時(shí)又不掌握這個(gè)語(yǔ)詞的概念意義。概念與關(guān)于概念的思考不是一回事，語(yǔ)詞意義和概念意義也不是一回事。

既如此，如果同一個(gè)體在不同時(shí)刻關(guān)于（音響形象意義上的）同一個(gè)語(yǔ)詞符號(hào)掌握的概念成分有區(qū)別，那么在這兩個(gè)時(shí)刻，這一個(gè)體掌握的仍然是（音響形象與概念相結(jié)合意義上的）同一語(yǔ)詞符號(hào)；因?yàn)檎Z(yǔ)詞的概念形式并未改變，直覺(jué)到的差異來(lái)自（狹義）概念意義的不同。這與吳亞軍和杜世洪（2021：35）的觀點(diǎn)恰好相反。這之間的差異來(lái)自對(duì)以下問(wèn)題的不同回答：在概念成分變化時(shí)，是否需要相應(yīng)地創(chuàng)造一個(gè)新的語(yǔ)詞來(lái)固定新的概念？假設(shè)“馬”在不同時(shí)刻的概念成分不同，本文認(rèn)為同一個(gè)體在不同時(shí)刻習(xí)得的是語(yǔ)詞“馬”，并且“馬”的語(yǔ)詞意義并未發(fā)生變化，這由“馬”的概念形式所保證；而他們認(rèn)為習(xí)得的是語(yǔ)詞“馬1”與“馬2”，并且“馬1”與“馬2”的語(yǔ)詞意義是不相同的。他們的根據(jù)在于，“語(yǔ)詞的音響形象猶如外殼，如果其內(nèi)所包裝的概念成分不同，語(yǔ)詞符號(hào)（的意義）就不相同”（同上：36）。

按照他們的觀點(diǎn)，特定概念成分由特定語(yǔ)詞來(lái)固定，那么自然語(yǔ)言中的語(yǔ)詞數(shù)量就會(huì)爆炸性增長(zhǎng)。這會(huì)引發(fā)以下問(wèn)題：第一，自然語(yǔ)言中的一詞多義現(xiàn)象將不復(fù)存在，畢竟每個(gè)義項(xiàng)都由不同的語(yǔ)詞來(lái)標(biāo)示。這甚至也與語(yǔ)境論的觀點(diǎn)相悖：盡管Carston（2019）認(rèn)為所有實(shí)詞都至少潛在地是一詞多義的，但諸多義項(xiàng)寄生在（音響形象意義上的）同一語(yǔ)詞符號(hào)上。第二，紙質(zhì)詞典的詞條數(shù)量會(huì)無(wú)限膨脹，畢竟概念成分是動(dòng)態(tài)變化的、持續(xù)更新的；但實(shí)際情況卻是，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》只有詞條“馬”（2017：866），而沒(méi)有“馬1”“馬2”或“馬3”。的確，概念會(huì)一直更新，但語(yǔ)詞（符號(hào)）并不需要發(fā)生改變——變化的是概念內(nèi)容而不是概念形式，這得益于對(duì)語(yǔ)詞意義與概念意義的嚴(yán)格區(qū)分。這樣一來(lái)，跟他們的看法不同，本文主張概念諸多成分中有一個(gè)不變的成分（即C-Form），后者保證了語(yǔ)詞的跨語(yǔ)境同一性；我們關(guān)于語(yǔ)詞所指概念成分的充實(shí)、飽滿，對(duì)于語(yǔ)詞意義來(lái)說(shuō)不是替代而是補(bǔ)充?；蛘哒f(shuō)，語(yǔ)詞意義本身跨語(yǔ)境同一，但所指對(duì)象的內(nèi)容由環(huán)境或其他因素所工程建構(gòu)（engineered）。

在更宏觀的層面，本文認(rèn)為語(yǔ)詞意義是確定的，而吳亞軍和杜世洪（2021）認(rèn)為語(yǔ)詞意義是不確定的；分歧在于對(duì)“確定性”的不同理解。在語(yǔ)義最小論與語(yǔ)境論之爭(zhēng)的背景下，確定性有語(yǔ)義確定性與語(yǔ)用確定性之分。語(yǔ)義確定性是本文著力論證的對(duì)象，即語(yǔ)詞自身具有的、決定語(yǔ)詞是其所是的意義片段——C-Form；假如沒(méi)有這種確定性，語(yǔ)言使用者似乎可以使用任意一個(gè)語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)任意概念。語(yǔ)用確定性則建立了語(yǔ)詞與客觀世界中具體所指對(duì)象的聯(lián)系。關(guān)鍵的是，語(yǔ)用確定性建立在語(yǔ)義確定性的基礎(chǔ)之上。例如，語(yǔ)境敏感詞“他”的語(yǔ)義確定性即是說(shuō)話人和聽(tīng)話人之外的第三人，但具體指的是哪個(gè)人則是掌握語(yǔ)詞“他”的語(yǔ)詞意義之后的、在客觀世界的語(yǔ)用落實(shí)。于是，本文與吳亞軍和杜世洪（同上）并不直接對(duì)立：本文聚焦的是語(yǔ)義確定性，而他們關(guān)注的是語(yǔ)用確定性。雖然如此，本文力圖說(shuō)明語(yǔ)義確定性是基本的、首先的，而語(yǔ)用確定性是派生的、其次的。如果不存在語(yǔ)義確定性，跨語(yǔ)境的語(yǔ)言交際如何可能？

3.結(jié)語(yǔ)

本文從語(yǔ)詞獲得意義的過(guò)程入手，說(shuō)明語(yǔ)詞無(wú)法編碼所指概念的全部意義成分，而只能在語(yǔ)言社區(qū)的集體約定下編碼某一特定片段。受公孫龍啟發(fā)，本文將這一片段稱為概念形式，其作為語(yǔ)詞意義具有使得概念是其所是的個(gè)體性，因此能夠區(qū)分此概念與彼概念。根據(jù)Sawyer（2021）對(duì)概念與關(guān)于概念的思考的嚴(yán)格區(qū)分，本文認(rèn)為語(yǔ)詞意義與（狹義）概念意義的區(qū)分是必要的。第一，（狹義）概念意義無(wú)法決定語(yǔ)詞意義，個(gè)體可以掌握語(yǔ)詞意義的同時(shí)而不掌握這個(gè)語(yǔ)詞的（狹義）概念意義。第二，雖然概念是動(dòng)態(tài)變化的，但語(yǔ)詞符號(hào)本身并不需要改變——發(fā)生變化的是概念內(nèi)容而不是概念形式。

因而，吳亞軍和杜世洪（2021）的相關(guān)質(zhì)疑有待商榷：他們從認(rèn)知語(yǔ)用的角度探究語(yǔ)詞意義，指出了語(yǔ)義最小論可能面臨的麻煩，但卻未能很好地區(qū)分開(kāi)語(yǔ)義確定性與語(yǔ)用確定性。本文不否認(rèn)語(yǔ)用確定性的價(jià)值，但重在闡明語(yǔ)義確定性的基礎(chǔ)性作用。本文不僅為語(yǔ)義最小論視閾下的語(yǔ)境獨(dú)立的語(yǔ)詞意義觀提供了辯護(hù)，也指明了這種語(yǔ)詞意義的來(lái)源與特征，完善了語(yǔ)義最小論的理論架構(gòu)。當(dāng)然，針對(duì)語(yǔ)義最小論的挑戰(zhàn)還遠(yuǎn)不止本文討論的范圍，有關(guān)語(yǔ)詞意義的論辯仍將繼續(xù)。

注釋?zhuān)?/p>

①本文討論的“概念意義”有廣義與狹義之分：廣義概念意義指的是（語(yǔ)詞所指）概念的全部意義成分，而狹義概念意義指的是廣義概念意義減去語(yǔ)詞意義之后剩下的、未被語(yǔ)詞編碼的概念意義內(nèi)容。如無(wú)特別說(shuō)明，第二節(jié)論及的“概念意義”是狹義，其他地方是廣義。當(dāng)需要引起注意時(shí)，本文也會(huì)加以標(biāo)識(shí)。

②具體而言，前者表征決定語(yǔ)詞外延對(duì)象的原子信息，而后者是與外延對(duì)象相關(guān)聯(lián)的一系列信念。本文的C-Form 非常類(lèi)似Del Pinal（2018）所說(shuō)的E-結(jié)構(gòu)，即只有決定語(yǔ)詞外延的意義內(nèi)容。