經(jīng)濟制度促進了中國對“一帶一路”國家的OFDI嗎？

羅鵬 呂中潔

【摘 要】 文章基于2007—2016年中國對“一帶一路”沿線46國的OFDI面板數(shù)據(jù)，結合Heckman兩階段模型和投資引力模型，分析了影響中國對外直接投資（OFDI）選擇和規(guī)模階段的不同因素，在考慮東道國市場規(guī)模、資源、勞動力和政治文化制度等傳統(tǒng)因素以外，重點考察經(jīng)濟制度對中國OFDI的影響，并對不同發(fā)展水平的經(jīng)濟體進行了比較分析。結果表明：（1）整體來看，中國OFDI偏好財政自由度和投資自由度較高的國家;（2）中國對高收入國家OFDI中，經(jīng)濟制度的影響主要體現(xiàn)在規(guī)模階段;（3）對于中低收入國家，中國OFDI則具有較高的復雜性，貿(mào)易自由度和投資自由度在兩個階段分別呈現(xiàn)相反的影響方向。最后，給出“一帶一路”倡議下投資的相關建議。

【關鍵詞】 “一帶一路”; OFDI; 經(jīng)濟制度; Heckman模型

【中圖分類號】 F125? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）11-0087-06

一、引言

隨著“一帶一路”倡議的深入推進，在地域范圍上，中國與沿線國家的雙邊合作輻射了亞洲、中東歐及北非的廣袤區(qū)域;在合作領域上，涉及制造、能源、采礦、租賃和商務服務、金融等多個行業(yè)，充分展現(xiàn)了該倡議指導下中國與沿線國家勠力同心，共同構建經(jīng)濟新秩序的卓越成果。根據(jù)《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》，中國對“一帶一路”沿線國家的OFDI流量在2016年達到153.4億美元，占該年度中國對全球投資額的7.82%;2017年為201.7億美元，同比增長31.5%，占同期中國OFDI流量的12.7%。值得關注的是，“一帶一路”沿線國家的經(jīng)濟總量占世界GDP的三分之一，但龐大的人口數(shù)據(jù)同樣也不容忽視，其人均收入相較世界平均水平，仍處在一個較低層次。這意味著龐大的經(jīng)濟增長潛力，是中國投資者充分發(fā)揮自身才能、開拓國際市場的重要舞臺。但同時，這些國家動蕩的政治局勢、滯后的經(jīng)濟制度以及相差甚遠的文化環(huán)境，都給中國投資者帶來了嚴峻考驗。如何在復雜的環(huán)境中做出恰當?shù)耐顿Y決策，不僅關系到企業(yè)自身競爭力的提升，而且對中國優(yōu)化對外投資的戰(zhàn)略布局也具有重要意義。

基于此，眾多學者對影響中國OFDI在東道國分布的因素展開探索。早期的研究主要集中在地理距離、市場規(guī)模、自然資源和勞動力資源等因素對投資的影響，如：何本芳和張翔[ 1 ]研究發(fā)現(xiàn)，中國與東道國間的地理距離對OFDI有顯著影響;蔣冠宏和蔣殿春[ 2 ]認為，市場和資源是中國OFDI的主要動機;Kolstad和Wiig[ 3 ]則認為，充足的廉價勞動力資源會吸引中國OFDI的流入。但隨著中國與“一帶一路”沿線國家雙邊及多邊合作的深入開展，制度因素越來越成為投資中不可忽視的關鍵點，相關研究重點也開始轉(zhuǎn)移到制度方面，包括屬于正式制度的政治制度和經(jīng)濟制度，以及屬于非正式制度的文化距離。在借鑒諸多文獻的基礎上，本文采用Heckman兩步估計，并結合擴展的投資引力模型，重點研究以下問題：（1）全面考察了政治、經(jīng)濟和文化三重制度對中國OFDI的影響，重點分析經(jīng)濟制度的相關作用。（2）在投資的不同階段，進一步探討經(jīng)濟制度分別對中國OFDI產(chǎn)生怎樣的影響。（3）由于“一帶一路”沿線國家發(fā)展水平的差異，將研究對象分為高收入國家和中低收入國家兩大類，具體分析經(jīng)濟制度在中國對這兩類國家OFDI中的辯證作用?？疾鞏|道國經(jīng)濟制度對中國OFDI的影響效應，對改善中國對外投資的戰(zhàn)略布局、因地制宜進行投資具有重要的現(xiàn)實指導意義，同時也有利于實現(xiàn)沿線國家的優(yōu)勢互補，促進多邊合作，推動區(qū)域經(jīng)濟一體化和全球經(jīng)濟一體化的深入發(fā)展。

二、文獻回顧

關于東道國制度對中國OFDI的影響，不少學者就此展開研究，但仍存在不少分歧，主要形成了三類觀點。第一種觀點認為，東道國良好的制度環(huán)境會吸引OFDI的流入;反之，如果一國制度質(zhì)量較差，如腐敗現(xiàn)象嚴重、存在權力尋租行為以及產(chǎn)權制度不完善，都會抑制外商直接投資活動[ 4 ]。孟醒和董有德[ 5 ]也支持這一觀點，他們認為中國的對外直接投資，更傾向于選擇制度良好、環(huán)境穩(wěn)定的國家，規(guī)避東道國政治風險越來越為中國投資者所重視。祁春凌和鄒超[ 6 ]研究發(fā)現(xiàn)，中國OFDI會規(guī)避“弱效制度”，尋求“強效制度”，具體表現(xiàn)為中國OFDI會傾向于擁有良好經(jīng)濟和法治制度的國家，且其制度質(zhì)量優(yōu)于中國的程度越高，中國OFDI規(guī)模越大。第二種觀點與前一種截然相反，認為東道國制度質(zhì)量對中國OFDI具有顯著的負向作用，良好的制度環(huán)境反而會對投資產(chǎn)生阻礙。Buckley等[ 7 ]主張一國政治越腐敗，吸引的OFDI規(guī)模越大。Kolstand和Wiig（2012）得出了同樣的結論。田原和李建軍[ 8 ]以“一帶一路”沿線的45國為研究樣本，實證檢驗了影響OFDI區(qū)位選擇的因素，結果顯示中國OFDI傾向于流入政治風險較高的國家，且經(jīng)濟制度質(zhì)量和法律制度質(zhì)量對OFDI的影響均顯著為負。第三種觀點認為，同一個制度變量在不同的經(jīng)濟體和不同時期對投資產(chǎn)生的影響都有差別，制度因素表現(xiàn)出較強的復雜性和多樣性，不能一概而論，要根據(jù)投資目標國的實際情況具體分析。鄧明[ 9 ]通過10年間中國對73個國家的OFDI面板數(shù)據(jù)，研究了東道國制度因素對中國OFDI區(qū)位分布的影響，結果顯示對發(fā)展中國家而言，良好的經(jīng)濟制度和法治制度會促進OFDI的吸收，而當投資目標轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)達國家時，這兩項制度卻不再擁有同樣的影響。王恕立和向姣姣[ 10 ]基于雙重約束視角，從母國的投資動機和東道國制度質(zhì)量兩方面來考察影響中國OFDI的因素，發(fā)現(xiàn)在投資選擇階段，OFDI偏向于制度環(huán)境較差的國家，而在投資規(guī)模階段，OFDI則傾向制度環(huán)境較好的國家，市場和資源尋求型OFDI比技術尋求型OFDI更依賴東道國優(yōu)越的制度環(huán)境。周經(jīng)和張利敏等[ 11 ]檢驗了發(fā)達國家和發(fā)展中國家不同制度環(huán)境對中國OFDI決策的影響，實證表明若東道國為發(fā)達經(jīng)濟體，中國企業(yè)的投資具有明顯的“制度接近性”，即中國與東道國制度距離越小，投資規(guī)模越大;若東道國為發(fā)展中國家，結果則全然相反，制度距離越遠，投資規(guī)模越大。

綜合國內(nèi)外已有相關文獻，發(fā)現(xiàn)制度因素對中國OFDI影響的研究仍存在一定問題，具體表現(xiàn)在以下兩個方面。第一，變量的細分程度不足。以經(jīng)濟制度為例，目前常用的方法是以“經(jīng)濟自由度指數(shù)”中包含的6個子指標來衡量一國經(jīng)濟制度的優(yōu)劣，現(xiàn)有的文獻大多取其平均值作為經(jīng)濟制度變量，但這6個子指標對投資的影響方向和影響程度不盡相同，導致研究結果較為粗略。第二，中國對外投資的樣本自選擇問題。出于現(xiàn)實投資的多方面考慮，中國對部分經(jīng)濟體的投資額在某些年份為零或負值，一些學者在篩選樣本時，就會將這些經(jīng)濟體去掉，但其同樣表現(xiàn)了中國OFDI的投資意愿，如此做法最終導致了研究結果的偏差。鑒于以上考慮，本文以中國“一帶一路”沿線國家的OFDI為研究對象，將東道國經(jīng)濟制度作為核心解釋變量，同時顧及投資的現(xiàn)實特征，采用Heckman兩步估計和擴展的投資引力模型，充分考察經(jīng)濟制度對投資決策和投資規(guī)模的具體作用，比較不同收入水平國家的經(jīng)濟制度對中國OFDI的影響效應。

三、模型設計與數(shù)據(jù)處理

（一）Heckman兩階段選擇模型

參考《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》，可以發(fā)現(xiàn)中國對“一帶一路”國家的OFDI是非連續(xù)性的，即對部分國家某些年份的投資額為零或負數(shù)。這并非隨意而為，而是在綜合考量了東道國的市場制度環(huán)境等因素后做出的投資選擇。若是直接將樣本數(shù)據(jù)中的這些零值或負值剔除，會導致最終回歸結果的偏差。為了解決這種樣本自選擇問題，本文借鑒了相關學者的計量設計（蔣冠宏和蔣殿春，2012），采用Heckman（1979）構建的兩階段選擇模型來規(guī)避偏差。Heckman的兩步估計將投資分為兩個階段：第一階段是Probit選擇模型，決定投資與否，考察影響中國OFDI是否進入東道國的因素;第二階段為修正后的投資規(guī)模決策模型，驗證影響中國OFDI規(guī)模的綜合因素。模型如下：

其中ofdiijt為實際投資規(guī)模，若ofdiijt>0，則ofdiijt=1，否則ofdiijt=0;X是解釋變量，代表影響中國投資與否的因素;εijt為隨機擾動項。式（1）為投資選擇階段，式（2）為投資規(guī)模階段。式中γijt為逆米爾斯比率（即Mills逆），根據(jù)一階段的Probit計算得出，以規(guī)避樣本的自我選擇誤差。逆米爾斯比率的計算公式為：

（二）基準模型

結合本文的實際研究內(nèi)容，基準模型采用投資引力模型（Anderson，1979），并結合Heckman兩階段模型加以變化。在考慮影響中國OFDI的傳統(tǒng)因素，如東道國資源稟賦、市場規(guī)模和市場吸引力、勞動力資源的同時，加入文化距離、政治制度和經(jīng)濟制度這三個核心變量，重點分析中國對“一帶一路”沿線國家投資中經(jīng)濟制度的影響。由于可能存在內(nèi)生性問題，本文借鑒了蔣冠宏等（2012）的做法，將東道國的經(jīng)濟變量滯后一期，得到具體模型如下：

在上述模型中，ofdiijt表示中國對東道國j國t年的OFDI流量，若ofdiijt>0，則ofdiijt=1，否則ofdiijt=0。gdp代表東道國GDP總量，pgdp代表東道國人均GDP，resource代表東道國資源稟賦，lab代表東道國勞動力資源。X為核心解釋變量，包括中國與東道國的文化距離、東道國政治制度和經(jīng)濟制度三個指標。γijt為Mills逆，λijt和νt分別為國家及時間固定效應，εijt為殘差項。

（三）變量解釋與數(shù)據(jù)說明

考慮數(shù)據(jù)的可得性和一致性，本研究選取“一帶一路”沿線46個國家為考察對象，基于這些國家2007—2016年的相關數(shù)據(jù)展開分析。其中因變量為中國對東道國的OFDI流量，數(shù)據(jù)來自《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》，并折算成2010年不變美元價，解釋變量則包括：

1.經(jīng)濟制度環(huán)境

衡量投資環(huán)境優(yōu)劣的一個常用指標是“經(jīng)濟自由度指數(shù)”（EFI），該指數(shù)由美國傳統(tǒng)基金會每年公布，涵蓋了商業(yè)自由度（Business Freedom）、投資自由度（Investment Freedom）、貿(mào)易自由度（Trade Freedom）、貨幣自由度（Monetary Freedom）、財政自由度（Fiscal Freedom）和金融自由度（Financial Freedom）六個子指標。商業(yè)自由度表示企業(yè)參與當?shù)厥袌龅谋憷潭?貿(mào)易自由度是企業(yè)參與貿(mào)易的自由程度，通過傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘和綠色貿(mào)易壁壘衡量;財政自由度代表企業(yè)在一國的賦稅高低;貨幣自由度衡量一國的流動性高低;投資自由度表示資本在兩國之間流動性的高低;金融自由度則反映了一國金融機構的獨立性。美國傳統(tǒng)基金會分別對這六項子指標進行評分，每項得分在[0，100]，分數(shù)越高表明經(jīng)濟制度環(huán)境越好。

2.政治制度環(huán)境

全球治理指標（WGI）涵蓋了腐敗控制（Control of Corruption）、政權穩(wěn)定性（Political Stability）、監(jiān)管質(zhì)量（Regulatory Quality）、政府效率（Government Effectiveness）、法律制度（Rule of Law）和話語問責權（Voice and Accountability）六個維度，對這六項指標分別進行評分，每項得分在[-2.5，2.5]，分數(shù)越高代表政治環(huán)境越好。參考Kolstad和Wiig（2012）的做法，以這六個維度的平均得分ps來衡量一國的政治環(huán)境。

3.文化距離

中國與“一帶一路”沿線各國的文化距離測度，參考了Kogut-Singh指數(shù)，選取Hofstede提出的四個文化維度，以權力距離指數(shù)（Power Distance）、個人主義/集體主義（Individualism）、男性主義/女性主義（Masculinity）、不確定性規(guī)避指數(shù)（Uncertainty Avoidance）構造公式來衡量，并借鑒李文宇和劉洪鐸（2016）的研究成果，在此基礎上考慮時間因素的影響，得到式（6）：

其中，cdjt表示中國與j國的文化距離，Cij和Ci分別代表j國和中國第i個文化維度的指標，Vi代表第i個文化維度的方差，Tjt代表中國與j國的建交年數(shù)。

4.資源稟賦

資源稟賦豐富的國家往往更能得到投資者的青睞。參考Buckley等（2007）的方法，選取東道國出口商品中礦石、金屬和燃料所占的百分比為指標，來衡量東道國的資源豐富程度。數(shù)據(jù)由世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫計算得出。

5.勞動力稟賦

已有研究中，不少學者使用制造業(yè)部門人均工資作為勞動力資源的代理變量，但使用這種方法存在不可避免的數(shù)據(jù)缺失情況，特別是印尼和越南等勞動力充裕的國家缺失情況尤其嚴重，會導致最終估計結果的偏差，因此本文借鑒肖文和周君芝（2014）的方法，用農(nóng)村人口數(shù)量來測度東道國的廉價勞動力資源。數(shù)據(jù)同樣來自WDI數(shù)據(jù)庫。

6.東道國市場規(guī)模和東道國市場機會

分別由“一帶一路”沿線國家歷年GDP和人均GDP來測度，為排除價格的影響，將這兩項指標均折算為2010年不變美元價，并取對數(shù)。數(shù)據(jù)來自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。

四、實證結果與分析

在進行Heckman估計前，首先考察各變量間是否存在嚴重的多重共線性。從Pearson相關系數(shù)矩陣中可知，所有相關系數(shù)均低于臨界值（由于篇幅限制，未在正文中列出該矩陣）;進一步檢驗膨脹方差因子（VIF），VIF值均小于10（表2），得出結論不存在嚴重的多重共線性。

針對所選樣本數(shù)據(jù)，采用Heckman兩階段模型進行實證分析。考慮到“一帶一路”經(jīng)濟帶輻射范圍廣泛，包括了亞洲、中東歐和北非等地區(qū)，國家間的發(fā)展水平差異明顯，基于此，筆者按照世界銀行發(fā)布的相關標準，將樣本國家分為高收入國家和中低收入國家兩大類，分別進行具體分析。共得到三組回歸估計模型：（1）為包括全樣本46個國家的總體回歸;（2）為46國中15個高收入國家的回歸結果;（3）為46國中31個中低收入國家的回歸結果。表3中選擇方程和投資方程分別表示Heckman兩階段的估計結果，Wald檢驗評價了除常數(shù)項外其他變量系數(shù)的顯著性水平，LR檢驗判斷Mills逆的顯著性。在三組模型估計中Mills逆均顯著不為零，說明Heckman兩階段模型有效。

（一）總體分析

回歸估計結果顯示，東道國GDP在選擇方程和投資方程中均呈現(xiàn)顯著的正相關性，即市場規(guī)模是中國對“一帶一路”沿線國家投資的重要動機，東道國市場規(guī)模越大，中國越有可能在該國進行投資，投資規(guī)模也越大。這一結果大致符合傳統(tǒng)投資理論，同時也反映了新時期中國優(yōu)勢企業(yè)開拓國際市場的強烈愿望。東道國人均GDP在模型的一、二階段均呈現(xiàn)顯著的負相關性，究其原因，“一帶一路”沿線國家中大部分仍是發(fā)展中國家或經(jīng)濟欠發(fā)達國家，此類國家經(jīng)濟發(fā)展水平不高，人均GDP較低，為了吸引外資，往往會出臺稅收優(yōu)惠等政策，中國企業(yè)可能會出于此種考慮實施投資行為。東道國資源稟賦對中國OFDI投資決策具有顯著的正向影響，對投資規(guī)模的影響為正，但不顯著，即中國對“一帶一路”沿線國家的投資表現(xiàn)出一定的資源尋求動機，中國企業(yè)正試圖在“一帶一路”輻射區(qū)域?qū)崿F(xiàn)資源配置和整合，以降低成本，提高國際競爭力。廉價勞動力資源在中國OFDI的決策與規(guī)模階段均表現(xiàn)出顯著的負相關性，這一結論與劉敏、劉金山（2016）等學者的研究結果不符。目前的諸多文獻里，不少學者都認為隨著中國“人口紅利”的逐漸降低，企業(yè)傾向于將勞動密集型產(chǎn)業(yè)向南亞、東盟國家轉(zhuǎn)移，以充分利用這些國家豐裕的廉價勞動力資源，降低生產(chǎn)成本。但這些研究采用的數(shù)據(jù)樣本時期較早，無法反映投資變化的最新趨勢。事實上近年來中國對“一帶一路”沿線國家的投資中，交通、信息、金融和高新技術等行業(yè)所占比重穩(wěn)步上升，隨之而來的是對勞動力素質(zhì)要求的提高，筆者認為這一趨勢可能是導致廉價勞動力資源對中國OFDI產(chǎn)生負向影響的重要因素。

文化距離對中國OFDI的影響，在總體模型的第一階段不顯著，第二階段顯著為負，表明文化距離對中國OFDI是否進入“一帶一路”沿線國家的影響十分有限，但對投資規(guī)模的影響卻不可忽視，雙邊文化環(huán)境越接近，中國OFDI規(guī)模越大。該結論與傳統(tǒng)理論的預期相一致，反映了非正式制度環(huán)境對投資的內(nèi)在作用。

政治制度因素在模型一階段顯著為正，二階段不顯著，表明中國企業(yè)在進行市場進入與否的決策時，東道國政治制度環(huán)境是重要的考慮因素，即中國OFDI更傾向于投資政治局勢穩(wěn)定、法律規(guī)則完善的國家。

從經(jīng)濟制度來看，在投資的決策階段，“一帶一路”沿線國家的財政自由度和投資自由度對中國OFDI均有顯著的正向影響，即東道國良好的稅收政策、自由開放的投資環(huán)境都會促進投資決策的產(chǎn)生;貨幣自由度和金融自由度對中國OFDI的影響顯著為負，過于寬松的貨幣政策和價格控制，以及過于發(fā)達的金融市場，都會妨礙中國OFDI進入東道國市場的意愿;商業(yè)自由度和貿(mào)易自由度的影響不顯著。在投資的規(guī)模階段，財政自由度對中國OFDI的影響與決策階段一致，同樣顯著為正，即東道國政府有節(jié)制的稅收政策、個人和企業(yè)充裕的自由支配資金都會吸引中國OFDI的大量涌入;貿(mào)易自由度對中國OFDI規(guī)模的影響顯著為負，這一結論與部分研究結果相悖。筆者認為可能的原因是開放的國際、國內(nèi)貿(mào)易環(huán)境，以及較低的關稅和非關稅壁壘，固然創(chuàng)造了良好的投資環(huán)境，但同時也導致中國OFDI面臨大量的競爭對手，在激烈的競爭形勢下，為了規(guī)避或者減小投資風險，中國企業(yè)會選擇控制投資規(guī)模。結合貿(mào)易自由度對投資決策的正向影響，可以發(fā)現(xiàn)即使是同一個因素，由于投資階段的不同，造成的影響很可能就截然不同，這也體現(xiàn)了投資的復雜性和多變性。商業(yè)自由度、金融自由度、貨幣自由度和投資自由度對中國OFDI規(guī)模的影響均不顯著。

（二）高收入國家

從回歸結果可以發(fā)現(xiàn)，當考慮到沿線國家的經(jīng)濟發(fā)展水平時，影響中國OFDI的因素發(fā)生了較為明顯的變化。投資對象若為“一帶一路”沿線的高收入國家，東道國市場規(guī)模在投資決策和規(guī)模階段對中國OFDI都有顯著的正向影響，過于寬松的金融環(huán)境會妨礙投資意愿;高度的商業(yè)自由、財政自由和投資自由則會促使中國投資者擴大投資規(guī)模。

（三）中等收入國家

當投資對象為“一帶一路”沿線的中低收入國家時，影響投資的因素變得更為復雜。在投資的選擇階段，東道國市場規(guī)模同樣對OFDI有正向顯著影響，說明無論是對高收入國家還是中低收入國家，中國OFDI都具有一定的市場尋求動機;人均GDP的影響顯著為負，與全樣本結果一致;資源稟賦的影響顯著為正，與高收入國家的檢驗結果相對照，吻合現(xiàn)實中“一帶一路”沿線發(fā)展中國家自然資源更為豐富的情況，體現(xiàn)了中國OFDI的資源尋求動機;廉價勞動力資源的影響顯著為負，結合上文分析，推測是低收入國家與高收入國家間勞動力素質(zhì)的差距導致了檢驗結果的不同;貿(mào)易自由度、投資自由度對中國OFDI的進入有正向顯著影響，貨幣自由度則有負向顯著影響。在投資的規(guī)模階段，廉價勞動力的影響顯著為負;較為接近的文化環(huán)境會促進OFDI規(guī)模的擴大;貨幣自由度的影響與選擇階段一致;貿(mào)易自由度和投資自由度在兩個階段分別表現(xiàn)出相反的相關性，進一步驗證了投資的復雜性和多變性，即投資階段的不同，亦會帶來考慮側重的不同。

五、結論與建議

本文基于中國對“一帶一路”沿線46國2007—2016年的OFDI面板數(shù)據(jù)，結合投資的現(xiàn)實特征，利用Heckman兩階段法和擴展的投資引力模型，在傳統(tǒng)因素以外，重點考察東道國經(jīng)濟制度對中國OFDI的影響效應，發(fā)現(xiàn)在投資選擇階段，財政自由度、投資自由度的影響顯著為正，貨幣自由度和金融自由度的影響顯著為負;在投資的規(guī)模階段，寬松的財政自由度和有節(jié)制的貿(mào)易自由度會促進OFDI規(guī)模的擴大。根據(jù)研究結果的具體分析，以及與現(xiàn)有文獻的比較，得到以下啟示：第一，隨著中國與“一帶一路”沿線國家雙邊及多邊合作的不斷深入，以及國內(nèi)外經(jīng)濟形勢的變化，傳統(tǒng)因素諸如東道國市場、資源稟賦和勞動力資源對中國OFDI的影響也隨之產(chǎn)生了變化。第二，在投資的不同階段，即使是同一個因素對OFDI的影響方向和影響程度也可能不同。第三，在不同發(fā)展水平的投資目標國，經(jīng)濟自由度指標對OFDI的影響存在差異。因此，在“一帶一路”倡議不斷深化的背景下，中國企業(yè)在實行對外投資時，更要關注投資環(huán)境的實時變化，因時、因地制宜進行投資，在決定是否投資及投資規(guī)模的大小時，更加注重與東道國制度的相互匹配，根據(jù)投資對象的不同做出恰當?shù)耐顿Y決策，以實現(xiàn)合作雙方的共贏。

【參考文獻】

[1] 何本芳，張祥.我國企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇模型探索[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2009（2）：96-101.

[2] 蔣冠宏，蔣殿春.中國對外投資的區(qū)位選擇：基于投資引力模型的面板數(shù)據(jù)檢驗[J].世界經(jīng)濟，2012（9）：21-40.

[3] KOLSTAD I，WIIG A. What determines Chinese outward FDI？[J]. Journal of World Business，2012，47（1）：26-34.

[4] BLONIGEN B A. A review of the empirical literature on FDI determinants[J]. Atlantic Economic Journal，2005，33（4）：383-403.

[5] 孟醒，董有德.社會政治風險與我國企業(yè)對外直接投資的區(qū)位選擇[J].國際貿(mào)易問題，2015（4）：106-115.

[6] 祁春凌，鄒超.東道國制度質(zhì)量、制度距離與中國的對外直接投資區(qū)位[J].當代財經(jīng)，2013（7）：100-110.

[7] BUCKLEY P J，CLEGG L J，CROSS A R，et al.The determinants of Chinese outward foreign direct investment[J]. Journal of international business studies，2007， 38（4）：499-518.

[8] 田原，李建軍.中國對“一帶一路”沿線國家OFDI的區(qū)位選擇：基于資源與制度視角的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟問題探索，2018（1）：79-88.

[9] 鄧明.制度距離、“示范效應”與中國OFDI的區(qū)位分布[J].國際貿(mào)易問題，2012（2）：123-135.

[10] 王恕立，向姣姣.制度質(zhì)量、投資動機與中國對外直接投資的區(qū)位選擇[J].財經(jīng)研究，2015，41（5）：134-144.

[11] 周經(jīng)，張利敏，葛瑤.制度環(huán)境對中國跨國企業(yè)海外投資的影響：基于Heckman兩階段選擇模型的分析[J].國際商務（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報），2015（1）：104-113.