關(guān)中十六國墓葬所見民族關(guān)系研究

付龍騰

（北京大學(xué) 考古文博學(xué)院，北京100871）

十六國時期，原本作為華夏文明核心地帶之一的關(guān)中成為了多個族群角逐的競技場。前趙、后趙、前秦、后秦、大夏先后占領(lǐng)了關(guān)中，其中前趙、前秦、后秦定都長安。在戎馬倥傯中建立政權(quán)的“胡族”，和后來的鮮卑一樣，都面臨一個重大的選擇，即以何種態(tài)度對待傳統(tǒng)華夏文明。通過勾稽相關(guān)文獻，近代以來的史學(xué)家對這一問題提出了很多真知灼見。墓葬作為喪葬文化的物質(zhì)表現(xiàn)，能反映出處所屬時代的整體文化取向。由此，通過考察關(guān)中十六國墓葬，探究當時“胡族”對華夏文明的態(tài)度應(yīng)該是可行路徑。考古學(xué)界對此也已經(jīng)取得了很多可貴的認知，特別是對墓葬特征折射出的民族融合趨勢做出了判斷。但是，筆者認為，在融合于華夏文明的表象背后，隱藏著不同的原因和機制；在融合的趨勢之外，也有若干與華夏文明對峙的傾向。

一、關(guān)中十六國墓考古發(fā)現(xiàn)與研究成果

1953年，西北工程地區(qū)文物工作隊在西安市南郊草廠坡村發(fā)現(xiàn)一座長斜坡土洞墓，墓內(nèi)所出具裝馬俑、鼓吹騎馬俑、伎樂俑基本不見于之前的考古發(fā)現(xiàn)。①陜西省文物管理委員會：《西安草廠坡村北朝墓的發(fā)掘》，《考古》1959年第6期。當時發(fā)掘者在簡報中將該墓時代判斷為“北朝早期”。簡報使用晉永和十三年冬壽墓壁畫圖像作為該墓斷代依據(jù)，言指草廠坡墓年代與之接近，也就是處于北方的十六國時期。故這里的所謂“北朝”應(yīng)是指西晉之后隋代之前的北方朝代，并非慣常所理解的北魏以后至隋代以前時期?？上е笱芯空吆芏鄾]有注意到這一點，以致產(chǎn)生了不少“誤會”。

隨后的近三十年，未再有相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)問世。直到1986年長安縣韋曲鎮(zhèn)北塬上兩座土洞墓的發(fā)掘改變了這一現(xiàn)象。這兩座墓葬形制上與草廠坡類似，但在側(cè)室設(shè)置、墓道形制上有區(qū)別，發(fā)掘者直接稱之為“北朝墓葬”②陜西省考古研究所：《長安縣北朝墓葬清理簡報》，《考古與文物》1990年第5期。，斷代比較模糊。值得注意的是，簡報援引草長坡材料時，將其與北魏墓、西魏墓并列，可見發(fā)掘者所理解的“北朝”，是指北魏以后的時期了。

20世90年代以后，關(guān)中十六國墓葬發(fā)掘材料進入大量積累階段。特別是幾處家族墓地的發(fā)掘、紀年材料的出現(xiàn)，使關(guān)中十六國墓葬的年代特征、文化內(nèi)涵日漸清晰，也使深入研究成為了可能。主要包括以下發(fā)現(xiàn)：

1992年，渭城區(qū)文管所在咸陽北郊南賀村發(fā)掘土洞墓一座，③李朝陽：《咸陽市郊清理一座北朝墓》，《考古與文物》1998年第1期。據(jù)所出陶俑判斷，應(yīng)為十六國墓葬。

1995年，咸陽市文物考古研究所在咸陽師專操場東南發(fā)掘十座西晉至北朝時期墓葬。①咸陽市文物考古研究所：《咸陽師專西晉北朝墓清理簡報》，《文博》1998年第6期。其中M5所出陶俑與草廠坡墓材料高度相似。并且墓內(nèi)出有兩枚流通年代極短、發(fā)行量極少的后趙豐貨錢幣，是判斷墓葬年代上限的可靠材料。但受草廠坡簡報影響，發(fā)掘者謹慎地認為M5為“北朝早期，也有可能早到十六國時期”。對于其它九座墓葬，發(fā)掘者將其分別定在西晉、北朝早期兩個階段。

1997年，西安市文物保護考古所在瓦胡同村清理土洞墓一座，②西安市文物保護考古所：《西安財政干部培訓(xùn)中心漢、后趙墓發(fā)掘簡報》，《文博》1997年第6期。墓葬所出器物組合基本與西安東郊田王西晉墓接近，但墓中出土豐貨，發(fā)掘者據(jù)此將其年代定在后趙。

1999年，咸陽市文物考古研究所在文林小區(qū)發(fā)掘前秦朱氏家族墓九座，③咸陽市文物考古研究所：《陜西咸陽市文林小區(qū)前秦朱氏家族墓的發(fā)掘》，《考古》2005年第4期。均為單室、或單室附一側(cè)室墓。最重要的是在M49墓室北部出有“建元十四年”紀年磚志。這是關(guān)中地區(qū)首次見到十六國紀年墓葬，無疑對十六國墓葬的認定有著重大價值。同年，位于朱氏家族墓地南不足300米處，頭道塬中鐵七局三處處三十六國墓也被揭露出來。④咸陽市文物考古研究所：《陜西咸陽市頭道塬十六國墓葬》，《考古》2005年第6期。發(fā)掘者對于墓葬年代的判定就是主要依據(jù)這批墓葬的形制、隨葬品與前述文林小區(qū)墓地墓葬材料的一致性而得出的。

2001年，咸陽市文物考古研究所在平陵鄉(xiāng)發(fā)掘單室土洞墓一座，編號平M1。⑤咸陽市文物考古研究所：《咸陽平陵十六國墓清理簡報》，《文物》2004年第8期。墓葬為單室土洞墓，出土遺物生活明器、禽畜俑、出行組合、儀衛(wèi)類、實用器類五類齊全，鼓吹俑、具裝馬俑、伎樂俑具有明顯時代特色。這幾乎是繼草廠坡墓葬之后，隨葬品組合最為完整的十六國墓葬。并且由于發(fā)掘年代較近，所揭露的墓葬信息較草廠坡墓葬更為全面。

平陵M1發(fā)掘之后，陸續(xù)有零星十六國墓葬材料被報道。2007年，陜西考古院在北二道塬發(fā)掘7座十六國墓葬，推測為家族墓地，但只公布了其中一座（2007XJGM66）的詳細材料。⑥陜西省考古研究院：《西安咸陽國際機場專用高速公路十六國墓發(fā)掘簡報》，《文博》2009年。2008年，西安文物保護考古研究院在鳳棲原杜陵鄉(xiāng)焦村西北清理一批十六國墓，其中M9材料已公布。M9平面形制、陶俑造型與平陵M1高度相類，年代應(yīng)與之接近。

伴隨著考古發(fā)掘材料的不斷積累，學(xué)界對關(guān)中十六國墓的認識則經(jīng)歷了由模糊到精確的發(fā)展過程。

最早關(guān)注關(guān)中十六國墓的是張小舟先生。其在1987年發(fā)表的《北方地區(qū)魏晉十六國墓葬的分區(qū)與分期》一文對西安草廠坡墓的年代進行了討論。⑦張小舟：《北方地區(qū)魏晉十六國墓葬的分區(qū)與分期》，《考古學(xué)報》1987年第1期。文章認為草廠坡墓中隨葬長方形槅、灶、井、雞、狗、豬、牛車等沿襲前期習(xí)慣，但隨葬武士、鼓吹儀仗俑和侍俑做法不見于前期而與北朝接近，因此判定草廠坡墓葬屬十六國時期。

20世紀90年代以后，由于發(fā)掘資料的豐富，特別是幾座紀年相對明確的墓葬的出現(xiàn)，學(xué)界對關(guān)中十六國墓葬的研究不斷深化，產(chǎn)生了一批重要研究成果。相關(guān)研究成果可以歸納為以下四個方面：

一是對十六國墓葬時代特征的總結(jié)。墓葬形制上：均為帶長斜坡墓道的土洞墓，墓道壁流行設(shè)置生土臺階，大型墓往往帶一長方形天井。墓室以單主室和主室?guī)?cè)室墓占主流，主室平面均呈四方形，攢尖頂或穹隆頂。后室、側(cè)室平面多呈長方形或梯形，平頂或弧頂。封門分磚質(zhì)和土坯兩種。流行多人合葬墓，尤以2-3人的夫妻合葬最為常見。隨葬器物方面：流行以牛車、鞍馬、侍俑為主的組合形式，其中的女侍俑、鞍馬和牛車極具時代特征。甲騎具裝、武士俑等軍事色彩較濃厚的器物比較常見。⑧岳起，劉衛(wèi)鵬：《關(guān)中地區(qū)十六國墓的初步認定——兼談咸陽平陵十六國墓出土的鼓吹俑》，《文物》2004年第8期。

二是對十六國墓葬的分期研究?！断剃柺鶉埂啡媸珍浵剃柕貐^(qū)90年代以來發(fā)掘的相關(guān)墓葬資料，在類型學(xué)研究的基礎(chǔ)上進行了分期，對過往認定的墓葬年代進行了通盤考慮，對部分之前已經(jīng)發(fā)表簡報的墓葬的年代進行了修改。⑨咸陽市文物考古研究所：《咸陽十六國墓》，北京：文物出版社，2006年版。該書是迄今為止對關(guān)中十六國墓葬年代序列論證最翔實的研究成果，但應(yīng)該注意到，墓葬之間的差異，既有可能是時代不同所致，也有可能與墓葬等級、墓主族屬有關(guān)，所以該書的斷代仍有可商榷之處。

三是對代表性遺物的分析。主要集中于對伎樂女俑、儀衛(wèi)俑等器物的分析。劉衛(wèi)鵬先生認為頭戴假髻的女侍俑應(yīng)當效仿了南方婦女裝飾，“說明了南方漢人的生活習(xí)俗對北方地區(qū)的影響之大”①劉衛(wèi)鵬：《陜西關(guān)中地區(qū)的十六國墓》，《武漢文博》2007年第2期。；韋正先生則認為東晉與十六國之女俑可能同承西晉或漢末魏晉而來。②韋正：《關(guān)中十六國考古的新收獲——讀咸陽十六國墓葬簡報札記》，《考古與文物》2006年第2期。蘇哲先生在材料有限的情況下，對草廠坡墓葬的儀衛(wèi)俑群組合的排列方式進行了復(fù)原，以此為基礎(chǔ)探討了俑群所代表的關(guān)中地方政權(quán)鹵簿制度的歷史背景。③蘇哲：《西安草廠坡1號墓的結(jié)構(gòu)、儀衛(wèi)俑組合及年代》，《宿白先生八秩華誕記念文集》編輯委員會：《宿白先生八秩華誕紀念文集》，北京：文物出版社，2002年版，第185～200頁。謝高文先生對文林小區(qū)朱氏家族墓群所出有銘磚進行了考證，對有銘磚出土位置、文字格式與內(nèi)容及所反映的歷史信息進行了研究。④謝高文：《咸陽前秦墓出土的有銘磚考釋》，咸陽市文物考古研究所：《咸陽十六國墓》，北京：文物出版社，2006年版，第147～152頁。

四是對十六國墓葬所反映關(guān)中新政權(quán)對待漢文化之態(tài)度進行了分析。以韋正先生的研究為代表。關(guān)中十六國墓葬新因素重點在軍事、音樂，除此之外則盡為漢晉舊因素，包括文化、藝術(shù)、生產(chǎn)、生活和建筑。墓葬中漢晉因素與新因素反復(fù)共同出現(xiàn)，似暗示二者之和諧。⑤韋正：《關(guān)中十六國墓葬研究的幾個問題》，《考古》2007年第10期。這部分的研究成果與本文所探討主旨密切相關(guān)，也是本文進行相關(guān)研究的基礎(chǔ)。

二、關(guān)中十六國墓葬的舊俗與新風(fēng)

關(guān)中十六國墓在很多方面對漢晉墓葬制度有所沿襲，同時也進行了有限的革新，堪稱舊俗與新風(fēng)并存。但應(yīng)該看到，所謂舊俗既有墓葬文化自然發(fā)展的“漸變”，也有刻意為之的“復(fù)古”；所謂創(chuàng)新，卻多數(shù)能從漢晉墓葬體系中找到淵源。

（一）墓葬形制

在墓葬形制上，關(guān)中十六國墓幾乎全部繼承了漢晉時期的墓葬形制。按照墓室數(shù)量和側(cè)室的有無，關(guān)中十六國墓可以分為單室墓、前后室墓、設(shè)置一到三個祔葬側(cè)室的單室或前后室墓幾種；墓道則均為長斜坡墓道，有的設(shè)置生土臺階，大型墓有的帶長方形天井。韋正先生指出，關(guān)中十六國墓葬中的的單室墓、雙室墓沿襲了漢晉時期的墓葬形制，其中單室墓大概在東漢晚期出現(xiàn)，雙室墓是魏晉時期新出現(xiàn)的一種形制；設(shè)置臺階的墓道最早出現(xiàn)于洛陽地區(qū)，后傳入關(guān)中，至少延續(xù)至前秦時期。⑥韋正：《關(guān)中十六國墓葬研究的幾個問題》，《考古》2007年第10期。

除對漢晉時期已有墓葬形制的繼承外，較多采用祔葬側(cè)室的現(xiàn)象值得關(guān)注。魏晉時期，墓室數(shù)量減少是總體趨勢，采用側(cè)室進行祔葬的墓葬只有少數(shù)特例?？紤]曹魏、西晉統(tǒng)治者一以貫之的“薄葬”政策，當時應(yīng)對多墓室的祔葬墓有嚴格限制。而關(guān)中十六國墓葬中祔葬側(cè)室墓所占比例很高，形成了較強的時代特征和地域特征，與魏晉時期形成鮮明對比。

（二）隨葬品

相較墓葬形制，關(guān)中十六墓葬在隨葬品文化面貌則相對復(fù)雜，新風(fēng)與舊俗并存。

1.不同性質(zhì)的舊俗

關(guān)中十六國墓葬對漢晉墓葬舊俗的繼承主要體現(xiàn)在生活用具、模型明器、禽畜俑、實用器組合上。陶制生活用具以罐類為主，另外包括盆、缽、壺等；陶制模型明器以倉、灶、井為基本組合，另有磨、碓、臼等；實用器以銅鐵工具、金銀飾品為主。這些隨葬品種類的組合沿襲自漢晉墓葬，器形上也無明顯改變。

上述隨葬品種類是漢晉墓葬文化在十六國時期自然演變的結(jié)果。還有一類舊俗越過魏晉、直接取法漢代，姑且稱之為“復(fù)古”。

圖一 關(guān)中十六國墓出土漢式銅鏡1.鳳鳥紋鏡 2.連弧紋鏡 3.昭明鏡 4.博局鏡（1.中鐵七局三處M3，2.文林小區(qū)M113，3、4.文林小區(qū)M61）

圖二 關(guān)中十六國墓出土陶多枝燈1.鳳鳥紋鏡 2.連弧紋鏡 3.昭明鏡 4.博局鏡1.鳳棲原M9 2.2007XJGM66 3.平陵M1 4.西安草廠坡十六國墓

二是隨葬陶多枝燈。見于平陵M1（圖二、3）、草廠坡十六國墓（圖二、4）、韋曲鎮(zhèn)M1、韋曲鎮(zhèn)M2、2007XJGM66M66（圖二、2）、鳳棲原M9（圖二、1）。多枝燈主要由柱形燈身、燈枝、燈碗三部分組成。陶多枝燈則屬于十六國時期制作無疑，不僅在于陶質(zhì)器物長時間流傳可能小，還有就是所出多枝燈的形制多較東漢時期有所簡化。關(guān)于漢代陶多枝燈的性質(zhì)，很多學(xué)者依據(jù)其造型、紋飾、畫像石中的相關(guān)圖像等判斷其與升仙信仰有關(guān)。②相關(guān)論述可參考胡成芳《濟源泗澗溝出土“百花燈新解”》（《中原文物》20007年4期）、李智瑛《火樹銀花樹形燈》（《收藏家》2009年7期）、霍巍《四川漢代神話圖像中的象征意義——淺析陶搖錢樹座與陶燈臺》（《華夏考古》2005年第2期）。關(guān)中十六國墓葬重現(xiàn)此類器物，或與也與此之有關(guān)。從所出多枝燈高度比陶質(zhì)生活用具、模型明器要高出很多，出土位置基本位于墓室中部或正對墓道。這些特征或許與多枝燈用于照亮墓主升仙道路的功能有關(guān)。另外， 《晉書·劉聰載記》載：時聰子約死，一指猶喛，遂不殯斂。及蘇，言見元海于不周山，經(jīng)五日，遂復(fù)從至昆侖山，三日而復(fù)返于不周，見諸王公卿將相死者悉在，宮室甚壯麗，號曰蒙珠離國。③房玄齡等：《晉書》卷102《載記第二·劉聰》，北京：中華書局，1974年版，第2673～2674頁。所記故事雖然荒誕，但從中可見升仙思想在十六國時期仍被上層統(tǒng)治者推崇。

2.舊俗與新風(fēng)互見的陶俑組合

陶俑是關(guān)中十六國墓葬隨葬品的核心組合，其文化面貌也比較復(fù)雜，可謂新風(fēng)與舊俗互見。

至遲在西晉晚期，以洛陽地區(qū)為核心的地區(qū)，與人物俑相關(guān)的三種組合固定下來：武士俑與鎮(zhèn)墓獸；牛車、鞍馬；男侍俑、女侍俑成的人物俑。④倪潤安：《北京石景山八角村魏晉墓的年代及墓主問題》，《故宮博物院院刊》2012年第3期。在關(guān)中十六國墓葬中，上述組合中的第一組被徹底拋棄，第二組基本延續(xù)但有所變化，第三種更加豐富。最重要的是增加了西晉墓葬中不見的伎樂俑、鼓吹俑。

沿用舊俗最明顯的自然是牛車鞍馬組合的延續(xù)，并且對牛車的重視更甚于西晉。這主要體現(xiàn)在：一是牛車設(shè)施較西晉時期更為復(fù)雜，普遍在車廂前側(cè)設(shè)窗，有的則在兩側(cè)各設(shè)兩窗。二是裝飾更為豐富，中鐵七局三處M3車頂飾五道黑彩，車廂兩壁涂黑彩；平陵M1裝飾繁縟，車廂前后左右及頂部繪成組連續(xù)枝蔓花果紋，花果紅褐相間。但是，牛車、鞍馬組合與前一階段相比，組合不及西晉時期穩(wěn)固。在18座出有出行、儀仗陶俑組合的墓葬中，僅有10座是牛車加鞍馬的組合，有5座只出鞍馬，考慮到陶制明器被盜走的可能性較小，這一比例應(yīng)該比較如實反映了墓葬中此類隨葬品的組合情況。另外，部分墓葬在此類組合中加入了鎧甲馬俑，見于西安草廠坡十六國墓、文林小區(qū)M6、平陵M1。

人物俑組合被延續(xù)的同時，數(shù)量大為增加，草廠坡甚至出土一百件多人物俑。種類不僅限于侍俑，新出現(xiàn)的包括牽馬俑、披甲武士俑、具裝騎俑、弓囊俑等。需要指出的是，由于陶俑手中儀仗模型的消失，很多被只指認為侍俑者本應(yīng)該是各種分工的儀仗俑，包括草廠坡的27件拱手俑、鳳棲原M9的4件男侍俑等。根據(jù)洛陽春都路出土陶俑組合我們知道，西晉墓葬的所謂男侍俑女侍俑與牛車鞍馬置于一起，①洛陽市第二文物工作隊：《洛陽春都路西晉墓發(fā)掘簡報》，《文物》2000年第10期。應(yīng)該也是與出行有關(guān)的。現(xiàn)實中的出行儀仗遠比墓葬所反映的復(fù)雜，男女侍俑只是略具其義而已。到了十六國時期，此類組合應(yīng)該是開始由示意向模擬現(xiàn)實轉(zhuǎn)化了，這一變化也為后來的北朝墓葬所繼承。

新風(fēng)最突出的莫過于伎樂俑、鼓吹俑的出現(xiàn)。伎樂俑集中出土于草廠坡十六國墓、平陵M1、鳳棲原M9（圖三）。平陵M1和鳳棲原M9兩篇簡報對樂器名稱考證均有少量錯誤，經(jīng)筆者辨認，二墓所演奏樂器限于以下幾種：琴、琵琶、排簫、胡笳、鼓，分別為彈、撥、吹、擊四種演奏方式。草廠坡十六國墓所出伎樂僅有撫琴俑、高歌俑，組合不完整。已有學(xué)者考證此種伎樂俑可能承襲西晉或漢末魏晉而來，理由之一便是上述樂器種類和演奏人數(shù)與酒泉丁家閘5號墓、德興里壁畫墓壁畫圖像所表現(xiàn)的內(nèi)容一致。事實上，漢代墓葬隨葬樂俑的現(xiàn)象也不少見。下面僅舉關(guān)中地區(qū)幾例。西北醫(yī)療設(shè)備廠M92出有女撫琴俑、女擊奏俑；②韓保全，程林泉，韓國河：《西安龍首原漢墓》，西安：西北大學(xué)出版社，1999年版。西安北郊尤家莊漢墓M67出有男吹排簫俑、男擊奏俑。③西安市文物保護考古所：《西安尤家莊六十七號漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》2007第11期。漢代此類陶俑與關(guān)中十六國墓葬區(qū)別主要在于：一是樂器組合不完整，僅有1-2件；二是樂器演奏俑常與歌唱表演俑（說唱俑）、舞蹈俑、百戲俑并出；三是演奏者性別男女皆有。關(guān)中十六國墓隨葬伎樂俑的做法應(yīng)該與漢代樂俑有一定沿襲關(guān)系，草廠坡墓保留演唱陶俑、奏樂陶俑的組合形式就是證明。雖然魏晉以來的薄葬使得墓葬中樂俑少見，但是墓內(nèi)表現(xiàn)音樂場景的理念并未中斷，只是改為通過墓葬壁畫進行表現(xiàn)。到了十六國，這種理念又再次以陶俑的形式表現(xiàn)了出來，并且形成了較為固定的組合。

“我們是在百合網(wǎng)上認識的……”謝婉嬌愛笑，邊說邊笑。愛人張倫坐在她身旁，被她的笑聲帶動，也跟著笑瞇了眼。謝婉嬌在28歲時，“投身”百合網(wǎng)，鋪天蓋地、一輪一輪地相親，直至身心俱疲。

圖三 關(guān)中十六國墓出土伎樂俑1.拍手高歌俑 2、3、9.撫琴俑 4、7.擊鼓俑 5、11.彈琵琶俑 6、8.吹奏俑 10.吹排簫俑 12.吹奏俑（樂器不詳） （1、2.西安草廠坡十六國墓，3-6.平陵M1，7-12鳳棲原M9）

圖四 關(guān)中十六國墓出土鼓吹俑1.鳳鳥紋鏡 2.連弧紋鏡 3.昭明鏡 4.博局鏡1、3.騎馬吹角俑2.步行擊鼓俑4.騎馬擊鼓俑5.騎馬吹排簫俑（1、2.西安草廠坡十六國墓，3-5平陵M1）

鼓吹俑主要見于草廠坡墓、平陵M1（圖四）。包括騎馬與步行兩種形態(tài)，步行僅見于前者。所演奏樂器主要包括角、鼓、排簫。鼓吹作為一種軍樂，最早見于《漢書·敘傳上》： “始皇之末，班壹避地于樓煩，致牛馬羊數(shù)千群……當孝惠、高后時，以財雄邊，出入弋獵，旌旗鼓吹，年百余歲，以壽終”①班固：《漢書》卷100《傳第七十上·敘傳》，北京：中華書局，1975年版，第4197～4198頁。?？梢姽拇禈纷钤绯霈F(xiàn)于西漢。楊泓先生通過文獻與漢墓壁畫考證，漢代的鼓吹樂器包括鼓、鐃、簫、笳。關(guān)中十六墓葬陶俑演奏樂器與之相比，取消了鐃，而加入了角。結(jié)合文獻記載，這種演奏組合應(yīng)與“橫吹”有關(guān)。

《晉書·樂志下》：鼓角橫吹曲。鼓，按周禮以鼖鼓鼓軍事。角，說者云，蚩尤氏帥魑魅與黃帝戰(zhàn)于涿鹿，帝乃命始吹角為龍鳴以御。之其后魏武北征烏丸，越沙漠而軍士思歸，于是減為中鳴而尤更悲矣。胡角者，本以應(yīng)胡笳之聲，后漸用之橫吹，有雙角，即胡樂也。張博望入西域，傳其法于西京，惟得摩訶兜勒一曲。李延年因胡曲更造新聲二十八解，乘輿以為武樂。后漢以給邊。和帝時，萬人將軍得之。②房玄齡等：《晉書》卷23《志第十三·樂（下）》，北京：中華書局，1974年版，第715頁。

由此可知，角淵自西域，張騫通西域時帶入中原，以鼓、角為主的演奏被稱為“橫吹”。在華夏文明體系里被視為“胡族”的十六國統(tǒng)治者，在入主關(guān)中后重視來自西域的“橫吹”，心態(tài)頗為微妙。除了樂器上的“胡化”之外，有學(xué)者考證此類武裝伎樂俑應(yīng)為氐羌的形象。筆者認為此說法符合氐羌二族在十六國時期的政治地位：匈奴與氐羌的聯(lián)合是漢趙立國之基礎(chǔ)，③陳勇：《漢國匈奴與氐人聯(lián)盟的解體——以劉■案為中心》，《歷史研究》2008年第4期。從蒲洪、姚弋仲受到石虎的優(yōu)待，可以推測氐羌在后趙政權(quán)中占有重要地位，④胡鴻：《能夏則大與漸慕華風(fēng)——政治體視角下的華夏與華夏化》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年版。至于前后秦時期，二族地位更無須多言。因此，氐羌二族是最有可能控制軍事氛圍濃厚的鼓吹軍樂隊的。

伎樂俑與鼓吹俑都屬于樂俑，但性質(zhì)正好相對，一文，一武，一漢族，一少數(shù)民族。⑤韋正：《關(guān)中十六國考古的新收獲——讀咸陽十六國墓葬簡報札記》，《考古與文物》2006年第2期。除性質(zhì)外，二者在墓葬中的分布也透露出“相對”的一面（圖五）。平陵M1簡報繪制詳細出土器物分布圖，為我們探討這一問題提供了可能。墓室東側(cè)分布有：釉陶和陶質(zhì)鎧甲馬、吹排簫騎馬俑、吹角騎馬俑、擊鼓騎馬俑；西側(cè)分布有：女侍俑、擊鼓女樂俑、撫琴女樂俑、彈琵琶女樂俑、牛車、馬架軺車。漢族色彩的伎樂俑、牛車、馬車等器物組合與少數(shù)民族風(fēng)格的鼓吹俑、鎧甲馬俑組合分置墓室一側(cè)，似透露漢、少數(shù)民族文化“對峙”的信息，至少說明這兩類組合還不能完全融合。

圖五 平陵M1伎樂俑、鼓吹俑分布位置

三、墓葬制度變遷所反映十六國政權(quán)對華夏文明的態(tài)度

墓葬作為喪葬文化的重要組成部分，能在一定程度上反映墓主所屬時代的文化取向。在歸納了關(guān)中十六國墓葬的新風(fēng)、舊俗之后，筆者嘗試對墓葬制度變遷所反映出的十六國政權(quán)對華夏文明的態(tài)度進行分析。這一態(tài)度，大致有融合與對峙兩種取向。

（一）融合取向

融合主要體現(xiàn)在對若干漢晉墓葬因素的繼承，而不同因素背后是由不同的機制所主導(dǎo)的。在墓葬形制、隨葬品演變上的自然“漸變”，是由幾個族群由來已久的遷徙所致。漢至魏晉，匈奴、氐、羌數(shù)次主動或被動的遷入塞內(nèi)，以至于在西晉末年形成“關(guān)中之人百余萬口，率其少多，戎狄居半”①房玄齡等：《晉書》卷56《列傳第二十六·江統(tǒng)》，北京：中華書局，1974年版，第1533頁。的局面。在這樣的遷徙過程中，這幾個族群在社會組織、經(jīng)濟、文化等方面“華夏化”，由此在墓葬制度上呈現(xiàn)出來的自然承接漢晉時期的狀態(tài)就順理成章了。但在制度上所體現(xiàn)出的“復(fù)古”，即復(fù)現(xiàn)漢代墓葬若干因素的表現(xiàn)，則是出于政治需要。十六國政權(quán)在論證自身統(tǒng)治的合法性時，攀附漢代絕對是一種捷徑。劉淵頗有新意的“追尊劉禪為孝懷皇帝，立漢高祖以下三祖五宗神主而祭之”②房玄齡等：《晉書》卷101《載記第一·劉元海》，北京：中華書局，1974年版，第2650頁。，在血緣上論證了自己與漢統(tǒng)治者之間的關(guān)系。石勒因為早年的經(jīng)歷，在族緣上未有攀附之舉，但石勒曾對徐光所：“朕若逢高皇，當背面而事之，與韓彭競鞭而爭先耳。脫遇光武，當并驅(qū)于中原，未知鹿死誰手。大丈夫行事當礌礌落落，如日月皎然，終不能如曹孟德、司馬仲達父子，欺他孤兒寡婦，狐媚以取天下”③房玄齡等：《晉書》卷105《載記第五·石勒（下）》，北京：中華書局，1974年版，第2650頁。，對漢代和曹魏、西晉的評價可謂天壤之別。收集、隨葬漢式銅鏡，從理念和實物兩個方面來重現(xiàn)漢代墓葬中的升仙思想是社會現(xiàn)實在墓葬層面的忠實折射。

（二）對峙取向

十六國政權(quán)與華夏文明的對峙也是不能忽視的，所謂“夷夏之防”不僅存在于漢人的意識中。政治制度上，陳寅恪先生所提出十六國有“胡漢分治”之制，④萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，合肥：黃山書社，1987年版，第108～113頁。后代學(xué)者多沿用此觀點。雖然，近年來也有學(xué)者對“胡漢分治”下不同系統(tǒng)的具體統(tǒng)治對象有所反思，但大致看來，十六國統(tǒng)治者在政治制度上“如魏晉故事”絕不是簡單照搬。在墓葬文化上，“胡樂” “胡人”為主要內(nèi)容的鼓吹俑，表現(xiàn)了此時禮樂制度上“以夷變夏”的努力，而且從平陵M1的隨葬品布局看，新制與舊制并未完全融合，有相互對峙的傾向。

就目前所知資料來看，十六國政權(quán)對傳統(tǒng)墓葬文化的變革非常有限，與華夏文明的對峙似乎并不突出。筆者認為，這應(yīng)該與政權(quán)更迭頻繁，喪葬禮俗的建設(shè)還未形成系統(tǒng)有關(guān)。這點通過十六國時期的“薄葬”與“厚葬”之爭似乎能略窺一二。

侍中喬豫、和苞上疏諫曰：“……又伏聞勅旨將營建壽陵，周回四里，下深二十五丈，以銅為棺槨，黃金飾之，恐此功費非國內(nèi)所能辦也……故圣王知厚葬之招害也，故不為之。臣子之于君父，陵墓豈不欲高廣如山岳哉！但以保全始終，安固萬世為優(yōu)耳。興亡奢儉，冏然于前，惟陛下覽之。”曜大悅，下書曰：二侍中懇懇有古人之風(fēng)烈矣……今勅悉停壽陵制度，一遵霸陵之法。⑤房玄齡等：《晉書》卷103《載記第三·劉曜》，北京：中華書局，1974年版，第2688～2689頁。

曜將葬其父及妻，親如粟邑以規(guī)度之。負土為墳，其下周回二里，作者繼以脂燭，怨呼之聲盈于道路。游子遠諫曰：“臣聞圣主明王、忠臣孝子之于終葬也，棺足周身，槨足周棺，藏足周槨而已，不封不樹，為無窮之計……今二陵之費至以億計，計六萬夫百日作，所用六百萬功。二陵皆下錮三泉，上崇百尺……臣竊謂無益于先皇先后，而徒喪國之儲力……”。曜不納，乃使其將劉岳等帥騎一萬，迎父及弟暉喪于太原。⑥房玄齡等：《晉書》卷103《載記第三·劉曜》，北京：中華書局，1974年版，第2692～2693頁。

勒疾甚，遺令：“三日而葬，內(nèi)外百寮旣葬除服，無禁婚娶、祭祀、飲酒、食肉，征鎮(zhèn)牧守不得輒離所司以奔喪，斂以時服，載以常車，無藏金寶，無內(nèi)器玩……”⑦房玄齡等：《晉書》卷105《載記第五·石勒（下）》，北京：中華書局，1974年版，第2751頁。。

興母虵氏死，興哀毀過禮，不親庶政。羣臣議請依漢魏故事，旣葬卽吉。興尙書郎李嵩上疏曰：“三王異制，五帝殊禮。孝治天下，先王之高事也，宜遵圣性，以光道訓(xùn)。旣葬之后，應(yīng)素服臨朝，率先天下仁孝之舉也?！币曬g曰： “帝王喪制，漢魏為準。嵩矯常越禮，愆于軌度，請付有司，以專擅論。旣葬卽吉，乞依前議。”興曰：“嵩忠臣孝子，有何咎乎？尹仆射棄先王之典，而欲遵漢魏之權(quán)制，豈所望于朝賢哉！其一依嵩議?！雹喾啃g等：《晉書》卷117《載記第十七·姚興（上）》，北京：中華書局，1974年版，第2977～2978頁。

原本在曹魏、西晉最高統(tǒng)治者倡導(dǎo)下已成為主流的“薄葬”思想，在十六國時期并不穩(wěn)定。不同政權(quán)對“薄葬”有不同理解，甚至同一統(tǒng)治者在不同事件中所表現(xiàn)出的態(tài)度也截然不同。喪葬禮俗之不穩(wěn)定可見一斑。有了這一前提，墓葬中所見“對峙”傾向的弱勢就不難理解了。

四、結(jié)語

胡鴻先生在分析十六國時期的“華夏化”時，認為這一時期歷史活動的主體并非族群，而是不同級別的政治體。①胡鴻：《能夏則大與漸慕華風(fēng)——政治體視角下的華夏與華夏化》第六章“十六國的華夏化：‘史相’與‘史實’之間”，北京師范大學(xué)出版社，2017年版。這一觀點對于我們分析考古材料同樣有參考價值。就現(xiàn)今的研究材料看，我們無法對關(guān)中十六國墓葬墓主的族屬進行準確認定?？尚械难芯柯窂绞菍⑦@些墓葬材料視為前后相繼的十六國政治體所屬時代的產(chǎn)物，并借此分析這些政治體對華夏文明的態(tài)度。

關(guān)中十六國墓葬對于漢晉墓葬傳統(tǒng)有繼承也有革新。在繼承方面既有墓葬文化的自然漸變，也有越過魏晉直接取法漢代的復(fù)古。革新的舉措比較少，并且多數(shù)能夠在漢晉墓葬制度中找到淵源。這體現(xiàn)了十六國時期胡族為主的政治體對華夏文明的態(tài)度，一方面為積極融合，既包括由來已久的民族遷徙所致文化趨同，也有出自政治需求所致對漢代文化的模仿；另一方面為對峙，但由于自身喪葬禮俗還缺乏穩(wěn)定性，對峙的傾向最終沒有能力在墓葬中有太多表現(xiàn)。

關(guān)中十六國墓葬文化對后來的北魏墓葬有一定影響，這主要體現(xiàn)在出行儀仗陶俑組合在后來的北魏墓葬中有了更豐富的形式。然而北魏時期對十六國墓葬文化更多的是揚棄。出于政治需求下對漢代墓葬制度的種種“復(fù)古”現(xiàn)象，屬于不符合時代潮流的異動，沒有在北魏時期延續(xù)。在西晉墓葬中占用重要地位，但被十六國墓葬所拋棄的鎮(zhèn)墓獸、武士俑系統(tǒng)，在北魏墓葬中以全新的形象出現(xiàn)，潛伏于底層的鎮(zhèn)墓思想，終于再次被表現(xiàn)出來?？傮w來看，較之十六國時期，北魏墓葬所表現(xiàn)對傳統(tǒng)華夏文明的理解更為全面，融合也更為理性。

概言之，關(guān)中十六國墓葬所反映出的十六統(tǒng)治者對華夏文明的態(tài)度，既有融合，也有對峙。從后來的歷史進程看，融合是主流，對峙是支流，支流終究要匯入主流。