股東知情權(quán)執(zhí)行的反思

梁麗寧

【摘 要】股東知情權(quán)的執(zhí)行是確保股東知情權(quán)順利實現(xiàn)的途徑，股東知情權(quán)執(zhí)行遭遇現(xiàn)實的困境，執(zhí)行難、爭議大成為股東知情權(quán)執(zhí)行中的“攔路虎”。為了解決這一問題，可以通過建立執(zhí)行聽證、規(guī)范專業(yè)人員輔助查閱制度等規(guī)定加以突破。

【關(guān)鍵詞】股東知情權(quán)執(zhí)行；執(zhí)行聽證；規(guī)范制度

一、問題的提出

股東知情權(quán)訴訟中的執(zhí)行內(nèi)容與其他訴訟的執(zhí)行內(nèi)容不同，執(zhí)行能否到位是確保股東知情權(quán)能否順利實現(xiàn)的重要問題。自1993年《公司法》實施以來，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，有關(guān)股東知情權(quán)訴訟的案件不斷地攀升引發(fā)一系列新問題。雖然2005年修訂了《公司法》以應(yīng)對不斷涌現(xiàn)的股東知情權(quán)糾紛案件，但隨著時間的推移，傳統(tǒng)法律制度所固有的缺陷逐漸暴露在公眾的視野下，對《公司法》又提出了新的一輪挑戰(zhàn)?；谒綑?quán)自治、互利共贏的司法理念以及提高公司法的可操作性和執(zhí)行性強(qiáng)烈呼聲下，《公司法司法解釋（四）》應(yīng)運而生。

我國現(xiàn)行的《公司法》對于股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定主要集中在第33條和第97條，由此可知股東的知情權(quán)是股東固有權(quán)利，未經(jīng)股東同意，任何人不得以任何形式加以剝奪或者限制。股東知情權(quán)的執(zhí)行與其他訴訟的執(zhí)行內(nèi)容不同之處在于：并非直接針對的是人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，而針對的是權(quán)利的執(zhí)行。相對于其他訴訟的執(zhí)行內(nèi)容來看，股東知情權(quán)的執(zhí)行內(nèi)容更多了幾分不確定的內(nèi)容，一旦錯誤執(zhí)行必將造成諸多的不良后果。著這個過程中法院的目光必須在執(zhí)行內(nèi)容和方式之間來回轉(zhuǎn)換，在司法干預(yù)與公司自治之間尋求平衡。

二、法律規(guī)范的解讀

我國首次對股東知情權(quán)通過立法加以保護(hù)是1993年的《公司法》，其33條規(guī)定，“股東有權(quán)查閱股東會會議記錄和公司財務(wù)會計報告”。此后1999年以及2004年對《公司法》的修改一直沿用這條法律規(guī)定。隨著股東知情權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，新的一些列問題需要法律來回應(yīng)，因此在2005年修訂的《公司法》中為了回應(yīng)司法實踐，對相關(guān)的股東知情權(quán)制度加以完善，在原來的查閱范圍基礎(chǔ)上增加了財務(wù)會計賬簿、公司章程、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄以及財務(wù)會計報告等內(nèi)容這使得法院在受理關(guān)于股東知情權(quán)糾紛案件進(jìn)入一個嶄新的階段。在《公司法》出臺的這幾十年以來，最高人民法院為了應(yīng)對實踐中出現(xiàn)的疑難問題相繼出臺了三部司法解釋，但是隨著司法實踐和社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新類型的糾紛案件不斷增加，法律制度所固有的缺陷便逐漸展露出來。一直以來《公司法》對股東知情權(quán)的執(zhí)行方式還是股東知情權(quán)的行使范圍內(nèi)容，其立法上的的規(guī)定操作性不夠強(qiáng)，經(jīng)常會出現(xiàn)看似權(quán)利人的主張以及法院的判決不夠明確導(dǎo)致的申請執(zhí)行內(nèi)容超出法院判決的現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而又導(dǎo)致了另外一個問題的出現(xiàn)——知情權(quán)執(zhí)行方式的爭議，那么我們究竟應(yīng)該如何看待知情權(quán)執(zhí)行申請內(nèi)容與生效裁判內(nèi)容一致性的問題？我們又該如何尋求解決當(dāng)事人針對執(zhí)行內(nèi)容和方式的爭議的途徑？出于盡量保護(hù)中小股東合法權(quán)益的的宗旨，立法上不斷地加強(qiáng)對中小股東權(quán)利的保護(hù)力度。2017年最高人民法院發(fā)布了關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）（以下簡稱《公司法司法解釋（四）》）通過第10條的規(guī)定明確了法院在裁判的時候應(yīng)當(dāng)明確原告查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的實踐、地點和特定文件材料的目錄以及股東有權(quán)委托專業(yè)人員輔助行使知情權(quán)，這相對于之前的立法規(guī)定無疑是一大進(jìn)步。

雖然立法上對股東知情權(quán)的執(zhí)行方式上要求法院必須在支持原告訴訟請求下必須明確查閱復(fù)制的時間地點、內(nèi)容和特定文件材料目的，但其目的是為了防止大股東濫用權(quán)利，變相阻撓小股東查閱公司特定文件，系加強(qiáng)對中小股東保護(hù)保護(hù)力度的一種措施。但在這種措施在實踐中面臨的生效裁判和執(zhí)行內(nèi)容的關(guān)系以及如何解決解決在執(zhí)行內(nèi)容上產(chǎn)生爭議的問題并沒有給與正面的實質(zhì)性回答，這不免令人有些遺憾。

三、知情權(quán)執(zhí)行申請與生效裁判內(nèi)容之間的關(guān)系

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院執(zhí)行應(yīng)以生效裁判為依據(jù)。這就意味著當(dāng)事人申請以及法院執(zhí)行的內(nèi)容不能超出生效裁判所確定的內(nèi)容。根據(jù)上述的分析可知，我國《公司法》對于股東知情權(quán)執(zhí)行方式規(guī)定內(nèi)容不夠明確，可操作性較弱，從而導(dǎo)致了法院在裁判的過程中做出較為原則性的裁判，而這會使得在申請執(zhí)行過程中出現(xiàn)知情權(quán)界限以及執(zhí)行方式爭議的問題。那么執(zhí)行法院在面臨這種情形下是否可以進(jìn)行審查從而加以明確呢？

大多數(shù)的國家規(guī)定了審執(zhí)分離的原則的原因在于執(zhí)行過程中如果進(jìn)行實質(zhì)性審查往往耗時耗力，導(dǎo)致執(zhí)行時間過于延長，因此都規(guī)定實質(zhì)性問題應(yīng)該在審判程序中進(jìn)行審查，執(zhí)行程序只審查程序性問題。根據(jù)文義解釋，商事法律關(guān)系也秉持著私權(quán)自治原則，其執(zhí)行程序應(yīng)該嚴(yán)格遵守民事訴訟中的有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)定，在審查過程中只應(yīng)進(jìn)行形式性審查。

但論者認(rèn)為法院在執(zhí)行過程中對知情權(quán)的內(nèi)容加以審查明并明確具體的方式的行為并不違反“法院執(zhí)行應(yīng)以生效裁判為依據(jù)”的原則。作為實現(xiàn)私權(quán)的執(zhí)行程序，民事執(zhí)行程序必須講求實際效益。在生效裁判并沒有明顯錯誤或者超出當(dāng)事人訴訟請求的情況下，執(zhí)行法院通過對于比較原則性的裁判進(jìn)行明確和細(xì)化系有權(quán)實施的，并未違反不的進(jìn)行實質(zhì)性審查原則。比如根據(jù)《會計法》對查閱會計報告和會計賬簿資料的細(xì)化，明確內(nèi)容邊界，實際上仍是依據(jù)生效判決依法執(zhí)行。這在一定的程度上是為了保障原告的訴訟請求得以更好更快的實現(xiàn)的方式，正如有些學(xué)者說的那樣，“法律是僵硬的條款，實踐是靈動的”。

四、解決當(dāng)事人對執(zhí)行方式以及內(nèi)容上爭議的途徑

（一）執(zhí)行聽證的合法性與合理性

傳統(tǒng)的民事訴訟執(zhí)行程序中如果當(dāng)事人之間對執(zhí)行內(nèi)容產(chǎn)生了異議，則可以根據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定提起執(zhí)行異議。那么在股東的知情權(quán)執(zhí)行過程中如果產(chǎn)生了異議，產(chǎn)生的爭議是否也可以納入傳統(tǒng)的“爭議”范圍之內(nèi)呢？答案是肯定的。不管行為人要實現(xiàn)的權(quán)利是什么，在進(jìn)入到執(zhí)行程序之后很大程度上都要依靠法院來實現(xiàn)。因此應(yīng)該把知情情權(quán)執(zhí)行中的爭議納入到傳統(tǒng)的“爭議”范圍。

在《公司法司法解釋（四）》出臺之前，股東知情權(quán)同樣的也遭遇了執(zhí)行難的問題。例如多數(shù)法院在股東知情權(quán)案件的判決主文中僅僅要求公司提供相關(guān)資料供股東查閱或復(fù)制，并未明確時間、地點，以至于在判決執(zhí)行過程中易發(fā)生爭議。為了解決這一問題《公司法司法解釋（四）》規(guī)定了法院必須在判決主文中明確股東查閱的時間、地點和特定文件目錄，同時還規(guī)定股東享有聘請專業(yè)人員輔助查閱股東的權(quán)利，但很顯然僅僅根據(jù)這一條司法解釋的具體規(guī)定，就能窮盡司法實踐中遭遇到的困境是不可能的。立法上關(guān)于執(zhí)行權(quán)訴訟中產(chǎn)生的爭議該如何解決并未加以規(guī)定。我們都知道股東知情權(quán)訴訟的執(zhí)行內(nèi)容和其他訴訟執(zhí)行內(nèi)容最大的區(qū)別就在于，股東知情權(quán)訴訟的執(zhí)行內(nèi)容并非直接針對人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，而針對的是權(quán)利?！缎姓V訟法》中對當(dāng)事人作出影響較大的行政行為時規(guī)定了聽證制度，因此在國棟知情權(quán)執(zhí)行中針對權(quán)利義務(wù)爭議較大的事項可以借鑒行政訴訟中的聽證制度來加以解決。在實踐方式的突破傳統(tǒng)的事后監(jiān)督改為事前預(yù)防，具體的做法可以借鑒江蘇省高級人民法院實施的執(zhí)行聽證，秉持著公平誠信的原則，對爭議比較大的事項組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證。通過執(zhí)行聽證，對知情權(quán)的行使方式等具體的內(nèi)容進(jìn)行合理的細(xì)化，確立一個合理的執(zhí)行方案，使股東的知情權(quán)得到真正意義上的保障。

（二）規(guī)范專業(yè)人員輔助查閱制度

《公司法司法解釋（四）》第10條第二款關(guān)于原告可以聘請專業(yè)人員輔助查閱的規(guī)定應(yīng)該具體的滿足一下的兩個條件：第一，原告必須在場；第二，必須是專業(yè)人員。這項制度規(guī)定存在的缺陷在于：對于專業(yè)人員的資質(zhì)沒有做出相關(guān)的規(guī)定以及并未要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。大多數(shù)的英美法系國家都對此類的輔助人員資質(zhì)做出了相關(guān)的規(guī)定并且要求原告在提出申請時要提供相應(yīng)的擔(dān)保，目的是為了防止股東濫用權(quán)利損害公司的利益。英國《公司法》在第14章用了兩個條文，對其檢查人制度作了詳細(xì)的規(guī)定，并且去其他的大陸法系國家最大的區(qū)別就在于英國要求股東在申請檢查人得同時提供相應(yīng)的擔(dān)保，這一項制度很大程度上防止了股東濫用權(quán)利損害公司合法利益的現(xiàn)象發(fā)生。

合理審查專輔助人員的資質(zhì)是為了更好地實現(xiàn)股東的知情權(quán)，防止因為其本身的原因?qū)е鹿蓶|行使知情權(quán)的效率，從而違背了立法的初衷。德國《股份公司法》通過第143條第1款的規(guī)定，要求申請人申請的檢查人必須有足夠的經(jīng)驗；我國臺灣地區(qū)的公司法也通過第285條規(guī)定，檢查人需為非利害關(guān)系人。允許股東聘請專業(yè)人員輔助查閱一個很重要的目的就在于可以使股東可以了解到公司內(nèi)部最真實的信息。如果在專業(yè)人員的資質(zhì)這一內(nèi)容上沒有進(jìn)行合理的審查，那么將會導(dǎo)致不良后果的發(fā)生。我國《公司法司法解釋（四）》在這項制度上所做的規(guī)與其他國家相比顯得較為籠統(tǒng)原則，不利于具體的操作實施，因此論者認(rèn)為在未來的立法上，應(yīng)該細(xì)化此項的制度規(guī)定。從而更好地保障股東的知情權(quán)的行使，提高公司的治理能力。

（三）合理細(xì)化判決執(zhí)行內(nèi)容

由于專業(yè)能力的不同，不同的合議庭在判決時理解是不一樣的，因此難免就會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)糾紛。對于股東查閱的實踐和地點問題立法上應(yīng)該參考《稅收征收管理法實施細(xì)則》第86條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，避免出現(xiàn)判決上的分歧，從源頭上防止?fàn)幾h的產(chǎn)生。細(xì)化的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)可以參考確立股東知情權(quán)的立法目的、民法法理以及其他相關(guān)的法律制度上的規(guī)定進(jìn)行確定。

五、小結(jié)

執(zhí)行難不僅僅是司法理論與實踐的問題?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模反舜吾槍Α豆痉ā返男薷闹饕敲鞔_股東就《公司法》第33條和97條規(guī)定所享有的訴權(quán)，對股東查閱公司賬簿的不正當(dāng)目的進(jìn)行了列舉以及明確知情權(quán)是股東固有的權(quán)利問題，還有就是規(guī)定了股東濫用權(quán)利需承擔(dān)責(zé)任。而對于最關(guān)鍵的執(zhí)行問題上，只規(guī)定了專業(yè)人員輔助查賬。不能否認(rèn)的是聘請專業(yè)人員輔助查賬在一定程度上保障了公司股東行使知情權(quán)的權(quán)利。對于原告在申請法院的執(zhí)行過程中與被告產(chǎn)生爭議之后的解決方式上并未作出相關(guān)的規(guī)定。我們需要意識到的是，知情權(quán)訴訟執(zhí)行的內(nèi)容是具有特殊性的，針對傳統(tǒng)執(zhí)行內(nèi)容產(chǎn)生爭議的解決辦法是否真的可以通用，這仍是一個需要待以論證的問題。在此種情況下，股東的知情權(quán)又該如何進(jìn)行保障。

我國當(dāng)下的執(zhí)行救濟(jì)是一種公力救濟(jì)，同時也是一種未能先期預(yù)見的救濟(jì)。救濟(jì)的效果的不僅依賴于法院的工作能力，同時也依賴于被執(zhí)行人的態(tài)度。對于股東知情權(quán)訴訟的而執(zhí)行過程中，為了應(yīng)對層出不強(qiáng)的新問題，可以建立一種多元化的執(zhí)行體系，發(fā)動更多的私力救濟(jì)加入到執(zhí)行過程中來，畢竟司法的資源是有限的。這樣的觀念轉(zhuǎn)變早在21世紀(jì)就在歐盟國家當(dāng)中展開了，在歐盟的27個成員國中，已經(jīng)有21個國家將執(zhí)行權(quán)交到了私人的手中的執(zhí)行權(quán)私有化已經(jīng)成為了國際趨勢，并得到歐盟國家的實踐驗證。

為此我國也應(yīng)該逐漸轉(zhuǎn)變新的思路，以保護(hù)權(quán)利人的利益為宗旨，吸收民間的智慧與力量，解決我國目前所遭遇到執(zhí)行難的問題。同時還必須注意到劃定市場與國家權(quán)利之間邊界的問題，實現(xiàn)司法干預(yù)與權(quán)力自治的平衡。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版.

[2] 譚秋桂. 民事執(zhí)行原理研究[D].中國政法大學(xué)，2000.

[3] 王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版.

[4] 李建偉. 構(gòu)各方權(quán)責(zé)利平衡的股東知情權(quán)訴訟規(guī)則[N]. 人民法院報，2017-09-01.

[5] 參見王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版.