淺談對醉酒人的處理

趙旭東

摘要 隨著我國社會主義法制建設(shè)的逐步完善，我國對醉酒人的管理取得了很大的成效。但仍存在一些問題。本文參照古今國內(nèi)外相關(guān)的管理制度，提出了以下建議。

關(guān)鍵詞 醉酒 治安管理 刑事法律責(zé)任

一、關(guān)于醉酒的分類

（一）醫(yī)學(xué)分類

在醫(yī)學(xué)上，醉酒被稱為急性酒精中毒，指由于一次性飲入過量的酒精或酒精類飲料引起的中樞神經(jīng)系統(tǒng)由興奮轉(zhuǎn)為抑制的狀態(tài)。其分類有三種：普通醉酒、復(fù)雜醉酒和病理醉酒。但部分學(xué)者也認(rèn)為普通醉酒與病理醉酒僅限于飲酒量的差異。

（二）法學(xué)分類

在法律學(xué)理領(lǐng)域，大陸法系對醉酒的定義依據(jù)其原因分“故意、過失的醉酒”和“無故意、無過失的醉酒”。英美法系則分為“自愿醉酒”和“非自愿醉酒”兩大類。雖名稱不同，但所指的行為卻基本相同，前者是指放縱自己使自己陷入醉酒的狀態(tài)，后者則是指在少量飲酒后因身體異常反應(yīng)而急性發(fā)作的酒精中毒。

二、歷史上對飲酒的處理

（一）先秦及秦時期對百姓飲酒的限制

1.春秋時期的酒德。酒德兩字，最早見于《尚書》和《詩經(jīng)》，其主要目的是為了使飲酒者保持酒德?！渡袝ぞ普a》是儒家酒德的集中體現(xiàn)，“飲惟祀”（只有在祭祀時才能飲酒）;“執(zhí)群飲”（禁止百姓聚眾飲酒）;“禁沉湎”（禁止沉溺于飲酒）。儒家并不反對飲酒，用酒祭祀敬神，養(yǎng)老奉賓都是可以的?？梢?，在正統(tǒng)的儒家學(xué)說中，酒德是對飲酒人的約束辦法。但除此之外并沒有一種強制性約束方式。

2.秦國酒政。從商鞅變法時期開始，法家在秦國便占據(jù)主導(dǎo)地位，推行“重本抑末”的國策。酒作為消費品，自然在限制之中?！渡叹龝钇分幸?guī)定：“貴酒肉之價，重其租，令十倍其樸?！币鉃樘岣呔贫愂顾佣愵~高出價格十倍。秦國規(guī)定：“百姓居田舍者，毋敢酤酒，田嗇、部佐禁御之，有不從令者有罪”。

秦國禁止百姓釀酒和對酒實行高價重稅。其目的是用經(jīng)濟措施的和嚴(yán)刑峻法來抑制酒的釀造和消費，鼓勵百姓多種糧食少釀酒;另一方面，通過酒稅國家也可以獲得巨額的收入。這一系列規(guī)定，對當(dāng)時百姓飲酒的習(xí)慣確實有重大的影響。

（二）三國時期對百姓飲酒的限制

三國時期，建安十二年十二月，據(jù)裴松之注引《三國志魏書卷十二》記載曹操曾頒布過禁酒令。這一禁酒令的頒布是為了保證糧食供應(yīng)充足，穩(wěn)定軍心民心。三國魏晉時期人們嗜酒現(xiàn)象十分普遍，雖然曹操頒布禁酒令是一種極端的做法，但對當(dāng)時的社會風(fēng)氣都有極大的改觀。

（三）清朝時期對百姓飲酒的限制

1.康熙時期。清代前期統(tǒng)治者都注重對酒的管理，康熙二十八年因盛京等地干旱，“尚未播種，萬一不收、轉(zhuǎn)運維艱”，他考慮到蒸造燒酒將米糧糜費頗多，“著戶部左侍郎賽弼漢前往奉天、會同將軍、副都統(tǒng)、侍郎等將此等糜費米糧之處、嚴(yán)加禁止?！?/p>

2.乾隆時期。乾隆時期是酒禁最嚴(yán)最系統(tǒng)的時期，大臣上書中共有60多封是關(guān)于申請禁酒的，如下表：

3.嘉慶及以后。嘉慶時，清政府不得不面對現(xiàn)實，在嘉慶十九年諭令：“除原有燒鍋之外，不得再有增添，俾米粟不致虛耗，以裕粒食，而厚民生?！钡搅讼特S時期，為了籌措更多的戰(zhàn)爭經(jīng)費不得不暫開酒禁。光緒四年直隸境糧價增昂，秋成歉薄，燒鍋耗費糧食太甚，直隸總督李鴻章奏請“除熱河承德府歲豐糧賤，自明年正月起暫行停燒，以濟民食”在清代統(tǒng)治者設(shè)立的禁酒敕令中不難發(fā)現(xiàn)，隨著人地矛盾的加劇，清朝統(tǒng)治者依靠禁酒令的方式來控制民間飲酒是不切實際的。

三、外國對酒精飲品的管控

（一）美國禁酒令

關(guān)于美國的禁酒令，最有名的是“伏爾斯泰得法案”，即1920年1月17日頒布的美國憲法第18號修正案——禁酒法案。

這一禁酒令引起了美國市民社會的巨大變動，地下黑市自禁酒法案頒布之日開始便得到了快速發(fā)展。非法制造和買賣酒類制品帶來的暴利使酒販子想盡一切辦法販運私酒：把汽車的中間掏空藏匿私酒，用嬰兒車藏匿私酒等。更為嚴(yán)重的是，禁酒令實施前因為沒有特定收入，美國的黑社會并未得到顯著的發(fā)展，但在實施禁酒令實施之后，黑社會依靠私酒貿(mào)易不斷壯大。與此同時，司法機關(guān)也變得日益腐化，犯罪率迅速上升。很顯然，這一法案是出于維護社會治安秩序的目的，卻起到了相反的作用。因此在重重弊端顯現(xiàn)之下，1933年2月，美國國會通過第二十一條憲法修正案，“伏爾斯泰得法案”宣布廢除。這次禁酒運動證明，采用突然的大范圍未經(jīng)試點的法律措施來控制酒精帶來的社會治安問題是完全行不通的。

（二）英國禁酒令

英國在第一次世界大戰(zhàn)前英國就已經(jīng)頒布了不少的法案限制酒水銷售。1869年頒布的《啤酒館法案》、1872年頒布的《售酒法案》這兩個法案對售酒的地點和時間都做了嚴(yán)格的規(guī)定。酒館的營業(yè)時間也急劇下降。戰(zhàn)后，數(shù)量解禁但稅和營業(yè)時間不變。但其影響還是很明顯的，在1913年英格蘭和威爾士有執(zhí)照的酒館有88739家，1922年82054家。對啤酒的消費從1913年3500萬桶，跌至1918年1300萬桶，1920年又恢復(fù)至2700萬桶。威士忌和其它酒類下跌嚴(yán)重，從1913年的3170萬加侖，到1920年2200萬加侖。盡管禁酒政策備受抨擊，但因醉酒遭起訴的案子也大量減少，這一措施在一定程度上減少了英國社會的治安壓力。

四、酒類管理部門劃分和約束、處理醉酒人中存在的問題

（一）改革開放前

在我國，國務(wù)院于1963年的發(fā)布的《關(guān)于加強酒類專賣管理工作的通知》規(guī)定由輕工業(yè)部統(tǒng)一安排酒的生產(chǎn)，酒類銷售和酒類的行政管理由各級商業(yè)部門領(lǐng)導(dǎo)，具體日常事務(wù)由糖業(yè)煙酒公司負(fù)責(zé)。

（二）改革開放后

改革開放后，我國各部體制改革之后酒業(yè)實行歸口管理，即酒類生產(chǎn)由輕工業(yè)部管理，酒類流通由商業(yè)部管理。國家設(shè)置的酒類管理機構(gòu)統(tǒng)一全國酒類產(chǎn)銷管理。中央一級的酒類管理機構(gòu)由國務(wù)院授權(quán)，省級酒類管理機構(gòu)由各省、自治區(qū)、直轄市政府自行授權(quán)設(shè)置管理機構(gòu)。并禁止個體以營利為目的釀造、配制各種含酒精的飲料。

針對醉酒人，我國在機動車駕駛方面做出了規(guī)定，依據(jù)我國刑法修正案（九）的規(guī)定，醉酒駕駛將被判處拘役并處罰金?！兜缆方煌ò踩ā返诰攀粭l也有相關(guān)規(guī)定

但這一規(guī)定筆者認(rèn)為存在一些問題。如前文所述，在醫(yī)學(xué)上，醉酒分為三個類型：普通醉酒、復(fù)雜醉酒和病理醉酒。其中普通型醉酒和復(fù)雜醉酒存在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的爭議，部分學(xué)者認(rèn)為兩者并無顯著的差異。但若與病理性醉酒相比，其差異較為明顯。病理性醉酒癥狀為：一次飲酒量較小且不超過行為人最大飲酒量;精神狀態(tài)急劇變化，可伴有幻覺及攻擊性行為，行為具有白發(fā)性特征;行為特征與其人格無必然關(guān)系，缺乏動機和目的，辨認(rèn)和控制能力喪失。所以病理醉酒的行為人是不具備辨識能力的，也就是刑法上說的無責(zé)任能力人，不具有可罰性。但以上兩部法律并沒有作出區(qū)分和說明。

其次，根據(jù)《治安管理處罰法》第十五條的規(guī)定，醉酒人應(yīng)當(dāng)被保護性約束，但是僅將病理性醉酒人保護性約束至公安機關(guān)不能起到很好的保護性約束作用，在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)將醉酒人單獨留在房間中的情況。如果是病理性醉酒，則很可能出現(xiàn)醉酒人破壞留置場所的財務(wù)設(shè)施的情況。還有可能出現(xiàn)猝死或因嘔吐物導(dǎo)致窒息的狀況。

五、相應(yīng)的措施

（一）法律層面

1.刑事法律層面。首先做出相應(yīng)的司法解釋，對刑法中醉酒人進行區(qū)分。醉酒人構(gòu)成犯罪是因為其符合犯罪構(gòu)成的要件，無論是按照我國四要件還是大陸法系的三階層，都需要符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成要件。在病理性醉酒期間，一部分醉酒人的“失控”狀態(tài)類似于精神障礙患者的。比如，其因為客觀原因飲酒導(dǎo)致病理性醉酒病發(fā)，或者被他人強制性灌酒導(dǎo)致病發(fā)進而危害社會，是不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的。此種情況，行為人飲酒前無刑事責(zé)任能力，對飲酒行為也無主觀故意與過失，在病發(fā)后處于無意識狀態(tài)，更不具備刑事責(zé)任能力。因此不符合主客觀相一致的犯罪構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為對上述情況應(yīng)該規(guī)定的更為具體一些，例如對普通醉酒、復(fù)雜醉酒和病理醉酒進行明確的區(qū)分，并注明在什么情況下構(gòu)成犯罪，使刑法條文更為具體。

其次要注明定罪量刑的情節(jié)，過多的自由裁量權(quán)并不會為公平裁量帶來益處。在這一方面可以參見德國刑法的相關(guān)規(guī)定：“行為人故意地或者過失地通過酒精飲料或其他醉人的藥物使自己處于昏醉狀態(tài)的，處五年以下的自由刑或金錢刑，如果他在該狀態(tài)中實施違法的行為卻因為他由于昏醉已是責(zé)任無能力或因為沒有排除責(zé)任無能力而因此不能處罰他的話。”

2.治安管理層面。除此之外，在對醉酒人進行保護性管理和約束時應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的應(yīng)急機制，對三種類型的醉酒人按其狀況進行保護性約束，病理性醉酒人可以將其帶到醫(yī)院約束至酒醒，在其發(fā)病期間可以采取較好的保護措施。且應(yīng)在具有隔離功能的醫(yī)院進行，避免醉酒人危害他人人身安全和財產(chǎn)安全。

在節(jié)假日舉辦的大型活動中或是體育賽事中應(yīng)更注重相應(yīng)的管理措施，在大型活動中，對醉酒人的管理要堅持從群眾中來到群眾中去的原則。通過設(shè)置群眾性的安保人員和監(jiān)督管理人員，并對監(jiān)管人員的數(shù)量、任務(wù)分配和識別的標(biāo)志進行設(shè)置。并設(shè)置治安管理緩沖區(qū)和治安崗?fù)ど踔潦墙?jīng)濟醫(yī)療救助站，保證能夠?qū)⒆砭迫藛T進行正確合理的約束并配合群眾性的管理人員，為他們提供相應(yīng)的技術(shù)、醫(yī)療支持。同時可對擾亂場所秩序的醉酒人采取強制鎮(zhèn)靜措施。如注射鎮(zhèn)靜劑，強行帶離約束至酒醒等。對于多次酒后鬧事的人可以設(shè)置“黑名單”對其進行重點的防范和監(jiān)督。

對于在日常生活中因醉酒導(dǎo)致的打架斗毆事件，派出所民警要接警、出警迅速，迅速控制現(xiàn)場以避免事態(tài)的擴大化。對于重點地區(qū)還要做到重點監(jiān)督與防控。

（二）法醫(yī)學(xué)層面

在法醫(yī)精神病鑒定的過程中，有許多急性酒精中毒的案件，由于理論觀點不盡一致，鑒定人員常常得出不一致的結(jié)論使鑒定工作難以進行。因此，達(dá)成行業(yè)一致認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)務(wù)之急。

首先，嚴(yán)格相關(guān)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，可以從飲酒的時間，飲酒量，意識障礙初次出現(xiàn)的時間，和行為表現(xiàn)來進行鑒定和確認(rèn)。在這一點上可以參照中田修曾提出的：1.比較顯著的遺忘;2.缺乏軀體麻痹癥狀或精神癥狀的急劇出現(xiàn);3.定向力障礙，行為的無法理解。他認(rèn)為，遺忘是診斷病理性醉酒的必要要件，需要相關(guān)的鑒定人員在鑒定過程中自行斟酌，因為根據(jù)實踐，普通醉酒也會出現(xiàn)一定程度上的遺忘，因此只憑借遺忘來鑒定醉酒人是否為病理性醉酒是有失偏頗的。

其次，按照目前通說的觀點，行為無意識，具體的辨認(rèn)能力喪失是病理性醉酒;行為有明確的動機和意圖，具有部分辨識能力，意志控制能力明顯受損，為復(fù)雜醉酒;動機明確，視聽能力無障礙，有完全正常的控制能力，為普通醉酒。在相關(guān)鑒定過程中可依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定

此外，在確定病理性醉酒的人時，有關(guān)鑒定人員要攜帶相關(guān)的鑒定意見進行出庭作證。