基于生態(tài)分區(qū)的1980-2015年內(nèi)蒙古干旱動(dòng)態(tài)

道日娜, 包玉海,2

(1.內(nèi)蒙古師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院, 呼和浩特 010022; 2.內(nèi)蒙古自治區(qū)遙感與地理信息系統(tǒng)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 呼和浩特 010022)

在全球變暖的背景下，中國(guó)的地表年平均氣溫在過(guò)去的100 a里有了顯著的增長(zhǎng)，變暖幅度約為0.5～0.8℃。在過(guò)去的50 a里，溫度的升高更為明顯，全國(guó)年平均地表溫度上升了1.1℃，變暖速率為0.22℃/10 a，明顯高于同期全球平均升溫速率[1]。在這個(gè)背景下，全球范圍內(nèi)特大干旱、高溫等極端天氣氣候事件發(fā)生頻率和強(qiáng)度呈增加趨勢(shì)[2-3]。據(jù)世界氣象組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，氣象災(zāi)害約占自然災(zāi)害的70%，而干旱災(zāi)害又占?xì)庀鬄?zāi)害的50%以上[4]。干旱是全球范圍內(nèi)發(fā)生的一種自然災(zāi)害，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活的影響超出了其他任何一種自然災(zāi)害[5]。

中國(guó)北方地區(qū)干旱化問(wèn)題一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)[6]，內(nèi)蒙古自治區(qū)是中國(guó)重要的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)基地，生態(tài)環(huán)境脆弱，也是全球氣候變化最敏感的地區(qū)之一[7]。干旱會(huì)對(duì)內(nèi)蒙古地區(qū)草原和農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境以及草原畜牧業(yè)和旱作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響[8]。過(guò)去的多數(shù)干旱研究以內(nèi)蒙古全區(qū)為研究區(qū)[4,9-10]，沒(méi)有考慮不同生態(tài)類型之間的差異，不同生態(tài)分區(qū)之間的干旱差異難以體現(xiàn)。干旱形成的原因較復(fù)雜，所以干旱評(píng)估指標(biāo)的適用性會(huì)受到時(shí)間尺度和研究區(qū)域的限制[9]。目前的干旱指標(biāo)大致可以分為2類：一類是從干旱機(jī)理上研究的指標(biāo)，一類是研究導(dǎo)致干旱的氣象學(xué)指標(biāo)，也有些指標(biāo)綜合考慮了這些因素[11]。在眾多干旱指標(biāo)中，標(biāo)準(zhǔn)化降水指數(shù)(SPI)較為常用。由于SPI標(biāo)準(zhǔn)化處理后的數(shù)據(jù)在多時(shí)間尺度、多地域上具有可比性，且只需降水量數(shù)據(jù)[12]，使得SPI適用于研究?jī)?nèi)蒙古地區(qū)干旱時(shí)空變化特征。

內(nèi)蒙古植被類型按照降雨量和溫度的梯度變化，沿西南—東北依次可以分為荒漠、草原和森林[13]。因此，本文將內(nèi)蒙古地區(qū)分為荒漠生態(tài)分區(qū)、草原生態(tài)分區(qū)和森林生態(tài)分區(qū)，選用標(biāo)準(zhǔn)化降水指數(shù)(SPI)為干旱分析指標(biāo)，對(duì)1980—2015年的內(nèi)蒙古降水?dāng)?shù)據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，可為全球變暖背景下的內(nèi)蒙古地區(qū)3個(gè)生態(tài)分區(qū)的干旱監(jiān)測(cè)和防災(zāi)減災(zāi)提供理論依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用的內(nèi)蒙古47個(gè)站點(diǎn)1980—2015年逐月降水?dāng)?shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)氣象資料共享服務(wù)網(wǎng)(http:∥cdc.cma.gov.cn/)，剔除了缺測(cè)較多的吉訶德、杭錦后旗、伊金霍洛旗等3個(gè)站點(diǎn)，對(duì)個(gè)別站點(diǎn)的缺測(cè)數(shù)據(jù)采用均值替換法進(jìn)行了插補(bǔ)處理，以保證數(shù)據(jù)的完整性[14]。

1.2 研究方法

標(biāo)準(zhǔn)化降水指數(shù)(SPI)是由McKee等人在1993年提出的表征某時(shí)段降水量出現(xiàn)概率多少的指標(biāo)，有只需要較長(zhǎng)時(shí)間的降水?dāng)?shù)據(jù)(一般超過(guò)30 a)，便可計(jì)算出不同時(shí)間尺度的干旱指數(shù)的基本特點(diǎn)[15]。本研究采用了世界氣象組織認(rèn)可的美國(guó)內(nèi)布拉斯加大學(xué)的計(jì)算程序計(jì)算了內(nèi)蒙古地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化降水指數(shù)。標(biāo)準(zhǔn)化降水指數(shù)(SPI)的具體計(jì)算公式如下[16-18]：

(1)

當(dāng)G(x)>0.5時(shí)，G(x)=1.0-G(x)，S=1；當(dāng)G(x)≤0.5 時(shí)，S=-1。G(x)由Γ分布函數(shù)概率密度積分公式計(jì)算，計(jì)算公式如下：

(2)

式中：γ、β分別為Γ分布函數(shù)的形狀和尺度參數(shù)；c0，c1，c2和d1，d2，d3分別為Γ分布函數(shù)轉(zhuǎn)換為累積頻率簡(jiǎn)化近似求解公式的計(jì)算參數(shù)，其中c0=2.515 517；c1=0.802 853；c2=0.010 328；d1=1.432 788；d2=0.189 269；d3=0.001 308[10]。

1.3 干旱評(píng)價(jià)指標(biāo)

本文從干旱頻率、干旱站次比、干旱強(qiáng)度和干旱變化趨勢(shì)率等4個(gè)方面對(duì)內(nèi)蒙古1980—2015年將近40 a來(lái)的干旱變化特征進(jìn)行了評(píng)估。具體指標(biāo)解釋如下：

(1) 干旱頻率(Pi)：用于評(píng)價(jià)某站有資料年份內(nèi)發(fā)生干旱頻率程度，計(jì)算公式為：

Pi=n/N×100%

(3)

式中：N為某站有氣象資料的年數(shù)；n為該站發(fā)生干旱的總年數(shù)；下標(biāo)i為不同站代號(hào)?？砂床煌潭鹊母珊蛋l(fā)生年數(shù)計(jì)算不同程度干旱頻率。為了便于比較，本文把輕旱(含輕旱以上)發(fā)生的年份均算為干旱，中旱(含中旱以上)發(fā)生的年份均記為中旱，重旱(含重旱以上)發(fā)生的年份記為重旱，特旱發(fā)生的年份記為特旱。

(2) 干旱站次比(Pj)：用某一區(qū)域內(nèi)干旱發(fā)生站數(shù)多少占全部站數(shù)的比例來(lái)評(píng)價(jià)干旱影響范圍的大小，計(jì)算公式為：

Pj=m/M×100%

(4)

式中：M代表研究區(qū)總氣象站數(shù)；m為發(fā)生干旱的站數(shù)；j代表不同年份。

干旱的影響范圍定義:

當(dāng)Pj≥50%時(shí)，為全域性干旱；當(dāng)50%>Pj≥33%時(shí)，為區(qū)域性干旱；當(dāng)33%>Pj≥25%時(shí)，為部分區(qū)域性干旱；當(dāng)25%>Pj≥10%時(shí)，為局域性干旱；當(dāng)Pj<10%時(shí)，可認(rèn)為無(wú)明顯干旱發(fā)生[19]。

(3) 干旱強(qiáng)度(Sij)：?jiǎn)握灸硶r(shí)段內(nèi)的干旱強(qiáng)度可由SPI值反映，用于評(píng)價(jià)干旱的嚴(yán)重程度。計(jì)算公式為:

(5)

式中: |SPIi|為發(fā)生干旱時(shí)SPI 的絕對(duì)值；m為發(fā)生干旱的站數(shù)。當(dāng)Sij≥1.5時(shí)為重度干旱，當(dāng)1.5>Sij≥1時(shí)為中度干旱，當(dāng)1>Sij≥0.5時(shí)為輕度干旱，當(dāng)Sij<0.5時(shí)為干旱強(qiáng)度不明顯[4]。

(4) 變化趨勢(shì)率：變化趨勢(shì)率即氣候傾向率，為歷年氣候要素?cái)?shù)據(jù)序列擬合直線的斜率，乘以10來(lái)表示多年氣候數(shù)據(jù)序列變化傾向率[20]。

2 結(jié)果與分析

2.1 年降水量的變化特征

本文用年尺度的SPI(SPI12)平均值分析了1981—2015年內(nèi)蒙古年尺度上的干旱變化特征。由圖1可知，內(nèi)蒙古1981—2015年平均SPI12最大值在1998年，最小值在2001年。共發(fā)生了8次干旱，分別發(fā)生在1982年、1999—2001年、2005年、2007年、2009年和2011年。從干旱頻率來(lái)看，內(nèi)蒙古大約4到5 a會(huì)發(fā)生一次干旱，SPI12有輕微減小趨勢(shì)。

1980—2015年內(nèi)蒙古草原生態(tài)分區(qū)SPI12最大值為1.70，最小值為-1.05。近40 a內(nèi)共發(fā)生了8次干旱，分別在1980年、2000—2001年、2005—2007年、2009年、2011年，大約4～5 a發(fā)生一次干旱。荒漠生態(tài)分區(qū)SPI12最大值為1.42，最小值為-1.13。1980—2015年共發(fā)生了10次干旱，分別在1980年、1982年、1986—1987年、1987年、1989—2001年、2005年、2009年、2011年，大約3～4 a發(fā)生一次干旱。森林生態(tài)分區(qū)SPI最大值為1.82，最小值為-1.52。共發(fā)生了7次干旱，分別在1982年、1999—2002年、2004年、2007年，大約5～6 a發(fā)生一次干旱。1980—2015年，草原生態(tài)分區(qū)和森林生態(tài)分區(qū)的SPI12均有輕微的減小趨勢(shì)，而荒漠生態(tài)分區(qū)的SPI12有增加趨勢(shì)。3個(gè)生態(tài)分區(qū)發(fā)生干旱的頻率從大到小依次為荒漠生態(tài)分區(qū)、草原生態(tài)分區(qū)和森林生態(tài)分區(qū)。由于本文采用的是各站SPI12 的平均值，所以反映出的只是全區(qū)干旱的平均狀況，無(wú)法反映各個(gè)站點(diǎn)的干旱狀況[21](圖2)。

圖1 內(nèi)蒙古SPI12變化

圖2 內(nèi)蒙古各生態(tài)分區(qū)SPI12變化

2.2 干旱強(qiáng)度與干旱占次比變化特征

1980—2015年，內(nèi)蒙古干旱強(qiáng)度在0～1.47之間，僅2012年內(nèi)蒙古干旱強(qiáng)度不明顯，有15 a發(fā)生了輕度干旱，20 a發(fā)生了中度干旱。干旱強(qiáng)度以中旱為主，占56%，其次為輕旱，占42%。干旱強(qiáng)度有減小趨勢(shì)(圖3A)。

內(nèi)蒙古地區(qū)1980—2015年干旱站次比在0%～73%之間波動(dòng)變化。2001年在年尺度上發(fā)生干旱的站點(diǎn)最多，共34個(gè)站點(diǎn)發(fā)生了干旱，干旱站次達(dá)到了72.34%。2012年在年尺度上沒(méi)有站點(diǎn)發(fā)生干旱，干旱站次比為0%。內(nèi)蒙古1980—2015年共有5 a無(wú)明顯干旱發(fā)生，分別為2012年、1984年、1990年、1994年和1998年。發(fā)生局域性干旱、部分區(qū)域性干旱、區(qū)域性干旱和全域性干旱的年數(shù)分別為11 a，6 a，3 a和10 a。1980—2015年，內(nèi)蒙古主要以局域性干旱和全域性干旱為主，干旱頻率主要分布在20%～30%之間。新巴爾虎右旗、朱日和和鄂托克旗站干旱頻率較大，均大于29%。干旱頻率較小的站點(diǎn)為扎蘭屯、博克圖、海力素、化德和多倫站，均小于20%。干旱站次比變化趨勢(shì)不明顯(圖3B)。

從圖4—5可以看出：荒漠生態(tài)分區(qū)1980—2015年干旱強(qiáng)度值在0～2.14之間，有4 a干旱強(qiáng)度不明顯，發(fā)生輕旱和重旱的年數(shù)分別為12 a和19 a，僅在2005年發(fā)生了重度干旱。干旱強(qiáng)度以中旱和輕旱為主，分別占53%和33%。干旱強(qiáng)度有減小趨勢(shì)，變化傾向率為-0.082/10 a。干旱站次比在0%～82%之間波動(dòng)變化。其中，1995年、2003年、2008年、2012年等4年無(wú)站點(diǎn)發(fā)生干旱。1980年、1982年分別有75%和81.25%的站點(diǎn)發(fā)生了干旱。有10 a無(wú)明顯干旱發(fā)生，發(fā)生局域性干旱、部分區(qū)域性干旱、區(qū)域性干旱和全域性干旱的年數(shù)分別為7，5，2，12 a。荒漠生態(tài)分區(qū)發(fā)生全域性干旱和無(wú)明顯干旱的比例較高，分別占33%和28%。干旱站次比有減小趨勢(shì)。

草原生態(tài)分區(qū)1980—2015年干旱強(qiáng)度值在0～1.73之間，其中有5 a干旱強(qiáng)度不明顯，共有17 a發(fā)生了輕旱，有13 a發(fā)生了中旱，僅在1988年發(fā)生了重旱。干旱強(qiáng)度以輕旱為主，占47%，干旱強(qiáng)度有減小趨勢(shì)，變化傾向率為-0.025/10 a。干旱站次比在0%～82%之間。1985年、1990年、1998年和2012年等4 a無(wú)站點(diǎn)發(fā)生干旱。2005年和2006年有81.82%的站點(diǎn)發(fā)生了干旱。發(fā)生無(wú)明顯干旱、局域性干旱、部分區(qū)域性干旱、區(qū)域性干旱和全域性干旱的年數(shù)分別為11，4，7，3，11 a。草原生態(tài)分區(qū)主要以無(wú)明顯干旱和全域性干旱為主，各占31%。干旱站次比有增大趨勢(shì)。

森林生態(tài)分區(qū)1980—2015年干旱強(qiáng)度值在0～1.5之間，其中有11 a干旱強(qiáng)度不明顯，11 a發(fā)生輕旱、11 a發(fā)生中旱，3 a發(fā)生重旱。發(fā)生干旱強(qiáng)度不明顯、輕度干旱和中度干旱的頻率一樣。與其他兩個(gè)生態(tài)分區(qū)相比，發(fā)生干旱強(qiáng)度不明顯和重度干旱的比例較大。森林生態(tài)分區(qū)干旱強(qiáng)度有減小趨勢(shì)，變化傾向率為-0.058/10 a。干旱站次比在0%～100%之間波動(dòng)變化。其中有11 a無(wú)站點(diǎn)發(fā)生干旱，發(fā)生無(wú)明顯干旱、局域性干旱、部分區(qū)域性干旱、區(qū)域性干旱和全域性干旱的年數(shù)分別為11，8，0，9，8 a，發(fā)生無(wú)明顯干旱、局域性干旱、區(qū)域性干旱和全域性干旱的年數(shù)相差不多，其中發(fā)生無(wú)明顯干旱的年數(shù)較多，發(fā)生頻率為31%。干旱站次比有增大趨勢(shì)。

圖3 內(nèi)蒙古1980-2015年干旱強(qiáng)度與干旱站次比逐年變化

2.3 各生態(tài)分區(qū)SPI季節(jié)變化

本文用內(nèi)蒙古3—5月、6—8月、9—11月、12月至翌年2 月的降水量數(shù)據(jù)，分別代表內(nèi)蒙古春、夏、秋、冬的降水量來(lái)計(jì)算各個(gè)季節(jié)的SPI值(圖6—7)。

春季草原生態(tài)分區(qū)、森林生態(tài)分區(qū)和荒漠生態(tài)分區(qū)SPI最大值分別為1.51，1.13，1.49,最小值分別為-1.29，-1.19和-1.13。1980—2015年，3個(gè)生態(tài)分區(qū)春季SPI的平均值均為正值。春季平均SPI的線性傾向率相差不大，荒漠、草原和森林生態(tài)分區(qū)的SPI線性傾向率分別為0.152/10 a，0.174/10 a和0.158/10 a，表明春季3個(gè)生態(tài)分區(qū)SPI都有明顯的增加趨勢(shì)。

夏季草原生態(tài)分區(qū)、森林生態(tài)分區(qū)和荒漠生態(tài)分區(qū)SPI最大值分別為1.53，1.79，1.21，最小值分別為-1.50，-1.42和-1.53。1980—2015年，3個(gè)生態(tài)分區(qū)夏季SPI均有減小趨勢(shì)，其中草原生態(tài)分區(qū)的SPI減小趨勢(shì)較明顯，線性傾向率為-0.169/10 a，森林生態(tài)分區(qū)和荒漠生態(tài)分區(qū)的SPI線性傾向率分別為-0.095/10 a和-0.066/10 a。

圖4 內(nèi)蒙古各生態(tài)分區(qū)干旱強(qiáng)度變化

秋季草原生態(tài)分區(qū)、森林生態(tài)分區(qū)和荒漠生態(tài)分區(qū)SPI最大值分別為1.24，1.65，1.68，最小值分別為-1.08，-1.27和-1.33。1980—2015年，荒漠和草原生態(tài)分區(qū)的SPI都有增加趨勢(shì)，其中荒漠生態(tài)分區(qū)的增加趨勢(shì)更明顯，SPI線性傾向率為0.298/10 a。草原生態(tài)分區(qū)線性傾向率為0.049/10 a，增加趨勢(shì)不明顯。森林生態(tài)分區(qū)SPI有減小趨勢(shì)，線性傾向率為-0.096/10 a，與其他兩個(gè)生態(tài)分區(qū)相反。

冬季草原生態(tài)分區(qū)、森林生態(tài)分區(qū)和荒漠生態(tài)分區(qū)的SPI最大值分別為1.06，1.20，1.17，最小值分別為-1.16，-1.25和-1.12。1980—2015年，森林和草原生態(tài)分區(qū)的SPI均有增加趨勢(shì)，線性傾向率分別為0.256/10 a和0.131/10 a，其中森林生態(tài)分區(qū)增加趨勢(shì)更明顯?；哪鷳B(tài)分區(qū)SPI線性傾向率為-0.002/10 a，無(wú)明顯變化趨勢(shì)。

在民宿這樣廣泛的概念基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)“攜程”“去哪兒”等旅游網(wǎng)站的觀察，不難看出，民宿可分為城市民宿和鄉(xiāng)村民宿兩種，城市民宿主要存在于大型城市中，通過(guò)展現(xiàn)外來(lái)文化形成主題房間，體現(xiàn)著新潮的流行文化；鄉(xiāng)村民宿多依托景區(qū)或者地域特色資源而發(fā)展，核心內(nèi)涵體現(xiàn)為鄉(xiāng)村文化。

1980—2015年春季內(nèi)蒙古荒漠生態(tài)分區(qū)除吉蘭太站以外，其余各站點(diǎn)的SPI均有增大趨勢(shì)。草原生態(tài)分區(qū)僅呼和浩特站的SPI有減少趨勢(shì)，森林生態(tài)分區(qū)僅寶國(guó)圖站的SPI有減小趨勢(shì)。春季3個(gè)生態(tài)分區(qū)多數(shù)站點(diǎn)的SPI均有增加趨勢(shì)。

圖5 內(nèi)蒙古各生態(tài)分區(qū)干旱站次比變化

夏季內(nèi)蒙古荒漠生態(tài)分區(qū)只有白音毛道和蘇尼特左旗兩個(gè)站點(diǎn)SPI有增大趨勢(shì)。草原生態(tài)分區(qū)除了阿爾山站以外，其余站點(diǎn)都有減小趨勢(shì)。森林生態(tài)分區(qū)僅赤峰和扎蘭屯站SPI有增大趨勢(shì)。夏季3個(gè)生態(tài)分區(qū)多數(shù)站點(diǎn)的SPI值都呈減小趨勢(shì)，與春季正好相反，夏季3個(gè)生態(tài)分區(qū)都有干旱化趨勢(shì)。

秋季荒漠生態(tài)分區(qū)除了東北部的二連浩特和蘇尼特左旗兩個(gè)站點(diǎn)外，其余站點(diǎn)的SPI值都有增大趨勢(shì)。草原生態(tài)分區(qū)的SPI呈增大和減小趨勢(shì)的站點(diǎn)數(shù)相差不多，SPI有增大趨勢(shì)的站點(diǎn)多數(shù)分布在西部，SPI有減小趨勢(shì)的站點(diǎn)多數(shù)分布在東部，表明草原生態(tài)分區(qū)秋季SPI變化趨勢(shì)有較大的區(qū)域差異。秋季森林生態(tài)分區(qū)除了赤峰和寶國(guó)圖兩個(gè)站點(diǎn)的SPI有增大趨勢(shì)外，其余站點(diǎn)的SPI都有下降趨勢(shì)。內(nèi)蒙古秋季SPI變化趨勢(shì)有明顯的地域差異，表現(xiàn)為西部地區(qū)SPI增大，東部地區(qū)SPI減小。

圖6 內(nèi)蒙古各生態(tài)分區(qū)SPI季節(jié)變化

圖7 1980-2015年內(nèi)蒙古SPI季節(jié)變化趨勢(shì)

冬季荒漠生態(tài)分區(qū)SPI有增大和減小趨勢(shì)的站點(diǎn)數(shù)相等，SPI有增大趨勢(shì)的站點(diǎn)多數(shù)分布于西部，而SPI有減小趨勢(shì)的站點(diǎn)大多分布在東部。草原生態(tài)區(qū)SPI有增大趨勢(shì)的站點(diǎn)數(shù)較多，總體上SPI有增大趨勢(shì)。森林生態(tài)區(qū)全部站點(diǎn)的SPI值都呈增大趨勢(shì)，冬季森林生態(tài)分區(qū)降水量有增加趨勢(shì)。

3 討 論

本文基于標(biāo)準(zhǔn)化降水指數(shù)，計(jì)算分析了內(nèi)蒙古1980—2015年基于3個(gè)生態(tài)分區(qū)的干旱頻率、干旱站次比、干旱強(qiáng)度和干旱變化趨勢(shì)率等4個(gè)指標(biāo)的變化特征。得到草原生態(tài)分區(qū)和森林生態(tài)分區(qū)的SPI12有輕微的減小趨勢(shì)，而荒漠生態(tài)分區(qū)的SPI12有增加趨勢(shì)，此結(jié)果與那音臺(tái)和張煦庭等[6,8]得到的結(jié)論基本一致。春季內(nèi)蒙古3個(gè)生態(tài)分區(qū)多數(shù)站點(diǎn)的SPI值均有增加趨勢(shì)，夏季與春季正好相反，秋季內(nèi)蒙古SPI變化趨勢(shì)表現(xiàn)為西部地區(qū)增大，東部地區(qū)減小。該結(jié)論與白美蘭等[22]的研究結(jié)果一致。從上述分析可以了解到，在全球氣候變暖背景下，內(nèi)蒙古3個(gè)生態(tài)分區(qū)對(duì)干旱化的響應(yīng)具有明顯的差異。

本研究還有一些不足之處。影響干旱時(shí)空分布的因素較多，而本研究所使用的標(biāo)準(zhǔn)化降水指數(shù)只考慮了降水因素，未考慮溫度、土壤相對(duì)濕度、蒸發(fā)、連續(xù)無(wú)雨日數(shù)等因素。因此，本研究所得到的結(jié)果與真實(shí)值可能會(huì)有誤差，內(nèi)蒙古地區(qū)的干旱變化特征還有待結(jié)合其他旱澇指標(biāo)來(lái)進(jìn)一步分析。

4 結(jié) 論

(1) 1980—2015年，從干旱頻率來(lái)看，內(nèi)蒙古大約4～5 a發(fā)生一次干旱。SPI12有輕微減小趨勢(shì)。草原生態(tài)分區(qū)和森林生態(tài)分區(qū)的SPI12有輕微的減小趨勢(shì)，而荒漠生態(tài)分區(qū)的SPI12有增加趨勢(shì)。

(2) 內(nèi)蒙古全區(qū)干旱強(qiáng)度以中旱為主，干旱影響范圍以局域性干旱和全域性干旱為主?；哪鷳B(tài)分區(qū)干旱強(qiáng)度以中旱和輕旱為主，草原生態(tài)分區(qū)以輕旱為主，森林生態(tài)分區(qū)發(fā)生不明顯干旱、輕旱和中旱的頻率一樣?；哪筒菰鷳B(tài)分區(qū)干旱影響范圍以無(wú)明顯干旱和全域性干旱為主，而森林生態(tài)分區(qū)以無(wú)明顯干旱和區(qū)域性干旱為主。

(3) 1980—2015年，春季3個(gè)生態(tài)分區(qū)SPI的變化沒(méi)有明顯差別，都有明顯增加趨勢(shì)。夏季3個(gè)生態(tài)分區(qū)SPI均有減小趨勢(shì)，其中草原生態(tài)分區(qū)的SPI減小趨勢(shì)最明顯。秋季荒漠生態(tài)分區(qū)和草原生態(tài)分區(qū)的SPI都有增加趨勢(shì)，其中，草原生態(tài)分區(qū)增加趨勢(shì)不明顯，森林生態(tài)分區(qū)SPI有減小趨勢(shì)，與其他兩個(gè)生態(tài)分區(qū)相反。冬季森林和草原生態(tài)分區(qū)SPI均有增大趨勢(shì)，其中森林生態(tài)分區(qū)SPI增加趨勢(shì)更明顯。冬季荒漠生態(tài)分區(qū)的SPI無(wú)明顯變化趨勢(shì)。

(4) 1980—2015年，春季內(nèi)蒙古3個(gè)生態(tài)分區(qū)多數(shù)站點(diǎn)的SPI值均有增加趨勢(shì)。夏季3個(gè)生態(tài)分區(qū)多數(shù)站點(diǎn)的SPI都呈減小趨勢(shì)，與春季正好相反。秋季內(nèi)蒙古SPI變化趨勢(shì)表現(xiàn)為西部地區(qū)增大，東部地區(qū)減小。冬季荒漠生態(tài)分區(qū)SPI有增大趨勢(shì)的站點(diǎn)多數(shù)分布于西部，有減小趨勢(shì)的站點(diǎn)大多分布在東部，草原生態(tài)分區(qū)SPI有增大趨勢(shì)的站點(diǎn)數(shù)較多，森林生態(tài)分區(qū)全部站點(diǎn)的SPI值都有增大趨勢(shì)。