公司擔(dān)保效力裁判路徑研究

左世雄 郭玉坤

大連理工大學(xué)，遼寧 大連 116024

一、公司擔(dān)保概述

(一)公司擔(dān)保定義

公司法人作為擔(dān)保行為實施主體便是公司擔(dān)保，具體是指公司以公司的資產(chǎn)或者信用與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同，為自身或者他人債務(wù)進行擔(dān)保的行為[1]。

(二)公司對外擔(dān)保實證數(shù)據(jù)分析介紹

從中國裁判文書網(wǎng)上，筆者以公司對外擔(dān)保為關(guān)鍵詞，篩選最高人民法院和高級人民法院為審判法院的民事判決書共計178份(截止至2018年3月18日)。挑選出124份相關(guān)案例。綜合124份判決書來看，裁判路徑主要有以下幾種：一是法定代表人越權(quán)代表理論；二是法律規(guī)范性質(zhì)理論；三是內(nèi)部決議程序理論；除此以外還有意思表示理論。此外，部分案件的裁判并非使用了一種裁判路徑，而是多種裁判路徑綜合說理；不同層級法院采用不同裁判路徑進行公司對外擔(dān)保認定的案例共計出現(xiàn)19個。

裁判路徑路徑一路徑二路徑三路徑結(jié)合其他路徑不同層級不同方法合計3833206819124

二、公司擔(dān)保裁判路徑分析

(一)法定代表人越權(quán)代表理論

公司與第三人之間的民事法律行為往往要通過法定代表人進行。因此要首先判斷法定代表人的擔(dān)保行為能否歸屬于公司。只有在行為歸屬于公司之后，才能認定該擔(dān)保法律關(guān)系在公司法人與第三人之間成立，進而繼續(xù)討論公司擔(dān)保效力的問題。持此觀點學(xué)者認為公司越權(quán)擔(dān)保是公司擔(dān)保意思表示的不真實或瑕疵，越權(quán)擔(dān)保行為指引至《合同法》第五十條，第三人的主觀狀態(tài)成為判斷公司越權(quán)擔(dān)保效力的關(guān)鍵所在。第三人一旦盡到了合理的審查義務(wù)，則第三人善意，那么公司越權(quán)擔(dān)保行為有效，否則無效[2]。

(二)法律規(guī)范性質(zhì)理論

公司對外擔(dān)保規(guī)定事項集中于《公司法》第十六條。持此觀點學(xué)者從我國《合同法》第五十二條以及《合同法解釋(二)》第十四條的規(guī)定出發(fā)，將《公司法》第十六條解釋為效力性強制性規(guī)范或者非效力性強制性規(guī)范，從而認定公司擔(dān)保的行為是否有效。其中，效力性強制性規(guī)范學(xué)者認為，《公司法》第十六條中出現(xiàn)了“不得”、“必須”等強制性語氣詞匯，因此違反此條款的公司擔(dān)保行為系屬無效；而非效力性強制性規(guī)范學(xué)者認為，《公司法》第十六條不符合效力性強制性規(guī)范的定義，因此應(yīng)當(dāng)將《公司法》第十六條認定為管理性強制性規(guī)范或者任意性規(guī)范，因此違反并不會導(dǎo)致無效。

(三)內(nèi)部決議程序理論

該理論堅稱《公司法》第十六條并非旨在調(diào)整公司擔(dān)保的行為，其意在于規(guī)范公司內(nèi)部擔(dān)保事項的意思決定程序[3]。因此，《公司法》第十六條直接產(chǎn)生的是組織法上的責(zé)任，其影響的是公司決議的效力，而并非公司擔(dān)保行為的效力，違反《公司法》第十六條的公司擔(dān)保行為應(yīng)屬有效。同時也有部分學(xué)者認為，雖然《公司法》將公司擔(dān)保事項授權(quán)于公司章程進行規(guī)定，但由于公司章程本質(zhì)上作為股東之間的契約，其僅僅對公司、股東、董事、監(jiān)事以及高級管理人員發(fā)生效力，而并不對外產(chǎn)生拘束力，為此以公司擔(dān)保違反公司章程進行抗辯并不產(chǎn)生對外效力，擔(dān)保合同應(yīng)屬有效。

(四)意思表示理論

公司擔(dān)保作為民事法律行為的一種，對于公司擔(dān)保相關(guān)效力的認定也應(yīng)當(dāng)符合民法中關(guān)于民事法律行為的成立與生效的要件，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人能力、標的以及意思表示三個要素入手進行分析。2005年《公司法》修改過程中取消了1993年《公司法》中關(guān)于公司擔(dān)保事項的限制，所以對公司擔(dān)保效力爭議則主要集中在公司法人的意識表示瑕疵問題上。該理論主要通過真意保留的例外、雙方虛假行為和可撤銷的法律行為入手進而分析公司擔(dān)保的效力。

三、結(jié)語

筆者認為，公司對外擔(dān)保從流程上分內(nèi)部決議與外部行為兩個過程，司法裁判路徑應(yīng)先從代表制度出發(fā)，再結(jié)合意思表示理論認定公司擔(dān)保的效力，更為合理。