遭遇危房噩夢(mèng)之后

張兵 郭拴敏

紹興越城區(qū)山水華庭業(yè)主傅瑩瑩遭遇了一場(chǎng)噩夢(mèng)：一套房子，5年漫漫維權(quán)路，3家鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)。這是一套依據(jù)檢測(cè)數(shù)據(jù)可列為D級(jí)危房的房屋，只是鑒定機(jī)構(gòu)因故沒(méi)有將結(jié)論寫入鑒定報(bào)告而引發(fā)糾紛。

D級(jí)，是最危險(xiǎn)的等級(jí)。墻體開(kāi)裂、房屋整體傾斜，除了地基沉降外，是否存在其他因素？在地基沉降尚未穩(wěn)定的情形下，是否適宜采取修復(fù)措施？D級(jí)危房主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量是否合格？此外，業(yè)主申請(qǐng)司法鑒定為何未被準(zhǔn)許？

鑒定機(jī)構(gòu)如果能依據(jù)檢測(cè)數(shù)據(jù)，在一審后負(fù)責(zé)任地出具認(rèn)定涉案房屋為D級(jí)危房的補(bǔ)充鑒定，案件結(jié)果或許就不會(huì)如此復(fù)雜。

傾斜的房屋

“就是這幢房子，害得我們5年不得安生，晚上睡覺(jué)時(shí)不時(shí)發(fā)出嘭嘭的響聲?！?月24日，在浙江紹興越城區(qū)山水華庭6幢668室，站在院子中間，傅瑩瑩的父親氣憤地對(duì)《民生周刊》記者說(shuō)。

為了人身安全，去年國(guó)慶假期，傅瑩瑩無(wú)奈帶著全家搬離了房子。

記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，內(nèi)外墻壁都有明顯裂痕，院墻隨處可見(jiàn)的裂縫足以放進(jìn)一個(gè)拳頭，窗玻璃因?yàn)榉课菹鲁潦芰Σ粍?，出現(xiàn)大片裂痕，隨時(shí)都有破碎的可能。

在二樓，傅瑩瑩的父親拿出紅外線水平儀，儀表數(shù)據(jù)顯示：房屋向南傾斜嚴(yán)重，北向臥室與南向臥室水平高相差35厘米以上。

這套建筑面積361.61平方米的房子，是2011年12月22日交的房。2012年5月，傅瑩瑩的父親開(kāi)始裝修，發(fā)覺(jué)房屋存在傾斜問(wèn)題，便向開(kāi)發(fā)商——浙江勤業(yè)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司反映，答復(fù)說(shuō)這類傾斜是地基沉降所致，屬正常情況，以后穩(wěn)定就好了。

2013年11月，傅瑩瑩全家入住。

沒(méi)有想到的是，一年后，房子不僅外觀傾斜越發(fā)嚴(yán)重，室內(nèi)也出現(xiàn)大面積裂縫和滲漏。為進(jìn)一步查明原因，傅瑩瑩委托浙江華匯工程檢測(cè)有限公司對(duì)房屋傾斜度進(jìn)行檢測(cè)。

檢測(cè)結(jié)果為：房屋向南傾斜程度為20.47‰，向西傾斜程度為6.49‰，包括圍墻在內(nèi)的13處墻壁出現(xiàn)寬度不一的裂縫。根據(jù)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》，建筑地基變形引起的整體傾斜率允許值為4‰，應(yīng)屬危房。

此后，傅瑩瑩致函勤業(yè)公司法定代表人，要求妥善處理該房屋質(zhì)量問(wèn)題。勤業(yè)公司委托的上海市浦東房屋質(zhì)量檢測(cè)站2015年7月出具的檢測(cè)報(bào)告顯示：認(rèn)可房屋傾斜、墻體開(kāi)裂的原因系地基基礎(chǔ)不均勻沉降引起，“對(duì)正常使用有不利影響”。

但如何解決，雙方一直沒(méi)有協(xié)商出可接受的方案。但是，房屋的傾斜度與墻壁裂縫卻越來(lái)越大。

“當(dāng)初開(kāi)發(fā)商詢價(jià)過(guò)專業(yè)維修公司，糾偏一套要65萬(wàn)元，一幢6套要一起糾偏，代價(jià)太高，所以沒(méi)有答應(yīng)?！备惮摤撜f(shuō)，“打樁方案可以，但打樁結(jié)束后要鑒定驗(yàn)房，如果還是危房，且主體結(jié)構(gòu)不合格，應(yīng)無(wú)條件退房，但開(kāi)發(fā)商拒絕了?！?h3>是否屬D級(jí)危房

協(xié)商不成，2016年4月，傅瑩瑩依據(jù)浙江省《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，將開(kāi)發(fā)商、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位列為被告，向紹興市越城區(qū)法院提起訴訟，調(diào)整后的訴訟請(qǐng)求為：要求確認(rèn)原告入住的建筑面積為361.61平方米的山水華庭小區(qū)6幢668室為不能住人的危房，判令勤業(yè)公司按同類地段同類商品房標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格退房，并賠償原告為裝修房屋所支出的費(fèi)用損失，其余三被告負(fù)連帶責(zé)任。

庭審中，被告方答辯稱，訟爭(zhēng)房屋并不是危房，不同意退房，但可以承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

法院委托天津市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)房子進(jìn)行檢測(cè)，歷經(jīng)6個(gè)月，2017年4月15日，天津市檢測(cè)中心出具檢測(cè)鑒定報(bào)告，主要內(nèi)容為：根據(jù)查勘情況，被觀測(cè)建筑物主體結(jié)構(gòu)尚未發(fā)現(xiàn)明顯破壞特征。但房屋西北角傾斜超出規(guī)范要求，建議定期觀測(cè)使用。該房屋目前基礎(chǔ)變形尚未穩(wěn)定，主體梁柱體系未見(jiàn)明顯損壞特征，主體尚可入住，具備加固修復(fù)條件。

但是，房屋是否為危房，檢測(cè)鑒定報(bào)告只字未提。

2017年5月22日，法院第二次開(kāi)庭時(shí)，天津市檢測(cè)中心的鑒定人員接受原告方涉案房屋是否是危房的質(zhì)詢時(shí)，明確了如下事實(shí)： 房屋傾斜已達(dá)160毫米，是國(guó)家規(guī)定的最大限值37毫米的4.324倍，該房屋目前基礎(chǔ)變形尚未穩(wěn)定，已達(dá)到D級(jí)危房程度。

據(jù)此，原告方認(rèn)為涉案房屋已到D級(jí)危房程度，退房的訴請(qǐng)應(yīng)該得到法院支持，便明確訴訟請(qǐng)求為：堅(jiān)持原來(lái)的退房請(qǐng)求，撤回原來(lái)要求修復(fù)的訴請(qǐng)。

不料，一審法院作出的判決是駁回原告退房訴訟請(qǐng)求。理由是：天津市檢測(cè)中心出具檢測(cè)鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論沒(méi)有說(shuō)D級(jí)危房，而是“尚可修復(fù)”。

傅瑩瑩不服一審判決，向紹興市中級(jí)人民法院上訴。

與此同時(shí)，2018年10月，傅瑩瑩到紹興市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督總站反映情況，請(qǐng)求對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量是否合格進(jìn)行重新核驗(yàn)。

11月，傅瑩瑩到紹興市越城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局危房辦公室反映、投訴。然而，相關(guān)部門均稱不屬于他們受理范圍，因?yàn)樘旖蚴袡z測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告沒(méi)有認(rèn)定危房的內(nèi)容。

紹興市越城區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站的張健告訴《民生周刊》記者：“按照住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)范規(guī)定，D級(jí)是整體危險(xiǎn)，承重結(jié)構(gòu)已不能滿足安全使用要求，房屋整體處于危險(xiǎn)狀態(tài)。一般可按照下列方式處理，即觀察使用、處理使用、停止使用、整體拆除?！?h3>前后矛盾的檢測(cè)報(bào)告

由于鑒定機(jī)構(gòu)天津市檢測(cè)中心沒(méi)有將“屬于危房級(jí)別的D級(jí)”的庭審解答內(nèi)容寫入檢測(cè)報(bào)告，或采取再出具一份補(bǔ)充報(bào)告的方式進(jìn)行認(rèn)定，致使一審法院沒(méi)有對(duì)是否屬于D級(jí)危房的爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定及評(píng)判，傅瑩瑩在上訴請(qǐng)求中強(qiáng)調(diào)，二審應(yīng)予確認(rèn)是否是D級(jí)危房的事實(shí)，并提交要求天津市檢測(cè)中心鑒定人員在二審開(kāi)庭時(shí)出庭的申請(qǐng)書(shū)，以便進(jìn)一步明確涉案房屋是否“屬于危房級(jí)別的D級(jí)”的事實(shí)。

同時(shí)，書(shū)面申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量是否合格，進(jìn)行司法鑒定。

D級(jí)屬于安全性嚴(yán)重影響整體承載，必須采取措施，又如何尚可入住，具備加固修復(fù)條件？

不料，具體經(jīng)辦該項(xiàng)檢測(cè)業(yè)務(wù)的天津市檢測(cè)中心浙江分中心，早在2017年6月5日因注銷而人去樓空。2018年8月21日，天津市檢測(cè)中心針對(duì)紹興市中級(jí)人民法院征詢函，發(fā)來(lái)如下答復(fù)：

依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50292—2015）第7.3.10條規(guī)定：上部承重結(jié)構(gòu)不適于繼續(xù)承載的側(cè)向頂點(diǎn)位移>H/200，紹興市越城區(qū)山水華庭小區(qū)6幢668號(hào)房屋頂點(diǎn)位移超出該款控制值，評(píng)定等級(jí)為Du級(jí)。第3.3.1條規(guī)定：Du級(jí)，安全性極不符合本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)Au級(jí)的要求，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施。

答復(fù)還稱，依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50292—2015）相關(guān)條款，紹興市越城區(qū)山水華庭小區(qū)6幢668號(hào)房屋，安全性等級(jí)評(píng)定為D級(jí)。建議采用報(bào)告結(jié)論“該房屋目前基礎(chǔ)變形尚未穩(wěn)定，主體梁柱體系未見(jiàn)明顯損壞特征，主體尚可入住，具備加固修復(fù)條件”為宜。

D級(jí)屬于安全性嚴(yán)重影響整體承載，必須采取措施，又如何尚可入住，具備加固修復(fù)條件？

對(duì)傅瑩瑩來(lái)說(shuō)，這完全是一份前后矛盾的檢測(cè)報(bào)告，因?yàn)榉课葸_(dá)到D級(jí)危房，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不可能合格。為此，她認(rèn)為，“主體尚可入住，具備加固修復(fù)條件”的建議，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)支撐。

整幢房屋傾斜已達(dá)21.62‰，是國(guó)家設(shè)計(jì)規(guī)范4‰的5.4倍?，F(xiàn)在，要加固修復(fù)到國(guó)家《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》4‰的規(guī)定要求，有專業(yè)人員表示，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

二審法院采信了鑒定機(jī)構(gòu)天津市檢測(cè)中心“尚可修復(fù)”的建議，對(duì)于上訴人要求對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量是否合格做司法鑒定的書(shū)面申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，判決維持原判。

“同案不同判，C級(jí)還沒(méi)有D級(jí)嚴(yán)重，但同是紹興的法院卻判退房了。”讓傅瑩瑩一家不解的是，也是發(fā)生在2018年紹興市的另一個(gè)相似案件，柯橋區(qū)景瑞望府春和園有一套商品房綜合評(píng)定安全性為C級(jí)，法院判決開(kāi)發(fā)商與業(yè)主解除合同，業(yè)主返還房屋，開(kāi)發(fā)商退還房款及賠償損失。

傅瑩瑩的父親向記者出示了這份案號(hào)為（2018）浙0603民初3651號(hào)的判決書(shū)。

傅瑩瑩的一、二審代理人，紹興市越州法律服務(wù)所律師魏立業(yè)認(rèn)為，原告一審訴求及二審上訴請(qǐng)求是退房，而依據(jù)最高法院關(guān)于《商品房買賣糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，退房條件是房屋主體結(jié)構(gòu)不合格。

在魏立業(yè)看來(lái)，二審要解決的爭(zhēng)議是涉案房屋主體結(jié)構(gòu)是否合格，應(yīng)準(zhǔn)許上訴人提出的鑒定申請(qǐng)，因?yàn)橹挥性谌院细竦那疤嵯?，方可駁回上訴。

《民生周刊》記者對(duì)勤業(yè)公司提出采訪請(qǐng)求，多次撥打法定代表人張勤方的手機(jī)，對(duì)方始終沒(méi)有接聽(tīng)。

傅瑩瑩說(shuō)，她已向浙江省高院提交申請(qǐng)?jiān)賹彽南嚓P(guān)材料，該院已接收。