結(jié)合隨機(jī)森林與K-means聚類評(píng)價(jià)濕地火燒嚴(yán)重程度

林思美，黃華國(guó)，陳玲

(北京林業(yè)大學(xué) 林學(xué)院，北京 100083)

0 引言

火是影響植被動(dòng)態(tài)演替和生態(tài)系統(tǒng)功能的重要因子之一，由火引起的生物質(zhì)燃燒在土壤化學(xué)、地表徑流、地表熱量和碳循環(huán)等方面有著顯著影響[1-2]。頻繁高強(qiáng)度的火災(zāi)會(huì)導(dǎo)致生物多樣性的喪失、物種組成和植被結(jié)構(gòu)的改變[3-4]。在中國(guó)，年均過(guò)火面積達(dá)到87×104hm2，而對(duì)于東北地區(qū)的濕地生態(tài)系統(tǒng)，自然或人為因素所造成的火災(zāi)不僅會(huì)改變濕地生態(tài)功能，而且還對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大的影響[5]。

傳統(tǒng)的地面調(diào)查方法，可以較為精確地對(duì)火燒嚴(yán)重程度做出判斷，然而需要耗費(fèi)大量的人力和物力，且存在時(shí)效限制。衛(wèi)星遙感具有觀測(cè)范圍廣、信息量大、獲取信息快等特點(diǎn)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)地面調(diào)查的不足[6]。現(xiàn)如今多時(shí)相的遙感數(shù)據(jù)包含了更多的植被結(jié)構(gòu)隨時(shí)間變化信息，被認(rèn)為是用來(lái)評(píng)估火燒嚴(yán)重程度更好的選擇[7]。其中，通過(guò)差分燃燒指數(shù)(differenced normalized burn ratio，dNBR)來(lái)分析火燒嚴(yán)重程度是較為常見(jiàn)有效的方法，Brett M. Parker等[8]人利用多時(shí)相Landsat數(shù)據(jù)建立差分燃燒指數(shù)(dNBR)與綜合燃燒指數(shù)(composite burn index，CBI)間的相關(guān)模型，二者呈現(xiàn)對(duì)數(shù)單調(diào)遞增。通過(guò)差分燃燒指數(shù)(dNBR)對(duì)森林火災(zāi)嚴(yán)重程度的研究已經(jīng)相對(duì)成熟，但是在濕地火災(zāi)的研究方面仍然比較欠缺，與較為穩(wěn)定的森林植被結(jié)構(gòu)不同的是濕地植被主要是由蘆葦、香蒲等草本植物所組成，其具有生長(zhǎng)周期短、恢復(fù)速度快的特點(diǎn)，且存在明顯的季節(jié)和年際變化[9]。因此，很難直接通過(guò)兩景影像的差分燃燒指數(shù)來(lái)準(zhǔn)確判斷濕地火燒的嚴(yán)重程度，從而建立一個(gè)通用的濕地火燒嚴(yán)重程度評(píng)價(jià)模型。

K-means聚類算法可以將帶有不同屬性的樣本中相似度較高的部分分為同一簇，使簇內(nèi)的樣本到簇中心的誤差平方和最小，同時(shí)也保證了各簇之間的相似程度較低[10]，被認(rèn)為是一種有效的數(shù)據(jù)探索分析方法。而結(jié)合光譜信息的機(jī)器學(xué)習(xí)算法(machine learning algorithms，MLA)在近年的研究中已經(jīng)被證實(shí)能夠從遙感數(shù)據(jù)中獲取有效且可靠地物分類信息[11]。因此，本文通過(guò)結(jié)合濕地植被變化特性，利用K-means聚類分析從季節(jié)和年際兩個(gè)方面來(lái)調(diào)控dNBR閾值得到的不同火燒等級(jí)的訓(xùn)練樣本，并基于這些訓(xùn)練樣本建立與光譜指數(shù)相關(guān)的隨機(jī)森林分類模型，從而獲得一個(gè)適用于濕地火燒嚴(yán)重程度評(píng)價(jià)的通用模型。

1 研究區(qū)與數(shù)據(jù)

1.1 研究區(qū)概況

扎龍濕地自然保護(hù)區(qū)(46°52′N～47°32′N，123°47′E～124°37′E)位于黑龍江省西部松嫩平原，烏裕爾河下游湖沼葦草地帶，為寒溫帶大陸性季風(fēng)氣候，總面積2 500 km2，是我國(guó)最大的以鶴類等大型水禽為主體的珍稀鳥類和濕地生態(tài)類型的國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)。該區(qū)域擁有豐富的動(dòng)植物資源。2000年以來(lái)，該區(qū)域常年受到火災(zāi)的干擾，其中以2001年和2005年的火災(zāi)尤為嚴(yán)重。2001年8月份開(kāi)始，一些小股荒火就斷斷續(xù)續(xù)地燃燒，到10月中旬零星小股火蔓延起來(lái)，火勢(shì)加劇開(kāi)始大面積燃燒。2002年4月初由于部分地區(qū)蘆葦根深且盤根錯(cuò)節(jié)，致使明火轉(zhuǎn)為地下火從而再次發(fā)生大火災(zāi)。

1.2 數(shù)據(jù)獲取及預(yù)處理

本研究選擇使用的數(shù)據(jù)包括扎龍濕地2001年火燒前后8月份到次年5月份、2000—2009年10月份以及2005年4月份共16景Landsat TM/ETM+晴空影像，以及由扎龍自然保護(hù)區(qū)提供的矢量數(shù)據(jù)，包括2000年到2004年扎龍濕地范圍圖，扎龍邊界圖，土地利用類型現(xiàn)狀圖。遙感數(shù)據(jù)均來(lái)自美國(guó)地質(zhì)勘探局(United States Geological Survey，USGS)網(wǎng)站，其影像信息如表1所示。獲得的遙感影像通過(guò)輻射校正、大氣校正得到地表反射率值。ETM+條帶影像采用自適應(yīng)局部回歸匹配算法(adaptive local regression match，ALR)來(lái)對(duì)影像進(jìn)行條帶修復(fù)[12]。所有影像均用扎龍濕地邊界矢量圖對(duì)其進(jìn)行剪裁，數(shù)據(jù)的地理投影坐標(biāo)系均為UTM，zone 51 North，WGS-84。

表1 研究區(qū)遙感影像信息

2 研究方法

2.1 濕地季節(jié)與年際變化規(guī)律

差分燃燒指數(shù)(dNBR)對(duì)火燒探測(cè)有較高的敏感性，常被用作燃燒分布圖的繪制。Carl H. Key等[13]在對(duì)冰河國(guó)家公園森林火災(zāi)的研究中給出了火燒嚴(yán)重程度與dNBR相對(duì)應(yīng)的閾值范圍，但研究也指出該閾值范圍并不是絕對(duì)的且適用于所有火燒案例中，這其中的影響因素有很多，影像的季節(jié)、火災(zāi)前和火災(zāi)后影像時(shí)間的選擇以及非正常的天氣等。由于濕地植被大多以蘆葦、香蒲等一年生草本為主，生長(zhǎng)存在明顯的季節(jié)和年際變化，相應(yīng)的歸一化燃燒指數(shù)(NBR)會(huì)出現(xiàn)不同程度的季節(jié)和年際波動(dòng)。除此之外，濕地的下墊面為水域而非土壤，因此它的變化規(guī)律與森林火災(zāi)又存在差異。

(1)

根據(jù)扎龍濕地2001年火燒發(fā)生實(shí)情。本研究將2001年10月29日的遙感影像確定為火燒后的影像用來(lái)計(jì)算dNBR值。而為了能夠找到更加適用于濕地火災(zāi)的dNBR閾值評(píng)價(jià)，降低除火燒外其他干擾所帶來(lái)的影響，綜合濕地火燒的特性，本研究將從季節(jié)和年際兩個(gè)方面對(duì)閾值進(jìn)行調(diào)整。依據(jù)濕地土地利用類型圖與先驗(yàn)知識(shí)，分別對(duì)草地、鹽堿地、濕地、水域與楊樹林5大濕地地物類型目視選取100個(gè)未火燒的樣點(diǎn)。在年際方面，分析2000年至2009年10月份的燃燒指數(shù)(NBR)與2001年10月的差異，選取差異最小的年份作為火燒前影像計(jì)算dNBR1值。在季節(jié)方面，分析不同地物類型的未火燒樣點(diǎn)在2001年的月變化規(guī)律，確定火燒前影像并計(jì)算dNBR2值。研究中所有的光譜指數(shù)值均為在3×3像元窗口中的平均值，光譜指數(shù)值的提取均在eCognition Developer 8.0軟件中實(shí)現(xiàn)。

2.2 K-means聚類確定dNBR閾值

聚類分析可以將樣本中具有相似特征的樣本匯聚成一簇。由于本研究中的數(shù)據(jù)樣本量大，且存在較多的異常噪音，因此采用K-means聚類算法，利用不同簇的聚類中心來(lái)調(diào)控差分燃燒指數(shù)(dNBR)的判斷閾值。在確定聚類中心個(gè)數(shù)上，為排除異常像元或其他因素所造成的干擾，對(duì)研究區(qū)內(nèi)所有的像元樣本進(jìn)行稀釋，系統(tǒng)抽樣得到三分之一的樣本，然后采用先分大類再分小類的思想，在大的聚類基礎(chǔ)上進(jìn)行再次聚類。根據(jù)dNBR隨火燒嚴(yán)重程度單調(diào)遞增的變化規(guī)律，排除那些dNBR1與dNBR2的值差異較大且聚類樣本個(gè)數(shù)較少的異常樣本，計(jì)算剩余樣本的聚集程度并對(duì)其聚類中心進(jìn)行線性擬合，確定不同燃燒程度的dNBR閾值中心。

2.3 分類模型建立

生態(tài)系統(tǒng)是動(dòng)態(tài)演替發(fā)展的，火災(zāi)過(guò)后會(huì)伴隨著植被的再次生長(zhǎng)。光譜指數(shù)包含了不同光譜區(qū)域的信息，被廣泛的用于植被檢測(cè)以及與火災(zāi)相關(guān)的研究中[14]。因此，需要充分利用光譜指數(shù)與火燒嚴(yán)重程度間的關(guān)系。其中，獲取最佳的參數(shù)組合避免信息量的冗余是研究的關(guān)鍵。參考他人研究成果，選擇了一系列在許多相關(guān)的研究中顯示出與火燒嚴(yán)重程度有著較強(qiáng)關(guān)系的光譜指數(shù)如表2所示[15-16]。統(tǒng)計(jì)它們對(duì)分類模型精度的貢獻(xiàn)程度，選擇其中信息增益量較大的光譜指數(shù)作為建立模型的屬性變量。經(jīng)過(guò)變量?jī)?yōu)化篩選后，本研究選擇歸一化燃燒指數(shù)(NBR1、NBR2)、歸一化水分指數(shù)(normalized difference moisture index，NDMI)、增強(qiáng)植被指數(shù)(enhance vegetation index，EVI)、土壤調(diào)整植被指數(shù)(soil adjusted vegetation index，SAVI)、穗帽變換綠度指數(shù)(tasseled cap greenness，TCG)共6個(gè)光譜指數(shù)作為分類模型的預(yù)測(cè)屬性。

表2 模型預(yù)測(cè)屬性變量

隨機(jī)森林(random forest，RF)作為一種非參分類方法，以其高效性和不會(huì)過(guò)擬合等優(yōu)點(diǎn)被廣泛應(yīng)用[17]。在本研究中，建立隨機(jī)森林模型的訓(xùn)練樣本通過(guò)K-means聚類結(jié)果獲得，且每個(gè)樣本單元都帶有優(yōu)化后的參數(shù)變量信息。在該算法中還需要定義2個(gè)參數(shù)，生長(zhǎng)樹的數(shù)目I和節(jié)點(diǎn)分裂時(shí)輸入的特征變量個(gè)數(shù)K。針對(duì)本研究的特征影像，進(jìn)行適應(yīng)性試驗(yàn)，當(dāng)I≥500 時(shí)，各分類情況的OOB誤差趨于穩(wěn)定，隨機(jī)森林不會(huì)出現(xiàn)過(guò)擬合現(xiàn)象。因此，將其參數(shù)設(shè)置為決策樹的棵數(shù)為500，每棵樹的停止生長(zhǎng)所采用的特征維度為7。隨機(jī)森林模型的參數(shù)優(yōu)化與建立均在weka3.6軟件中實(shí)現(xiàn)。

2.4 模型驗(yàn)證

為驗(yàn)證該火燒嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)模型的可靠性，在隨機(jī)森林模型的樣本設(shè)置中使用十重交叉驗(yàn)證的方法，即將訓(xùn)練數(shù)據(jù)集隨機(jī)分成十份，輪流將其中九份做訓(xùn)練樣本一份做驗(yàn)證樣本，利用十次的結(jié)果的均值作為對(duì)算法精度的估計(jì)，并進(jìn)行十次十重交叉驗(yàn)證求均值，得到分類混淆矩陣。通過(guò)計(jì)算混淆矩陣中的制圖精度(producer’s accuracy，PA)、用戶精度(user’s accuracy，UA)、總體精度(overall accuracy，OA)以及Kappa系數(shù)來(lái)綜合對(duì)模型進(jìn)行精度評(píng)價(jià)。

3 結(jié)果與討論

3.1 濕地季節(jié)與年際變化特征

2001年火災(zāi)中未燃燒的不同地物類型火燒前后的變化如圖1(a)顯示。從8月份開(kāi)始一直到火燒結(jié)束后的次年年初，燃燒指數(shù)(NBR)均呈現(xiàn)不同程度的下降趨勢(shì)后趨于緩和。在這過(guò)程中，濕地、草甸和楊樹林的變化程度都較大，下降范圍在300到500之間，水域和鹽堿地較為穩(wěn)定變化程度較小，這說(shuō)明植被隨季節(jié)變動(dòng)較大而非植被則保持較穩(wěn)定變化。圖1(b)顯示的是未燃燒的不同地物類型在不同年份的10月與2001年10月得到差分燃燒指數(shù)(dNBR)平均值?？梢钥闯鐾坏匚镌诓煌攴蓍g的差異高低不一，這表明其他外部因素的干擾，如年季間降水差異或是地物類型的轉(zhuǎn)變也會(huì)帶來(lái)差分燃燒指數(shù)值的增大。因此，在調(diào)整差分燃燒指數(shù)(dNBR)判斷閾值的時(shí)候，必須區(qū)分由季節(jié)和年際因素所引起的改變與火燒干擾帶來(lái)的變化這二者之間的差別，才能避免訓(xùn)練樣本的誤選。為排除干擾，根據(jù)濕地年際變化特征結(jié)果，在年際變化方面選擇樣本間差異最小(SD=35.3)的2004年10月份影像為火燒前影像計(jì)算差分燃燒指數(shù)(dNBR)當(dāng)作另一個(gè)判斷依據(jù)。計(jì)算得到的差分燃燒指數(shù)dNBR1與dNBR2公式如下：

dNBR1=NBRpre(2004-10-29)-NBRposd(2001-10-29)

(2)

dNBR2=NBRpre(2001-08-14)-NBRposd(2001-10-29)

(3)

圖1 2001年未火燒斑塊NBR季相與年際變化

3.2 訓(xùn)練樣本

經(jīng)過(guò)多次K-means聚類的試驗(yàn)，不同聚類個(gè)數(shù)下樣本的密度分布以及聚類中心線性擬合結(jié)果如圖2所示。火燒后不同地物類型存在差異，隨著聚類個(gè)數(shù)的增加，樣本在不同的閾值范圍內(nèi)形成了聚類簇。當(dāng)只對(duì)樣本進(jìn)行密度分布統(tǒng)計(jì)時(shí)，不同地物類型受樣本數(shù)量影響集中分布在未燃燒樣本的閾值范圍內(nèi)(圖2(a))；當(dāng)聚類中心n=2時(shí)，樣本被明顯的劃分為兩個(gè)聚類簇，即為火燒與非火燒(圖2(b))；進(jìn)一步對(duì)2個(gè)聚類簇進(jìn)行再次聚類，燃燒樣本內(nèi)聚類簇之間的距離明顯減小，每個(gè)聚類簇可能代表著不同嚴(yán)重程度的燃燒樣本(圖2(c))；對(duì)聚類簇的中心點(diǎn)進(jìn)行線性擬合，發(fā)現(xiàn)dNBR1與dNBR2之間存在對(duì)數(shù)遞增關(guān)系，相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.7(圖2(d))。結(jié)果表明，dNBR1與dNBR2對(duì)于火燒嚴(yán)重程度的響應(yīng)不同，dNBR1隨著火燒嚴(yán)重程度的增加，其值增加的幅度較為均勻，不同火燒嚴(yán)重程度之間的距離值在200左右。dNBR2在非火燒與火燒之間的距離較大達(dá)到200～400，在火燒嚴(yán)重等級(jí)之間的距離則在100左右。這說(shuō)明了利用dNBR1能比較容易區(qū)分不同嚴(yán)重程度火燒像元之間的差異，對(duì)火燒與非火燒之間的差異較為不明顯；而利用dNBR2則對(duì)火燒與非火燒的識(shí)別較好，對(duì)火燒像元嚴(yán)重程度的區(qū)分不明顯。因此，結(jié)合2個(gè)差分燃燒指數(shù)的閾值范圍可以更好地區(qū)分不同地火燒嚴(yán)重程度，可以得到更加可靠的訓(xùn)練樣本。

圖2 聚類密度分布圖

根據(jù)聚類中心的擬合曲線調(diào)整的dNBR1與dNBR2的閾值范圍如表3所示，在確定樣本個(gè)數(shù)上，由于在本研究中濕地未燃燒的斑塊要遠(yuǎn)比燃燒的斑塊來(lái)的多，地物類型也遠(yuǎn)比燃燒斑塊來(lái)的復(fù)雜，因此結(jié)合未燃燒斑塊的季節(jié)與年際變化特征，設(shè)定未燃燒的閾值范圍最小值為零。為方便模型統(tǒng)計(jì)，將參與隨機(jī)森林模型的訓(xùn)練樣本個(gè)數(shù)設(shè)定為聚類樣本總體個(gè)數(shù)的1/10，并根據(jù)所得到不同火燒程度的聚類樣本個(gè)數(shù)的比例進(jìn)行分層抽樣，得到約7 800個(gè)訓(xùn)練樣本如表2中顯示分布。

表3 2001年扎龍濕地火災(zāi)嚴(yán)重程度閾值范圍

3.3 模型驗(yàn)證結(jié)果

利用分層抽樣得到的訓(xùn)練樣本經(jīng)過(guò)十重交叉驗(yàn)證的分類精度的混淆矩陣結(jié)果見(jiàn)表4。結(jié)果表明，利用隨機(jī)森林分類器建立的分類規(guī)則對(duì)燃燒與未燃燒的特征識(shí)別效果顯著，其未燃燒的制圖精度和用戶精度均達(dá)到99%。而在火燒嚴(yán)重程度的分類中，低燃燒的特征不是十分顯著，制圖精度為70.6%而用戶精度為78.5%，容易與未燃燒的與中等燃燒的斑塊所混淆；中燃燒要比低燃燒容易區(qū)分，其制圖精度和用戶精度分別為82.9%和79.2%，比較容易與低燃燒和高燃燒混淆；而高燃燒的特征較為明顯，容易與低燃燒和未燃燒區(qū)分開(kāi)來(lái)，制圖精度與用戶精度則達(dá)到80.1%和81.8%，部分會(huì)與中燃燒斑塊混淆。從分類精度結(jié)果可以說(shuō)明利用光譜指數(shù)建立對(duì)火燒嚴(yán)重程度的判斷是比較可靠的。

表4 分類精度驗(yàn)證混淆矩陣

3.4 火燒區(qū)域空間分布

利用隨機(jī)森林分類模型對(duì)2001年火燒嚴(yán)重程度制圖結(jié)果如圖3所示。通過(guò)不同時(shí)期的影像對(duì)比可以看出，2001年的濕地火災(zāi)是從核心區(qū)開(kāi)始逐漸向外部蔓延的，而從火燒的分布來(lái)看，此次火燒不僅僅是由一個(gè)火點(diǎn)引起的，而是由多個(gè)火點(diǎn)造成了不同的火燒嚴(yán)重程度結(jié)果。不同嚴(yán)重程度的火燒斑塊隨著時(shí)間的推移也會(huì)發(fā)生改變，有的斑塊由于二次火燒會(huì)變成更高的程度，有的則會(huì)由于植被再生長(zhǎng)或其他水分條件原因而程度降低。從火后的恢復(fù)演替上看，濕地恢復(fù)速度有明顯的季節(jié)差異，由于2001年火后便進(jìn)入了非生長(zhǎng)的季節(jié)，因此在火后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)火燒跡地面積大小以及嚴(yán)重程度沒(méi)有明顯的恢復(fù)趨勢(shì)。而當(dāng)次年進(jìn)入生長(zhǎng)季節(jié)后，火燒跡地明顯的從核心區(qū)開(kāi)始迅速恢復(fù)到未燃燒的水平。這表明濕地植被火后恢復(fù)具有恢復(fù)周期短且受到明顯的季節(jié)條件及地理環(huán)境條件影響的特點(diǎn)。整體的火燒發(fā)展趨勢(shì)是9月份從核心區(qū)開(kāi)始由多個(gè)火點(diǎn)逐漸擴(kuò)散并在10月份發(fā)展成為連片大火后火勢(shì)才得到控制，到次年年初又再次從核心區(qū)域?yàn)踉柡恿饔蛱帍?fù)燃并迅速擴(kuò)散，直至進(jìn)入生長(zhǎng)季節(jié)后火燒跡地才呈現(xiàn)出迅速恢復(fù)趨勢(shì)?；痉狭水?dāng)年火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)，從而也說(shuō)明模型具有一定的通用性。

圖3 扎龍濕地2001—2002年火燒嚴(yán)重程度空間分布圖

為了進(jìn)一步證實(shí)模型的通用性，繼續(xù)選擇一景不同年份發(fā)生火災(zāi)的影像做模型的驗(yàn)證。模型在2005年4月份發(fā)生的火災(zāi)中應(yīng)用制圖結(jié)果與Landsat影像視覺(jué)匹配對(duì)比如圖4所示?？梢悦黠@地在Landsat影像中看出不同火燒嚴(yán)重程度所呈現(xiàn)出不同顏色深淺差異，而與之對(duì)應(yīng)的模型模擬結(jié)果也基本符合目視匹配結(jié)果。而部分區(qū)域由于云霧的遮擋干擾，無(wú)法被模型識(shí)別或出現(xiàn)低估的結(jié)果。盡管沒(méi)有絕對(duì)的驗(yàn)證數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)2005年的火燒嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是通過(guò)這個(gè)例子對(duì)比可以演示說(shuō)明本研究所展示的模型對(duì)那些具有Landsat衛(wèi)星記錄但卻無(wú)法獲得驗(yàn)證數(shù)據(jù)的回顧性研究存在一定可行性。

圖4 2005年火燒跡地分類結(jié)果與Landsat影像視覺(jué)對(duì)比

4 結(jié)束語(yǔ)

本研究利用Landsat數(shù)據(jù)展示了一個(gè)簡(jiǎn)單的分類模型來(lái)評(píng)估濕地火燒嚴(yán)重程度。結(jié)果表明景觀尺度下的濕地火燒嚴(yán)重程度可以被基于年際和季節(jié)變化而得到的dNBR閾值范圍來(lái)確定。而且，光譜指數(shù)對(duì)植被結(jié)構(gòu)的變化和再生長(zhǎng)有顯著的響應(yīng)，在應(yīng)用到火燒嚴(yán)重程度評(píng)價(jià)方面能夠得到較準(zhǔn)確的結(jié)果。從生態(tài)學(xué)的角度來(lái)看，通過(guò)該方法對(duì)火燒嚴(yán)重程度描述，可以促進(jìn)對(duì)濕地土壤結(jié)構(gòu)、植被更新以及養(yǎng)分變化的研究；而從濕地管理的角度來(lái)看，通過(guò)該方法對(duì)扎龍濕地歷史火災(zāi)進(jìn)行回溯性研究，在火險(xiǎn)區(qū)劃分、火險(xiǎn)時(shí)期的管理規(guī)劃以及野生動(dòng)物的保護(hù)管理上可以提供一定的研究依據(jù)。

本研究主要針對(duì)扎龍濕地在2001年10月大火災(zāi)進(jìn)行探討，在濕地植被變動(dòng)快，土地類型變化迅速的情況下，后續(xù)結(jié)合多期火燒歷史的研究是有必要的。除此之外，雖然Landsat數(shù)據(jù)的高空間分辨率特性可以準(zhǔn)確的捕捉火燒區(qū)域的細(xì)節(jié)信息，但由于在時(shí)間分辨率上的欠缺使得其要能描述完整火燒過(guò)程存在一定的困難，且云、霧天氣以及條帶數(shù)據(jù)的干擾也會(huì)對(duì)模型的評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生錯(cuò)誤的影響。因此，結(jié)合多源遙感數(shù)據(jù)以及在分類算法方面的進(jìn)一步探討也是可以進(jìn)一步提高濕地火燒嚴(yán)重程度評(píng)價(jià)的可靠性。