基于熵權(quán)TOPSIS的長(zhǎng)三角城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)

劉 楊，張 敏，馬遠(yuǎn)軍

(浙江師范大學(xué) 地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，浙江 金華 321004)

0 引言

旅游業(yè)作為一個(gè)具有極強(qiáng)綜合性和關(guān)聯(lián)性的產(chǎn)業(yè)，與相關(guān)產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的聯(lián)系十分緊密，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2017年國(guó)內(nèi)旅游收入為45 661億元，較2007年增長(zhǎng)了5.88倍，國(guó)內(nèi)旅游收入占第三產(chǎn)業(yè)的比重由2007年的8.07%提高到2017年的10.7%。城市是現(xiàn)代旅游的支撐點(diǎn)和主體，城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的大小在很大程度上決定了一個(gè)城市旅游業(yè)的生存與發(fā)展。因此，對(duì)于城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題的研究不可忽視。旅游競(jìng)爭(zhēng)力是指在旅游產(chǎn)業(yè)本身素質(zhì)和旅游環(huán)境的綜合作用下，通過(guò)旅游企業(yè)在旅游市場(chǎng)上銷售其產(chǎn)品而反映出來(lái)的持續(xù)發(fā)展壯大的能力[1]。

國(guó)內(nèi)對(duì)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的研究始于20世紀(jì)90年代，研究?jī)?nèi)容主要包括城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的內(nèi)涵、特征、影響因素和定量評(píng)價(jià)等方面。如蘇偉忠等從城市旅游業(yè)績(jī)、城市旅游潛力和城市旅游環(huán)境支撐力3個(gè)方面采用AHP層次分析法對(duì)北京、西安、南京和鄭州4座城市的旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了評(píng)價(jià)[1]；張爭(zhēng)勝和周永章從旅游發(fā)展規(guī)模、外出旅游能力、旅游組織能力和旅游接待能力4個(gè)方面構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并運(yùn)用主成分分析法和系統(tǒng)聚類法對(duì)廣東省21個(gè)城市進(jìn)行了評(píng)價(jià)[2]；閆翠麗等利用因子分析法對(duì)中原經(jīng)濟(jì)區(qū)30個(gè)省轄市的城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了評(píng)價(jià)[3]；王俊和王琪延從旅游環(huán)境、旅游資源和產(chǎn)品、旅游服務(wù)、旅游市場(chǎng)4個(gè)方面構(gòu)建了城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并對(duì)全國(guó)287個(gè)地級(jí)以上城市進(jìn)行了評(píng)價(jià)[4]；李志勇和黃寶玲從旅游資源條件、旅游發(fā)展水平、旅游接待條件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和旅游基礎(chǔ)條件5個(gè)方面選取24個(gè)指標(biāo)構(gòu)建了旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，利用主成分分析法對(duì)北部灣城市群旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了定量評(píng)價(jià)[5]；徐中云和李銳錚從業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力、環(huán)境支持力和潛在競(jìng)爭(zhēng)力3個(gè)方面選取了35個(gè)指標(biāo)建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，利用因子分析法對(duì)山東西部經(jīng)濟(jì)隆起帶主要城市的旅游競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了測(cè)算[6]。國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)問(wèn)題時(shí)，主要通過(guò)構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行求值，構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系多樣，選取的評(píng)價(jià)方法不同，研究的區(qū)域尺度不一。相關(guān)研究為本文提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和模型參考，但也有幾點(diǎn)不足：如使用AHP層次分析法等評(píng)價(jià)方法時(shí)主觀性較強(qiáng)，又如大部分研究缺乏對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的驗(yàn)證分析?；诖?，本文試圖利用熵權(quán)TOPSIS法對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)26個(gè)城市的旅游競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并結(jié)合旅游吸引指數(shù)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證分析，以期為長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游業(yè)發(fā)展決策提供參考和借鑒。

2016年6月，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)印發(fā)了《長(zhǎng)江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》[7]，長(zhǎng)江三角洲城市群(簡(jiǎn)稱長(zhǎng)三角城市群)共包含上海市、浙江省、江蘇省和安徽省三省一市在內(nèi)的26個(gè)城市，本文即以這26個(gè)城市為評(píng)價(jià)對(duì)象。具體包括：上海市，江蘇省的南京、無(wú)錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州，浙江省的杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、舟山、臺(tái)州，安徽省的合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城。各城市由于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面的差異，導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)旅游業(yè)發(fā)展不平衡。2017年，長(zhǎng)三角地區(qū)國(guó)土面積約21×104km2，常住人口約1.52億人，GDP總量達(dá)16.52萬(wàn)億元，共有41個(gè)5A級(jí)景區(qū)、71個(gè)國(guó)家級(jí)森林公園和31個(gè)國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)，旅游資源極其豐富，旅游知名度極高。

1 指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)方法

1.1 指標(biāo)體系

選擇有效的指標(biāo)，構(gòu)建一套比較合理、完整的指標(biāo)體系，是正確對(duì)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行評(píng)價(jià)的前提和基礎(chǔ)[8]。一般來(lái)說(shuō)，指標(biāo)體系的構(gòu)建要遵循以下幾個(gè)原則：(1)科學(xué)性原則，即指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)具備一定的理論基礎(chǔ)，選取的指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源權(quán)威可靠；(2)代表性原則，即應(yīng)選取那些具有較強(qiáng)代表性的指標(biāo)；(3)可操作性原則，即選取的指標(biāo)要易于獲取且便于分析；(4)系統(tǒng)性原則，即構(gòu)建的指標(biāo)體系應(yīng)較為全面的反映城市旅游的發(fā)展情況，能反映出區(qū)域旅游競(jìng)爭(zhēng)力各個(gè)子系統(tǒng)對(duì)總系統(tǒng)的整體影響。借鑒前人的研究思路，并遵循指標(biāo)體系構(gòu)建的一般原則，本文分別從旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力、旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力和旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力3個(gè)方面選取22個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，建立城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(表1)?，F(xiàn)對(duì)3個(gè)分力分述如下：(1)旅游業(yè)績(jī)反映的是一種過(guò)去和現(xiàn)在城市旅游競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，是目前城市旅游行業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的體現(xiàn)，對(duì)旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)，不僅能夠測(cè)度城市旅游行業(yè)發(fā)展的實(shí)力，也能夠反映城市旅游業(yè)的未來(lái)走勢(shì)；(2)旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力表現(xiàn)為城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、旅游行業(yè)接待能力和城市生態(tài)環(huán)境水平對(duì)于城市旅游發(fā)展的支持程度，其中社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)于城市旅游業(yè)的發(fā)展影響最大；(3)旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力是城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的主要源泉，它反映了一種維持城市旅游業(yè)發(fā)展的后續(xù)能力，是城市旅游可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。本文首先對(duì)每個(gè)城市在3個(gè)分力上的表現(xiàn)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，再對(duì)每個(gè)城市的旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行評(píng)價(jià)，得到每個(gè)城市的旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分并進(jìn)行排序。本文數(shù)據(jù)主要來(lái)源于各省市統(tǒng)計(jì)年鑒、2017各市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)、國(guó)家旅游局旅游名錄、政府官方網(wǎng)站等，數(shù)據(jù)來(lái)源權(quán)威可靠。

表1 城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

1.2 評(píng)價(jià)方法

1.2.1 熵權(quán)TOPSIS

熵權(quán)TOPSIS法具有客觀性強(qiáng)、精確度高等優(yōu)點(diǎn)，在土地利用績(jī)效[9]、資源環(huán)境承載力[10]和企業(yè)績(jī)效[11]等諸多方面被廣泛使用。熵權(quán)TOPSIS法的實(shí)質(zhì)是對(duì)傳統(tǒng)TOPSIS法的改進(jìn)，通過(guò)熵權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重，再通過(guò)TOPSIS法對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行排序[10]。熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)方法，其原理是通過(guò)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的變異程度的衡量來(lái)確定權(quán)重，指標(biāo)的變異程度主要通過(guò)信息熵的大小來(lái)反映。如果信息熵越小，表明系統(tǒng)變異程度越大，提供的信息量也越大，在綜合評(píng)價(jià)中所起的作用也應(yīng)越大，權(quán)重也越大；反之，權(quán)重應(yīng)越小。TOPSIS法(逼近理想解排序法)，它的全稱是Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution，是一種多目標(biāo)決策的綜合評(píng)價(jià)方法。TOPSIS法的原理是定義決策目標(biāo)的最優(yōu)解和最劣解，通過(guò)計(jì)算各個(gè)方案與最優(yōu)解的相對(duì)貼近度，進(jìn)行方案的優(yōu)劣排序[12]。所謂最優(yōu)解，是一種理想的最優(yōu)解，是指該評(píng)價(jià)指標(biāo)下的最優(yōu)值；最劣解則指該評(píng)價(jià)指標(biāo)下的最劣值。若某被評(píng)價(jià)對(duì)象的指標(biāo)向量值最貼近最優(yōu)解的同時(shí)又最遠(yuǎn)離最劣解，則該評(píng)價(jià)對(duì)象為最優(yōu)；反之，則該評(píng)價(jià)對(duì)象為最差。使用TOPSIS法的關(guān)鍵在于權(quán)重的確定，而熵權(quán)法可以有效地避免人為賦予權(quán)重的主觀性。因此，本文采用熵權(quán)TOPSIS法作為城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)方法。熵權(quán)TOPSIS法的主要步驟[12-15]：

(1)假設(shè)被評(píng)價(jià)對(duì)象有m個(gè)，每個(gè)被評(píng)價(jià)對(duì)象的指標(biāo)有n個(gè)，構(gòu)建判斷矩陣：

X=(xij)m×n(i=1,2,…,m；j=1,2,…,n)

(1)

(2)對(duì)判斷矩陣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理：

(2)

(3)計(jì)算信息熵：

(3)

(4)計(jì)算熵權(quán)：

(4)

(5)建立加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化矩陣：

R=(rij)m×n,

rij=wj·x′ij(i=1,2,…,m；j=1,2,…,n)

(5)

(6)確定最優(yōu)解和最劣解：

(6)

(7)計(jì)算各目標(biāo)與最優(yōu)解和最劣解的歐氏距離：

(7)

(8)計(jì)算各目標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù)，即相對(duì)貼近度：

(8)

式中：Ci越大說(shuō)明評(píng)價(jià)對(duì)象越優(yōu)。

1.2.2 旅游吸引指數(shù)

對(duì)于城市來(lái)說(shuō)，其區(qū)位條件越好，旅游資源越豐富，對(duì)周邊地區(qū)的旅游吸引力就越強(qiáng)，周邊居民出游該城市的機(jī)會(huì)就越大；反之，機(jī)會(huì)也就越小。這種機(jī)會(huì)實(shí)質(zhì)上是該城市在其自身?xiàng)l件下與其周邊所有城市競(jìng)爭(zhēng)下的對(duì)某客源地的吸引概率，用旅游吸引指數(shù)表示。借鑒市場(chǎng)概率模型，本文使用的旅游吸引指數(shù)為[16，17]：

(9)

2 結(jié)果與分析

2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重

從表2可知，人均GDP(X6)、國(guó)家風(fēng)景名勝區(qū)數(shù)量(X17)、進(jìn)出口總額(X22)、國(guó)家森林公園數(shù)量(X16)、國(guó)內(nèi)旅游收入(X3)和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(X9)的權(quán)重較大(權(quán)重>0.05)，說(shuō)明這6個(gè)指標(biāo)對(duì)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的影響較大。污水處理率(X14)、國(guó)內(nèi)游客人數(shù)(X1)、城市化水平(X20)和每萬(wàn)人高等學(xué)校在校學(xué)生數(shù)(X18)的權(quán)重較小(權(quán)重<0.04)，說(shuō)明4個(gè)指標(biāo)對(duì)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的影響較小。其他12個(gè)指標(biāo)的權(quán)重大小介于0.04和0.05之間，對(duì)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的影響一般。從各指標(biāo)的權(quán)重大小可以發(fā)現(xiàn)：長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力受到各城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和旅游資源稟賦的影響最為明顯。旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力、旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力和旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力的權(quán)重分別為0.183 7、0.450 7和0.365 6，表明旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)旅游競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)最大，旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)次之，旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)最小。

表2 各指標(biāo)的熵值和熵權(quán)

2.2 城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力分析

根據(jù)熵權(quán)TOPSIS法計(jì)算的長(zhǎng)三角地區(qū)26城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力得分與排序見(jiàn)表3。在此基礎(chǔ)上，利用GIS軟件的空間可視化功能，選擇自然間斷點(diǎn)分級(jí)法，將各旅游競(jìng)爭(zhēng)力分力和旅游競(jìng)爭(zhēng)力劃分為高、較高、中等、較低和低5個(gè)等級(jí)，以便對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的空間差異和特征規(guī)律進(jìn)行探索。

表3 長(zhǎng)三角地區(qū)26城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力綜合評(píng)價(jià)得分

2.2.1 旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力分析

如圖1a所示，長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力在空間上差異顯著。城市旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力較高及以上的城市只有上海(1.000 0)、杭州(0.556 4)和蘇州(0.365 6)。城市旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力較低的城市主要分布在江蘇的常州(0.124)、鎮(zhèn)江(0.104 8)、揚(yáng)州(0.104 1)、南通(0.070 3)，安徽的池州(0.112 1)、安慶(0.085 5)、蕪湖(0.077 5)，以及浙江的舟山(0.102 5)；城市旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力最低的地區(qū)主要分布在安徽的馬鞍山(0.026 1)、宣城(0.025)、滁州(0.010 2)、銅陵(0.000 0)，江蘇的鹽城(0.026 1)和泰州(0.024 5)。城市旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力中等及以上的城市共有12個(gè)，占城市總數(shù)的46%左右，說(shuō)明長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力存在一定的兩極化差異，以上海、杭州和蘇州等為代表的大城市，憑借自身豐富的旅游資源，獨(dú)特的城市魅力，吸引了大量游客，這不可避免的制約了周邊較小城市的旅游發(fā)展。上海是中國(guó)四大直轄市之一，不僅是中國(guó)重要的經(jīng)濟(jì)中心，也是中國(guó)重要的旅游目的地，無(wú)論是游客人數(shù)，還是旅游收入，上海均遠(yuǎn)超其他城市，可謂一枝獨(dú)秀。杭州和蘇州除了具有優(yōu)越的區(qū)位條件外，還擁有豐富的旅游資源，旅游知名度極高，同樣具有不俗的旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力。銅陵由于城市區(qū)位條件較差，旅游資源較為匱乏(僅一個(gè)國(guó)家森林公園)，因此其旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力在26個(gè)城市中最低。

2.2.2 旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力分析

如圖1b所示，長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力也存在顯著的空間差異。城市旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力較高的城市主要分布在以上海(0.724 3)為中心，南京(0.546 0)、杭州(0.485 6)和寧波(0.431 3)包圍的圈層內(nèi)，合肥(0.368 9)作為安徽的省會(huì)城市，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和旅游接待能力都較為突出，為外圍地區(qū)的最強(qiáng)點(diǎn)。城市旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力較低的地區(qū)主要分布在浙江的舟山(0.321 2)、金華(0.302 1)，江蘇的泰州(0.313 2)，安徽的馬鞍山(0.304 0)；城市旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力最低的地區(qū)主要分布在江蘇的鹽城(0.200 7)，安徽的蕪湖(0.242 3)、滁州(0.194 2)、池州(0.184 9)、安慶(0.184 5)、銅陵(0.180 9)和宣城(0.180 9)。城市旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力中等及以上的城市共有15個(gè)，占城市總數(shù)的58%左右，說(shuō)明長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力整體水平較高。城市旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力較高的城市主要集中在上海、江蘇的蘇南地區(qū)和浙江的杭紹甬地區(qū)，這些地區(qū)是長(zhǎng)三角地區(qū)的核心區(qū)域，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，城市發(fā)展水平較高，對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的支持也較高。城市旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力較低的城市主要分布在長(zhǎng)三角地區(qū)的外圍，這些地區(qū)在空間上距長(zhǎng)三角核心區(qū)域較遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯落后于核心區(qū)城市，“核心—邊緣”差異十分明顯。安徽除合肥外，其余城市排名均較低，整體水平與上海、江蘇和浙江還有不小差距。

2.2.3 旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力分析

如圖1c所示，長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力同樣存在明顯的區(qū)域差距。城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力較高的地區(qū)主要分布在上海(0.558 6)、浙江的杭州(0.512 2)、金華(0.379 5)、臺(tái)州(0.365 9)、寧波(0.314 1)和紹興(0.297 8)，江蘇的蘇州(0.468 2)、南京(0.468 1)和無(wú)錫(0.300 0)，安徽的合肥(0.353 2)；城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力較低的城市主要分布在安徽的馬鞍山(0.217 8)、滁州(0.217 3)、池州(0.194 8)，浙江的嘉興(0.208 0)、湖州(0.176 2)，以及江蘇的揚(yáng)州(0.181 1)；城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力最低的城市主要分布在江蘇的鹽城(0.146 5)、泰州(0.146 4)、南通(0.144 2)，以及安徽的銅陵(0.140 0)。長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力中等及以上的城市共有16個(gè)，占城市總數(shù)的62%左右，表明整體上長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力水平較高，大部分城市仍具有較強(qiáng)的旅游可持續(xù)發(fā)展能力。上海、蘇州、杭州和南京處在城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力的第一梯隊(duì)，這4座城市旅游資源豐富，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，具備維持城市旅游可持續(xù)發(fā)展的資源水平和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，同時(shí)，這4座城市也是高校云集之地，人才眾多，國(guó)際交流比較頻繁，具有較高的國(guó)際旅游發(fā)展?jié)摿Γ虼顺鞘新糜螡摿Ω?jìng)爭(zhēng)力最高。浙江的金華、臺(tái)州、寧波和紹興，江蘇的無(wú)錫，安徽的合肥，這些城市處在城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力的第二梯隊(duì)，同樣具有不俗的城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力。其他城市由于受旅游資源條件、人才技術(shù)、資金投資等因素的限制，城市旅游潛力競(jìng)爭(zhēng)力一般。

2.2.4 旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力分析

如圖1d所示，長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力在空間上呈現(xiàn)出顯著的空間差異性和地域非均衡性，表現(xiàn)為高值區(qū)域呈連片分布，集中在上海、杭州、蘇州和南京等大城市。城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力較高的城市主要分布在上海(0.673 6)、浙江的杭州(0.507 2)、寧波(0.365 5)、臺(tái)州(0.332 4)、金華(0.322 4)，江蘇的蘇州(0.483 0)、南京(0.471 9)、無(wú)錫(0.384 2)、常州(0.331 8)，安徽的合肥(0.339 0)；城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力較低的城市主要分布在江蘇的揚(yáng)州(0.254 4)、南通(0.249 6)、泰州(0.223 8)，安徽的馬鞍山(0.243 6)和蕪湖(0.220 4)；城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力最低的地區(qū)主要分布在安徽的宣城(0.203 8)、安慶(0.192 3)、滁州(0.185 4)、池州(0.178 6)、銅陵(0.147 7)，江蘇的鹽城(0.160 9)。在空間分布上，長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力與城市旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力大致相符，這也間接驗(yàn)證了本文研究的科學(xué)性和正確性。城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力中等及以上的城市共有15個(gè)，占城市總數(shù)的58%左右，表明長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力整體水平較高。城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力最低的城市主要集中分布在安徽，說(shuō)明安徽與上海、浙江和江蘇之間還有一定的差距。

圖1 長(zhǎng)三角26城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力空間差異特征

2.3 城市旅游吸引指數(shù)分析

如圖2所示，長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游吸引指數(shù)與城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力在空間分布上相契合，城市旅游吸引指數(shù)較高的城市主要分布在上海、江蘇的南京、蘇州、無(wú)錫、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江，浙江的杭州、嘉興、湖州、紹興、寧波，這些城市的旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力也主要處于中等及以上水平；城市旅游吸引指數(shù)中等及以下的城市主要分布在江蘇的常州、南通、泰州、鹽城，浙江的金華、舟山、臺(tái)州，安徽的合肥、池州、蕪湖、馬鞍山、安慶、宣城、銅陵和滁州，這些城市的旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力也主要以中等及以下水平為主。一些城市的旅游吸引指數(shù)處在中等及以上水平，而城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力卻處于中等及以下水平(如安慶市)，表明這些城市在與其他城市的旅游競(jìng)爭(zhēng)中處于一個(gè)相對(duì)劣勢(shì)地位，迫切需要提升城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力。城市旅游吸引指數(shù)與城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力在空間分布上大體一致，這也佐證了本研究的科學(xué)性和可靠性。

圖2 長(zhǎng)三角26城市旅游吸引指數(shù)特征

3 結(jié)論與討論

構(gòu)建了由3個(gè)二級(jí)指標(biāo)22個(gè)三級(jí)指標(biāo)組成的城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，利用熵權(quán)TOPSIS法對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)26個(gè)城市的旅游競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)合旅游吸引指數(shù)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行了驗(yàn)證分析。從評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，本文的研究結(jié)論與各城市旅游發(fā)展情況基本相稱，與游客主觀感受相吻合，評(píng)價(jià)結(jié)果具有一定的參考意義。本文的主要研究結(jié)論有以下幾點(diǎn)。

(1)在二級(jí)指標(biāo)中，旅游支撐競(jìng)爭(zhēng)力的提升對(duì)城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)最大，旅游業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)最小；三級(jí)指標(biāo)中，人均GDP、國(guó)家風(fēng)景名勝區(qū)數(shù)量、進(jìn)出口總額、國(guó)家森林公園數(shù)量、國(guó)內(nèi)旅游收入和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入6項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重較大，成為影響城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素，而污水處理率、國(guó)內(nèi)游客人數(shù)、城市化水平和每萬(wàn)人高等學(xué)校在校學(xué)生數(shù)的權(quán)重較小。

(2)長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力中等及以上城市共有15個(gè)，占總數(shù)的58%左右，競(jìng)爭(zhēng)力整體水平較高；長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力差異顯著，上海旅游競(jìng)爭(zhēng)力最高，銅陵最低。

(3)長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力與旅游吸引指數(shù)在空間分布上相契合，城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力較高地區(qū)的旅游吸引指數(shù)較大，城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力較低地區(qū)的旅游吸引指數(shù)較小，表明長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力與旅游吸引指數(shù)呈正相關(guān)。

當(dāng)前，長(zhǎng)三角地區(qū)各城市并未實(shí)現(xiàn)區(qū)域旅游業(yè)的聯(lián)動(dòng)發(fā)展，旅游經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展有賴于區(qū)域差異化的縮小。生態(tài)宜居是人們對(duì)美好生活城市的向往，也是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的必然選擇，面對(duì)日益增加的環(huán)境壓力，各城市應(yīng)加快打造生態(tài)宜居城市，改善城市游覽環(huán)境，從而提升城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力。此外，隨著人們對(duì)旅游體驗(yàn)、旅游產(chǎn)品和旅游服務(wù)需求的不斷變化，大力發(fā)展城市夜間旅游大有可為，開(kāi)展夜間旅游對(duì)于提升城市旅游形象、增加游客體驗(yàn)、帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等具有重要意義[18]。同時(shí)，各城市在立足于本身的區(qū)位條件和資源特點(diǎn)，發(fā)展具有地方特色的旅游產(chǎn)業(yè)時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)與周邊城市的旅游業(yè)合作，擺脫行政區(qū)域的束縛，形成聯(lián)合優(yōu)勢(shì)，共同推動(dòng)長(zhǎng)三角地區(qū)城市旅游綜合競(jìng)爭(zhēng)力的提高。

致謝：感謝浙江師范大學(xué)地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院2018級(jí)地理信息系統(tǒng)專業(yè)王永琳同學(xué)給予本文的幫助！