個體性資本、集體性資本與城市居民的幸福感

張云武 蔡艷麗

[摘|菀猐社會資本可分為個體性資本與集體性資本，在疏論其與幸福感關(guān)系的基礎(chǔ)上分析其對于城市居民幸福感的影響具有一定意義。在當(dāng)前城市，個體性資本與集體性資本均較為缺乏，人們的幸福感僅處于一般水平。作為整體變量的個體性資本、集體性資本以及作為分變量的不同形式的個體性資本、集體性資本對于幸福感均產(chǎn)生顯著的正向影響。提升城市居民幸福感應(yīng)推動個體性資本與集體性資本相互培育與促進(jìn)，加強社團建設(shè)。

[關(guān)鍵詞]個體性資本；集體性資本；城市居民；幸福感

[中圖分類號] D668[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1008-4479（2019）01-0089-10

一、研究背景與問題的提出

2001年至2014年，我國經(jīng)濟平均增長率為9.8%[1]（p5）。因此，過去13年間我國處于經(jīng)濟快速發(fā)展期。經(jīng)濟的快速發(fā)展帶來居民收入的大幅度提高，2000年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入僅為6280.0元，而2014已增至29381.0元[1]（p181），14年間增加了近5倍。2000年城鎮(zhèn)居民的家庭恩格爾系數(shù)為39.4%，而2013年已降低為35.0%[1]（p158），13年間降低了4.4個百分點。2000年城鎮(zhèn)居民家庭平均每百戶家用電腦和家用汽車的擁有量分別為9.70臺和0.50輛，而2014年分別增加為76.2臺和25.7輛[1]（p187）。上述數(shù)據(jù)說明：過去14年間，我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，增加了城鎮(zhèn)居民的經(jīng)濟收入并大大提升了居民的物質(zhì)生活水平。

但是另一方面，經(jīng)濟的快速發(fā)展也帶來諸多社會問題，并影響著人們的生活質(zhì)量。比如：貧富差距擴大。2000年和2014年我國的基尼系數(shù)分別為0.479和0.469[1]（p16），14年間一直維持在0.47左右的水平，在很大程度上超過了0.40的國際警戒線。這意味著現(xiàn)階段我國的財富向著少數(shù)人集中，不同階層的財富分配嚴(yán)重不均。再比如：消費物價指數(shù)居高，居民的貨幣購買力下降。2000年城鎮(zhèn)居民消費價格指數(shù)（CPI）為100.8，2010年提升為103.2，而2014年演變?yōu)?02.1[1]（p146），消費物價指數(shù)居高不下，大大加重了居民的生活壓力。另外，目前我國還存在著社會公正較為缺乏、階層間沖突（醫(yī)生與患者、城管與小販、企業(yè)主與雇工等）等較為嚴(yán)重的社會問題。

因此，盡管過去14年間，經(jīng)濟發(fā)展大幅度提升了人們的物質(zhì)生活水平，但上述問題的存在導(dǎo)致城市居民的生活質(zhì)量下降?，F(xiàn)階段，自殺者以及精神疾病患者的增多，即可說明這一點。根據(jù)《中國青年報》的報道，“2011年城市的自殺率為5.28/10萬人，近些年來，每年自殺的人數(shù)維持在11萬人～12萬人之間?！盵2]另外，衛(wèi)生部疾控局精神衛(wèi)生處的數(shù)據(jù)顯示：“2011年我國有危重型精神疾病患者多達(dá)1600萬人以上，心理障礙患者已達(dá)1億人以上”[3]。由此可見，現(xiàn)階段城市居民中，有相當(dāng)多的人，生活缺乏幸福感。

基于上述背景，本研究擬從社會資本的視角分析城市居民的幸福感，在明確當(dāng)前社會資本中的個體性資本、集體性資本以及人們幸福感現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，重點探討前兩者對于后者的影響。迄今，國內(nèi)學(xué)者從不同維度分析了人們的幸福感，但基于社會資本視角進(jìn)行的分析，卻實不多見。因此，本研究不僅彌補了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究不足，而且在中央政府日益重視國民生活質(zhì)量的現(xiàn)階段，研究該問題，并發(fā)現(xiàn)影響人們幸福感的主要因素，無疑具有重要的決策價值。

二、研究綜述與分析目標(biāo)

（一）國外學(xué)者的相關(guān)研究

自布迪厄（P. Bourdieu）于1986年提出社會資本理論[4]（pp241～258）以后，有關(guān)社會資本與幸福感的關(guān)系，便成為學(xué)術(shù)界一個重要的研究課題。

首先，一些學(xué)者認(rèn)為，社會資本的擁有者為居民個體，并從個人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社團參與、社會信任等維度定義個體性資本，考察它們對于幸福感的影響。Milyo運用美國的人口數(shù)據(jù)研究了個體性資本與死亡率的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會隔離嚴(yán)重、戒備心強的人比積極參與社會活動的人死亡率高四倍[5]。Hyyppa和Maki考察了朋友關(guān)系、人際信任、社團參與對于幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)它們對于幸福感均產(chǎn)生顯著的正向影響[6]。但是也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，個體性資本對于人們的幸福感不產(chǎn)生顯著影響。比如，Veenstra將公民的社會參與、社會信任、社會認(rèn)同感三個變量定義個體性資本，采用加拿大的數(shù)據(jù)考察了它們對于幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)個體性資本與幸福感不存在顯著關(guān)系[7]。Harpham等學(xué)者研究了哥倫比亞居民的幸福感狀況，發(fā)現(xiàn)人際信任、社團參與對于幸福感也不產(chǎn)生顯著影響[8]。

其次，一些學(xué)者認(rèn)為，社會資本是由整個社會或者某一組織群體共有的社會性資源，并從互惠規(guī)范、社團組織、社會團結(jié)、社會信任等維度定義集體性資本，考察了集體性資本對于幸福感的影響。Kawachi等學(xué)者運用社會公平、社會總體信任、互惠關(guān)系和社團組織數(shù)量測量集體性資本，在美國39個州研究了一般人群的幸福感，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟收入不平等、社團組織數(shù)量少以及社會總體信任水平低的州，人們的幸福感較弱[9]。帕特南考察了美國不同地區(qū)居民的幸福感，發(fā)現(xiàn)社會總體信任水平高、社團組織豐富的地區(qū)，居民具有較強的幸福感[10]（pp201～202）。但是，也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，集體性資本與人們的幸福感沒有顯著的關(guān)聯(lián)。比如，Lynch等學(xué)者對23個國家的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，雖然不同國家居民的幸福感存在差異，但不能夠通過社會信任、規(guī)范遵守等集體性資本獲得解釋[11]。

以上國外學(xué)者的經(jīng)驗研究，結(jié)論不盡相同，說明現(xiàn)實生活中個體性資本、集體性資本與人們幸福感的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，但主流性觀點是：個體性資本或者集體性資本的建立有助于提升人們的幸福感。那么，為什么社會資本對人們的幸福感會產(chǎn)生積極影響？個體性資本分析者認(rèn)為：個體性資本屬于個人資源，個人在社會資本上的投資會給個人提供社會支持，個人從中受益，從而提升了個人的幸福感。另外，幸福感與個人受到的緊張性刺激、壓力、挫折緊密相關(guān)，當(dāng)個人擁有更多的社會支持性資源時，不利生活事件所帶來的負(fù)面效應(yīng)會大大降低社會危險因素對個體心理狀態(tài)的不良影響[12]（p43）。而集體性資本分析者則認(rèn)為，社區(qū)內(nèi)集體性資本的建立，不僅能夠增加居民參與社團的機會，提高人們接觸愉快事物的機會，而且能夠給人們提供情感性和物質(zhì)性的社會支持，進(jìn)而對人們的幸福感產(chǎn)生積極影響[13]。

（二）國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究

中國人的幸福感是當(dāng)前人們感興趣的一個話題，并產(chǎn)生了不同的觀點。孫立平指出：由于民生、公平正義、通貨膨脹等原因，目前中國人的生活并不幸福[14]。郎咸平更是認(rèn)為：目前中國人自感幸福的比例不超過4%[15]（p2）。另外，中國社會科學(xué)院與首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)的調(diào)查結(jié)果顯示：全國30個省會城市（拉薩市除外）沒有一個城市的居民感到幸福[16]。但是，有些學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)卻在一定程度上否定了上述觀點。比如：羅楚亮和賴曉飛分別分析了2002年全國城鄉(xiāng)居民住戶調(diào)查和2006年中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民的幸福感均值分別為3.484[17]（p79）和3.47[18]（p33），在“非常幸福、比較幸福、一般、不太幸福、不幸福”五個測量層次①中，幸福感水平高于一般層次。另外，最近中央電視臺的民生調(diào)查結(jié)果更是顯示，2012年有88.15%的人的幸福感高于（或者等于）一般層次[19]，兩種截然相反的觀點，源自于1978年以來我國經(jīng)濟的快速發(fā)展以及發(fā)展過程中產(chǎn)生的各種社會問題。一方面，經(jīng)濟增長帶來人們收入的大幅度增加，與過去30年相比，人們的物質(zhì)生活水平有了顯著提高，這成為人們幸福感提升的物質(zhì)基礎(chǔ)；另一方面，貧富分化、物價高漲以及群體沖突等社會問題凸顯，這些問題的產(chǎn)生無疑又弱化了人們的幸福感。

在幸福感的影響因素方面，迄今，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)從國家層面的經(jīng)濟增長[20]（p91）、官僚腐敗[21]（p56）、宏觀稅負(fù)與政府公共支出[22]（pp86～107）、社會質(zhì)量[23]（pp138～145）以及個人層面的身心健康[24]（p162）、階層位置[25]（pp97～98）與不確定性防范[26]（pp140～165）等維度分析了幸福感產(chǎn)生的原因。這些研究要么把當(dāng)前人們的幸福感缺乏歸因于社會問題，要么歸因于個人的身心健康狀況以及階層位置，但均忽略了個人與社會的相互作用。這里所說的個人與社會的相互作用，是指人與人、人與社會團體之間的作用，具體是指人際網(wǎng)絡(luò)、社團參與、人際信任。現(xiàn)實生活中人與社會相互作用的傾向性，無疑影響著人們對于社會的體驗，自然對于個人的幸福感產(chǎn)生影響。由此可見，迄今，雖然國內(nèi)學(xué)者從多個維度分析了幸福感的影響因素，但近10年來成為國外學(xué)術(shù)界研究熱點的社會資本與幸福感的關(guān)系，卻尚未引起關(guān)注。

（三）分析目標(biāo)

迄今，學(xué)術(shù)界對于社會資本內(nèi)涵的界定較為一致，即：根據(jù)社會資本的屬性，可以將其劃分為個體性資本和集體性資本。但是，學(xué)術(shù)界對于幸福感的界定卻存在很大差異?？偟恼f來，學(xué)術(shù)界從以下三個角度理解幸福感。其一，在認(rèn)知層面理解幸福感，將其等同于生活滿意度[27]。其二，在情感層面上理解幸福感，將其等同于希望滿足時的快樂感[28]。其三，從價值實現(xiàn)的層面理解幸福感，將其等同于自身潛能實現(xiàn)時獲得的成就感[29]。在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：“人們的生活由多個側(cè)面構(gòu)成，而在不同生活側(cè)面體驗到的幸福感是不同的?！盵30]因此，幸福感由上述三個層面構(gòu)成，成為學(xué)術(shù)界的主流性觀點。

比如：國內(nèi)學(xué)者邢占軍就主張幸福感是一個由認(rèn)知、情感、價值實現(xiàn)三因素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)體。他在總結(jié)已有觀點的基礎(chǔ)上，指出：“幸福感就是人們所擁有的客觀條件以及人們的需求價值等因素共同作用而產(chǎn)生的個體對自身生存與發(fā)展?fàn)顩r的一種積極的心理體驗，它是滿意感、快樂感和價值感的有機統(tǒng)一?！盵31]（p200）其后，邢占軍基于該定義，編制了測量《中國城市居民的幸福感量表簡本》（SWBS-CC20）。該量表由20個項目組成②，每一個項目從不同側(cè)面描述了城市居民的生活狀況。該量表多次用于研究城市居民的幸福感，信度很好。本研究也將運用該量表分析現(xiàn)階段城市居民的幸福感。分析目標(biāo)就是為了明確個體性資本、集體性資本與城市居民幸福感的關(guān)系。

三、數(shù)據(jù)來源與變量設(shè)計

（一）調(diào)查地區(qū)及樣本抽取

研究數(shù)據(jù)來自于本人于2016年進(jìn)行的杭州市居民幸福感的問卷調(diào)查。調(diào)查樣本為18～70周歲的居民，采用多階段分層隨機抽樣的方法③獲取有效樣本2747個。有效樣本中，男性占51.8%，女性占48.2%。18～30歲樣本占22.4%，31～40歲樣本占33.5%，41～50歲樣本占19.9%，51～60歲樣本占10.7%，而61歲以上樣本占13.5%。小學(xué)及以下學(xué)歷者占4.0%，初中學(xué)歷者占20.9%，高中學(xué)歷者占34.1%，大學(xué)?？婆c本科學(xué)歷者占30.1%，研究生學(xué)歷者占10.9%。另外，無收入、1～2000元、2001～3000元樣本的比例分別為2.6%、4.0%和25.4%，3001～4000元、4001～5000元、5001～6000元樣本的比例分別為31.5%、15.3%和9.5%，而6001～7000元、7001元以上樣本比例分別為2.9%和8.7%。在職業(yè)類別方面，無業(yè)·失業(yè)·半失業(yè)者、農(nóng)業(yè)勞動者、產(chǎn)業(yè)工人的比例分別為4.9%、3.5%、5.5%，商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、個體工商戶、辦事人員、專業(yè)技術(shù)人員的比例分別為18.6%、12.7%、8.7%和19.8%，而經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、國家與社會管理者的比例分別為15.2%、5.6%和5.6%。上述樣本的比例構(gòu)成與2015年《杭州市統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)基本一致，說明本次調(diào)查的樣本具有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

（二）變量設(shè)計與分析方法

1.自變量設(shè)計。自變量即個體性資本與集體性資本，前者指個人層面的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社團參與、人際信任，后者指社區(qū)層面的社會互動、公共參與和規(guī)范遵守。

（1）個體性資本

關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——在家庭成員以外，包括鄰居、同學(xué)、同事、朋友等各種關(guān)系在內(nèi)，平時與您保持親密交往的人，大約有多少？

社團參與——包括各種趣味小組、行業(yè)協(xié)會、宗教團體、學(xué)術(shù)團體在內(nèi)，目前您參加的社會團體一共有幾個？

人際信任。將信任對象分為十三種社會成員，即：家庭成員、直系親屬、其他親屬、單位領(lǐng)導(dǎo)、單位同事、鄰居、親密朋友、一般朋友、一般熟人、社會上多數(shù)人、生產(chǎn)商、網(wǎng)友、銷售商，信任水平分為“非常信任、比較信任、一般信任、比較不信任、很不信任”，并分別賦值5、4、3、2、1。本文分析的人際信任是將對于十三種社會成員信任合并后的人際總體信任（以下稱人際信任）。

（2）集體性資本

社會互動包括居民之間的“相互幫助、相互拜訪”兩個指標(biāo)，公共參與包括“居民參與社區(qū)活動、選舉投票”兩個指標(biāo)，對于每一個指標(biāo)均設(shè)計了“沒有、較少、一般、較多、經(jīng)?！蔽鍌€選項，并依次賦予5、4、3、2、1的分值，分值越高，則說明居民的社會互動、公共參與越少。而規(guī)范遵守包括“紅燈時過馬路、亂扔垃圾、亂踩草坪”三個指標(biāo)，對于每一個指標(biāo)也均設(shè)計了“沒有、較少、一般、較多、經(jīng)?！蔽鍌€選項，并依次賦予5、4、3、2、1的分值，分值越高，則說明居民越遵守社會規(guī)范。

2.因變量設(shè)計。因變量即人們的幸福感，具體運用邢占軍設(shè)計的《中國城市居民的幸福感量表簡本》（SWBS-CC20）進(jìn)行測量。該量表由20個項目組成，每一個項目從不同側(cè)面描述了城市居民的生活狀況，讓樣本在“很不同意，不同意、有點不同意、有點同意、同意、非常同意”六個選項中做出選擇，并依次賦予1、2、3、4、5、6的分值。六個選項分別對應(yīng)于“很不幸福，不幸福、有點不幸福、有點幸福、幸福、非常幸?！保种翟礁?，則幸福感越強。本研究分析的幸福感是20個項目合并后的總體幸福感（以下稱幸福感）。

3.控制變量設(shè)計。為了考察自變量對于因變量的獨立影響，本研究將個人的性別、年齡、學(xué)歷、收入、職業(yè)階層作為控制變量。其中性別為虛擬變量，年齡、學(xué)歷、收入均為數(shù)值型變量，而職業(yè)階層分為基礎(chǔ)階層（無業(yè)·失業(yè)·半失業(yè)者、農(nóng)業(yè)勞動者、產(chǎn)業(yè)工人）、中間階層（商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、個體工商戶、辦事人員、專業(yè)技術(shù)人員）和優(yōu)勢階層（經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、國家與社會管理者），并編碼為虛擬變量。

4.分析方法。分析方法分為描述性分析和多元線性回歸分析。前者旨在明確現(xiàn)階段城市的個體性資本、集體性資本與居民幸福感的現(xiàn)狀，而后者旨在明確個體性資本、集體性資本與幸福感的關(guān)系。其中，后者首先分析個體資本與集體資本的關(guān)系，其后進(jìn)一步考察它們對于幸福感的影響。

另外，現(xiàn)實生活中，個人的社會特征與個體性資本、集體性資本對于幸福感必將產(chǎn)生交互影響。因此回歸分析時，將個人的性別、年齡、學(xué)歷、收入、職業(yè)階層作為控制變量。需要說明的是，本研究重點考察個體性資本、集體性資本對于幸福感的獨立影響，因此對于個人特征與幸福感的關(guān)系不做分析。

四、分析結(jié)果

（一）個體性資本、集體性資本與幸福感的狀況

表1顯示，在個體性資本方面，現(xiàn)階段城市居民的關(guān)系總量的平均值為9.44，社團參與總量的平均值僅為0.84，人際總體信任的平均值為3.66。在集體性資本方面，社會互動、公共參與、規(guī)范遵守的平均值分別為2.51、2.47和2.32。而城市居民的總體幸福感的平均值為3.63。

（二）個體性資本與集體性資本的關(guān)系

在控制個人社會特征之后，作為整體變量，個體資本與集體資本的關(guān)系，如表2所示。個體資本與集體資本之間的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)（Beta）為0.175，并且在0.1%的水平具有統(tǒng)計顯著性。另外，該回歸方程的調(diào)整后判定系數(shù)（Adj.R2）為0.221，系數(shù)較高，說明表2的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)具有較強的解釋力。

在控制個人社會特征之后，不同形式的個體性資本與集體性資本的關(guān)系，如表3所示。模型1顯示：關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社團參與與社會互動的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.165、0.069，且分別在0.1%和5%的水平具有統(tǒng)計顯著性，而人際信任與社會互動的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.059，且在邊際水平上（10%）具有統(tǒng)計顯著性。模型2顯示：關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社團參與與公共參與的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.092、0.118和0.100，并且均在1%的水平具有統(tǒng)計顯著性。模型3顯示：關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社團參與與規(guī)范遵守的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.136、0.116和0.102，并且在0.1%或者1%的水平具有統(tǒng)計顯著性。另外，模型1、模型2、模型3的調(diào)整后判定系數(shù)分別為0.124、0.155和0.106，系數(shù)均較高，說明上述統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)具有較強的解釋力。

（三）個體性資本、集體性資本與幸福感的關(guān)系

在控制個人社會特征之后，作為整體變量，個體性資本、集體性資本對于幸福感的獨立影響，如表4所示。個體性資本、集體性資本與幸福感的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.098和0.111，并且均在0.1%的水平具有統(tǒng)計顯著性。另外，該回歸方程的調(diào)整后判定系數(shù)（Adj.R2）高達(dá)0.486，說明表4的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)具有很強的解釋力。

控制個人的社會特征之后，不同形式的個體性資本與集體性資本對于幸福感的獨立影響，如表5所示。可以發(fā)現(xiàn)：作為個體性資本的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社團參與、人際信任與幸福感的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.635、0.091和0.154，并且在0.1%或者5%的水平具有統(tǒng)計顯著性。而作為集體性資本的社會互動、公共參與、規(guī)范遵守與幸福感的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.193、0.212和0.523，并且在0.1%或者1%的水平具有統(tǒng)計顯著性。另外，該回歸方程的調(diào)整后判定系數(shù)（Adj.R2）為0.261，系數(shù)很高，說明上述統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)具有很強的解釋力。

根據(jù)表2、表4的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，繪制了圖1，可以更直觀地發(fā)現(xiàn)個體性資本與集體性資本的關(guān)系以及它們對于幸福感的獨立影響。從圖1中可見，個體性資本與集體性資本相互促進(jìn)，其中一方的培育、形成對于另一方具有顯著積極作用。在對于幸福感的影響方面，個體性資本、集體性資本均具有顯著的積極影響。另外，根據(jù)表5的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，繪制了圖2。從圖2中可見，不同形式的個體性資本與集體性資本對于人們的幸福感也均具有顯著的積極影響。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，個體性資本中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于幸福感的影響力最大，其次是人際信任，再次是社團參與。而集體性資本中，規(guī)范遵守的影響力最大，其次是公共參與，再次是社會互動。

五、結(jié)論與政策建議

以上，基于杭州市的調(diào)查數(shù)據(jù)分析了現(xiàn)階段城市居民的幸福感狀況以及個體性資本、集體性資本與幸福感的關(guān)系。根據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，提煉出如下結(jié)論。

（一）結(jié)論

第一，在當(dāng)前城市，作為個體性資本的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社團參與、人際信任的存在很不均衡。居民主要生活于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，社團參與非常少，而人際信任水平在“非常信任、比較信任、一般信任、比較不信任、很不信任”五個層次中，僅介于“比較信任和一般信任”之間，可謂處于一般水平。而作為集體性資本的社會互動、公共參與、規(guī)范遵守更是較為缺乏，三個維度的平均值說明：現(xiàn)階段城市社區(qū)居民的社會互動和公共參與少，而規(guī)范意識淡薄。

第二，當(dāng)前城市居民的幸福感較為缺乏。幸福感的平均值僅為3.63，即在“很不幸福，不幸福、有點不幸福、有點幸福、幸福、非常幸?！绷鶄€層次中，僅處于“有點不幸福和有點幸?！敝g。該發(fā)現(xiàn)與孫立平、郎咸平以及中國社會科學(xué)院與首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)的觀點較為一致，而與羅楚亮、賴曉飛的研究發(fā)現(xiàn)存在一定程度的不同。另外。該發(fā)現(xiàn)還說明：盡管近20年來我國經(jīng)濟快速發(fā)展，并且大幅度提升了人們的物質(zhì)生活水平，但是在經(jīng)濟發(fā)展過程中產(chǎn)生的諸如貧富差距擴大、消費物價指數(shù)居高以及階層間沖突等各種社會問題，已經(jīng)嚴(yán)重地影響到城市居民幸福感的提升，從而導(dǎo)致物質(zhì)生活與精神生活相互脫節(jié)，不能夠同步發(fā)展。

第三，作為整體變量，一個社區(qū)內(nèi)部的個體資本與集體資本是相互促進(jìn)、相互培育的關(guān)系。迄今，國內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)城市社區(qū)內(nèi)個體性資本與集體性資本的關(guān)系研究較少，兩者是否還存在相反的關(guān)系，還不得而知。但是，國外學(xué)術(shù)界對于城市社區(qū)內(nèi)的個體性資本與集體性資本的關(guān)系，觀點并不完全一致。比如：Kwak，Shah & Holbert指出：兩者存在顯著的正向關(guān)系，蘊藏于社區(qū)中的集體資本制約著人們的行為選擇，促使人們的社團參與，而社團參與反過來有助于提高公民的參與水平[32]。但是，波茨則認(rèn)為：兩者有時存在負(fù)向作用，一個社會群體形成之后，成員會阻止群體外的人獲得群體所控制的特殊資源，甚至?xí)χ髁魃鐣a(chǎn)生敵視態(tài)度，從而弱化整個社會成員之間的團結(jié)及信任水平[33]。有關(guān)個體性資本與集體性資本的關(guān)系，本研究的發(fā)現(xiàn)與Kwak，Shah & Holbert的觀點一致，而與波茨的觀點相悖。這說明：城市社區(qū)內(nèi)的個體性資本與集體性資本，其實是一個相互作用的社會網(wǎng)絡(luò)，任何一個層面發(fā)生變化，都會導(dǎo)致其他層面發(fā)生變化，只是變化傾向會有所不同。

第四，作為整體變量，一個社區(qū)內(nèi)部的個體性資本與集體性資本對于提升城市居民的幸福感均具有顯著的正向影響，而且作為其具體的測量變量，不同形式的個體性資本、集體性資本對于城市居民的幸福感也均產(chǎn)生顯著的正向影響。

上述發(fā)現(xiàn)說明三個問題：其一，盡管上述發(fā)現(xiàn)與Veenstra、Harpham、Lynch等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)不同，但與Milyo、Hyyppa and Maki、Kawachi、帕特南等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)一致。因此可以說：本文的研究發(fā)現(xiàn)驗證了學(xué)術(shù)界的主流性觀點，即：個體性資本或者集體性資本的建立有助于提升人們的幸福感。其二，在現(xiàn)階段城市的個體性資本、集體性資本較為缺乏的社會現(xiàn)實下，若想切實提升城市居民的幸福感，使得物質(zhì)生活與精神生活的水平同步提升，當(dāng)務(wù)之急是建立社會資本。其三，現(xiàn)實生活中，盡管社會資本是影響幸福感產(chǎn)生的一個重要因素，但并不是唯一因素。前述國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)明確的國家層面的經(jīng)濟增長、官僚腐敗、宏觀稅負(fù)與政府公共支出、社會質(zhì)量以及個人層面的身心健康、階層位置與不確定性防范等，均是影響幸福感產(chǎn)生的不可忽略的變量。因此，提升人們的幸福感是一個復(fù)雜的社會工程，需要國家與個人的共同努力才能實現(xiàn)。

（二）政策建議

根據(jù)當(dāng)前社區(qū)內(nèi)個體性資本與集體性資本較為缺乏，而其對于人們的幸福感均具有提升作用的研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于如何建立個體性資本與集體性資本提出如下建議?，F(xiàn)實生活中，個體性資本與集體性資本相互培育、相互促進(jìn)。因此，如何建立個體性資本與集體性性資本的抓手或者平臺是問題的關(guān)鍵。在學(xué)術(shù)界，加強社團建設(shè)，并激勵人們主動地參與，對于人們建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、提升人際信任、增強社會互動、強化人們關(guān)心社區(qū)公共事務(wù)，進(jìn)而提升規(guī)范意識，早已成為學(xué)術(shù)界的共識。因此，社團組織可謂是建立個體性資本與集體性資本的抓手，而促使人們主動積極參與社團組織是一條有效途徑。

2014年我國的城鎮(zhèn)化水平已達(dá)56.10%，[1]（P33）已進(jìn)入城鎮(zhèn)化進(jìn)程的中期。依照國外學(xué)者的理論，該階段正是人們生活方式的快速分化階段，生活方式的多元化需要不同功能的社團組織予以滿足。因此，政府應(yīng)結(jié)合社會現(xiàn)實，制定切實政策，在全國范圍內(nèi)開展一場“社團革命”，[34]（p243）實現(xiàn)社團建設(shè)的跨越式發(fā)展，并提升社團的組織化程度，激勵人們主動地參與。當(dāng)前街道或者居委會也存在一些自愿性社團，但居民參與的積極性較弱，而且組織化程度較低。因此，應(yīng)該以街道或者居委會為單位，把分散的、自娛自樂的個體有效地組織起來，定期舉辦街道或者居委會范圍內(nèi)的趣味性活動，不再讓居民“獨自打保齡球”。社團成員之間橫向的社會互動往往浸透著信任，社會互動越是密集，則相互之間的信任度越高，因此社團參與為構(gòu)建個體性資本與集體性資本提供了良好的、茂盛生長的場地[35]。

[ 注 釋 ]

① 非常幸福、比較幸福、一般、不太幸福、不幸福分別賦值5、4、3、2、1。

② 邢占軍從物質(zhì)條件、社會適應(yīng)、自身發(fā)展、身心健康、家庭生活等多個方面設(shè)計了測量幸福感的項目，共劃分為10個維度，即：知足充裕、心理健康、社會信心、成長發(fā)展、目標(biāo)價值、自我接受、身體健康、心態(tài)平衡、人際適應(yīng)和家庭氛圍。

③ 調(diào)查地區(qū)為杭州市的主城區(qū)，即：上城區(qū)、下城區(qū)、西湖區(qū)、拱墅區(qū)、江干區(qū)。首先在每一個區(qū)隨機抽取街道，然后根據(jù)抽取街道居民的構(gòu)成狀況，再分為不同社區(qū)居委會。一共抽取了30個居委會，并在社區(qū)居委會的協(xié)助下完成樣本抽取。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2015.

[2] 鄧希泉.全國每年25萬人自殺？錯了！[N].中國青年報，2013-09-13（02）.

[3] 陳融雪、周翔等.中國精神病人現(xiàn)狀：每10萬人擁有1.26名精神科醫(yī)生[N].瞭望東方周刊，2013-08-19.

[4] Bourdieu P. "The forms of capital. In Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education Edited by： Richardson JG"[M]. New York： Greenwood， 1986.

[5] Milyo J， Mellor JM. "On the importance of age-adjustment methods in ecological studies of social determinants of mortality"[J]. Health SerRes， 2003， 38（6）.

[6] Hyyppa， Markku T. and Maki， Juhani. "Why Do Swedish-speaking Finns Have Longer Active Life？ An Area for Social Capital Research"[J]. Health Promotion International， 2001， 16（1）.

[7] Veenstra， G. "Social Capital SES and Health： An Individual-Level Analysis"[J]. Social Science Medicine， 2000， 50（5）.

[8] Harphametal. "Mental Health and Social Capital in Cali， Colombia". Social Science & Medicine， 2004， 58（1）.

[9] Kawachi， Iand BP Kenedy. "Health and Social Cohesion： Why Care About Income Inequality？"[J]. BMJ， 1997：314.

[10]帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來[M].王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001.

[11]Lynch JW， Davey Smith G， Hillemeier M， Shaw M， Raghunathan T. "Kaplan GA： Income inequality， psychological environment and health： comparisons across wealthy nations". The Lancet， 2001：358（9277）.

[12]余慧，黃榮貴，桂勇.社會資本對城市居民心理健康的影響：一項多層線性模型分析[J].世界經(jīng)濟文匯，2008，（6）.

[13]Kawachi， I. BP Kennedy and R. Glass. Social Capital and Self-rated Health： a Contextual Analysis"[J]. American Journal of Public Health， 1999， 89（8）.

[14]趙楊等.對話社會學(xué)專家孫立平：“中國需要一場社會進(jìn)步運動”[N].南方日報，2011-04-18（A04）.

[15]郎咸平.序言：我們的幸福與無奈[A].郎咸平說：我們的生活為什么這么無奈[M].北京：東方出版社，2011.

[16]笑笑生.社科院生活質(zhì)量調(diào)查：30個省會城市居民不幸福[OL].廣州日報大洋網(wǎng).http：//news.dayo o.com/china/201106/14/53868_17332637.html，2011-06-14.

[17]羅楚亮.絕對收入、相對收入與主觀幸福感——來自中國城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)研究，2009，（11）.

[18]賴曉飛.影響城鄉(xiāng)居民主觀幸福感的路徑分析——對農(nóng)村人口流動的文化解釋[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（5）.

[19]蘇向東.央視調(diào)查結(jié)果：中國百姓幸福感上升、女性比男性更幸福[OL].http：//news.china.com.cn/2013 -03/08/content_28172619.html，2013-03-08.

[20]劉軍強，熊謀林，蘇陽.經(jīng)濟增長時期的國民幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤調(diào)查[J].中國社會科學(xué)，2012，（12）.

[21]陳剛，李樹.管制、腐敗與幸福感——來自CGSS（2006）的經(jīng)驗證據(jù)[J].世界經(jīng)濟文匯，2013，（4）.

[22]謝舜，魏萬青，周少君.宏觀稅負(fù)、公共支出結(jié)構(gòu)與個人主觀幸福感[J].社會，2012，（6）.

[23]袁浩，馬丹.社會質(zhì)量視野下的主觀幸福感——基于上海的經(jīng)驗研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011，（4）.

[24]唐丹，鄒君，申繼亮等.老年人主觀幸福感的影響因素[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2006，（3）.

[25]劉軍強，熊謀林，蘇陽.經(jīng)濟增長時期的國民幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤研究[J].中國社會科學(xué)，2012，（12）.

[26]李后建.不確定性防范與城市務(wù)工人員主觀幸福感[J].社會，2014，（2）.

[27]Shin， D. C. & D. M. Johnson. "Avowed Happiness as an Overall Assessment of the Quality of Life"[J]. Social Indicator Research 5.1978.

[28]Coan， R. "Hero， artist， sage， orsaint？ A survey of what is variously called mental health， normality， maturity， self-actualization， and humanfulfillment"[M]. New York： Columbia University Press. 1977.

[29]Ryff CD， Keyes CLM. "The structure of psychological well-being revisited"[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1995， 69（4）.

[30]Richard E. Lucas， Ed Diener and Eunkook Suh， "Discriminant Validity of Well-Being Measures"[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1996， 71（3）.

[31]邢占軍.我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究[J].社會學(xué)研究，2011，（1）.

[32]Kwak， N.， D. V. Shah， and R. L. Holbert. "Connecting， Trusting， and Participating： The Direct and Interactive Effects of Social Associations"[J]. Political Research Quarterly， 2004， 57（4）.

[33]Alejandro Portes. "Social Capital： Its Origins and Applications in Modern Sociology"[J]. Annual Review of Sociology， 1998， （24）.

[34]薩拉蒙.非營利部門的興起[A].何增科.公民社會與第三部門[M]，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[35]Putnam， Robert D. "Making Democracy Work： Civic Traditions in ModernItaly"[M]. Princeton University Press， 1993.

責(zé)任編輯：范瑞光