司法與輿論互動(dòng)關(guān)系鑒析

孫亮 房亞玥

摘 要：公正的司法與開(kāi)放的輿論同是社會(huì)的兩種重要需要，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，輿論與司法的碰撞愈發(fā)強(qiáng)烈，其間夾雜著公眾對(duì)司法活動(dòng)公正與否的復(fù)雜心情。在全面依法治國(guó)進(jìn)程中，如何理性協(xié)調(diào)兩者關(guān)系是急需應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。輿論與司法在價(jià)值理念和運(yùn)作機(jī)制方面存在或統(tǒng)一或相異的關(guān)系，導(dǎo)致輿論效應(yīng)的兩面性。法治效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一依法治國(guó)的重要目標(biāo)，和諧輿論與司法的關(guān)系需要從中國(guó)社會(huì)治理傳統(tǒng)思維和新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)需求中尋找答案，具體重點(diǎn)要處理好司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的雙重價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：司法;輿論;法治效果;社會(huì)效果;理念協(xié)調(diào)

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0044-03

一、引題

近年來(lái)，引起公眾神經(jīng)的司法案件可謂層出不窮，如藥家鑫案、聶樹(shù)斌案、養(yǎng)鸚鵡案、湯蘭蘭案等等。輿論被允許廣泛介入司法反應(yīng)了我們這個(gè)時(shí)代法治的巨大進(jìn)步，輿論對(duì)司法的關(guān)注對(duì)推動(dòng)司法進(jìn)步確實(shí)可以發(fā)揮積極作用，一些嚴(yán)重的冤假錯(cuò)案正是因?yàn)檩浾摰膹?qiáng)烈關(guān)注才最終促成了昭雪。但是，非理性的輿論也會(huì)造成司法偏離法律公正或矯枉過(guò)正的不良后果。在民主法治日益健全和信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，民意的表達(dá)渠道更暢通，表達(dá)方式更直接，其影響力更大，司法審判與民意的關(guān)系更應(yīng)受到重視。[1]

在司法與輿論能否互動(dòng)、怎樣互動(dòng)問(wèn)題上，因歷史傳統(tǒng)和法律文化的不同，兩大法系的司法活動(dòng)對(duì)此存在不同的態(tài)度。英美法系因存在陪審團(tuán)制度，普通公民可以參與審判活動(dòng)的事實(shí)認(rèn)定，這種審判模式本身就融入了社會(huì)大眾的價(jià)值理念，很好的實(shí)現(xiàn)了法律與公眾輿論的有機(jī)融合。大陸法系不存在陪審團(tuán)的訴訟構(gòu)造，審判活動(dòng)主要從審判人員專(zhuān)業(yè)法律的角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，社會(huì)輿論與司法審判思路隔離空間較大。比如在德國(guó)和荷蘭，就嚴(yán)格排除了對(duì)待決案件進(jìn)行公開(kāi)的、非法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)討論。[2]我國(guó)是成文法國(guó)家，司法運(yùn)行機(jī)制與公眾輿論的關(guān)系也是相對(duì)獨(dú)立的兩種活動(dòng)。在輿論司法關(guān)系問(wèn)題上但目前還沒(méi)形成成熟的理論體系和實(shí)踐范式。如何充分發(fā)揮輿論對(duì)司法的積極作用并抑制其不良影響，實(shí)現(xiàn)輿論司法的良性互動(dòng)是一個(gè)需要系統(tǒng)性思考的問(wèn)題。

二、輿論與司法內(nèi)涵界定與特征辨析

（一）輿論的含義與特征

傳播學(xué)的奠基人物拉斯韋爾提出公眾輿論是民主目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段，并把屬于負(fù)面的輿論排除在“公眾”的范圍之外。[3]本人認(rèn)為輿論指不特定多數(shù)人集中對(duì)某一社會(huì)熱點(diǎn)事件表達(dá)的相似性、傾向性意見(jiàn)的觀念集合。具體到司法活動(dòng)中，是指社會(huì)公眾對(duì)司法案件本身或司法活動(dòng)參與者表達(dá)的傾向性意見(jiàn)和訴求，特別是對(duì)司法公正的強(qiáng)烈愿望。

從輿論參與主體來(lái)看，司法活動(dòng)中的輿論參與主體廣泛，如在于歡案中，普通群眾、法律學(xué)者、律師、新聞工作者以及網(wǎng)絡(luò)紅人等，其中起關(guān)鍵作用的是一些專(zhuān)業(yè)人士，如律師、記者，他們對(duì)案情專(zhuān)業(yè)的分析及傳播設(shè)計(jì)決定著輿論的風(fēng)向及發(fā)展趨勢(shì)。從輿論傳播的媒介來(lái)看，輿論傳播方式除了電視、紙面報(bào)刊、廣播等傳統(tǒng)的方式，新型的傳播媒體如微信、微博、網(wǎng)站等迅速崛起如江歌案，盡管這是一個(gè)發(fā)生在日本的中國(guó)留學(xué)生之間的刑事案件，司法程序也完全是在日本進(jìn)行，但是借助公眾傳媒及自媒體，涉案當(dāng)事人的一舉一動(dòng)都可以被國(guó)內(nèi)民眾實(shí)時(shí)獲知。從輿論信息價(jià)值層面看，輿論主體與傳播渠道及利益訴求的多元，公眾對(duì)司法案件的評(píng)論綜合了倫理、道德和法律意識(shí)，并且一般公眾輿論偏重倫理道德。輿論利益訴求的多元，特別是對(duì)一些抱有不正當(dāng)訴求的輿論主體，利益驅(qū)使下可能把公眾輿論帶入歧途，不良干擾司法活動(dòng)。

（二）司法的含義與特征

司法是國(guó)家專(zhuān)門(mén)司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)違法、犯罪人員的法律適用，以恢復(fù)被業(yè)已破壞的法律秩序的活動(dòng)。司法的本質(zhì)和特點(diǎn)決定了其會(huì)成為輿論敏感關(guān)注的焦點(diǎn)，特別是在案情離奇或司法不公的情形。

與輿論行為相比，司法活動(dòng)在主體、程序和裁判上都具專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)。從宏觀上看一個(gè)案件是需要按照立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行的順序經(jīng)歷司法程序的，不能顛倒。從微觀上看，一個(gè)案件的審理大體要經(jīng)過(guò)開(kāi)庭、法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、最后陳述、合議庭合議、宣判階段等階段。司法活動(dòng)是在無(wú)罪推定原則下建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的案件裁判活動(dòng)，司法活動(dòng)在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)方面有嚴(yán)格的約束機(jī)制，案件程序或?qū)嶓w的不公之處可以通過(guò)二審、再審救濟(jì)程序進(jìn)行糾正，司法活動(dòng)一整套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫润w系也可以盡最大可能保障案件裁判事實(shí)和裁判結(jié)果的客觀公正性。如藥家鑫案中，“官二代”、“水很深”、“有政治力量參與”的傳言最后被法庭審理證實(shí)是原告代理人張顯杜撰的。

三、輿論與司法兩者互動(dòng)的基礎(chǔ)分析

關(guān)于司法與輿論的關(guān)系首先要提到的一個(gè)概念是司法獨(dú)立，而輿論的廣泛介入往往恰恰被懷疑有干擾司法獨(dú)立之嫌。另一方面，輿論監(jiān)督是憲法賦予公民的基本政治權(quán)利之一，是一種必然存在的社會(huì)事物。處理司法與輿論的關(guān)系不能絕對(duì)化，而是要對(duì)兩者從價(jià)值理念到互動(dòng)效果全方位考察中尋找良性互動(dòng)的思路。

（一）司法與輿論價(jià)值理念比較

從總體上看，司法與輿論的價(jià)值理念相互關(guān)系上主要存在三種情形：價(jià)值理念重合，價(jià)值理念錯(cuò)位，價(jià)值理念對(duì)立。

媒介和司法之間存在這明顯的共性，比如這兩者都主張公開(kāi)化，都主張自由與獨(dú)立不受外界因素的干擾。[4]司法活動(dòng)價(jià)值基礎(chǔ)偏重法律，公眾輿論偏重道德，有句話叫“法律是最低限度的道德”，足以見(jiàn)得司法與輿論兩者在本源上的邏輯重合性。所以，從社會(huì)治理源頭上考量，兩者在基礎(chǔ)價(jià)值理念方面具有廣闊的價(jià)值理念重合空間，主要反映出輿論對(duì)司法理念的包容關(guān)系。在大多數(shù)司法案件中，只要司法工作人員秉公司法，客觀公正的進(jìn)行訴訟活動(dòng)，司法活動(dòng)的裁判結(jié)果是很容易得到公眾輿論的認(rèn)可的，由于價(jià)值追求存在高度一致性，在此情境下兩者良性互動(dòng)、和諧容易實(shí)現(xiàn)。

司法活動(dòng)中，常常出現(xiàn)合法不合理或合理不合法的案件，這反映出輿論與司法價(jià)值理念錯(cuò)位的現(xiàn)象。法律的評(píng)價(jià)是不能完全涵蓋司法案件中所包含的價(jià)值關(guān)系的。法律重在規(guī)范人的行為，輿論道德重在規(guī)范人的內(nèi)心，也可以說(shuō)內(nèi)外兼修。如江歌案，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，公眾的矛頭指向了嚴(yán)重違背道德良知的案件受益人劉鑫。但是，劉鑫的行為在法律上卻找不到相應(yīng)的法規(guī)約束，這個(gè)案件充分展示了輿論與司法價(jià)值理念的錯(cuò)位。

司法的功能較為單純，但輿論因參與主體的多元性其價(jià)值訴求呈現(xiàn)出多元性，普通群眾主要從樸素價(jià)值觀去品評(píng)案件，新聞工作者、律師、網(wǎng)絡(luò)名人則還有自己特殊的利益訴求，容易片面利用輿論。輿論的這種價(jià)值取向的多元性導(dǎo)致輿論與司法在司法活動(dòng)中的價(jià)值理念存在對(duì)立的一面。如2018年初重回輿論風(fēng)口湯蘭蘭案，本案涉及個(gè)人隱私，按照法律規(guī)定屬不公開(kāi)審理案件。但是，某新聞?dòng)浾咴谛侣劯逯兄苯悠毓饬耸芎θ说脑蛻?hù)籍，并號(hào)召人們尋找湯蘭蘭，名義上是為被告人討回公道，但實(shí)際上已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了受害人的隱私。

（二）司法與輿論相互效果考察

1.輿論之于司法的功能

輿論對(duì)司法的效果具有兩面性，即具體有促進(jìn)司法糾正錯(cuò)案、監(jiān)督司法機(jī)關(guān)依法辦案、補(bǔ)充法律評(píng)價(jià)機(jī)制的短板的正面功能，又有妨害司法公正的負(fù)面效果。

輿論糾正冤假錯(cuò)案的功能是被高度肯定的?；仡櫧陙?lái)昭雪的冤假錯(cuò)案，寄希望于當(dāng)事人的長(zhǎng)期申訴和司法系統(tǒng)的自我反省是很困難得，這反應(yīng)出當(dāng)事人在強(qiáng)大司法系統(tǒng)面前的勢(shì)單力薄。在力量對(duì)比懸殊的情況下，輿論的介入可以發(fā)揮平衡私人與國(guó)家司法力量的作用。聶樹(shù)斌案、念斌案都是輿論力量介入司法促使司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)案的典型，在這兩起案件中要不是媒體對(duì)冤情的持續(xù)關(guān)注報(bào)道，引入社會(huì)輿論力量的支援，靠當(dāng)事人親屬的微弱聲音喚醒沉睡的司法是渺茫的。

輿論具有補(bǔ)強(qiáng)司法的功能。一個(gè)案件包含的價(jià)值理念是多元的，對(duì)司法無(wú)法觸及的領(lǐng)域輿論就有發(fā)揮作用的空間了，通過(guò)輿論所包含的調(diào)解評(píng)價(jià)規(guī)則（如道德規(guī)范、宗教戒律）可以實(shí)現(xiàn)對(duì)一些合法但不和德行為的調(diào)解和規(guī)制。有時(shí)輿論與司法的沖突并不是因?yàn)檩浾撆c法律價(jià)值觀的分野，而是因?yàn)榉梢?guī)定存在合理性問(wèn)題，在這種情況下就需要以開(kāi)放的胸懷吸納輿論的合理訴求為司法所用，并完善立法。氣球攤案和養(yǎng)鸚鵡案都反映了法律的粗疏導(dǎo)致的介入的不合時(shí)宜，事發(fā)之初就引起公眾輿論對(duì)司法活動(dòng)和法律規(guī)定合理性的質(zhì)疑，這完全可以成為法律改善發(fā)展的重要契機(jī)。

輿論也存在消極的一面，輿論對(duì)司法的消極影響主要出于兩種情況，一是輿論對(duì)公眾的客觀性誤導(dǎo)。輿論一般在介入案件較早，再加上輿論主體缺乏專(zhuān)業(yè)性，公眾輿論所獲取的案件信息有時(shí)是錯(cuò)誤的，這就會(huì)導(dǎo)致公眾輿論建立在錯(cuò)誤信息之上。二是輿論風(fēng)向的人為扭曲。在司法活動(dòng)中公眾輿論常常被一些別有用心的人人為帶偏，比如藥家鑫案被害人的代理律師張顯，為了制造有利的輿論環(huán)境，憑空捏造了藥家鑫的家庭背景，激起了公眾仇富的情緒，給司法審判形成了強(qiáng)大的輿論壓力。不客觀、不健康的輿論對(duì)司法活動(dòng)確實(shí)是有害的，并且是司法活動(dòng)堅(jiān)決拒絕的對(duì)象。

2.司法之于輿論的功能

司法對(duì)輿論的功用大體可以分為兩個(gè)部分，一是案件之內(nèi)的作用，二是案件之外的意義。

司法案件之內(nèi)之于輿論的作用主要是促進(jìn)輿論的健康性問(wèn)題。輿論在信息基礎(chǔ)和價(jià)值取向上都有存在錯(cuò)誤的情況，這會(huì)對(duì)司法形成不良的輿論干擾，在此情形下司法就有了引導(dǎo)輿論的必要。如果司法活動(dòng)對(duì)錯(cuò)誤的輿論聽(tīng)之任之，公眾輿論會(huì)對(duì)司法形成反向制約，最終對(duì)司法裁判造成不利影響，并造成輿論資源的巨大浪費(fèi)。所以，司法及時(shí)的進(jìn)行信息公開(kāi)，對(duì)錯(cuò)誤的輿論風(fēng)向進(jìn)行引導(dǎo)，可以有效的化解社會(huì)危機(jī)，優(yōu)化司法活動(dòng)的輿論環(huán)境，避免輿論對(duì)司法造成不當(dāng)干擾。瀘縣中學(xué)生死亡案輿論演進(jìn)的趨勢(shì)就說(shuō)明了這點(diǎn)，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)流行于公眾的各種關(guān)于社會(huì)黑暗面的猜測(cè)謠言沒(méi)有及時(shí)作出合理回應(yīng)，并且對(duì)言論采取封堵的策略，導(dǎo)致輿論越發(fā)洶涌，形成當(dāng)?shù)卣退痉C(jī)關(guān)難以駕馭的局面，最后，該市公安領(lǐng)導(dǎo)只能用起誓賭咒的方式以正視聽(tīng)。

司法對(duì)輿論的外在作用在于法治的廣義的社會(huì)效果。司法的意義不僅在于糾正實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，更深遠(yuǎn)的意義全社會(huì)法律意識(shí)的提高。法治是當(dāng)今世界國(guó)家治理的最主要方式，我國(guó)也正處在全面建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)的時(shí)期。在我國(guó)，法律是人民意志的體現(xiàn)，法律本身體現(xiàn)了公平、公正、秩序等普世價(jià)值，人民通過(guò)民主程序制定法律，更有執(zhí)法守法的強(qiáng)烈意愿。司法案件通過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理、允許普通公眾的旁聽(tīng)、及時(shí)公開(kāi)案件信息可以讓公眾及時(shí)獲取法律信息，這會(huì)起到對(duì)公眾普及法律知識(shí)，進(jìn)行法治教育的作用。通過(guò)具體生動(dòng)案件的法制教育，公眾可以增強(qiáng)法治的思維能力，形成遵紀(jì)守法的習(xí)慣，理性處理司法與輿論的辯證關(guān)系。這種輿論與司法的良性互動(dòng)最終可以實(shí)現(xiàn)德治與法治的有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治法治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

四、輿論與司法良性互動(dòng)策略選擇

輿論與司法存在互益的一面，也存在互斥的一面，在對(duì)待輿論與司法的關(guān)系是需要設(shè)計(jì)機(jī)制肯定有益的一面否定不利的一面，在肯定與抑制之間尋求平衡。探討輿論與司法的互動(dòng)關(guān)系重點(diǎn)在于解決輿論介入司法的容許度問(wèn)題，其次是如何發(fā)揮司法活動(dòng)廣義的社會(huì)效果。

（一）以開(kāi)放包容的態(tài)度對(duì)待輿論

輿論對(duì)司法的影響具有兩面性，但其積極影響是主流，不能因?yàn)槠鋵?duì)司法存在不利影響就否定輿論、漠然處之甚至壓制輿論。在一些廣受輿論關(guān)注的司法案件中，司法機(jī)關(guān)打壓輿論的做法不僅不能以理服人、平復(fù)民憤，反而會(huì)增加民眾對(duì)司法活動(dòng)的質(zhì)疑，引發(fā)信任危機(jī)。司法對(duì)輿論的開(kāi)放包容首先是允許媒體報(bào)道，允許公眾評(píng)論，具體如允許媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)采訪，允許媒體參與旁聽(tīng)，允許公眾在網(wǎng)上對(duì)案件自由發(fā)表評(píng)論;其次是司法案件信息的開(kāi)放。司法在保障輿論客觀性方面要積極作為，對(duì)虛假性、誤導(dǎo)性信息司法機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)出面澄清，對(duì)一些涉及辦案秘密不便公開(kāi)的信息也因該做出情況說(shuō)明，讓公眾輿論建立在相對(duì)客觀公正的信息基礎(chǔ)上。

（二）司法對(duì)輿論維度的合理限制和制約

司法獨(dú)立是衡量容許度的重要尺度，否則，司法獨(dú)立一旦遭到破壞法律的權(quán)威和案件的裁判都會(huì)受到不良影響，甚至造成媒體審判。輿論涉嫌干擾司法審判的主要方式是一種非理性的群眾壓力，司法的價(jià)值訴求和公眾的道德訴求發(fā)生激烈碰撞，有時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)來(lái)自公眾或政府維穩(wěn)的巨大壓力不得不迎合公眾的需求。首先，在案件之初要限制媒體對(duì)案件的評(píng)論性報(bào)道，可以進(jìn)行事實(shí)報(bào)道，避免公眾不客觀的先入為主，涉及法律不公開(kāi)審理案件上設(shè)置必要紅線。其次，媒體報(bào)道要有選擇有分析的進(jìn)行，并應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)承受能力，化解不良社會(huì)情緒，維護(hù)司法公信力。[5]再三，對(duì)混淆視聽(tīng)、蠱惑人心的輿論行為要進(jìn)行必要制裁，還輿論環(huán)境以健康。

（三）區(qū)域辦案回避化解輿論對(duì)司法公正的質(zhì)疑

一些案件在當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)審理多次照舊無(wú)法獲得公正處理，這與司法系統(tǒng)與地方利益共同體是相關(guān)的。在一些冤假錯(cuò)案的處理中，地方公檢法官官相護(hù)是常有現(xiàn)象。因此，一些爭(zhēng)議較大的案件，特別是公正輿論重點(diǎn)關(guān)注的案件，應(yīng)該調(diào)整審判思路，化解司法系統(tǒng)的社會(huì)信任危機(jī)。近幾年雖有跨區(qū)域法院或巡回法庭新生事物的產(chǎn)生，但畢竟還是少數(shù)現(xiàn)象。對(duì)涉嫌冤假錯(cuò)案的處理應(yīng)打破案件處理區(qū)域壟斷，采取跨區(qū)域調(diào)入獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)或異地辦案的辦法，讓一個(gè)沒(méi)利益瓜葛的中立主體代替當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)處理案件，這樣一方面可以打消公眾疑慮，另一方面通過(guò)更客觀的司法活動(dòng)從實(shí)體上讓公眾更易接受司法裁判的結(jié)果。

（四）設(shè)置輿論與司法互動(dòng)共商研究平臺(tái)

公眾輿論思維方式是多元的，對(duì)案件反應(yīng)的問(wèn)題也是多樣的，要使司法對(duì)輿論的處斷思路更加客觀公正就需要設(shè)置司法與輿論協(xié)商研究平臺(tái)，這是一種趨勢(shì)。2015年1月25日，最高院召開(kāi)媒體專(zhuān)家座談會(huì)，專(zhuān)家座談會(huì)的方式很好的拉近了司法與輿論的距離，法治精神得以詮釋?zhuān)嗣衤曇舻靡詢(xún)A聽(tīng)，司法與輿論的協(xié)調(diào)思路會(huì)更加科學(xué)合理，法治效果與社會(huì)效果會(huì)更好的統(tǒng)一。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部可以設(shè)立定期的和臨時(shí)的會(huì)議制度，共同研討突發(fā)型輿論事件，邀請(qǐng)理論實(shí)務(wù)工作認(rèn)識(shí)及普通群眾參與研討，共同總結(jié)研究改進(jìn)司法改進(jìn)輿論的策略，特別是有針對(duì)性的對(duì)輿論與司法存在沖突的地方進(jìn)行綜合解讀和公開(kāi)。

（五）提高司法機(jī)關(guān)辦案的公信力

一些引起公眾輿論強(qiáng)烈不滿(mǎn)的冤假錯(cuò)案追根溯源是因?yàn)樗痉ㄈ藛T實(shí)實(shí)在在的徇私枉法行為所致。這種情況下，很容易導(dǎo)致司法喪失公信力，長(zhǎng)此以往會(huì)惡性循環(huán)，導(dǎo)致司法與輿論的惡性互動(dòng)。提高公信力是一項(xiàng)綜合的系統(tǒng)工程，關(guān)系司法機(jī)關(guān)工作人員的案內(nèi)、案外、程序、實(shí)體的言談舉止，如法官終身責(zé)任制、提高辦案效率、司法工作人員會(huì)客禁忌、提高辦案程序的透明度、修改完善實(shí)體法規(guī)等，這些措施是散見(jiàn)于現(xiàn)有立法的已有事物，但是并不均衡完善，有的可操作性差。公眾輿論為提高司法公信力提供了很好的契機(jī)，可以從輿論反映的問(wèn)題入手有針對(duì)性的化解輿論的公信力問(wèn)題。

五、小結(jié)

在全面依法治國(guó)的新時(shí)期，法治已成為國(guó)家治理的主要方式，但社會(huì)秩序徒靠法律是不足以完善，社會(huì)治理是多元治理機(jī)制的融合。隨之法治進(jìn)步和信息技術(shù)的發(fā)展，公眾輿論對(duì)司法呈現(xiàn)出越來(lái)越高的參與度，反映了公眾參與法治事業(yè)的熱情，愈發(fā)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，如何實(shí)現(xiàn)輿論與司法良性互動(dòng)是一個(gè)急需面對(duì)和解決的問(wèn)題。輿論與司法存在價(jià)值觀念的重合、互補(bǔ)與沖突，兩者的良性互動(dòng)首先要肯定輿論存在的必然性、必要性，其次是設(shè)計(jì)思路使兩者共同、互補(bǔ)性的價(jià)值追求充分發(fā)揮，對(duì)兩者沖突與矛盾的方面進(jìn)行化解，實(shí)現(xiàn)法治效果與社會(huì)效果的良好統(tǒng)一。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]孔祥俊.從司法的屬性看審判與民意的關(guān)系[J].法律適用，2010（12）：2-9.

[2]卞建林.傳媒與司法[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.2.

[3]Harold D.Lasswell.Democracy Through PublicOpinion[M].George Banta Publishing Company，1941.20.

[4]李金慧.媒介與司法——一種理論的視角[M].中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2009，8：130.

[5]楊?lèi)傂?輿論監(jiān)督與司法公正同樣寶貴[N].法制日?qǐng)?bào)，2004.7.