“韋編三絕”新說
2019-05-13 02:08:12朱彥民
社會科學研究 2019年2期
朱彥民
〔摘要〕 對于記載孔子讀易“韋編三絕”的解釋，一般認為“韋編”就是“熟牛皮繩”?？甲C“經(jīng)”“緯”二字作為紡織布匹時縱線和橫線的本義，結合戰(zhàn)國秦漢時期就已經(jīng)出現(xiàn)了典籍稱“經(jīng)”的現(xiàn)象，以及古代文獻和考古資料來看，可知以“韋編”為熟牛皮繩的說法是不當?shù)?。?jīng)緯本是紡織用詞，用在簡牘文書上，就是其形似類比的引申義。簡冊上縱向的竹簡就如同織機上的經(jīng)線，而橫向編聯(lián)的絲繩就像織機的緯線?！皫y”“韋”分別是“經(jīng)”“緯”初字，“韋編”（即“緯編”）指簡冊上橫向的編綸。
〔關鍵詞〕 韋編三絕;經(jīng);緯;書籍制度
〔中圖分類號〕K225 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2019）02-0177-08
據(jù)《史記·孔子世家》記載：“孔子晚而好《易》，序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》。讀《易》，韋編三絕。曰：‘假我數(shù)年，若是，我于《易》則彬彬矣?！彼抉R遷去孔子之時不遠，此段記載當為可信，且馬王堆帛書《易傳》的發(fā)現(xiàn)也為我們提供了佐證，孔夫子是一個非常喜歡讀易的人。這其中有一個“韋編三絕”的成語典故，后來人們用“韋編三絕”比喻一個人讀書勤奮刻苦。
正因為該典故出自孔子讀《易》，所以后人就以“韋編”借指代稱《周易》。比如南朝梁劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》：“夫《易》惟談天，入神致用，故《系》稱旨遠辭文，言中事隱;韋編三絕，固哲人之驪淵也?！碧圃S渾《元處士自洛歸宛陵山居》詩：“紫霄峰下絕韋編，舊隱相如結韈前?！弊宰ⅲ骸霸f隱廬山學《易》?！碧茥罹肌丁赐醪敌颉罚骸懊坑[韋編，思弘大《易》?！睏罹肌吨袝罘陉幑φ裥袪睢罚骸霸谮龆际噍d，沉研《易》象，韋編三絕，賦詩縱酒，以樂當年?！痹沙摹哆^天德和王輔之詩》其四：“韋編三絕耽犧《易》，蕭散風神真隱人?！逼浯?，“韋編”更多的是泛指古籍。比如唐周弘亮《除夜書情》詩：“還傷知候客，花景對韋編?！碧拼奕凇洞侍诱埿迺怼罚骸耙灾芄鲜?，日讀百篇;以孔父之多能，韋編三絕。”明陳汝元《金蓮記·慈訓》：“今汝螢火曾親，蠹書堪讀，可將玉管，從事韋編?！碧锉焙墩撐恼略戳鳌罚骸笆键c漆于韋編，繼操刀于簡版?！薄稌x書·王湛傳》：“史臣曰：葉宣尼之遠契，翫道韋編?！痹躺端臅r讀書樂》：“坐對韋編燈動壁，高歌夜半雪壓廬。”這些都是“韋編”后來的引申意義。
一、傳統(tǒng)解釋：“韋編”為牛皮繩
對于這一典故者，《史記》“三家注”無注。日本學者瀧川資言《史記會注考證》解釋道：“古者用韋編簡，故曰韋編。三絕，言披覽之勤也?！辈]有說明“韋”為何物。但現(xiàn)代注釋家大都認為“韋”即皮韋、熟牛皮條，即經(jīng)過去毛加工制成的柔皮。古代書籍是寫在竹木簡上，用熟牛皮條穿起來的，“韋編”就是竹簡上的熟牛皮編繩。言稱孔老夫子讀書勤奮，反復研讀《易經(jīng)》，竟然把編聯(lián)竹簡的堅韌的牛皮繩都翻斷了多次。
這是一個大家都普遍認可、略無疑惑的解釋。眾人之所以相信它，可能主要有如下根據(jù)：比如《周禮·考工記序》：“攻皮之工，函、鮑、韗、韋、裘?！币罁?jù)《周禮正義》等注疏我們知道，函（甲）、鮑（鞣治生革）、韗（造鼓）、韋（鞣治生革）、裘（主制皮裘），這些都與皮革制造業(yè)有關。所以《說文解字》“韋部”云：“韋，相背也，從舛，囗聲，獸皮之韋可以束枉戾，相韋背，故借以為皮韋，凡韋之屬皆從韋?！?/p>
此外，從其他類書和緯書文獻中也可以為此說找到證據(jù)。比如北宋類書《太平御覽》卷六一六中也有孔子讀《易》的這段文字，只是較《史記·孔子世家》多出了兩句話，其文云：“孔子晚善《易》，韋編三絕，鐵擿三折，漆書三滅也?！雹倬晻墩撜Z比考讖》有：“孔子讀《易》，韋編三絕，鐵擿三折，漆書三滅?！雹跂|晉葛洪《抱樸子·祛惑》：“常勸我讀《易》云，此良書也，丘竊好之，韋編三絕，鐵撾三折，今乃大悟?！雹塾智逋跏蓝G《池北偶談·談異》：“《論語讖》云：孔子讀《易》，韋編三絕，鐵撾三折，漆書三滅。后世但知韋編一語，下二語遂不著。又王原叔云：顏子讀書，鐵鏑三摧?！庇纱藢W者便認為古本《史記》原是有后兩句的，并以“鐵擿”之“鐵”“漆書”之“漆”皆為材質，進而推斷“韋編”之“韋”也是材質，所以“韋編”為熟牛皮繩。
正因為如此，歷來學人信奉此說，略無疑處?，F(xiàn)當代也有不少學者屬文論證這一觀點，為這一傳統(tǒng)的說法提供證據(jù)。④
二、牛皮繩說站不住腳
也有少數(shù)學者從中發(fā)現(xiàn)了問題，對此持懷疑態(tài)度，如商承祚⑤、張顯成⑥、駢宇騫⑦等都認為“韋”并非材質，不是牛皮繩。我們認為，傳統(tǒng)說法確實有可商之處。
首先，在古代文獻中，直接稱“編”書之物為絲繩?！墩f文》：“編，次簡也?！薄稘h書·張良傳》“出一編書”，顏師古注曰：“編謂聯(lián)次之也，聯(lián)簡牘以為書，故云一編?！薄墩f文》：“冊，符命也，諸侯進授于王，象其札一長一短，中有兩編之形?！薄稄V雅·釋器》：“編，絳也?！薄稄V韻·豪韻》：“絳，編絲繩也?！?/p>
其次，關于古代發(fā)現(xiàn)的簡牘文書之編綸，也只是見到絲繩的記載。比如，早在晉武帝時在河南汲縣盜發(fā)戰(zhàn)國魏襄王墓得十幾萬支竹簡，當時整理這批竹簡的著名學者荀勗在《穆天子傳序》中說：“古文《穆天子傳》者，太康二年汲郡不凖盜發(fā)古冢得書也，皆竹簡素絲編”?！赌淆R書·王僧虔傳》：“文惠太子鎮(zhèn)雍州，有盜發(fā)楚王冢，獲竹簡書青絲編，簡廣數(shù)分，長二尺。有得十余簡，以示王僧虔，僧虔曰是科斗書《考工記》?！薄赌鲜贰ね跎瘋鳌罚骸俺踮嘟z編?！薄短接[》卷六〇六引：“劉向《別傳》曰：‘《孫子》書以殺青簡，編以縹絲繩?！碧朴菔滥稀侗碧脮n》引劉向《別錄》則作：“《孫子》書以同已殺青簡，編以縹系繩。”《文選》卷三八《為范始興作求立太宰碑表》注云：“劉歆《七略》云：‘《尚書》有青絲編目錄?！币陨现T多文獻皆言古書編綸為素絲、青絲或縹絲繩等絲質的線繩，均未提及簡冊有皮制編繩者。
現(xiàn)代著名學者朱希祖《汲冢書考》稱：“荀氏所謂竹簡素絲編者，謂竹簡以素絲編為冊也。冊之篆文為冊，象形。編竹簡以為冊，橫線二道，即象絲編之形，冊之兩邊以韋（皮也）包之。孔子讀易，韋編三絕，蓋謂所包之韋、所編之絲三絕也。汲冢書冊兩邊有韋與否，荀氏未言?！雹嗍菫榱苏{和兩說的騎墻之論，為了達到目的，硬是在荀勖明言“竹簡素絲編”之外，無端地加上了“冊之兩邊以韋（皮也）”。無中生有，殊為穿鑿，故為商氏所譏。
再次，關于古代書簡的形制，過去雖多有文獻記載，但不同書籍記載多不一致，因此很難了解這種古老的竹木質書簡的真相如何。所幸近代以來，全國各地出土了大量的戰(zhàn)國、秦、漢簡牘文書實物，為考察古代書籍的編綸形制提供了極為有利的條件。比如1930年發(fā)現(xiàn)的“居延漢簡”約2萬支竹木簡，其中有東漢永元七年的器物薄“候兵物冊”，由77根木簡編成，編簡的麻繩依然完好。⑨1959年在甘肅武威漢墓中發(fā)現(xiàn)504支竹木簡，其中有古經(jīng)書《儀禮》，編繩雖已爛掉，痕跡猶存。⑩1975年在湖北云夢睡虎地秦墓中發(fā)現(xiàn)秦簡多種，出土時簡身殘存上中下三道絲線編繩，保存完好。（11）1987年在湖南慈利戰(zhàn)國楚墓中發(fā)現(xiàn)了《國語·吳語》等殘簡，竹簡有三道編繩，由附著于簡身殘留物觀察，編繩可能是苧麻纖維。（12）1993年在湖北江陵荊州王家臺秦墓中發(fā)現(xiàn)了《歸藏》等秦簡，簡上仍殘留編繩，多為麻繩，分上中下三道編聯(lián)，編繩較細。（13）如今發(fā)現(xiàn)的古代簡牘材料多了起來，更能說明問題。就目前可見的出土竹木簡而言，不管是湖南、湖北、河南等地的戰(zhàn)國楚簡，還是湖北、湖南、四川等地的秦國簡牘，抑或是漢晉時期的西北流沙墜簡，都是用絲繩或麻繩編連的，“出土簡的編綸材料多為麻繩，有少許絲繩（如信陽楚簡），而未見牛皮繩?！彼詮目脊艑嵨飦砜?，“韋編”是牛皮繩編綸的說法，不能得到考古學實物材料的支持。（14）
不僅如此，在一些考古發(fā)現(xiàn)的古代簡牘文書中，本身就記載著用來編聯(lián)簡牘的“書繩”或“繩”。比如《居延漢簡》中有簡記載：“驩喜燧兩行卌，札百，繩十丈，檄三，八月己酉輸”（7.8）;“謹輸正月書繩二十丈”（465.5）;“禽寇燧札二百，兩行五十，繩十丈”（10.9）（15）等，《居延新簡》有“出書繩百斤”（E.P.T5：38）;“兩行部百，書繩部十丈，卒封閣財……”（E.P.T65：60）;“一繆治書繩”（E.P.T57：44）（16）等;《敦煌漢簡》也有“青堆札百五十，繩二十丈”（1402）;“凌胡燧、厭胡燧、廣昌燧各請輸札，兩行隧五十，繩二十丈”（1684A）等。（17）從這些材料可知，當時的邊關文書，簡札是和書繩相匹配發(fā)放的，即一定數(shù)量的簡札配給一定比例的書繩。而且當時的戍卒中有了專門負責管理書札的“治書繩”者。從出土的居延漢簡實物來看，當時居延、敦煌一帶的書繩材料主要是“枲蒲”，即枲麻，加工比較粗糙，呈土黃色，粗細略如后世之細麻繩，多為兩股合成的麻繩。這些材料的發(fā)現(xiàn)，更能說明“韋編”解釋為牛皮繩是沒有道理的。
最后，在簡冊制作過程中，對竹簡編繩材質也是有嚴格要求的?！捌鋵?，編聯(lián)之繩必須柔而細，方利于來回伸卷，牛皮繩根本不能用?！保?8）張顯成先生也說：“編聯(lián)之繩必須柔軟而細，才能便于簡冊的展開和收卷，牛皮繩子（或牛皮條）干了以后極硬，毫無柔軟性，是根本不能用來編簡冊的。故而我們同意商承祚先生的觀點，不能把‘韋編訓為‘熟牛皮編綸?！保?9）由此也可知道，以“韋編”為“熟牛皮繩”的觀點是不能成立的。
三、牛皮繩說證據(jù)之錯誤
如上所論，既然文獻記載、考古實物和生活常識都不支持“韋編”為牛皮繩的說法。那么這種牛皮繩的傳統(tǒng)說法是怎么產生的呢？
其實，說其為傳統(tǒng)說法，也并沒有多悠久的歷史。因為《史記》記載了孔子刻苦讀易“韋編三絕”的事跡，《史記》“三家注”（南朝宋裴骃《史記集解》、唐司馬貞《史記索隱》、唐張守節(jié)《史記正義》）對此均無解說，可見古人（至少是隋唐以前的人們）對于“韋編”為何物，是有清醒認識、不存在爭議的，也不用注解的。而可知的唐人對此的看法，見之于顏師古《漢書注》?！稘h書·儒林傳》對孔子“韋編三絕”記載道：“蓋晚而好《易》，讀之韋編三絕，而為之傳?！鳖亷煿庞诖俗⒃唬骸熬?，聯(lián)次簡也。言愛玩之甚，故編簡之韋為之三絕也?！鳖伿现稘h書注》，號稱“一遵軌轍”，“不妄下雌黃”，世人多贊許之。而細讀此處顏注，并未將“韋”字解為牛皮繩，而是說“編簡之韋”。至清代《皇朝經(jīng)世文編·學術譯著》：“自古在昔，書籍極少，讀經(jīng)者亦不多。蓋古時書籍皆刻竹木為之，故謂之簡編。簡編者，刻之于簡而以韋編其次?？鬃幼x易曰‘韋編三絕，此之謂也。”同樣未解“韋”為牛皮繩，只說“以韋編其次”。
那么，真正坐實“韋編為牛皮繩”一說并影響古今視聽者，可能就是上舉《太平御覽》所引和緯書《論語比考讖》等文獻中的說辭了。但是，細審這些緯書之詞，是頗有問題的。
首先，從史源來講，《太平御覽》這則引文最早見于緯書《論語比考讖》，原文作：“孔子讀《易》，韋編三絕，鐵擿三折，漆書三滅。”（20）我們知道，讖緯之學盛行于東漢，“其特點是以讖說經(jīng)，以經(jīng)證讖，即假托經(jīng)文經(jīng)義，附會人事吉兇禍福，預言帝業(yè)治亂興廢……因此可以說，緯學就是方士的經(jīng)學，是被方術神化了的經(jīng)學。”（21）在緯書中，像這樣增益原文、神化孔子的例子并不少見，如（22）：
丘作《春秋》，天授《演孔圖》。（《春秋演孔圖》）
孔子作《春秋》，陳天人之際，記異考符。（《春秋握誠圖》）
這兩則緯書引文的前半句同樣見于《史記·孔子世家》《仲尼弟子列傳》，但后半句顯然是讖緯家的增益、附會，目的就是神化孔子圣人形象，為其經(jīng)學神學化服務?？梢姟墩撜Z比考讖》那則引文的后兩句極有可能是東漢讖緯家對《史記》原文的增益、附會之辭。從編纂《太平御覽》所用的史料來看，除《論語撰考讖》《論語摘輔象》等《論語緯》外，還參考了《周易緯》《尚書緯》《詩緯》《春秋緯》《孝經(jīng)緯》等大量緯書（《太平御覽·經(jīng)史圖書綱目》），凡數(shù)十種，足見編纂人員對讖緯材料的重視。古人引書往往憑借記憶直接引用，在類書編纂方面尤其如此，對原文的增補、刪削皆為編纂目的服務，所以編纂者在引用《史記·孔子世家》那句話時很可能受緯書影響，加入《論語比考讖》增益的后兩句話。
其次，后兩句話中的一句亦見于東晉煉丹家葛洪的《抱樸子·祛惑》：“昔有古強者，自言孔子勸我讀《易》，云：‘此良書也，丘竊好之，韋編三絕，鐵擿三折，今乃大悟?！蔽闹兄挥昧恕墩撜Z比考讖》關于孔子讀《易》三句話的前兩句，且未注明出處。引文之言荒誕無稽，頗具讖緯色彩。據(jù)《晉書·葛洪傳》記載，葛洪“少好方術，負步請問，不憚險遠。每以異聞，則以為喜”。東漢以后，讖緯之書禁而不絕，鐘肇鵬認為，“南朝遞禪，這些帝王既利用讖緯，即位之后又加以禁絕”（23），道出了個中原因。所以葛洪《抱樸子》的征引，可視為東漢以來《論語比考讖》增益的“鐵擿三折，漆書三滅”兩句在方術家中流傳的一個例證。況且在葛洪《抱樸子》中，除了《祛惑》篇引“韋編三絕”之外，同一書中還多次引到此典故，比如《抱樸子·外篇·自敘》：“圣者猶韋編三絕，以勤經(jīng)業(yè);凡才近人，安得兼修？”再如《抱樸子·勖學》：“周公上圣，而日讀百篇;仲尼天縱，而韋編三絕;墨翟大賢，載文盈車;仲舒命世，不窺園門。倪寬帶經(jīng)以耘鋤，路生截蒲以寫書，黃霸抱桎梏以受業(yè)，寧子勤夙夜以倍功。故能究覽道奧，窮則微言?！边@些地方也只是說“韋編三絕”而不及“鐵擿三折”“漆書三滅”，可見葛洪自己也不堅信后兩者的確切性。
復次，在《史記·孔子世家》中，孔子讀《易》“韋編三絕”本來是一句寫實的話，若加上后兩句，就會極不合常理，孔子晚年喜《易》，“鐵擿”怎會“三折”（多次折斷）？（24）距今二千余年的郭店簡、上博簡的字跡尚且清晰可識，“漆書”如何“三滅”（多次磨掉）？太史公號稱“良史”，豈會有此等不實之詞？還有更重要的一點，班固《漢書·儒林列傳》中也出現(xiàn)過這句話：“（孔子）蓋晚而好《易》，讀之韋編三絕，而為之傳?！逼渲芯蜎]有讖緯家附會的后兩句，這恐怕不是所謂《史記》為了“行文簡潔的需要”而刪掉了所能解釋得通的。
綜上可知，《太平御覽》中關于孔子讀《易》的那段引文不是《史記》中原有的文字，而是后世讖緯方家附會增飾的，那么由“鐵擿”“漆書”的鐵、漆為材質而論“韋編”為牛皮繩的說法，也就難以成立了。
四、經(jīng)字本義與經(jīng)緯
綜上所論，我們知道了“韋編”之“韋”不是牛皮繩。那么它是什么呢？我們認為，“韋編”之“韋”就是“經(jīng)緯”之“緯”。要解決這個這個問題，還需要引出與之相關的“巠”（經(jīng)）字，只有將兩者一起考證，才更能說明問題。
1.“巠”（經(jīng)）字解說
先來看看“巠”（經(jīng)）字。甲骨卜辭中尚未發(fā)現(xiàn)“經(jīng)”字，而西周銅器銘文中則出現(xiàn)了“巠”字，多用為“經(jīng)”字，有如下幾種寫法：〖XC
《說文·川部》：“巠，水脈也，從川在一下，一地也，壬省聲。一曰水冥巠也?！薄墩f文·糸部》：“經(jīng)，織從（縱）絲也。從糸巠聲?！倍斡癫米⒃疲骸皫y之言濥也。濥者，水脈行地中濥濥也，故從川在地下?！薄翱椫畯模v）絲謂之經(jīng)，必先有經(jīng)而后有緯，是故三綱五常六藝謂之天地之常經(jīng)。”（25）無論許文還是段注，似乎都認為“巠”“經(jīng)”不是一回事。其實這是對小篆字體所作解說，未必是“巠”字的本義。近代學者依據(jù)金文字形對此有不同的理解，認為兩者相關。容庚認為，“巠，孳乳為經(jīng)?！保?6）林義光也說：“巠即經(jīng)之古文，織縱絲也。川象縷，壬持之，壬即〖XC
〖ZK（〗從西周銅器銘文及傳世文獻來看，“巠（經(jīng)）”字在西周、春秋時期出現(xiàn)了引申義：
余亡〖XC
今余唯肇巠先王命。（毛公鼎，《集成》2841，西周晚期）
經(jīng)德秉哲。（《尚書·酒誥》）
二三子順天明，從君命，經(jīng)德義……（《左傳》哀公二年）
上述引文中的“巠（經(jīng)）”皆為遵循之意?！皫y（經(jīng)）”有時也用作名詞，如：“敬雍德巠”（大盂鼎，《集成》2837，西周早期），這里的“巠”用作名詞，意為“綱紀”。（29）傳世文獻中“經(jīng)”字亦有此用法，如：“恕而行之，德之則也，禮之經(jīng)也?！保ā蹲髠鳌冯[公十一年）又如：“夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也。天地之經(jīng)，而民實則之。”（《左傳》昭公二十五年）（30）等，用的都是“經(jīng)”的引申義——綱紀。一般來說，織布的兩個基本步驟即先固定縱向的經(jīng)線，再以橫向的緯線穿梭其間（31），那么經(jīng)線就如同被遵循的標準，于是“巠（經(jīng)）”字就有了遵循、綱紀等引申義。
2、由“經(jīng)”字說到典籍稱“經(jīng)”現(xiàn)象
“經(jīng)”字的上述引申義恰好與戰(zhàn)國時代“經(jīng)”的產生背景相契合，《韓非子·顯學》篇云（32）：
〖ZK（〗世之顯學，儒、墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒。自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。故孔、墨之后，儒分為八，墨離為三，取舍相反不同，而皆自謂真孔、墨，孔、墨不可復生，將誰使定世之學乎？
學派內部的分化現(xiàn)象反映了戰(zhàn)國時代學術的發(fā)展盛況，此即“經(jīng)”產生的學術文化背景。以儒家為例，孔子既歿，七十子及后學皆傳習詩、書、禮、樂、易、春秋“六藝”，因觀點不同進而形成不同流派，即所謂的“儒分為八”。但無論怎樣有分歧，他們著書立說皆以“六藝”為標準和綱紀，那么“六藝”就如同織機上縱向的經(jīng)線，所以便有了“六經(jīng)”之名，此處的“經(jīng)”用的正是該字的引申義——綱紀。清儒章學誠也認識到這一問題，他指出：“然夫子之時，猶不名‘經(jīng)也。逮夫子既歿，微言絕而大義將乖，于是弟子門人各以所見、所聞、所傳聞者，或取簡畢，或授口耳，錄其文而起義。左氏《春秋》、子夏《喪服》皆名為傳……則因傳而有經(jīng)之名，猶之因子而立父之號矣?！保?3）關于孔子“六藝”在戰(zhàn)國時被尊為“經(jīng)”的原因，陳恩林認為：“其一，孔子所創(chuàng)儒學成為戰(zhàn)國時期的顯學，孔子本人的地位也日趨提高;其二，在儒學中產生了專門解釋‘六藝的‘傳?！保?4）的確，以“六經(jīng)”中的《春秋》為例，《漢書·藝文志》著錄了戰(zhàn)國時期解說《春秋》的“傳”凡五家，即左氏傳、公羊傳、谷梁傳、鄒氏傳、夾氏傳（35），他們雖立場不同、觀點各異，卻皆以《春秋》為標準和綱紀進行闡釋，這應是“春秋經(jīng)”得名的原因所在。
再以西晉汲冢出土的《易經(jīng)》為例，《易繇陰陽卦》《卦下易經(jīng)》《公孫段》等皆為闡發(fā)“易經(jīng)”的“傳”。上世紀八十年代公布的馬王堆帛書《周易》也是經(jīng)、傳并存的，于豪亮認為“帛書《周易》包括兩件帛書，除經(jīng)文外，有傳文五種七篇”（36），即《二三子問》兩篇，《要》《繆和》《昭力》各一篇，《系辭》兩篇。李學勤結合《史記·仲尼弟子列傳》《漢書·儒林傳》等記載的戰(zhàn)國時期孔門易學的傳承統(tǒng)系，在對比了帛書本與今本《周易》差異后認為：“帛書這一派易學走了偏鋒，只能說是在楚地的一種別傳。”（37）上述種種跡象表明，戰(zhàn)國時期闡釋“易”的非但不止一家，而且因地域的差別形成不同系統(tǒng)，且有數(shù)種“易傳”流傳，“易”也因此被尊奉為“經(jīng)”?？梢姟傲嚒狈Q作“六經(jīng)”，不僅與孔門弟子尊崇“六藝”有關，更得名于解說“六藝”之“傳”。（38）
無獨有偶，與儒家并稱“顯學”的墨家亦存在這種情況?！肚f子·天下》篇云：“相里勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦獲、已齒、鄧陵子之屬 ，俱誦《墨經(jīng)》，而倍譎不同，相謂別墨?！笨梢姡由砗蟮哪乙步?jīng)歷了學派分化，即所謂的“墨離為三”，墨家后學相里勤、五侯、苦獲、已齒、鄧陵子之徒的觀點雖“倍譎不同”，卻皆以《墨經(jīng)》為標準進行闡釋，故他們的解說皆可視為《墨經(jīng)》的“傳”。這種情況也就是章學誠所謂的“墨翟之書初不名‘經(jīng)，而莊子乃書‘苦獲、鄧陵之屬，皆誦《墨經(jīng)》，則其徒自相崇奉而稱‘經(jīng)矣?！保?9）
綜上可知，戰(zhàn)國時期“六經(jīng)”“墨經(jīng)”等典籍稱“經(jīng)”現(xiàn)象，緣于學派內部持不同觀點的學者對學派原典的闡釋、解說，這種學派內部的分歧客觀上使原典（“經(jīng)”）的內涵愈發(fā)博大精深，誠如學者所言，“由于有了十翼，《周易》就成了一部‘道陰陽的儒家哲學著作。又如《春秋》，本是魯國史官寫的一部大事記，但由于有了《公羊》、《谷梁》等傳記，就成了一部政治倫理學著作?！保?0）那么從“經(jīng)”的這層含義來講，除了“六經(jīng)”“墨經(jīng)”以外，戰(zhàn)國時代的《道經(jīng)》《孝經(jīng)》等典籍被稱為“經(jīng)”，恐怕也應與持不同觀點弟子的尊奉、闡釋有關。
值得注意的是，有學者認為：“至少在戰(zhàn)國中期儒家已將《周易》與其他五經(jīng)并列，經(jīng)學不待兩漢，先秦早已存在?！保?1）我們認為此觀點似有進一步討論的空間。與漢代經(jīng)學相比，戰(zhàn)國時代的“經(jīng)”產生、流傳于民間私人講學的過程中，政治意味遠不及漢代經(jīng)學濃厚，且其具體內涵也存在較大差異，故二者不可同日而語。傅道彬對二者關系的論述較為中肯，他認為“六經(jīng)”的“經(jīng)”是“經(jīng)典的，而非經(jīng)學的。經(jīng)典與經(jīng)學的意義是有很大不同的，經(jīng)典是文化的，經(jīng)學是政治的，經(jīng)典雖然也強調自身的重要意義，但并不排他，而經(jīng)學往往是獨斷的、排他的?！保?2）西漢時期“罷黜百家，獨尊儒術”，“五經(jīng)”在政治上取得了合法地位，漢魏諸儒多訓“經(jīng)”為“?！保纭队窈！肪硭氖灰嵭⒃唬骸敖?jīng)者，不易之稱也。”（43）《孝經(jīng)》疏序引皇侃之言曰：“經(jīng)者，常也，法也?！保?4）就是指“五經(jīng)”是長久不變的標準、綱紀之意，這應是對“經(jīng)”字的進一步引申。
五、緯字本義與經(jīng)緯
正如有學者指出，此“韋” 字是“緯”的初字，“韋編”即“緯編”，也就是指簡牘書籍上橫向編綸。如商承祚認為：“我認為韋編之韋，為緯的初字，在緯字未產生以前，凡緯皆用韋?！保?5）張顯成也認為：“簡的編綸，古人稱之為‘緯編，也就是橫編……不少人不明白簡的編聯(lián)形制，誤解孔子所讀《易》為熟牛皮做的編綸?！保?6）我們認為，這才是“韋編”的正解，值得肯定，但仍需要更多的證據(jù)加以論證之。
1.“韋”（緯）字解說
《說文·韋部》：“韋，相背也，從舛囗聲。獸皮之韋，可以束枉戾，相韋背，故借以為皮韋。凡韋之屬皆從韋。”《說文·糸部》：“緯，織衡（橫）絲也，從糸韋聲?！迸c解“巠”“經(jīng)”一樣，也是把“韋”“緯”當作兩種不同的東西了。
而“韋”字甲骨文作〖XC
甲骨文發(fā)現(xiàn)之后，古文字研究者對“韋”字有了進一步的解釋。楊樹達、高鴻縉等皆認為“像背城他去之形”，本義是違背。李孝定則認為“乃圍之本字，韋像圍城，相背為其引申義”。（48）從在卜辭中的字義來看，“韋”字一般用于人名（第一期貞人名），也可能是當時的族名或地名。
正如同“巠”是“經(jīng)”之古字一樣，“韋”是“緯”之古字。對于“韋”字何以從圍城演變?yōu)榻?jīng)緯之緯，商承祚先生等人并未加以論證。而日本學者白川靜認為：“韋的囗為城墻之形，上為足向左之形，下為足向右之形。如此左來右往之形，類似于紡織時的編織緯線的動作，故而緯指緯線、緯紗。豎線稱為經(jīng)，合稱經(jīng)緯?！保?9）較為合理地揭示了該字兩種義項之間轉換的緣由。
我們認為，雖然甲骨文中有“韋”而未見“巠”，且“韋”字也非用為經(jīng)緯之“緯”，但不能表明此時沒有經(jīng)緯概念。從考古學材料來講，經(jīng)緯紡織的經(jīng)驗早于殷商甲骨文時代就存在的。比如在1975年發(fā)掘的浙江余姚河姆渡新石器遺址第四文化層中，除出土了木制和陶制的紡綸外，還出土了許多原始織機的部件，如打緯的木刀、骨刀及繞線棍等，這表明了我國在距今六千年前就已使用原始織機的事實。（50）可見我國紡織技術的起源是相當早的。
2.“緯”字與“韋編”及緯書
“巠”字本義既明，那么有經(jīng)無緯難成織，作為紡織的重要組成部分“緯”也理應有與其相對應的古字。從兩字的造字結構來看，“巠”為象形字，本義為紡織之經(jīng)，“韋”為會意字，本義是城邑防衛(wèi)、往來巡邏，“包圍”“違背”等義項皆為引申義，用為紡織之緯，也是其引申義?！蹲髠鳌氛压哪辏骸耙秩艘嘤醒栽唬烘瞬恍羝渚?，而憂宗周之隕，為將及焉。”杜預注：“嫠，寡婦也?？椪叱？嗑暽伲褘D所宜憂也?！边@是紡織技術的經(jīng)緯概念在傳世文獻中的體現(xiàn)。
弄清楚“韋”（緯）字本義及其引申義，那么“韋編”之義也就容易理解了，正如商承祚所云：“緯與經(jīng)的方向是不同的，拿紡織來比喻，經(jīng)線是成百上千條并列在一起，只用一條橫的緯線通過梭子穿來穿去于經(jīng)線之間，一圈圈的緯線將經(jīng)線編圈起來，編簡也類似這個樣子，簡為直的經(jīng)，編線是橫的緯，這樣就把竹簡編聯(lián)在一起，故曰‘韋編?！保?1）
也就是說，在中國古代原典著作被稱作“經(jīng)”，其中“經(jīng)”意為標準、綱領，應是對“經(jīng)”字本義（織機上的縱向絲線）的引申，這大概源自簡冊制度規(guī)范、完善的過程中，先民從織布工藝中的經(jīng)線、緯線獲得的靈感。同樣，“韋編”之“韋”是“緯”的初字，本義為“城邑防衛(wèi)”、往來巡邏，引申為橫穿的緯線，“韋編”（即“緯編”）指簡冊上橫向的編綸，因與縱向“經(jīng)”的方向相反而得名。
值得注意的是，《說文》對“巠”“韋”的解釋，無論字形和字義都不準確，這里有兩個原因，其一小篆中兩字結構，已非造字初形，故而不能見其本義;其二，此時的“經(jīng)緯”二字，都已加上了絞絲旁?！墩f文·糸部》：“經(jīng)，織從（縱）絲也，從糸巠聲。”“緯，織衡（橫）絲也，從糸韋聲?！比绾翁幚怼皫y韋”和“經(jīng)緯”的關系，以當時的材料來講不易把握。但漢代畢竟去古未遠，保留了一些古今字。司馬遷把“緯編”寫作“韋編”，則是非常合理的可能。
這里可能還有一個問題，那就是目前發(fā)現(xiàn)的古代簡牘文書，時代最早的實物是戰(zhàn)國時期的楚簡，能否代表孔子所處的春秋時期也是這樣一種形制呢？能否說明春秋時期“韋編”也是絲麻材質的編綸呢？答案是肯定的。春秋與戰(zhàn)國之間，雖然在政治制度和社會經(jīng)濟方面有了很大的差異，但是在文化制度方面，還是有很多的繼承性和滯后性。尤其是像楚國、秦國這樣貫穿整個東周時期的國度，在簡牘書籍制度方面不可能有太大變化。因為我們知道，“惟殷先人，有冊有典”（《尚書·多士》），先商時期已經(jīng)有了“典冊”書籍。商代甲骨文和商周金文中也有了“冊”“典”等反映簡牘原始形態(tài)的字眼?！对娊?jīng)·出車》“畏此簡書”、《尚書·金縢》“史乃冊?！保颊故玖酥艽啿瘯男沃婆c后世沒有兩樣。所以錢存訓先生認為：“中國各種書寫材料之使用，大致可分為三期：（1）竹簡、木牘：自上古至公元3或4世紀……但也有史料可以證明，簡牘使用的時間較上述的年代更長?！保?2）況且《史記》記載的孔子讀易“韋編三絕”，不見于先秦時期，是司馬遷以漢代簡牘制度推測孔子時代也未可知。
其實，這種“韋”作“緯”講的用法，可能早在漢代之前就已經(jīng)有了。比如《韓非子·觀行》：“西門豹之性急，故佩韋以自緩。董安于之心緩，故佩弦以自急?！币酝獯说涔收?，往往也將此“韋”解為牛皮繩。然而何以佩戴牛皮繩就能令性急者自緩呢？說不明白。其實這里的“佩韋”，也當釋為“佩緯”，與下文的“佩弦”形成相對之言。琴弦只有縱線，沒有橫檔的緯線，所以有直順無礙之意，故能令心緩者自急。而緯線則是在縱線上面附著的橫線，有阻擋牽絆的意思，故能令性急者自緩。
有意思的是，古人稱“六藝”（詩、書、禮、易、樂、春秋）為“經(jīng)”，對經(jīng)的注解不稱為“緯”，而稱為“傳”。這當是“巠韋”（經(jīng)緯）兩詞語發(fā)展不平衡的結果。兩者從一開始就不平衡，“巠”由紡織豎線本義而來，而“韋”本義為城邑防衛(wèi)巡邏，用為紡織緯線已經(jīng)是其引申義，以之稱書籍，則更晚“巠”（經(jīng)）一步。
由“韋”而“緯”，由“韋編”而“緯書”，這是該字義項由早及晚的發(fā)展序列。其中緯書出現(xiàn)較晚，大約在秦漢時代。關于緯書之來源，有許多說法。段玉裁《說文解字注》對于“緯書”的解釋，是從語言文字解說歷史的一個經(jīng)典，可謂知言。段云：“云織衡絲者，對上文織從（縱）絲為言，故言絲以見縷。經(jīng)在軸，緯在杼。木部曰，杼，機之持緯者也。引申為凡交會之稱，漢人左右六經(jīng)之書，謂之秘緯?！?/p>
六、余論
“韋編”的上述含義，啟發(fā)了我們對戰(zhàn)國秦漢時期以“經(jīng)”泛指書籍現(xiàn)象的理解?！蹲髠鳌氛压四辏骸敖?jīng)緯天地曰文?！倍蓬A注：“經(jīng)緯相錯故織成文?！薄兑葜軙ぶu法解》亦云“經(jīng)緯天地曰文?！迸苏瘛吨軙饬x》云“織直絲為經(jīng)，織橫絲為緯?！标惙旰狻兑葜軙a注》云：“《左》二十八年服注：德能經(jīng)緯順從天地之道，故曰‘文?！薄秶Z·周語下》云：“天六地五，數(shù)之常也。經(jīng)之以天，緯之以地，經(jīng)緯不爽，文之象也?！?韋昭注：“以天之六氣為經(jīng)，以地之五行為緯，而成之也。”上述《左傳》《國語》等文獻引文中的比喻，皆取自織布原理，即縱向的經(jīng)線與橫向的緯線交錯而成文，其中的“文”顯然指經(jīng)緯線交錯而形成的布紋。“文”應是“紋”的古字。以經(jīng)緯成文為喻，“經(jīng)”指向的是天的方向，而“緯”指向的是地的方向，也很容易使我們聯(lián)想到簡冊也是橫向的“韋編”與縱向的竹簡相交錯，從而成為文字之載體，頗能與“經(jīng)緯天地曰文”相合。而竹簡作為簡冊的主體部分，如同織機上的經(jīng)線，這大概就是戰(zhàn)國秦漢以“經(jīng)”泛稱書籍的由來。
① 李昉：《太平御覽·經(jīng)史圖書綱目》，北京：中華書局影印本，1960年，第4-5頁。
② （20） （22） 趙在翰輯，鐘肇鵬、蕭文郁點校：《七緯》，北京：中華書局，2012年，第768，768，372、603頁。
③ 王明：《抱樸子內篇校釋》卷二十《祛惑》，北京：中華書局，1985年，第348頁。另，原校：“撾”一作“擿”，第354頁。
④ 肖時占：《“韋編三絕”之“韋”新解質疑——向商承祚求教》，《懷化師專社會科學學報》1988年第4期;金文明：《“韋編三絕”一枝獨秀小考》，《咬文嚼字》2000年第12期;牟輝中、解倫鋒：《“韋編三絕”之“韋”釋義辨正》，《安徽文學》2009年第1期;等等。
⑤ （36） （43） （45） （51） 商承祚：《“韋編三絕”中韋字音義必須明確》，《商承祚文集》，廣州：中山大學出版社，2004年，第462、462、462頁。
⑥ （10） （19） （37） （46） 張顯成：《簡帛文獻學通論》，北京：中華書局，2004年，第121、122頁。
⑦ 駢宇騫：《簡帛文獻概述》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，2005年，第73-75頁。
⑧ 朱希祖：《 汲冢書考》，北京：中華書局，1960年，第9頁。
⑨ 勞干：《居延漢簡·圖版之部》，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1957年;中國社會科學院考古研究所：《居延漢簡甲乙編》，北京：中華書局，1980年。
⑩ 中國科學院考古研究所、甘肅省博物館：《武威漢簡》，北京：文物出版社，1964年。
（11） 《云夢睡虎地秦簡》編寫組：《云夢睡虎地秦簡》，北京：文物出版社，1981年。
（12） 高中曉、柴煥波：《湖南慈利石板村36號戰(zhàn)國墓發(fā)掘簡報》，《文物》1990年第10期;柴煥波、高中曉：《慈利縣石板村戰(zhàn)國墓》，《考古學報》1995年第2期。
（13） 荊州地區(qū)博物館：《江陵王家臺15號秦墓》，《文物》1995年第1期。
（14） 劉鴻雁：《“韋編三絕”別釋》，《江海學刊》2006年第1期。
（15） 中國社會科學院考古研究所：《居延漢簡甲乙編》，北京：中華書局，1980年。
（16） 甘肅省博物館：《居延新簡》，北京：文物出版社，1999年。
（17） 甘肅省文物考古研究所：《敦煌漢簡》，北京：中華書局，2000年。
（18） 中山大學古文字研究室：《戰(zhàn)國楚簡概述》，《中山大學學報》（哲社版）1978年第4期。
（21） 孫欽善：《漢代的緯學和緯書》，《文獻》1985年第4期。
（23） 鐘肇鵬：《緯書論略》，沈陽：遼寧教育出版社，1991年，第30頁。
（24） 許慎：《說文解字》卷十二上：“擿，搔也?！倍巫⒄J為，是一種搔頭的器物，形如簪子，細長而兩頭略尖。即便如金文明所言，將其解釋為用來編聯(lián)簡冊的“鐵制長針”，也斷無多次折斷的道理。
（25） 段玉裁：《說文解字注》卷十三，上海：上海古籍出版社，1988年，第568、644頁。
（26） 容庚：《金文編》卷十一，北京：中華書局，1985年，第742頁。
（27） 林義光：《文源》卷二，轉引自李圃主編：《古文字詁林》（第9冊），上海：上海教育出版社，1999年，第268頁。
（28） 郭沫若：《金文從考·釋巠》，轉引自李圃主編：《古文字詁林》（第9冊），第268頁。
（29） 劉翔等：《商周古文字讀本》，北京：語文出版社，1989年，第83頁。
（30） 杜預：《春秋經(jīng)傳集解》卷一、卷二十五，上海：上海古籍出版社，1988年，第60、1516頁。
（31） 趙翰生：《中國古代紡織與印染》，北京：商務印書館，1997年，第138-140頁。
（32） 陳奇猷：《韓非子新校注》卷十九《顯學》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1124頁。
（33） 章學誠：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第27頁。
（34） 陳恩林：《淺談儒家六藝的特點及其向六經(jīng)的轉化》，《文化學刊》2008年第1期。
（35） 班固：《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1715頁。
（36） 于豪亮：《帛書周易》，《文物》1984年第3期。
（37） 李學勤：《簡帛佚籍與學術史》，南昌：江西教育出版社，2001年，第255頁。
（38） 張海波：《經(jīng)與典：先秦兩種典籍形態(tài)》，《中國社會科學報》2015年12月28日。
（39） 章學誠：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第29頁。
（40） 吳龍輝：《六藝的變遷及其與六經(jīng)的關系》，《中國哲學史》2005年第2期。
（41） 廖名春：《周易經(jīng)傳與易學史新論》，北京：中國人民大學出版社，2014年。詳見呂紹綱序言及該書第8章。
（42） 傅道彬：《經(jīng)學以前的詩經(jīng)·序言》，北京：東方出版社，2007年，第2頁。
（43） 王應麟：《玉?！肪硭氖?，上海：上海書店1990年影印本，第776頁。
（44） 《孝經(jīng)注疏·序》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2538頁。
（47） 李圃主編：《古文字詁林》（第5冊），第697、699頁。
（48） 以上學者觀點皆引自李圃主編：《古文字詁林》（第5冊），第695、696頁。
（49） 白川靜：《常用字解》，北京：九州出版社，2010年，第10頁。
（50） 浙江省文物管理委員會、浙江省博物館：《河姆渡遺址第一期發(fā)掘報告》，《考古》1978年第1期。趙翰生《中國古代紡織與印染》，第137頁。
（52） 錢存訓：《書于竹帛》，上海：上海古籍出版社，2002年，第72頁。
猜你喜歡
豬業(yè)科學(2022年10期)2022-11-03 09:46:06
豬業(yè)科學(2022年8期)2022-09-09 08:44:20
China Textile(2022年3期)2022-07-12 05:37:36
兵團工運(2021年5期)2021-12-07 13:14:18
家教世界·創(chuàng)新閱讀(2021年6期)2021-08-23 06:58:17
家教世界·創(chuàng)新閱讀(2021年5期)2021-06-24 14:09:11
天然產物研究與開發(fā)(2018年2期)2018-04-04 02:01:24
集裝箱化(2018年2期)2018-04-03 08:26:36
中國汽車界(2016年1期)2016-07-18 11:13:32
集裝箱化(2016年4期)2016-05-26 02:22:50
