基于公共所有權(quán)的國(guó)家治理：抽象法權(quán)的歷史

揚(yáng)棄 包大為

摘 要： 法治國(guó)家和法權(quán)觀念是近代以來(lái)政治實(shí)踐的主要脈絡(luò)，是現(xiàn)代國(guó)家維持特定生產(chǎn)方式和所有制的主要途徑。以等價(jià)性原則為內(nèi)涵的正義觀念既成為了資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)述自然法權(quán)的核心內(nèi)容，也成為了論證其政治和法律制度的重要背書(shū)。然而，由于資本的所有權(quán)形式與社會(huì)化生產(chǎn)的分離，資本主義的本質(zhì)性矛盾不僅造成了日趨嚴(yán)重的財(cái)富不均，更使得法治失去了平等和民主的實(shí)質(zhì)前提。所以，要實(shí)現(xiàn)真正的解放并揚(yáng)棄被資本綁架的法治，就必須從更加具有公共性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，展望和實(shí)踐超越資本主義的國(guó)家治理技藝。建立于公共所有權(quán)的國(guó)家治理，一方面是社會(huì)主義正義性的制度體現(xiàn)，另一方面也是從制度上對(duì)歷史發(fā)展方向的維護(hù)。

關(guān)鍵詞： 國(guó)家治理; 所有權(quán); 私有制; 歷史唯物主義

中圖分類號(hào)： D61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671|6477.2019.01.0012

作為國(guó)家治理的方式和社會(huì)組織的形式，法治體系既可以成為維護(hù)私有制前提下的“等價(jià)正義”的政治力量，也可以成為公有制在經(jīng)濟(jì)層面的公共性的制度延伸。過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)圍繞著革命和改革的冒險(xiǎn)，無(wú)一不通過(guò)國(guó)家和法治的形式呈現(xiàn)為失敗或成功的政治表象。歷史唯物主義的科學(xué)性雖然在關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的辯證闡釋中有著不可辯駁的客觀性，但是在具體的政治歷史和實(shí)踐中，這種客觀性則被個(gè)體把握為對(duì)一個(gè)更為正義的社會(huì)的展望。法治既是現(xiàn)代國(guó)家治理“技藝”的基本原則，也是公民意志在制度上的最大程度的實(shí)現(xiàn)。而公有制所蘊(yùn)含的不僅是超越資本主義法權(quán)觀念的共產(chǎn)主義理想，更指向?yàn)榻夥艅?chuàng)造物質(zhì)條件的歷史正義性。

一、 資本主義法治的邏輯起點(diǎn)——作為手段的“正義”

資本主義制度從西歐直至全球得到普遍確立是生產(chǎn)方式新舊交替的歷史過(guò)程。手工工場(chǎng)和商業(yè)港口的布爾喬亞們通過(guò)“自由”的雇傭關(guān)系逐漸積累起了沖破封建地權(quán)乃至王權(quán)的現(xiàn)實(shí)力量。當(dāng)萊克星頓和巴士底獄的槍聲將資產(chǎn)階級(jí)推上政治舞臺(tái)中心之后，針對(duì)私有者的司法體系開(kāi)始以國(guó)家意志的形式進(jìn)行制定、執(zhí)行和完善。今天廣為人知的自然法權(quán)觀的內(nèi)容——“自由”、“平等”和“博愛(ài)”也由此被寫(xiě)進(jìn)了新的政體的憲法當(dāng)中。但是，這些被后人貼上了資本主義法權(quán)觀念的概念，以及將這些概念外化為具體法律制度和政治綱要的文本，實(shí)際上有著更為深遠(yuǎn)的歷史源頭。

在格列高利七世改革之后，宗教力量逐漸增長(zhǎng)為涉及政治經(jīng)濟(jì)的宰制性權(quán)威，不僅普通民眾的生死被教權(quán)所影響，世俗統(tǒng)治者的野心乃至生活也處處被宗教所掣肘。為了努力成為“外部事務(wù)的主教”，世俗統(tǒng)治者必須尋找到比“救贖”和“天堂”更有吸引力的意識(shí)形態(tài)，以用于建立不受干擾的政治統(tǒng)治?！熬S護(hù)正義”的口號(hào)以及用于實(shí)現(xiàn)正義的司法制度就在此時(shí)成為了世俗政治最強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)。所以即使在中世紀(jì)的歐洲，“國(guó)家基于法律而建立，并為了法律的實(shí)施而存在”已經(jīng)成為了封建統(tǒng)治階層乃至普通民眾對(duì)于世俗權(quán)威之理由的基本共識(shí)。因此，盡管中世紀(jì)的歐洲國(guó)家并不總是能實(shí)現(xiàn)法律主導(dǎo)的國(guó)家理想，但正是這一理想本身成為了獲得臣民的支持與忠誠(chéng)的一個(gè)重要因素[1]。

關(guān)于法治的現(xiàn)實(shí)功用，以及圍繞著正義和法治的政治話語(yǔ)，是如何在資本主義共和國(guó)成為必要的存在，啟蒙時(shí)期主要有兩種角度相異的政治哲學(xué)解讀。這兩種解讀的代表是盧梭和霍布斯，前者認(rèn)為法治是實(shí)現(xiàn)共和國(guó)和維持德性的必要的善，而后者則認(rèn)為法治是實(shí)現(xiàn)人類文明延續(xù)的必要的惡。當(dāng)然，盧梭和霍布斯在其思想本質(zhì)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了和封建法權(quán)觀念的決裂，并且都根據(jù)人的物質(zhì)生活和欲望，用理性設(shè)定了政治個(gè)體的政治狀態(tài)。但是二者所用以觀察資本主義社會(huì)和國(guó)家的生活經(jīng)歷和階級(jí)出發(fā)點(diǎn)的不同，卻使得盧梭能夠比霍布斯更進(jìn)一步地?cái)[脫封建式的主奴關(guān)系，從而自覺(jué)且積極地論證資本主義共和國(guó)及其法治的可能性和必要性。歷史也證明了，在資本主義執(zhí)掌統(tǒng)治權(quán)的前期，不平等的社會(huì)政治狀況不僅標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)革命的“維護(hù)正義”的承諾的破產(chǎn)，更催生了革命的反復(fù)和不斷的流血，而這正是霍布斯意義上的自然狀態(tài)，或是盧梭意義上走出原始狀態(tài)的自然人。但是，歷史和理論轉(zhuǎn)折點(diǎn)的契合就在于此。這種個(gè)體為了爭(zhēng)奪私人利益，并且政治權(quán)威只能以最軟弱的方式——“暴力”來(lái)維持社會(huì)秩序的情況下，盧梭認(rèn)識(shí)到了自給自足的自然人向和平協(xié)作的公民的轉(zhuǎn)化（konversion）是可能的[2]81，而資產(chǎn)階級(jí)也認(rèn)識(shí)到了以維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為核心的法治體系是引導(dǎo)私人利益進(jìn)入“文明競(jìng)爭(zhēng)”的必要手段。因此，中世紀(jì)以“維護(hù)正義”為名的法律和司法，在自由市場(chǎng)的資本主義時(shí)期發(fā)展為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的公平正義的國(guó)家治理體系。這就是盧梭所主張的共和國(guó)，即由具備理性和公共德性的公民組成新的聯(lián)合體，在這個(gè)新的聯(lián)合體將保證“正義與幸福協(xié)調(diào)一致，個(gè)人可以學(xué)會(huì)放棄自己的表面利益，選擇充分理解的利益”[3]289。法治作為必要的政治枷鎖，成為了最基本的公共利益。只要能夠在合理的限度下擴(kuò)張和消費(fèi)個(gè)人的資本，并且不過(guò)分地將資本轉(zhuǎn)化為奴役他人的中介，盧梭以及浪漫主義者所構(gòu)想的資本主義烏托邦就將在法治的庇佑下使得公民個(gè)人能作為“保護(hù)自己的法官和自己的主人”[3]352。而那些始終欲圖逃避公共義務(wù)的人，試圖以各種手段逃避法律之枷鎖，以不公正的方式竊取他人的所有物或人身自由，“共同體就要強(qiáng)迫他服從公意，就是說(shuō)人們要迫使他自由”[4]23。

當(dāng)然，一些學(xué)者還是不滿于盧梭那看似革命的理論的限度，如托馬斯·培恩和謝林。在法治框架內(nèi)，資產(chǎn)階級(jí)逐漸說(shuō)服了其他階級(jí)承認(rèn)“等價(jià)交換”原則是保證其他一切公平正義的基本前提，同時(shí)也成功地在維護(hù)市場(chǎng)正義的政治條件下為特殊利益謀得了公共性的外觀。培恩承認(rèn)盧梭意義上國(guó)家作為必要之枷鎖的論點(diǎn)，但是卻要進(jìn)一步指出，國(guó)家的這種必要性是值得懷疑的，人類在另一種可能的狀態(tài)下即使沒(méi)有國(guó)家的束縛也可以追求善。因此，他在自1776年發(fā)表他的那本小冊(cè)子起，就竭力指出社會(huì)和政府的不同起因：“社會(huì)的形成是我們的需要，國(guó)家是通過(guò)我們的弱點(diǎn)而產(chǎn)生的”[5]。同時(shí)，謝林之所以在《斯圖加特私人講演錄》中屢次指出國(guó)家與個(gè)體的對(duì)立（需要注意的是，謝林所闡述的國(guó)家-社會(huì)二元結(jié)構(gòu)，通常都指人類或者個(gè)體），就是因?yàn)橘Y本主義國(guó)家和法治——作為必要的手段的起點(diǎn)就是值得懷疑的。謝林指出，“國(guó)家就是自然的統(tǒng)一性，就是凌駕于第一自然之上的第二自然;為了獲取第一自然，人必須有自己的統(tǒng)一性”。因此，最終的結(jié)論就是實(shí)踐了以法律為核心的現(xiàn)代治理術(shù)的國(guó)家，很有可能是從自然人的愚昧、自私和殘忍之中首先獲益的一方?！皣?guó)家是立足于人類之上的災(zāi)難的結(jié)果”[6]，謝林指出維護(hù)正義的國(guó)家實(shí)際上并不是文明發(fā)展的必然結(jié)果，相反，國(guó)家不過(guò)是人類陷入野蠻狀態(tài)之后不得已而倉(cāng)促采取的手段，這種手段的最受認(rèn)可的形式就是法治。但是，資本主義社會(huì)作為階級(jí)社會(huì)的本質(zhì)并沒(méi)有隨著法治而得到改變，經(jīng)濟(jì)上的極端不平等使得資本家成為了新的國(guó)王和貴族，同時(shí)也使窮人成為了新的臣民。因此，謝林頗為“不合時(shí)宜”地指出“當(dāng)人民必須既是首領(lǐng)又是臣民、既是作為聯(lián)合起來(lái)的人民的首領(lǐng)又是眾多的單個(gè)的臣民時(shí)，憲法的假象不可避免”[7]。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家從意識(shí)形態(tài)到具體現(xiàn)實(shí)，無(wú)不存在著手段與目的、目的與現(xiàn)實(shí)之間的本質(zhì)性沖突?！皯椃ǖ募傧蟆被颉罢x的假象”，不過(guò)是資本主義法治的歷史局限的一個(gè)側(cè)面。只有當(dāng)馬克思從法哲學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判著手，通過(guò)將資本主義法治體系的內(nèi)在矛盾還原至其特定的物質(zhì)基礎(chǔ)，才最終闡明了“正義”或“法權(quán)”產(chǎn)生與演化的歷史機(jī)制。

二、 資本主義法治國(guó)家——一種參與“游戲”的策略

長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞著馬克思是否承認(rèn)乃至運(yùn)用正義觀念的國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)論爭(zhēng)始終沒(méi)有終結(jié)。從塔爾克、伍德和胡薩米，直至今天國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交鋒，在馬克思的原著中“尋找正義”成為了至今懸而未決的問(wèn)題。盡管關(guān)于是否存在共產(chǎn)主義的正義以代替資本主義的正義，或者共產(chǎn)主義社會(huì)就無(wú)需正義的存在，以及其他相關(guān)的概念分析的論題是很難在現(xiàn)成的諸種研究中得到共識(shí)。但是，有一點(diǎn)可以肯定的是，馬克思清晰地了解他所處的時(shí)代的政治文化灌輸給人民的“正義觀念”是什么，并且在其理論中率先揭露的就是資本主義社會(huì)的本質(zhì)與其伸張的“正義觀念”之間的必然矛盾。

資本主義的法治國(guó)家雖然始終處于公私對(duì)立的實(shí)質(zhì)矛盾中，然而，繼承自中世紀(jì)的自然法的法權(quán)觀念，以及以“自由、平等、博愛(ài)”為概括的新的政治理念，卻在一開(kāi)始就以極強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)性引導(dǎo)著人民將革命行動(dòng)限定于私有財(cái)產(chǎn)和自由市場(chǎng)的維護(hù)。這些政治設(shè)想之所以能夠組織起被第三等級(jí)雇傭和壓迫的人民，其原因有兩個(gè)方面。首先，在幾乎所有可記述的歷史階段中，物質(zhì)的稀缺性和私有制的狹隘性造成了占人口絕大多數(shù)的窮人不得不為生存而付出一切乃至生命。在資本主義社會(huì)，基于自由市場(chǎng)前提的“公平”競(jìng)爭(zhēng)，一方面強(qiáng)化了社會(huì)達(dá)爾文主義式的生存規(guī)則，另一方面卻以市場(chǎng)的開(kāi)放性使得貧民乃至奴隸獲得了“自由”的可能性。在這種情況下“安全地持有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人基本利益和生存的唯一保障”[8]82。資本主義以國(guó)家和法律的手段實(shí)行了依賴于物質(zhì)的獨(dú)立性，而資本和自由市場(chǎng)則將這種獨(dú)立性向所有人開(kāi)放。當(dāng)然，盡管通過(guò)各種偶然因素而占有大量財(cái)富從而為自己爭(zhēng)取“自由、平等、博愛(ài)”的可能性始終存在，但是對(duì)于大多數(shù)擁有極少財(cái)富乃至一無(wú)所有的民眾而言，終其一生的時(shí)間只能為“物質(zhì)生活本身”和“人的再生產(chǎn)”[9]531而不得不被各種力量役使。其次，資本自我增值的自然傾向迫使資產(chǎn)階級(jí)最大程度地利用了人民的貧窮和發(fā)掘了欲望這個(gè)“富礦”。資本主義生產(chǎn)方式使得人始終以單子的形式被分工固定在特定的雇傭關(guān)系當(dāng)中，人類前所未有地以狹隘的個(gè)體性追逐著生存的必需品和各種虛假的欲望。這使得資本主義國(guó)家機(jī)器和法律對(duì)個(gè)體行為的規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)成為可能。在市民社會(huì)階段，所有“共同利益”得以達(dá)成的唯一普遍要素，就是人的自私性，這種以個(gè)人利益和私欲為標(biāo)準(zhǔn)的自由和“對(duì)這種自由的應(yīng)用構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)”[9]41。因此，并不是法權(quán)觀念塑造了資本主義社會(huì)的治理形式和社會(huì)理想，相反，法權(quán)觀念和法治體系在資本主義階段仍然不過(guò)是一種維護(hù)特殊利益的意識(shí)形態(tài)手段。只不過(guò)當(dāng)民眾認(rèn)識(shí)到失去了法治和國(guó)家的“自然狀態(tài)”會(huì)使得欲望成為脫離牢籠的野獸，從而以最為理性的方式自覺(jué)地確認(rèn)法權(quán)觀念的正義性，實(shí)現(xiàn)了資本主義意識(shí)形態(tài)的外在表征的物質(zhì)化[10]。

資本主義法治及其理念和現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝在近代政治哲學(xué)中有著多種描述。青年謝林將其總結(jié)為“憲法的假象”，洛克從正面將法律描述為個(gè)體成為“公民或臣民的唯一渠道”[11]，盧梭略顯復(fù)雜，他認(rèn)為法律的功用是“保障、伴隨和矯正自然關(guān)系”[4]60——國(guó)家和法律應(yīng)該限制不平等并起到政治德行的教育作用。但是總的而言，這些政治哲學(xué)論點(diǎn)都沒(méi)有脫離自然法權(quán)的理論基礎(chǔ)，并且在私有制和自由資本的基本物質(zhì)前提下來(lái)論證如何克服國(guó)家和社會(huì)之間的矛盾。在所有近代政治哲學(xué)的論述中，黑格爾最終將資本主義法治國(guó)家和法權(quán)觀念的抽象性推向了極致。黑格爾首先揭示了自然法權(quán)作為政治觀念的抽象性。他通過(guò)批判法國(guó)大革命掀起的“絕對(duì)恐怖”，說(shuō)明了資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)如果單純作為抽象的政治目標(biāo)將導(dǎo)致“惡無(wú)限”式的對(duì)“絕對(duì)自由”的追求。大革命的狂熱之所以最終必然失敗，不僅是因?yàn)槠渥非蟮哪繕?biāo)被看作是真理，更因?yàn)槠鋵?shí)踐本身所“帶著的這種非現(xiàn)實(shí)性”[12]。黑格爾其次又建構(gòu)出自己的法哲學(xué)，將理性國(guó)家視為一種最終的歷史形態(tài)——以終結(jié)對(duì)抽象法權(quán)的循環(huán)往復(fù)的政治沖動(dòng)。黑格爾一方面認(rèn)為一般的資本主義法治國(guó)家“直接存在于風(fēng)俗習(xí)慣中”，因此在現(xiàn)實(shí)中必然受制于歷史積累的社會(huì)因素，同時(shí)與社會(huì)發(fā)生碰撞;另一方面認(rèn)為最終的理性國(guó)家將克服這種“自然的奴性”，從而使得國(guó)家“間接存在于單個(gè)人的自我意識(shí)和他的知識(shí)和活動(dòng)中”[13]，即普遍自由和個(gè)體自由將通過(guò)國(guó)家及其精神實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。因此，當(dāng)黑格爾提出“革命與做主人不同，在為承認(rèn)所進(jìn)行的革命斗爭(zhēng)中并通過(guò)這場(chǎng)斗爭(zhēng)將自己解放出來(lái)的奴隸，變成了主人之外的某種東西……他是一個(gè)公民”，實(shí)際上意指的是基于自然法權(quán)的政治理想完全實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，這與盧梭所描述的“公民”的理想定義是十分相似的，只不過(guò)黑格爾最終以普遍性壓倒性地消解了制度與社會(huì)的矛盾，而盧梭則因?yàn)閷?duì)布爾喬亞的不信任和對(duì)不平等的極度擔(dān)憂卻始終與法治國(guó)家的絕對(duì)性保持距離。

然而，這些始終需要借助假設(shè)人性的近代理論卻始終沒(méi)有觸碰到資本主義生產(chǎn)方式與法權(quán)之間的關(guān)系，即使有，至多也只能將不平等歸因于布爾喬亞或“暴民”的個(gè)體行為。馬克思的意識(shí)形態(tài)批判理論指出，資本主義法治國(guó)家和自然法權(quán)，與所有其他一切意識(shí)形態(tài)乃至語(yǔ)言，“只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的”[9]533，而在現(xiàn)實(shí)生活中則成為了“預(yù)設(shè)了某種通常被認(rèn)為是理所當(dāng)然的事實(shí)的歸納”[8]71。資本主義法治國(guó)家的確是人類有史以來(lái)能夠最大程度實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往中的公共性的政制，并且為資本主義社會(huì)化生產(chǎn)、工業(yè)化和現(xiàn)代化提供了不可或缺的政治和社會(huì)保障。但是所有這些積極的歷史意義，并不是作為統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)自然法權(quán)而自覺(jué)付諸的實(shí)踐，而是資本在人格化的過(guò)程中為了實(shí)現(xiàn)不斷增值而必須為自身創(chuàng)造的客觀條件。資產(chǎn)階級(jí)“由于私有制擺脫了共同體，國(guó)家獲得了和市民社會(huì)并列的并且在市民社會(huì)之外的獨(dú)立存在;實(shí)際上，國(guó)家不外是資產(chǎn)者為了在國(guó)內(nèi)外相互保障自己的財(cái)產(chǎn)和利益必然采取的一種組織形式”[9]584。因此，自從資本主義社會(huì)的第一部憲法和法律付諸實(shí)施，并且第一次以法權(quán)的名義定義正義，就已經(jīng)決定了法治和法權(quán)將成為階級(jí)統(tǒng)治的必要工具，而無(wú)法真正成為盧梭所暢想的“懂得自由和配享自由”[14]的公民。關(guān)于這一點(diǎn)，布爾迪厄引用馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)給予了更為另類的轉(zhuǎn)述。韋伯指出，盡管人們可以不承認(rèn)法律條文賦予規(guī)則的有效性，但由于人們知道符合規(guī)則自有其好處，因此資本主義法治國(guó)家最終還是保持了穩(wěn)定，并且使法權(quán)正義表現(xiàn)為普遍的社會(huì)價(jià)值。但是，這終究不過(guò)是通過(guò)法律激發(fā)了爭(zhēng)奪私有制的策略的規(guī)則化，只要以政治規(guī)則允許的方式“使法律站在自己一邊”就可以懸擱一切可有可無(wú)的價(jià)值考量。因此，在布爾迪厄看來(lái)，資本主義法治國(guó)家的關(guān)鍵并不在于正義是否得到了實(shí)現(xiàn)，而在于特殊利益的實(shí)踐策略是否得到了資產(chǎn)階級(jí)的共識(shí)性的承認(rèn)——或合法，因?yàn)橹挥羞@樣才能使得法權(quán)的價(jià)值維度變得“難以辨識(shí)”，從而使得“集團(tuán)”能夠參與該策略的“游戲”[15]。在這個(gè)意義上，資本主義政治實(shí)踐的合法化以一種“游戲”策略的形式表現(xiàn)出來(lái)，實(shí)際上體現(xiàn)的是兩個(gè)政治制度本身無(wú)法逾越的歷史限度，一是不同階級(jí)之間的經(jīng)濟(jì)等級(jí)最終將表現(xiàn)在法治層面，二是國(guó)家機(jī)器和統(tǒng)治階級(jí)利益的媾和將為這種“游戲”策略宰制社會(huì)塑造必要的條件。

三、 公共的國(guó)家治理——對(duì)抽象法權(quán)的超越

艾倫·布坎南認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)需要將私有制條件下無(wú)法被實(shí)現(xiàn)的抽象觀念轉(zhuǎn)述為法治國(guó)家的制度基礎(chǔ)，乃是出于其經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在矛盾，即資本主義社會(huì)“建立在有缺陷的生產(chǎn)方式之上，這種有缺陷的生產(chǎn)方式使得對(duì)正義和權(quán)利觀念的依賴成為必要”[8]66。這是身處新自由主義浪潮的學(xué)者對(duì)《論猶太人問(wèn)題》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中的意識(shí)形態(tài)批判的再發(fā)明，也說(shuō)明了對(duì)資本主義法權(quán)的批判和超越不能僅僅從政治制度層面來(lái)著手，而是要從根本上建立起有別于資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)制度。就我國(guó)現(xiàn)階段的生產(chǎn)力水平而言，就是“必須毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制的主體地位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的活力、控制力、影響力”。

在資本主義全球化的時(shí)代，對(duì)于一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的法治實(shí)踐而言，公有制經(jīng)濟(jì)的政治意義是根本性的。盡管在公有制的生產(chǎn)關(guān)系中生長(zhǎng)出來(lái)的法的觀念長(zhǎng)期以來(lái)都被逐利性的資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所掩蓋。科耶夫認(rèn)為，“正義與法權(quán)可以兩種獨(dú)立的形式產(chǎn)生出來(lái)，即平等性的正義和等價(jià)性的正義”[16]。資產(chǎn)階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)資本的集中和增值，從一開(kāi)始就將等價(jià)性的正義定義為法權(quán)和正義的唯一原則。理想的等價(jià)原則的法權(quán)即單純政治解放的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，而勞動(dòng)者與資本家在市場(chǎng)上“彼此作為身份平等的商品占有者發(fā)生關(guān)系，所不同的只是一個(gè)是買(mǎi)者，一個(gè)是賣(mài)者，因此雙方是在法律上平等的人”[17]195。然而，由私人資本掌控的社會(huì)經(jīng)濟(jì)最終不可避免地將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的不平等，在托馬斯·皮凱蒂的關(guān)于20世紀(jì)財(cái)富分配數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中展示在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)中，發(fā)達(dá)國(guó)家甚至北歐國(guó)家財(cái)富的前所未有地集中于少數(shù)人口的現(xiàn)實(shí)[18]。通過(guò)積累和各種形式的強(qiáng)勢(shì)投資，私人資本對(duì)社會(huì)整體財(cái)富的攫取使得經(jīng)濟(jì)不平等成為資本主義世界不可扭轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。這在身處18世紀(jì)末的羅伯斯庇爾看來(lái)，“隨著社會(huì)不平等的日趨嚴(yán)重，大多數(shù)公民的自由和平等也就不再存在”[19]，這最終會(huì)“使法律本身矮化為議會(huì)手中的公民政治的假面”[20]。因此，正如霍姆斯特倫所分析的，等價(jià)交換標(biāo)準(zhǔn)下來(lái)分析工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的工資關(guān)系的正義性，實(shí)際上“抽離了工人和資本家的交易環(huán)境”[21]——兩個(gè)階級(jí)完全不對(duì)等的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位，以及需要通過(guò)強(qiáng)制分工來(lái)獲得生命存續(xù)的物質(zhì)資料的現(xiàn)實(shí)。因此，盧梭認(rèn)識(shí)到，當(dāng)資產(chǎn)者獲得了足以影響甚至控制立法和司法過(guò)程的權(quán)力，法律就將成為“向弱者進(jìn)攻的武器”[22]25，最終的結(jié)果就是法律被徹底破壞——“富人可以想方設(shè)法規(guī)避法律，窮人可以想方設(shè)法逃避法律;富人將撕破法律的網(wǎng)絡(luò)，而窮人將從撕破的網(wǎng)絡(luò)中逃出去”[22]26。因此，盧梭的烏托邦式的主張是控制私人財(cái)富的增長(zhǎng)，“給它規(guī)定一個(gè)限度和管理的辦法，并使它永遠(yuǎn)從屬于公共的財(cái)產(chǎn)”[23]。但是，能夠決定社會(huì)制度，并在基質(zhì)上為形成分配正義的內(nèi)在條件的公有制經(jīng)濟(jì)，卻在本質(zhì)上與資本主義制度相矛盾。中國(guó)的公有制經(jīng)濟(jì)，以及以公有制經(jīng)濟(jì)為核心力量的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，是靠無(wú)數(shù)革命志士的鮮血和幾代人民群眾的汗水換來(lái)的。以公有制為主體的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系，將為創(chuàng)造真正屬于人民的法治體系奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

在此同時(shí)，公共的國(guó)家治理在制度層面保障公共經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，又將成為分配正義的制度表現(xiàn)。公共治理首先意味著法律的制定和實(shí)施始終在民主集中制原則下被予以制定。馬克思所說(shuō)的“資產(chǎn)階級(jí)通常十分喜歡分權(quán)制，特別喜歡代議制”[17]488，在現(xiàn)代資本主義國(guó)家政治制度中就表現(xiàn)為金融巨鱷對(duì)國(guó)家立法和政策制定的直接干預(yù)。這在盧梭看來(lái)是私有制最終不可避免的情況，“由于富人和窮人的處境不同，從此便開(kāi)始了統(tǒng)治和奴役、暴力和掠奪。富人一開(kāi)始嘗到統(tǒng)治他人的甜頭，就不去采用其他的致富之道了;他利用他舊有的奴隸去壓制新的奴隸，想方設(shè)法要把他的鄰人置于奴隸的境地”[24]。中共十八屆三中全會(huì)明確提出“在產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯”，并指出“堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，關(guān)系鞏固和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要支柱?！鄙罨母锟傮w布局中對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)持和發(fā)展，在十八屆四中全會(huì)以及未來(lái)的法治建設(shè)中將得到更為詳細(xì)和具體的法律根據(jù)。另外，依法治國(guó)還意味著在長(zhǎng)期的法治實(shí)踐中，法治思想和法治文化將成為社會(huì)主義國(guó)家的時(shí)代精神的重要內(nèi)容，從而使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將得到更為穩(wěn)定的社會(huì)秩序和清明的社會(huì)風(fēng)尚。

上世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著撒切爾主義和里根主義在“冷戰(zhàn)勝利”的喧囂中大行其道，新自由主義席卷了許多國(guó)家和地區(qū)，創(chuàng)造了甚至令19世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)都汗顏的失業(yè)率和貧富差距。在全球化的今天，哈貝馬斯所分析的“以基本權(quán)利是社會(huì)國(guó)家整個(gè)法律制度的原則”的社會(huì)國(guó)家（sozialstaat），布爾迪厄所呼吁的“抵抗放任性經(jīng)濟(jì)的無(wú)情機(jī)制”的社會(huì)國(guó)家（Etat social）[25]，是在資本主義制度下追求正義和實(shí)現(xiàn)自然權(quán)利的理論嘗試。但是，哈貝馬斯同時(shí)也承認(rèn)：“在一個(gè)高度工業(yè)化和官僚體制高度組織化的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的社會(huì)國(guó)家的大眾民主中，種種現(xiàn)行的人權(quán)和市民權(quán)具有一種特有的矛盾性”[2]87，其根本原因是“所有權(quán)和勞動(dòng)的分離，成了似乎是一個(gè)以它們的同一性為出發(fā)點(diǎn)的規(guī)律的必然結(jié)果”[17]674。因此，堅(jiān)持公共法治層面的依法治國(guó)，既是中國(guó)特色社會(huì)主義創(chuàng)造超越資本主義法治——實(shí)現(xiàn)人之真正解放的必由之路，也是人類歷史交給每個(gè)歷史時(shí)期的共產(chǎn)黨和社會(huì)主義國(guó)家的探索重任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 斯特雷耶.現(xiàn)代國(guó)家的起源[M].華佳，譯.上海：上海人民出版社，2011：13.

[2] 哈貝馬斯.理論與實(shí)踐[M].郭官義，李黎，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[3] Jean|Jacques Rousseau. uvre Complètes：III[M]].Paris： Bibliothèque de la Pléiade，1959|1969.

[4] 盧梭.社會(huì)契約論[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[5] Thomas Paine. Common Sense，and Other Political Writings[M].New York： Liberal Arts Press，1953：4.

[6] Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling.Friedrich Wilhelm Joseph von Schellings smmtliche Werke： vol.4 [M].Tübingen ： J.G.Cotta，1856：353.

[7] Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling.Friedrich Wilhelm Joseph von Schellings smmtliche Werke： vol.5[M].Tübingen ： J.G.Cotta，1856：730.

[8] 艾倫·布坎南.馬克思與正義[M].林進(jìn)平，譯.北京：人民出版社，2013.

[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10]Slavoj Zizek.The Plague of Fantasies[M].London： Verso，2008：2.

[11]約翰·洛克.政府論[M].瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986：76.

[12]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：下卷[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：140.

[13]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：253.

[14]盧梭.論波蘭的治國(guó)之道及波蘭政府的改革方略[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：33.

[15]皮埃爾·布迪厄.實(shí)踐感[M].蔣梓驊，譯.南京：譯林出版社，2012：157.

[16]亞歷山大·科耶夫.法權(quán)現(xiàn)象學(xué)綱要[M].邱立波，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2011：331.

[17]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004.

[18]Thomas Piketty.Capital in the Twenty|First Century[M].trans.Arthur Goldhammer.London： The Belknap Press，2014：346|347.

[19]喬治·勒費(fèi)弗爾.法國(guó)革命史[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：414.

[20]張文喜.論馬克思與以國(guó)家理性為依據(jù)的治理問(wèn)題[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2015（1）15|25：

[21]N.Holmstrom.“Exploitation”[J].Canadian Journal of Philosophy，1977，7（2）：366.

[22]盧梭.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[23]盧梭.科西嘉制憲意見(jiàn)書(shū)[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：42.

[24]盧梭.論人與人之間不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：98.

[25]皮埃爾·布迪厄.遏止野火[M].河清，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：63.

（責(zé)任編輯 文 格）